Mais ils me prêtent des propos que je n’ai pas tenus :
- selon celui de Bernard,
« Je pense que votre analyse – qui en fait n’a pour but que de dévaloriser la signification des récents scrutins - »
- selon celui de Marc,
« En suivant votre raisonnement, les “scrutins” jadis organisés dans les démocraties populaires présentaient une meilleure légitimité démocratique, le nombre d’abstention et de bulletin nuls ou blancs étant réduit au minimum. »

Je n’ai pas fait d’analyse, je n’ai pas suivi un raisonnement, j’ai simplement mis en ordre des chiffres sur la base de celui jamais donné, qu’est celui de la population des gens en âge de voter.

Marc va plus loin quand il écrit :
« … il ne viendrait pas à l’esprit de me gausser que la présente assemblée n’ai été désignée que par une moitié des inscrits (voir des plus de 18 ans) au prétexte que j’ai décidé de ne pas choisir. »
En aucun cas, cela est l’attitude que j’ai adoptée.

Mais permettez-moi de corriger ce que vous écrivez concernant le choix ou plutôt le « non choix » en vous renvoyant à l’article de Mickaël Mithra qui m’a donné envie d’écrire le billet.
Mickaël explique son choix que, dans le meilleur des cas, certains interpréteront comme un « non choix » – peut-être vous-même – et, dans le pire, d’autres auront mis a priori à la trappe.

Il existe aussi dans le Droit des entreprises un certain nombre de cas où une minorité peut parvenir à bloquer les décisions de la majorité, ou bien également imposer certaines conditions ou personnalités.
En suivant votre raisonnement, les « scrutins » jadis organisés dans les démocraties populaires présentaient une meilleure légitimité démocratique, le nombre d’abstention et de bulletin nuls ou blancs étant réduit au minimum.

Ainsi, le 6 Mai dernier, N.sarkozy a été élu Président le la République par 39% des citoyens Français, en âge de voter, non frappés d’interdiction de leur droits civiques, et ayant choisi d’exprimer un choix précis.
Les 26% restant (les 35% pour S.Royal étant déduits) ont délégué au 74% qui sont allé voter le droit de choisir le chef de l’Etat pour les cinq années à venir.
Cette situation relève de leur convenance personnelle, et pas d’un mauvais fonctionnement des institutions.

Je me suis abstenu au deux tours des dernières législatives, et il ne viendrait pas à l’esprit de me gausser que la présente assemblée n’ai été désignée que par une moitié des inscrits (voir des plus de 18 ans) au prétexte que j’ai décidé de ne pas choisir.