Yahoo! France a décidé de supprimer l’option « privé » et de modifier l’option « restreint » des groupes de discussion privés existants et à venir.
Le service Yahoo! Groupes a choisi de ne proposer que des groupes de discussions juridiquement publics dont certains seront d’accès restreint.
C’est très bien, libre à lui de le décider.
Mais que penser de la raison qu’il donne pour expliquer sa décision : « …afin de lutter contre les contenus illicites (et notamment de pédo-pornographie) ».
Qu’est-ce qu’un contenu illicite ? Non permis ? Par qui ? Par un groupe d’intérêt stipendié ou stipendieur aux revendications de qui acquiesce le législateur du moment?
S’agit-il d’un contenu véritablement « illicite » ou plutôt « illégal » ?
Dans le pays du Voltaire à quoi le législateur n’a de cesse de se référer, on devrait parler de « censure ». De fait, nous sommes dans le toboggan de la « loi Pleven-Gayssot » qui nous conduira à …
Et la responsabilité individuelle, qu’en faites-vous ?
Ce n’est pas parce que certains magistrats sont irresponsables ou que certains journalistes le sont, que l’est le clampin lambda. La responsabilité individuelle reste un principe de droit en France à moins que le législateur veuille la faire oublier pour l’exclure une bonne fois pour toutes du cadre juridique de France.
Dans un contexte de liberté et de responsabilité, le contrat n’est-il pas l’instrument juridique par excellence pour gérer les relations entre le service Yahoo ! et les membres d’un groupe ?
Yahoo ! France, proposez donc un contrat digne de ce nom plutôt que de vous engager sur la route de la servitude.
Yahoo ! France dit vouloir pouvoir, « désormais, accéder librement aux contenus se trouvant dans les groupes fondés ».
C’est potentiellement un abus de pouvoir manifeste. C’est comme si le propriétaire se réservait le droit d’aller voir ce qui se passe dans l’appartement qu’il a loué à un locataire, voire exigeait que ce dernier vivât sous l’oeil de caméras disposés dans le dit appartement.
Yahoo ! France informe que la modification sera applicable à tous les groupes quels que soient leur paramétrage et leur date de création à l’issue d’un délai d’un mois suivant la date de la présente annonce, soit le 29 juillet 2005.
Si vous ne désirez pas accepter ces modifications, il vous est possible avant le 29 juillet 2005 de :
– si vous êtes fondateur, supprimer le groupe que vous avez créé en ayant préalablement informé les membres.
– si vous êtes membre, supprimer les contributions que vous y avez faites en tant que membre et le cas échéant les archiver dans votre Porte-Document et votre Album Photos Yahoo!.
Ce que Jupiter veut perdre, il les rend fous ! Voilà un bon exemple.
ça devient en effet très inquiétant. Le fascisme gagne aussi Yahoo. Je suis, pour ma part, chez AOL, et tous les produits AOL (forums etc.) permettent déjà , avec un simple clic, de dénoncer quiconque au nom de la charte fasciste politiquement correcte. La folie française dans toute sa splendeur. J’attends le jour où on n’aura plus le droit de critiquer les thèses officielles sur le réchauffement planétaire sous peine d’être accusé de négationnisme. Relire Orwell.
C’est deja le cas, en tout cas dans le monde universitaire. Et pas seulement en France. Les articles qui argumentent contre la these (car il ne s’agit que d’une these) de la cause humaine du rechauffement constate sont systematiquement exclus des revues Science et Nature, pour ne parler que des plus fameuses. La nouvelle religion n’a pas seulement ses ouailles et ses pretres, elle a aussi ses inquisiteurs. Et ceux-ci ont le bras tres long (ils ne peuvent certes pas vous envoyer au bucher, mais en tout cas ruiner votre carriere).
Le parallele que Georges Lane fait avec la dialectique proprietaires/locataires rejoint une question que je me pose souvent: in fine, qui doit garantir l’execution des contrats, et comment ?
Phil-
Oui Georges, c’est très inquiétant. Voilà le site où vous pouvez dénoncer
même anonymement :
http://www.pointdecontact.net/contact.asp
L’AFA (association des fournisseurs d’accès) se mobilise pour le
politiquement correct et la bien-pensance. Nous sommes dans le meilleur
des mondes orwellien ou je ne m’y connais pas.
c’est la libre propriété, ils font ce qu’ils veulent de leur bien.
Est-ce différent ou pire que de refuser de louer un immeuble à un noir ou à un arabe parce qu’il est noir ou arabe?
La question n’est pas de refuser ou de ne pas refuser de contracter avec telle ou telle personne, mais la raison invoquée qui est une fausse raison.
Dans le reste du monde, sauf peut-être en Chine, Yahoo! n’a pas pris cette décision. Pourquoi ?
Quant à l’exemple que vous prenez, il illustre le « biais » et révèle la réalité de la France: la règlementation, implicite ou non, cause l’insécurité juridique, loin de fournir la sécurité en toutes matières, et empêche d’agir.
Si les relations entre propriétaire et locataire sont de jure apparemment contractuelles, de facto, des groupes d’intérêt stipendiés ou stipendieurs se sont accoquinés des hommes politiques, le législateur ou des magistrats pour que les relations contractuelles n’engagent plus certains locataires et que les propriétaires soient les dindons des farces en question.
« le meilleur
des mondes orwellien »
sic
c’est Huxley le MdM… Orwell c’est 1984
Oui bien sûr, il s’agit d’Aldous Huxley, Pleutre. C’est l’Orwell de Marc
Grunert qui m’a trompée… Mea culpa.