Je travaille sur la « v6« , et j’ai la télé allumée en fond. France2, « on vous dit pourquoi ». Et les voilà qui parlent du « Jour d’après », et… y accordent un certain crédit.
« Les scientifiques présents à la projection de l’avant-première sont unanimes: il y aura un réchauffement« , et ensuite: « Nos enfants ou nos petits enfants verront ces phénomènes se produire » mais « c’est un peu de la science-fiction« .
Et dire que ce film va probablement devenir LA référence du grand public en matière de « réchauffement ». On nage dans l’absurde.
Comme chacun devrait le savoir le réchauffement planétaire est un phénomène naturel sur lequel l’activité humaine n’a quasiment pas d’influence. Dire le contraire est anti-scientifique, idéologique, politique. Mais comme la voix la plus forte est celle qui fait la promotion de l’action politique centralisée il n’y a pas d’illusion à se faire. Car même les phénomènes naturels catastrophiques, comme la nécessité d’entrer en guerre, suscitent le besoin de se rassembler, de renoncer à sa liberté d’action, pour servir une cause d’intérêt collectif vital. Nous servir ce genre de plats avariés ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle stratégie des collectivistes pour nous rappeler que l’individu devrait se sacrifier pour que l’espèce, la nation etc. perdurent.
« …lequel l’activité humaine n’a quasiment pas d’influence… »
Tout est dans le quasiment…
Il y a quand meme des etudes scientifiques assez serieuses qui relient la hausse des allergies et maladies respiratoires avec la presence plus importante des polluants en tous genres dans l’atmosphere. Est-ce renoncer a ses libertes que d’essayer de diminuer ces polluants ??
Apres tout, les constructeurs autmobiles vendent des voitures plus propres, Boeing et Airbus des avions plus propres et ils trouvent des acheteurs.
hey, toto anonyme, on parle de « climatologie » et pas d’allergologie !
« hey, toto anonyme, on parle de « climatologie » et pas d’allergologie ! »
Ben la conclusion est la même non ?
« Nous servir ce genre de plats avariés ce n’est rien d’autre qu’une nouvelle stratégie des collectivistes pour nous rappeler que l’individu devrait se sacrifier pour que l’espèce, la nation etc. perdurent. «
« »hey, toto anonyme, on parle de « climatologie » et pas d’allergologie ! »
Ben la conclusion est la même non ? »
le topic de l’article est la climatologie point.
Ha oui j’avais oublié qu’après être expert en économie, vous étiez experts en climatologie et grands scientifiques de renom …. pffouoouuou ….
J’me tape vraiment des barres de rire en lisant certains commentaires … lol …. et ça c’est ma liberté …. :)
En tout cas si Roland Emmehrich est un climatologue de renom, moi aussi j’en suis un!
« Ha oui j’avais oublié qu’après être expert en économie, vous étiez experts en climatologie et grands scientifiques de renom …. pffouoouuou ….
J’me tape vraiment des barres de rire en lisant certains commentaires … lol …. et ça c’est ma liberté …. :) »
Tu permet que je rigole aussi ? ah ah ah, experts en économie, grands noms de la science, ah ah ah… bande de branleurs ! putain qu’est ce qu’on se marre !
[Comme chacun devrait le savoir le réchauffement planétaire est un phénomène naturel sur lequel l’activité humaine n’a quasiment pas d’influence]
C’est le « quasiment » que l’on étudie.
Nier les conséquences de l’activité humaine relève de la même antiscientificité que de prétendre que les gélules homéopathiques sont des médicaments.
Visiblement, il suffit d’ouvrir les yeux, l’activité humaine a une influence sur l’environnement, reste à savoir combien et si cela est génant pour l’homme.
Tu peux crier « attention rouge » ou « vert » et tu as sans doute raison sur les motivations explicites ou non de ces groupes de pression, mais refuser la réalité relève de la même démarche que celle que tu condamnes : l’idéologie aveugle, hermétique à toute objectivité et à tout compromis.
Les commentaires sur le site d’allociné donnent une idée du degré d’abrutissement idéologique auquel sont arrivés nos concitoyens:
http://www.allocine.fr/film/critique_gen_cfilm=45361&affpress=0.html
Je lis en ce moment « l’écologiste sceptique » de l’ex-gauchiste écolo Bjorn Lomborg. Il y a un grouffre entre la propagande Emmerichienne et la réalité. Je me suis d’ailleurs rendu compte que j’avais moi-même une bonne compilation d’idées écolo-gauchistes dans la tête jusqu’à une époque récente.
Citation: « Entre 1930 et 1995, l’émission de gaz polluants a diminué de 90% à Londres »
Ou encore: « En 1970, la proportion mondiale d’individus ayant accès à l’eau potable courante était de 30%. Elle est aujourd’hui de 80% ».
Mais à part ça, n’est-ce-pas, le problème de l’eau potable ne s’est jamais posé avec autant d’acuité…
Evidemment, Bjorn Lomborg ne s’appuie pas sur « TF1 » ou « Le Monde » pour avancer ces chiffres. Ce sont tout simplement ceux de l’OMS, de L’ONU et de la Banque Mondiale…
Exemple d’un certain « bustersky « :
» Spectaculaire ! Les effets speciaux sont très bien réussis! »
Jusque là , rien à dire. Chacun ses goûts.
Mais:
« Ce film nous montre bien le devenir de l’homme si personne ne fait rien!! »
Comme chacun sait, la vérité se découvre en regardant des films de science-fiction américains. Si « personne ne fait rien », Godzilla va nous écraser avec ses pieds géants, il y aura bientôt des tyranausaures au jardin du Luxembourg, si les T-1000 ne nous ont pas exterminé avant.
C’est d’ailleurs assez étrange: je croyais que le « réchauffement » et la « pollution » étaient la conséquence de l’action humaine. Comment une catastrophe pourrait-elle donc avoir lieu si « personne ne fait rien ? »
« Un film époustouflant à aller voir rien que pour voir la force de la nature et le pouvoir qu’elle a sur nous! »
C’est la nature où l’homme qui est responsable du « changement climatique » ??? Il faudrait savoir. Si c’est la « nature » qui dirige, que faut-il faire alors ? Prier ?
Autre commentaire de « Jésus »:
« Le pire c’est que tout le monde s’en fous du rechauffement climatique, alors je ne vous dirai qu’une chose. »
Tout le monde s’en fout ??? A part ça, pas un seul commentaire sur ce foutu film qui mentionne que les thèses des écolo-catastrophistes ne sont tout simplement pas fondées, qu’elles affirment l’inverse de ce que disent toutes les statisitiques officielles (et même celles de greenpeace, pour peu qu’un véritable statisticient les analyse). Misère…
… ces commentaires sont vraiment révélateurs.
« harley1708 :
Sublime, mais un petit reproche c’est que Paris on ne le voit pas dans le film, par contre los angeles, new york pas de problème on voit que ça. Dommage car je pensais voir Paris congelés, dommage, mais sinon très bien réalisé, dans l’ensemble satisfait d’avoir dépensé 8.90 euros. »
Dommage, harley1708 ne semble pas avoir compris que pour un américain, Paris c’est trifouilli les canards… une zone de non-droit tiers-mondiste comme d’autres. Et oui, il faut choisir entre le soviétisme, l’ « exception française », et le rayonnement international.
« truman :
Franchement pas mal ! Les effets speciaux sont top moumouttes et l’histoire assez interessante pour qu’on ne s’endorme pas… Pourquoi? parce que ça reste simple et qu’on ne se perd pas trop dans pleins d’histoires parallèles… »
Effectivement, la propagande doit toujours être simple: comme le dit Adolf H. dans au chapître 6 de son tristement célèbre livre, la propagande est destinée aux masses. Elle doit toujours répéter inlassablement une idée, deux au maximum (au delà , elle perd en efficacité car la masse est ignare). Elle ne doit jamais chercher à convaincre par des arguments, mais uniquement par la répétition. On a donc trouvé le maître à penser de ce cher Emmerich, en matière de méthodes de communication.
« …et puis ça risque de créer pas mal de vocations d’écologistes ou de climatologues …alors c’est déjà ça de gagné ! »
De perdu, tu veux dire. Entretenir une clique de parasites subventionnés et vociférants n’est pas un « gain ».
Je ne saurais trop vous conseiller la lecture de l’excellent article de James Hansen (directeur de l’institut Goddard d’études spatiales de la NASA) intitulé « Le réchauffement global : une bombe à retardement? » (et vous noterez bien le POINT D’INTERROGATION) paru dans le huméro d’avril 2004 du magazine Pour La Science.
Des faits, rien de des faits.
Au fait Mickael, ton Bjorn Lombrog vient de se faire démonter dans un article de la Recherche ou Pour la science de ce mois ci ….
Et il ne s’est pas fait démonté par des rigolos, il est passé pour un rigolo …. et c’est ce qu’il est …
bien le bonjour …
» Au fait Mickael, ton Bjorn Lombrog vient de se faire démonter dans un article de la Recherche ou Pour la science de ce mois ci ….
Et il ne s’est pas fait démonté par des rigolos, il est passé pour un rigolo …. et c’est ce qu’il est …
bien le bonjour …
»
ça, ça sent le mec qui est très au courant… déjà , il ne sait pas si c’est « la recherche » ou « pour la science ». Donc, il n’a pas lu l’article sur lequel il prétend se fonder…
On se demande bien qui est le « rigolo », ici.
Je veux bien lire un article, mais encore faut-il que son avocat l’ait lu et m’en donne les références exactes.
De toutes façons, je suis prêt à relever le pari: Lomborg se trompe peut-être sur des points mineurs (six cent pages d’analyse de documents officiels et de statistiques, on voit mal comment il pourrait ne pas y avoir d’erreurs), mais c’est tout. Il ne fait que reprendre les chiffres officiels ou alors ce sont les chiffres officiels qui sont faux, (mais dans ce cas sur quoi se fondent les greenpeacistes et autres alter-écolo ?)
Cher Nono,
auriez-vous cet article en ligne ?
Merci
Ok gros malin qui veut toutes les références ….
1- Tu tapes le nom de ton pseudo-scientifique de 38 ans qui entre parenthèse est statisticien et non climatologue (chercher l’erreur) sur le net et tu auras déjà pas mal de plaidoiries sur la malhonnetetée de son livre ….
Je te connais bien pour suivre tes commentaires régulierrement …. tu es fort en tirades mais il n’y a toujours que peu de contenu …. bref..
Pour la référence tu m’excuses je suis au boulot mais je ne manquerais pas de te la fournir dès que je serais rentré chez moi …
Si la référence, la page et le nombre de ligne ne m’ont pas marqué, c’est que le bougre n’a pas fait long feu et ne donne pas lieu à un débat intéressant …. cependant j’ai retenu le nom et l’essentiel du sujet ce qui au passage est le plus important avant de rentrer dans les détails pestinentiels que tu essaies de relever …..
Cher pleutre,
il serait utile de prendre un pseudo. En effet, êtes-vous celui avec qui j’ai conversé la semaine dernière sur le commerce équitable (je dois d’ailleurs aller lui répondre) ? Ce sont les arguments qui comptent, mais j’aime bien savoir quand même à qui je parle. ça rend la discussion, disons, plus « humaine ».
« Tu tapes le nom de ton pseudo-scientifique de 38 ans qui entre parenthèse est statisticien et non climatologue »
Et qui a prétendu le contraire ??? Relisez mes posts.
« sur le net et tu auras déjà pas mal de plaidoiries sur la malhonnetetée de son livre …. »
Premièrement, je ne parle pas anglais (très mal). Ensuite, encore une fois, c’est trop vague. Il y a aussi pas mal de plaidoiries sur la malhonnêteté de Greenpeace et des « écologistes » en général (entre guillemets, car il y a de vrais écologistes. Ceux-là , on en parle pas). Et il y aussi des articles dans la recherche sur les mensonges de Greenpeace (depuis sa fondation par l’escroc International MacTaggart). Tout cela n’est pas concluant.
« …c’est que le bougre n’a pas fait long feu… »
Alors là , désolé, mais franche rigolade. Un bouquin de statistiques qui ne fait pas long feu ne se vend pas à 100 000 exemplaires. De toutes façons, moi je viens juste de l’avoir (depuis la semaine dernière), car il vient seulement de paraître en Français.
« les détails pestinentiels que tu essaies de relever »
Quels détails pestilentiels ? Que le monde occidental est de moins en moins pollué ? Que le nombre de gens qui meurent de faim diminue en termes absolu et relatif ?
Nous n’avons pas la même définition de la « pestilence », apparemment.
En fait, d’après ce que j’ai vu, la polémique porte exclusivement sur certains points, dont, en effet, l’impact, l’origine et l’ampleur du réchauffement planétaire. Il n’empêche que l’essentiel du bouquin de Lomborg est correct et va à l’encontre des sornettes des alter-écolo. Et sur la plupart de ces points, je ne trouve pas le moindre début de réfutation.
« sur le net et tu auras déjà pas mal de plaidoiries sur la malhonnetetée de son livre …. »
ce que j’ai pu en lire provient d’adeptes de la secte du développement durable… donc on a une querelle de clochers… dur dur de savoir la vérité !
pour la référence :
« La Recherche n°376 juin 2004, page 87 » c’est tout frais :)
C’est un article traitant du livre du mois :
Bjorn Lomborg, l’écologiste sceptique, traduit par Anne Terre et préfacé par Claude Allègre.
extrait :
« Sur tous les fronts, la polémique est immense : livres et articles s’empilent sur le « cas Lomborg ». Ses chiffres sont tous repris et rouverts, les idées soutenues sont contestées; modeste surprise, la plupart des experts (en modélisation, en statistique, en physico-chimie, en biologie, en économie, etc …) accusent l’accusateur des maux mêmes dont ils étaient accusés : incompétence, ignorance, mauvaise foi, manipulation des chiffres, travail partisan et éthiquement douteux. Dans ce contexte, il ne fait pas sens que le énième néophyte que je suis s’étende sur son avis. Je renverrai donc au livre et aux dizaines de milliers de pages déjà écrites, ne disant que ceci : les critiques semblent justes et les approximations énormes dans le travail de Lomborg, les partis pris idéologiques fourmillent, et la prudence est à peu près inconnue de l’auteur. Deux récits restent toutefois encore possible : soit Lomborg est la nouveau Galilée – c’est la version de Claude Allègre – , soit il est un imposteur instrumentalissé politiquement. Personnellement, je penche pour la seconde version. »
Sauf que la science n’accepte pas deux choses qui ressortent de ce travail (soit dit en passant monumental), ce sont les approximations et le manque de prudence ….
Quant aux 100 000 exemplaires vendus, ça s’est fait à grand renfort médiatique, sur fond de polémique et d’idéologie …. Lomborg est par la suite nommé directeur du nouvel Institut danois d’évaluation environnementale … OH que c’est bizarre ….
Au fait, Lomborg est un ancien de GreenPeace qui a retourné sa veste ….
Et enfin les statistiques actualisées de l’IFEN ne peuvent que faire frissoner le commun des mortels sur l’avenir …
http://www.ifen.fr/
Hello Pleutre,
merci pour votre post. Malheureusement, je ne dispose pas du numéro de la recherche en question. Je ne sais pas si je vais pousser le zèle jusquà l’acheter uniquement pour vous faire plaisir.
Je ne peux juger que sur l’extrait que vous fournissez, et qui (relisez-le) n’apporte pas la moindre réfutation au moindre argument de Lomborg. Il s’agit de dire où et pourquoi Lomborg se trompe, et non de vociférer qu’il n’est « pas prudent », qu’il est « instrumentalisé politiquement » (ce qui est d’ailleurs parfaitement ridicule: ce sont les catastrophistes – écolo qui sont instrumentalisés, pour des raisons évidentes = ils donnent des alibis aux gouvernements pour agir. C’est comme d’accuser des libéraux d’être instrumentalisés politiquement, c’est grotesque), qu’il existe des « milliers de page déjà écrites ». etc.
Un conseil: achetez le livre et nous pourrons en parler sérieusement (Lomborg est extrêmement précis, vous n’aurez aucun mal à réfuter au moins une de ses assertions, puisque c’est si facile)
Je ne vous comprends pas. Vous tenez tant à ce que la planète soit polluée, à ce que la faim dans le monde progresse et à ce que la civilisation humaine mène à des catastrophes ? ça vous fait plaisir ? Pourquoi être furieux quand quelqu’un ose dire le contraire ? Moi j’en suis ravi. ça vaut le coup de creuser un peu, non, Avant de jeter aux oubliettes ceux qui sont optimistes. Surtout quand ils font un boulot sérieux, et apparemment assez solide.
Prenez connaissance du livre, puis relisez votre article de la recherche, et faites-nous un compte-rendu documenté de la question. Ce sera certainement très intéressant
» Sauf que la science n’accepte pas deux choses qui ressortent de ce travail (soit dit en passant monumental), ce sont les approximations et le manque de prudence …. »
Je n’avais pas réagi, mais voilà un beau non sens: la science n’accepte pas les approximations ?!? Première nouvelle. Vous avez déjà fait de la physique ou de la biologie, au cours de votre scolarité ???
Le manque de prudence: expression qui ne veut pas dire grand chose, ou plutôt si: qu’il ne faut jamais affirmer quoi que ce soit, que tout est objet de « compromis », n’est-ce-pas. Faut-il voter pour déterminer la vérité en écologie ?
Je me demande si ce n’est pas plutôt « La recherche » qui est « instrumentalisée politiquement ».
je suis naïf… je n’avais pas remarqué que mon interlocuteur était de mauvaise foi…
Lomborg est instrumentalisé politiquement ? Affirmation gratuite.
Mais voyons donc ce qu’il en est de vos sources (qui, soit dit en passsant, ne présentent aucune réfutation des chiffres de Lomborg, où alors il faut que vous me disiez où).
http://www.ifen.fr/
Voilà ce qu’on peut lire ici:
http://www.ifen.fr/pages/3m
« Les ressources de l’établissement [l’IFEN] proviennent essentiellement de subventions versées par le ministère de l’Ecologie et du Développement durable (crédits de fonctionnement et d’investissement).
D’autres ressources correspondent à des financements européens dans le cadre d’engagements de l’IFEN sur des programmes d’EUROSTAT et de l’Agence européenne pour l’environnement ainsi qu’au produit de la vente de publications. »
« L’effectif de l’IFEN est d’environ soixante quinze agents dont 69 postes budgétaires.
Il comprend des fonctionnaires détachés ou mis à disposition, des agents contractuels et des personnels rémunérés dans le cadre de contrats d’assistance technique. »
Autrement dit, des FONCTIONNAIRES qui doivent justifier leur existence en produisant des statistiques alarmistes, parce que sinon, on supprime leur poste (et le « ministère de l’écologie » avec). Et ils ne sont pas « instrumentalisés politiquement », eux ??? A peine…!!
Et ça nous coûte combien, cette connerie ? « Le budget de l’IFEN est de l’ordre de huit millions d’euros ».
Mon pauvre ami, il y a quelque chose que vous devez acquérir: de l’esprit critique.
Et puis c’est un gros complot et je vais te pleindre …
Tu me saoules tellement tu veux pas comprendre les choses …
Vas y fait moi un petit cour …… j’aime trop te lire pour m’expliquer la vie … pffff c’est désolant …
>Posté par: Mickaël Mithra le 01/06/04 15:30:59
>
>Cher Nono,
>
>auriez-vous cet article en ligne ?
>
>Merci
Hélas non, je pourrais évidemment le scanner, mais je doute que la magazine Pour La Science, même si j’y suis abonné, voit d’un très bon oeil cette violation de copyright!
L’article en question se concentre sur le réchauffement global par effet de serre. Il détaille les différentes contributions humaines (gaz à effet de serre et aérosol) et naturelles (volcanisme, activité du soleil) pour en comparer les effets et replace tout ça dans l’évolution du climat à travers les âges. Très utile pour avoir des ordres de grandeur en tête.
L’auteur est d’avis qu’il faut réduire et stabiliser les emissions de gaz à effet de serre. Mais il souligne aussi que les sénarii envisagés par le GIEC semblent plus pessimistes que la réalité.
« Tu me saoules tellement tu veux pas comprendre les choses …
Vas y fait moi un petit cour …… j’aime trop te lire pour m’expliquer la vie … pffff c’est désolant … »
Désolant qu’un mec optimiste pour l’avenir de l’humanité fonde ses idées sur des arguments dignes de ce nom. Désolant que les millénaristes qui prédisent la catastrophe pour demain n’aient pas raison. Autrefois, au moins, il y avait la lettre de cachet: allez hop, à la Bastille, tous ces empêcheurs de laver-les-cerveaux en rond.
oui avec le couteau entre les dents aussi … pfff redésolant …..
Cet article sur FrontPage Magazine finit de descendre le film de Roland Emmerich.
« Et puis c’est un gros complot et je vais te pleindre … »
dis moi pleutre, y connais tu quoi que ce soit à l’un des domaines suivants :
Рbiologie, ̩cologie,
– physique des fluides, des rayonnements, chimie.
Parce qu’à moins de réaliser que pour faire un modèle et par conséquent des prévisions à long, moyen ou court terme il faut avoir des données. Que ces données doivent être, pour autant que faire se peut, exhaustives et que l’impact des différents facteurs doit être évalué sans arrière pensée politicienne ou lobbyiste… et que les modèles sont souvent difficiles à mettre en oeuvre tant les équations sont complexes et un seul facteur peut faire changer du tout au tout un résultat.
Alors peut être que tu observera que le comportement des dits scientifiques est dirigé par leur affinités politiques et par la couleur politique de ceux qui leur donne à manger. (et que le premier crétin qui me parle d’éthique scientifique sur des sujets « sensibles » se prenne une beigne)
Peut être te rendra tu comptes que les conclusions ont été tirées avant même que les études soient faites ! Peut être te rendra tu compte que de nombreux faits scientifiques ont été sciemment ignorés depuis des lustres !
Personne ne sait ce que sera l’avenir de la planète, c’est une certitude.
Richard M:
Et l’éthique scientifique alors?
Aïe aïe aïe! Pas sur la tête!
Nan mais je plaisantais. Ca fait bien longtemps que j’ai perdu toute illusion sur la moralité et sur l’intégrité des chercheurs…
Enfin moi ce que j’en dis, c’est que la planète s’en sortira toujours quoiqu’on lui fasse, c’est plutôt nous l’élément fragile de la chaîne…
Quand aux modèles, ils modélisent fort bien les données qu’on a utilisées pour construire justement ce modèle… au delà ça tient plutôt de la divination…
« Quand aux modèles, ils modélisent fort bien les données qu’on a utilisées pour construire justement ce modèle… au delà ça tient plutôt de la divination… »
je ne sais pas moi, quand on construit un modèle en prenant en compte le PIB et non pas des données un peu plus réalistes, ca donne à réfléchir sur ce que l’on veut démontrer. Qui plus est, je ne crois pas que l’influence des radiations issues du soleil soient prises en compte et pourtant… je n’entends pas non plus parler des hydrates de carbone… pourtant ces phénomènes me semblent bien plus importants que la production de CO2 d’une population… quid aussi des insectes (bien plus nombreux que nous et respirant de l’oxygène)… bref toujours autant de questions sans pour autant de réponses autres que celles des lobbyistes.
Tiens j’ai vu un spot TV des verts anglais hier (pour les élections zozopéenes), j’ai bien rigolé quand j’ai vu leur conception de leurs détracteurs. C’est grossier, insultant… bref il ne manquait plus que le chapeau claque et le monocle et on avait la représentation marxiste du bourgeois dans toute sa splendeur !
Pour te répondre … je suis scientifique et oui :)
En physique et de plus j’ai un cursus global qui me permet d’appréhender la physique dans son ensemble …
Et justement tu as soulevé un point qui est fort intéressant !!! Les conclusions n’ont pas encore été completement tirées encore beaucoup d’hypothèses restent en suspend , ce sont les politiques qui les ont tiré ….
D’autre part, la disparition de certaines especes en grand nombre, la polution en Amazonie, le trou de la couche d’ozone … etc sont des phénomènes biens réels …
Par la théorie qu’une cause entraine forcément un effet, il devient indéniable qu’il y ai des changements actuels qui ont des causes uniques ou multiples mais des causes ….
Mr Lomborg porte son étude sur les 2 derniers siècle à coup d’étude statistiques mais on sait très bien que l’étude de la Terre ne se fait pas à 2 siècles mais à plusieurs millénaires …. le carottage a permis de démontrer l’inversion cyclique des poles (à 200 ans on aurait rien vu) … etc … etc …
Enfin il n’est pas physicien ou climatologue, il est statisticien, que sait il des mouvements océanographiques ou climatiques … il a pris des chiffres, il les a compilé et il a donné son avis en l’affirmant sans prendre de pincettes …
Pour moi, il n’est pas question de le censurer, je dis simplement que son message ne passera pas du fait de ses approximations dans son raisonnement(et non pas approximation dans les variables car tu jouais sur les mots !!) et de son manque de prudence dans ses affirmations. Bref, la démarche scientifique n’y est pas.
Maintenant libre à toi de voir ce que tu veux …
A+
Mais de quoi parles-tu ? Du livre de Lomborg ? Mais tu ne l’as pas lu !!! Lis-le et on en parle après.
Ce que Lomborg fait, c’est essentiellement expliquer en quoi les conclusions que tirent les écologistes des statistiques officielles n’en sont pas déductibles.
Exemple type qui revient des centaines de fois. Le catastrophiste subventionné X énonce une phrase du type:
« Entre 1980 et 1995, le nombre de cas de tuberculose a augmenté de 10 % dans le pays Y. C’est la preuve d’une dégradation générale des conditions sanitaires dans le pays Y. »
Lomborg, reprenant les sources de X, montre toute la courbe de 1960 à 2000. On y voit un creux en 1980 et un pic en 1995, mais la tendance globale est à la baisse, ce qui suffit à prouver que le catastrophiste a fait exprès de sélectionner les pics et les creux en omettant volontairement de parler de la tendance.
Nul besoin d’une quelconque qualification pour comprendre et exposer cela. C’est clair comme de l’eau de source. Et comme Lomborg reprend exactement les mêmes sources que les catastrophistes, on ne peut pas critiquer ses conclusions sans annuler du même coup celles des catastrophistes. C’est de la logique pure et simple.
En général, Lomborg va plus loin. Il explique par exemple qu’en 1995, les traitements anti-tuberculeux ont été détruits sur ordre du gouvernement Z, pour une raison quelconque (idiote ou criminelle la pluapart du temps), ce qui explique le pic de 1995.
Il n’y a donc pas besoin d’être « climatologue » ou je ne sais quoi d’autre. C’est de la logique.
suite.
Autre exemple type:
« Le nombre de personnes atteintes de la maladie X a augmenté de 30 % dans le pays d’Afrique noire D entre 1993 et 1994. » Source toto.
Lomborg reprend tous les chiffres de la source toto qu’il expose sur des graphiques, et là on apprend que cette augmentation de 30% correspond à 6 malades de plus seulement , parceque dans le pays D, la maladie X est rarissime. Dans le même temps, le nombre de malades de D sur le continent africain est passé de 1000 à 800, ce qui représente une baisse globale de 20%. Ensuite, on regarde le graphe de 1960 à 2000, qui montre que la maladie D a en fait presque disparu du continent africain sur la période. Tout ça, c’est la source toto.
Même un débile peut comprendre que le catastrophiste est d’une mauvaise foi à toute épreuve.
Donc, si vous voulez critiquer Lomborg, lisez son livre, et faites-vous une idée par vous même. Ce sera plus intéressant que de répéter bêtement de vagues commentaires glanés ici et là dans la presse aux ordres et les organismes subventionnés.
encore et toujours.
» Mr Lomborg porte son étude sur les 2 derniers siècle à coup d’étude statistiques mais on sait très bien que l’étude de la Terre ne se fait pas à 2 siècles mais à plusieurs millénaires …. »
Alors là c’est le pompon. Vous démontrez votre ignorance complète du bouquin…
Si Lomborg fait porter son étude sur les « 2 derniers siècles », c’est parceque les écolo-gaucho, eux se contentent de prendre 3 ou 4 ans et d’en tirer des conclusions erronées. Ce que fait Lomborg, c’est précisément montrer que ce sont les tendances à long terme qui comptent et non, ce qui s’est passé entre 1980 et 1981 ou entre 1992 et 1994, comme voudraient nous le faire croire, justement les écolo-gaucho.
« Enfin il n’est pas physicien ou climatologue, il est statisticien, que sait il des mouvements océanographiques ou climatiques »
ça n’a aucune importance. Arrêtez de rabâcher cette litanie. Lomborg ne fait qu’analyser les sources utilisées par les écolo-gaucho eux-mêmes, pour montrer que leurs déductions ne sont pas logiques. Il n’y a besoin d’aucune connaissance particulière pour cela. Seulement du bon sens.
Comme apparemment vous n’arrivez pas à comprendre ce que sont la logique et le bon sens, je vous donne un exemple.
Porposition : « Chaque année, le continent A s’écarte du continent B de 1 cm ». Source toto.
Conclusion de l’écolo-gaucho:
« Si personne ne fait rien, dans 5 ans, la distance entre les continents A et B va s’aggraver de 5000 km »
Réfutation de Lomborg:
« Erreur: 5 x 1 = 5cm. Voilà l’aggravation de la distance entre les continents A et B dans 5 ans si personne ne fait rien, d’après la source toto. »
Commentaire de pleutre ananyme:
« que sait il des mouvements océanographiques ou climatiques ??? »
C’est de ce niveau-là , et vous êtes aussi ridicule que ça.
donc en fait les scientifiques ne savent pas compter ….. c’était donc ça ….
« donc en fait les scientifiques ne savent pas compter ….. c’était donc ça …. »
Nono à écrit : « Nan mais je plaisantais. Ca fait bien longtemps que j’ai perdu toute illusion sur la moralité et sur l’intégrité des chercheurs… »
Et moi même j’ai écrit : http://www.pageliberale.org/commentaire.php?aid=439&type=b#10862
Ce qui m’intéresse, dans le livre de Lomborg, en tous cas pour ce que j’en ai lu, c’est la réfutation systématique des affirmations selon lesquelles il y aurait « de plus en plus de pauvres », les villes occidentales seraient « de plus en plus polluées »,etc…
Qu’il se trompe ou non sur ses prévisions m’importe peu. Tout le monde se trompe dans ce domaine-là . Ce qui compte, c’est que l’état actuel de la planète n’est pas catastrophique, loin de là , et que nombre d’endroits sont moins pollués qu’il y a 50 ans. Tout ceci est bien établi par Lomborg (et d’autres) et personne ne s’est aventuré à essayer de le réfuter sur ces points.
Mais tout cela ne semble pas émouvoir la communauté écolo, qui ne parle évidemment que de ce qui est contestable, les prévisions. Elle se garde bien de reconnaître que sur les points incontestables, elle avait tord.
Richard M:
Vous mentionnez à très juste titre des hydrates de méthane, dont on n’entend jamais parler.
Pour La Science y a consacré un article dans son numéro d’octobre 1999 (pp 80-89).
On y apprend deux choses capitales. D’une part les gisements d’hydrates de méthane dans les planchers océanique constituent une source d’énergie tout à fait considérable et probablement rentable.
On y apprend aussi que les climatologues (ceux que l’on entend jamais) considèrent que le méthane libéré par ces gisements d’hydrures à l’occasion de mouvements du plancher océanique ont par le passé été à l’origine de changements globaux du climat (le méthane a un pouvoir d’effet de serre 30 fois supérieur à celui du CO2).
Donc effectivement la nature n’a pas besoin de nous pour modifier le climat. Ce qui ne veut pas dire que le changement actuel, qui reste à confirmer, n’est pas dû à l’activité humaine. Mais d’autres scénarii sont tout aussi vraisemblables.
« D’une part les gisements d’hydrates de méthane dans les planchers océanique constituent une source d’énergie tout à fait considérable et probablement rentable. »
Moi j’avais lu que l’hydrate de méthane , quoi qu’abondant, était trop dispersé pour être exploité. Bon, je n’en sais rien.
» Donc effectivement la nature n’a pas besoin de nous pour modifier le climat. Ce qui ne veut pas dire que le changement actuel, qui reste à confirmer, n’est pas dû à l’activité humaine. Mais d’autres scénarii sont tout aussi vraisemblables »
Il est probable et même certain que l’activité humaine a une influence sur la température. La question est de savoir laquelle et si c’est grave ou pas.
A vrai dire, ce serait une raison de plus pour prôner le libre échange et le capitalisme. En effet, ce sont les pays émergents qui polluent le plus (nous, on a pollué à mort au xixème siècle et au début xxème). Il faut absolument que ces pays se développent le plus vite possible pour dépasser le stade pollueur. Donc, ouvrir les frontières, permettre les mouvements de capitaux, l’échange d’information, etc.. bref, leur permettre de se développer économiquement. Donc su aux dictateurs, hommes d’Etats et Lobbys protectionnistes de tous poil.
« En effet, ce sont les pays émergents qui polluent le plus »
a ce sujet un article (en anglais) http://www.chemistry.org/portal/a/c/s/1/feature_pol.html?id=c373e9fcc55105408f6a4fd8fe800100
qui suggère que ce sont les pays en voie de développement qui vont concentrer la majeure partie de l’augmentation de la production de CO2.
Avis aux businessman et aux chercheurs : vous voulez développer le business de l’énergie ? Un marché vous ouvre ses bras !
Je pense que c’est une erreur de laisser le monopole de l’écologie aux gauchistes de tous poils.
Je pense qu’il faudrait plutôt parler d’écologistes révolutionnaires ou d’écolo-altermondialistes à propos des écologistes de gauche, et ne pas associer le terme écologiste à gauche.
Par exemple pour le parti Verts qui est en faite contrôlé par des Trotskistes (cf. Noël Mamère), l’écologie ne serait finalement qu’un prétexte pour inciter encore plus à une intervention de l’état dans tous les domaines et en particulier dans l’économie. Il suffit de regarder le programme des verts pour s’en convaincre, avant tout plus politique qu’écologique.
Pour les Chiraquiens, je suis convaincu que l’écologie n’est qu’un prétexte également pour faire accepter une autorité mondiale avec toujours plus de pouvoirs, dans le cadre de ce qu’ils appellent « le développement durable » qu’ils nous sortent à toutes les sauces. Pour eux, il s’agit de dramatiser à outrance le sujet afin de créer un besoin d’intervention de l’état.
Le discours de Chirac au sommet de Johannesburg est à cet égard significatif :
« La terre et lÂ’humanité sont en péril et nous en sommes tous responsable (Â…), nous sommes probablement la dernière génération en mesure dÂ’empêcher lÂ’irréversible. »
Suite
En effet, pour analyser les problèmes écologistes avec le plus de neutralité possible, on ne peut nier, qu’il n’y ait des problèmes liés à l’écologie dans le monde :
– C’est un fait que les forêts tropicales et équatoriales régressent chaque année dans le monde,
– c’est un fait également, que comme ces forêts abritent la plupart des espèces animales dans le monde, détruire ces forêts entraîne la destruction des espèces animales et végétales uniques qui y vivaient et donc leur diversité.
– Enfin, c’est un fait que le taux de CO2 a augmenté depuis 1850 de manière exponentielle (de 270ppm à 370ppm aujourdÂ’hui) et la température moyenne de 0,7°c (si je ne dis pas de bêtise), et qu’il a été démontré scientifiquement que l’augmentation du taux de CO2 et de la température étaient liés (cf. études de l’air emprisonné dans les glaces de lÂ’Antartique).
L’écologie doit être l’affaire de tous. Mais là où les gens de gauche voient dans les problèmes écologiques une justification de davantage d’intervention de l’état, les gens de droite peuvent y voir une responsabilité individuelle, qui est finalement est plus efficace que des interventions étatiques (voir les désastres écologiques provoqués par l’URSS : Assèchement de la mer d’Aral, déchets nucléaires, gigantesque pollution…).
Mes l’état peut aussi parfois un rôle bénéfique à condition qu’il veuille intervenir le moins possible dans l’économie. Et à ce propos, la politique des Etats-Unis va dans le bon sens, car JW Bush a annoncé l’intention des Etats-Unis de remplacer progressivement les moteurs à essence des véhicules, par des moteurs écologiques, comme le moteur à hydrogène ; d’ici 20 ans. Les développements sont déjà très avancés aujourd’hui.
Proverbe El Ninien :
Donnez moi comme unique solution le libéralisme et tous vos problèmes de pollution dont la responsabilité est diffuse disparaitront comme par enchantement.
Proverbe El Ninien :
Tout va bien, car le libéral est optimiste puisqu’il croit en l’homme.
Conclusion :
Plutot que de refuser les questions, trouvez des réponses.
globalement d’accord avec toi, sauf sur les « faits ».
» C’est un fait que les forêts tropicales et équatoriales régressent chaque année dans le monde, »
Difficile à dire… J’ai sous les yeux les chiffres de la FAO, les seuls apparemment crédibles en matière de mesure de superficie de forêt.
40,2 millions de km² de forêt sur terre en 1950.
43,04 millions en 1994.
(Source: FAO production Yearbooks 1949-1995
Moi aussi, j’ai cru longtemps à la « déforestation ». Et je suis le premier étonné de ces chiffres. Mais je connais pas mal d’exploitants forestiers qui se plaignent de la baisse du prix du bois… je les comprends mieux maintenant.
» Proverbe El Ninien :
Donnez moi comme unique solution le libéralisme et tous vos problèmes de pollution dont la responsabilité est diffuse disparaitront comme par enchantement. »
Comme le libéralisme est principalement une atitude sceptique qui consiste à nier que les hommes de l’Etat possèdent les solutions magiques à tous les problèmes vrais ou suppoés, pourvu qu’on leur donne tous les pouvoirs, ce que veut dire El ninio est en fait ceci:
« C’est pourtant simple. Il suffit de donner tous les pouvoirs aux hommes de l’Etat. Eux sauront rsoudre tous les problèmes. Et surtout ne nous occupons pas de savoir si ce sont de vrais problèmes ou simplement de la propagande destinée à justifier leur pouvoir. »
Oh il y a beaucoup à dire là dessus… je n’ai pas trop le temps hélas mais:
1/ les carottes pour les stats ont soigneusement été sélectionnées ce qui a faussé les résultats
2/ même si il y a corrélation (ce qui ne veut pas dire cause à effet), rien ne prouve que l’augmentation du CO2 n’est pas un effet secondaire d’un réchauffement et pas l’inverse!
et on attend toujours les explications concernant l’ère très chaude de l’an mil… satanés vikings, ils roulaient tous en Saab diesel!
« Moi aussi, j’ai cru longtemps à la « déforestation ». Et je suis le premier étonné de ces chiffres. Mais je connais pas mal d’exploitants forestiers qui se plaignent de la baisse du prix du bois… je les comprends mieux maintenant. »
Si ces exploitants sont francais, ils sont des victimes (a retardement) de la tempete de decembre 1999. Les stocks d’arbres tombes ces jours-la sont loins d’etre ecoules. Faites un tour dans les Vosges pour le voir.