Cet article est une r\u00c3\u00a9ponse \u00c3\u00a0 l’intervention d’un lecteur de la Page Lib\u00c3\u00a9rale.<\/p>\n
\nUn autre point m’\u00c3\u00a9tonne davantage: contrairement au lib\u00c3\u00a9ralisme classique, l’anarcho-capitalisme ne semble pas avoir jamais \u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 r\u00c3\u00a9alis\u00c3\u00a9 historiquement. N’est-ce donc pas utopiste comme position, alors que les libertariens se d\u00c3\u00a9finissent comme concrets et pragmatique?
\nUn \u00c3\u00a9clairage de la part d'\u00a0\u00bbautorit\u00c3\u00a9s\u00a0\u00bb (personnes auxquelles on se r\u00c3\u00a9f\u00c3\u00a8re parce qu’elles s’affirment comme ressources indiscutables) m’int\u00c3\u00a9resserait beaucoup.
\nMinarchiquement v\u00c3\u00b4tre…\n<\/p><\/blockquote>\nSans pr\u00c3\u00a9tendre \u00c3\u00aatre une \u00ab\u00a0autorit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb, je vais t\u00c3\u00a2cher de r\u00c3\u00a9pondre \u00c3\u00a0 cette question, apr\u00c3\u00a8s un bref rappel.<\/p>\n
* La tradition lib\u00c3\u00a9rale.<\/b><\/p>\n
De mon point de vue, est lib\u00c3\u00a9rale toute personne favorable \u00c3\u00a0 la libert\u00c3\u00a9 individuelle<\/i>, au sens politique<\/i> du terme (et non m\u00c3\u00a9taphysique<\/i>; j’y reviendrai).<\/p>\n
Je crois qu’il n’y a pas de \u00ab\u00a0lib\u00c3\u00a9ralisme classique\u00a0\u00bb. Cette expression d\u00c3\u00a9signe en fait les \u00c3\u00a9conomistes dits classiques<\/i> comme Adam Smith. Savoir si Smith est l’anc\u00c3\u00aatre du lib\u00c3\u00a9ralisme moderne ou le chef de file des auteurs lib\u00c3\u00a9raux n’est pas \u00c3\u00a9vident du tout.
\nC’est le cas pour certains qui mettent en avant la fameuse \u00ab\u00a0main invisible\u00a0\u00bb. Mais \u00c3\u00a0 ce sujet, Smith n’a rien invent\u00c3\u00a9: Mandeville l’avait pr\u00c3\u00a9c\u00c3\u00a9d\u00c3\u00a9 avec sa \u00ab\u00a0fable des abeilles\u00a0\u00bb. Pour d’autres, Smith est carr\u00c3\u00a9ment le grand-p\u00c3\u00a8re de Marx via Ricardo (Philippe Simonnot, L’erreur \u00c3\u00a9conomique<\/i>)!
\nEn fait, il existe des \u00c3\u00a9l\u00c3\u00a9ments de lib\u00c3\u00a9ralisme chez presque tous les \u00c3\u00a9conomistes et les philosophes. Tous pr\u00c3\u00b4nent une certaine libert\u00c3\u00a9. On peut trouver des apports \u00c3\u00a0 la tradition lib\u00c3\u00a9rale chez des auteurs tr\u00c3\u00a8s \u00c3\u00a9loign\u00c3\u00a9s par ailleurs de ce courant. Platon a le premier expliqu\u00c3\u00a9 l’utilit\u00c3\u00a9 de la division du travail, il n’\u00c3\u00a9tait pourtant pas pr\u00c3\u00a9cis\u00c3\u00a9ment lib\u00c3\u00a9ral.<\/p>\nA mon sens, il existe simplement un courant ou une tradition lib\u00c3\u00a9rale, qui remonte au moins \u00c3\u00a0 l’antiquit\u00c3\u00a9 grecque (et non simplement \u00c3\u00a0 Locke ou Hume) et qui est aujourd’hui plus vivante que jamais. Il n’y a aucune raison de s’arr\u00c3\u00aater aux classiques et d’en faire des demi-dieux.
\nCette tradition lib\u00c3\u00a9rale est marqu\u00c3\u00a9e par une s\u00c3\u00a9rie de d\u00c3\u00a9couvertes philosophiques (notamment m\u00c3\u00a9taphysiques, \u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologiques et \u00c3\u00a9thiques) et \u00c3\u00a9conomiques.
\nElle est mue par l’enrichissement du savoir humain. Au fur et \u00c3\u00a0 mesure qu’on comprend la nature de l’univers et de l’homme, on per\u00c3\u00a7oit de plus en plus l’int\u00c3\u00a9r\u00c3\u00aat et la n\u00c3\u00a9cessit\u00c3\u00a9 de la libert\u00c3\u00a9. C’est pourquoi la tradition lib\u00c3\u00a9rale, au d\u00c3\u00a9but tr\u00c3\u00a8s \u00c3\u00a9tatiste<\/i>, devient de plus en plus anarchiste<\/i>.
\nCette \u00c3\u00a9volution vers les id\u00c3\u00a9es anarchistes est le r\u00c3\u00a9sultat d’un processus de \u00ab\u00a0d\u00c3\u00a9pouillement des habits du roi\u00a0\u00bb. Tous les penseurs du courant lib\u00c3\u00a9ral, philosophes ou \u00c3\u00a9conomistes, ont contribu\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 retirer au \u00ab\u00a0roi\u00a0\u00bb -l’Etat-, un de ses \u00ab\u00a0habits\u00a0\u00bb, un de ses pr\u00c3\u00a9textes<\/i>. Les philosophes des lumi\u00c3\u00a8res ont d\u00c3\u00a9truit l’argument divin. Les libre-\u00c3\u00a9changistes, l’argument interventionniste. Les objectivistes, l’argument moral. Les autrichiens, l’argument m\u00c3\u00a9thodologique -positiviste, etc.
\nSi on nettoie ces \u00c3\u00a9crits de leurs erreurs, et qu’on n’en retient que la substantifique moelle, c’est-\u00c3\u00a0-dire ce qui semble raisonnablement valide, on d\u00c3\u00a9couvre que le roi est bel et bien nu: il ne reste plus aujourd’hui d’argument majeur en faveur de l’Etat qui n’ait \u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 r\u00c3\u00a9fut\u00c3\u00a9 quelque part.<\/p>\nCeci explique pourquoi de plus en plus d’intellectuels lib\u00c3\u00a9raux sont anarchistes<\/i>. Certains d’entre eux -je pense par exemple \u00c3\u00a0 Fran\u00c3\u00a7ois-Ren\u00c3\u00a9 Rideau<\/a>– n’en sont donc plus \u00c3\u00a0 r\u00c3\u00a9futer les arguments en faveur de l’Etat, mais \u00c3\u00a0 tenter de comprendre quels m\u00c3\u00a9canismes ont engendr\u00c3\u00a9 et engendrent toujours ces erreurs. Mais ces recherches ne sont accessibles et int\u00c3\u00a9ressantes que pour ceux qui ont d\u00c3\u00a9j\u00c3\u00a0 int\u00c3\u00a9gr\u00c3\u00a9 que tout argument en faveur de l’Etat est n\u00c3\u00a9cessairement erron\u00c3\u00a9.<\/p>\n
* Anarchie et libert\u00c3\u00a9<\/b><\/p>\n
Jusqu’\u00c3\u00a0 pr\u00c3\u00a9sent, je n’ai pas employ\u00c3\u00a9 l’expression \u00ab\u00a0anarcho-capitalisme\u00a0\u00bb. C’est \u00c3\u00a0 dessein, car il faut \u00c3\u00aatre bien clair sur cette terminologie. Si l’anarchie existe, elle est unique. Elle signifie l’absence de coercition \u00c3\u00a0 grande \u00c3\u00a9chelle, l’absence de gouvernement. Du point de vue lib\u00c3\u00a9ral, donc, il n’existe rien qui puisse ressembler de pr\u00c3\u00a8s ou de loin \u00c3\u00a0 l’anarcho-communisme (ou -syndicalisme)<\/a>: ces constructions th\u00c3\u00a9oriques ne peuvent avoir aucune contrepartie dans la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9 car elles sont absurdes: elles pr\u00c3\u00b4nent l’abolition de toute propri\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 priv\u00c3\u00a9e<\/i>, ce qui n’est m\u00c3\u00aame pas pensable<\/i>. En effet, une soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 sans propri\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 priv\u00c3\u00a9e serait caract\u00c3\u00a9ris\u00c3\u00a9e par l’interdiction syst\u00c3\u00a9matique d’employer quelque ressource que ce soit sans l’accord de tout le monde, de sorte que, comme le dit Hoppe<\/a>, \u00ab\u00a0litt\u00c3\u00a9ralement personne ne serait jamais autoris\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 faire quoi que ce soit avec quoi que ce soit\u00a0\u00bb. Ce serait la mort par inanition.<\/p>\n
L’anarcho-communisme ne pr\u00c3\u00b4ne donc pas l’anarchie, mais \u00c3\u00a0 strictement parler, l’an\u00c3\u00a9antissement<\/i> de toute l’humanit\u00c3\u00a9. Son erreur fondamentale provient du fait qu’il con\u00c3\u00a7oit la propri\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 priv\u00c3\u00a9e comme une institution artificielle introduite par l’Etat pour opprimer les pauvres, alors que c’est pr\u00c3\u00a9cis\u00c3\u00a9ment le contraire qui est vrai: l’Etat cherche par tous les moyens \u00c3\u00a0 restreindre<\/i> le champ de la propri\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 priv\u00c3\u00a9e par des taxes, r\u00c3\u00a8glementations, monopoles \u00ab\u00a0publics\u00a0\u00bb, r\u00c3\u00a9pressions,etc. ce qui a pour effet d’emp\u00c3\u00aacher<\/i> l’enrichissement de la masse des gens. Plus fondamentalement, l’anarcho-communisme fait la confusion gravissime entre libert\u00c3\u00a9 politique<\/i> -la libert\u00c3\u00a9 au sens lib\u00c3\u00a9ral- et libert\u00c3\u00a9 m\u00c3\u00a9taphysique<\/i> -la capacit\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 maitriser la nature.<\/a><\/p>\n
Cette confusion est courante mais doit \u00c3\u00aatre \u00c3\u00a9limin\u00c3\u00a9e sous peine de brouiller compl\u00c3\u00a8tement tout d\u00c3\u00a9bat sur la libert\u00c3\u00a9.<\/p>\n
Malheureusement, le terme \u00ab\u00a0anarchie\u00a0\u00bb est trop souvent revendiqu\u00c3\u00a9 par les \u00ab\u00a0anarcho-communistes\u00a0\u00bb pour pouvoir \u00c3\u00aatre utilis\u00c3\u00a9 sans confusion par les lib\u00c3\u00a9raux. Aussi ont-ils choisi de s’appeler par d\u00c3\u00a9faut -pour ceux qui sont concern\u00c3\u00a9s- \u00ab\u00a0anarcho-capitalistes<\/i>\u00ab\u00a0.<\/p>\n
* L’absence de pr\u00c3\u00a9c\u00c3\u00a9dent<\/b><\/p>\n
J’en viens maintenant aux questions pos\u00c3\u00a9es par l’intervenant.
\nIl semble avoir exist\u00c3\u00a9 par le pass\u00c3\u00a9 des soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9s anarchiques relativement stables, comme l’Irlande Celtique<\/a>. Il existe des discussions sur ces cas, mais je ne m’y risquerai pas, n’\u00c3\u00a9tant pas moi-m\u00c3\u00aame historien. Que les sp\u00c3\u00a9cialistes nous en parlent.<\/p>\nQuoiqu’il en soit, l\u00c3\u00a0 n’est vraiment pas la question. Car enfin, cette objection (\u00ab\u00a0Il n’a jamais exist\u00c3\u00a9 de soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarcho-capitaliste par le pass\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb) ne peut provoquer \u00c3\u00a0 mon sens qu’une r\u00c3\u00a9ponse: et alors ?<\/i><\/p>\n
Avant l’av\u00c3\u00a8nement de la premi\u00c3\u00a8re d\u00c3\u00a9mocratie, -quelque soit le sens qu’on donne \u00c3\u00a0 ce terme- aucune d\u00c3\u00a9mocratie n’avait jamais exist\u00c3\u00a9<\/i>.
\nAvant l’av\u00c3\u00a8nement de la premi\u00c3\u00a8re monarchie, aucune monarchie n’avait jamais exist\u00c3\u00a9<\/i>.
\nAvant l’invention de la roue, aucune roue n’avait jamais exist\u00c3\u00a9<\/i>.
\nAvant le premier vol spatial, personne n’avait mis les pieds dans l’espace.
\n(Monsieur de Lapalisse doit \u00c3\u00aatre content s’il me lit.)<\/p>\nN’\u00c3\u00a9tait-il pas \u00ab\u00a0utopique\u00a0\u00bb de souhaiter ces \u00c3\u00a9volutions ?<\/p>\n
Les id\u00c3\u00a9es philosophiques pr\u00c3\u00a9c\u00c3\u00a8dent toujours leur application. Il n’y a pas d’acte sans id\u00c3\u00a9e, il n’y a pas d’organisation sociale sans id\u00c3\u00a9e.<\/p>\n
Une fois qu’on a compris qu’un maximum de libert\u00c3\u00a9 est \u00c3\u00a0 la fois souhaitable et logiquement possible<\/i>, on est naturellement amen\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 appeler de ses voeux une soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarchique, ou anarcho-capitaliste.<\/p>\n
Il se trouve de surcro\u00c3\u00aet que l’histoire de l’humanit\u00c3\u00a9 a \u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 jusqu’\u00c3\u00a0 pr\u00c3\u00a9sent celle d’un perp\u00c3\u00a9tuel changement, qui grosso modo a conduit \u00c3\u00a0 une am\u00c3\u00a9lioration progressive. Pourquoi ne pas penser et souhaiter que l’on puisse arriver un jour \u00c3\u00a0 un stade avanc\u00c3\u00a9 de libert\u00c3\u00a9 ?
\nIl n’y a l\u00c3\u00a0 aucune contradiction. Etre \u00ab\u00a0concret\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0pragmatique\u00a0\u00bb ne signifie pas qu’on souhaite bloquer la soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 au stade o\u00c3\u00b9 elle est actuellement, qu’on refuse tout progr\u00c3\u00a8s ou toute avanc\u00c3\u00a9e. Les anarcho-capitalistes ne sont pas, au contraire, des ultra-conservateurs qui refusent tout changement dans les coutumes de la soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9.<\/p>\nUne fois assimil\u00c3\u00a9 le fait que l’avanc\u00c3\u00a9e de la libert\u00c3\u00a9 politique co\u00c3\u00afncide n\u00c3\u00a9cessairement avec l’avanc\u00c3\u00a9e du niveau mat\u00c3\u00a9riel, scientifique, intellectuel et moral des masses, on peut \u00c3\u00a9galement faire la r\u00c3\u00a9flexion suivante: qu’il serait inqui\u00c3\u00a9tant que l’humanit\u00c3\u00a9 ait connu par le pass\u00c3\u00a9 une anarchie g\u00c3\u00a9n\u00c3\u00a9ralis\u00c3\u00a9e et stable, car cela signifierait qu’il y a eu depuis une r\u00c3\u00a9gression massive de la libert\u00c3\u00a9 et donc un retour \u00c3\u00a0 un stade ant\u00c3\u00a9rieur de barbarie. Cela s’est d\u00c3\u00a9j\u00c3\u00a0 produit, quand par exemple suite \u00c3\u00a0 une guerre ou autre catastrophe, des d\u00c3\u00a9mocraties sont revenues au stade de dictatures. Cela pourrait se produire \u00c3\u00a9galement dans le futur au sein d’une hypoth\u00c3\u00a9tique soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 libre -anarchique-. C’est le fameux argument de \u00ab\u00a0l’instabilit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb de la soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarcho-capitaliste. <\/p>\n
* \u00ab\u00a0L’instabilit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb de la soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarcho-capitaliste.<\/b><\/p>\n
Cet accusation d’instabilit\u00c3\u00a9 est souvent \u00c3\u00a9voqu\u00c3\u00a9e par les adversaires de la libert\u00c3\u00a9 politique radicale -l’anarchie-. Elle est symptomatique d’une difficult\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 comprendre ce qui fait la stabilit\u00c3\u00a9 d’une soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9.<\/p>\n
Imaginez que vous vous trouviez il y a quatre mille ans en Egypte et que vous tentiez de d\u00c3\u00a9fendre l’id\u00c3\u00a9e de d\u00c3\u00a9mocratie. Nul doute que personne ne vous accorderait plus de cinq minutes avant de vous traiter au minimum de doux r\u00c3\u00aaveur. On vous r\u00c3\u00a9torquerait que sans le Pharaon, la soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 sombrerait dans le d\u00c3\u00a9sordre, la violence et le n\u00c3\u00a9ant; que le Pharaon est le seul \u00c3\u00a0 pouvoir infl\u00c3\u00a9chir les dieux, et qu’il ne saurait \u00c3\u00aatre question de s’en passer. Vous seriez amen\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 entrer dans un d\u00c3\u00a9bat m\u00c3\u00a9taphysique et \u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologique complexe face \u00c3\u00a0 des gens qui n’en connaissent pas les rudiments, en vain. La t\u00c3\u00a2che des anarcho-capitalistes dans le monde actuel est du m\u00c3\u00aame ordre.<\/p>\n
Aucun gouvernement au monde n’est capable d’assurer la stabilit\u00c3\u00a9 d’un syst\u00c3\u00a8me social<\/i>. Cette stabilit\u00c3\u00a9 est le produit de l’id\u00c3\u00a9e que les gens se font de leur syst\u00c3\u00a8me social<\/i>. S’ils pensent massivement que la d\u00c3\u00a9mocratie est le meilleur syst\u00c3\u00a8me<\/i>, alors il y aura une d\u00c3\u00a9mocratie, d’autant plus stable que l’id\u00c3\u00a9e est partag\u00c3\u00a9e. S’ils r\u00c3\u00a9gressent et se prennent \u00c3\u00a0 croire qu’un dictateur est \u00ab\u00a0n\u00c3\u00a9cessaire\u00a0\u00bb, au moins momentan\u00c3\u00a9ment, alors il y aura une dictature. S’ils pensent qu’un Pharaon est indispensable, il y aura un pharaon, et cela peut durer des milliers d’ann\u00c3\u00a9es. Si un jour, une proportion suffisante de gens sont intimement persuad\u00c3\u00a9s que l’Etat -tout Etat-, est par nature nuisible et qu’il faudrait l’abolir, alors il dispara\u00c3\u00aetra dans l’oubli g\u00c3\u00a9n\u00c3\u00a9ral. La soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarcho-capitaliste verra alors le jour, et beaucoup de gens ne comprendront pas comment leurs anc\u00c3\u00aatres pouvaient croire \u00c3\u00a0 l’utilit\u00c3\u00a9 de l’Etat. Et aucun groupe n’aura la moindre de chance de le r\u00c3\u00a9tablir en s’appuyant sur des arguments que tous consid\u00c3\u00a8ront d\u00c3\u00a9sormais comme du boniment.<\/p>\n
La guerre contre l’Etat est une guerre d’id\u00c3\u00a9es. C’est une guerre de diffusion de l’information, d’explication, de p\u00c3\u00a9dagogie, de construction conceptuelle: il s’agit de comprendre<\/i> que la libert\u00c3\u00a9 est bonne<\/i> dans tous les domaines de l’existence, et d’autant plus qu’ils sont fondamentaux. Il s’agit de comprendre que toute restriction de la libert\u00c3\u00a9 introduit de la destruction et du d\u00c3\u00a9sordre au d\u00c3\u00a9triment de la masse et au profit d’une petite \u00c3\u00a9lite.
\nTant que les gens n’auront pas compris cela, l’Etat prosp\u00c3\u00a9rera. Le jour o\u00c3\u00b9 ils l’auront compris, aucune force au monde, aucun groupe arm\u00c3\u00a9 ne pourront emp\u00c3\u00aacher la disparition in\u00c3\u00a9luctable de l’Etat. Mais pour en arriver l\u00c3\u00a0, il faut accepter de prendre connaissance des \u00c3\u00a9crits des auteurs lib\u00c3\u00a9raux, ce que la plupart des gens refusent farouchement de faire<\/i>.<\/p>\nQu’est-ce qui emp\u00c3\u00aache qu’un Pharaon prenne le pouvoir aujourd’hui en se r\u00c3\u00a9clamant d’Osiris ? Ce n’est ni la Police, ni l’arm\u00c3\u00a9e. C’est l’information<\/i> qui est dans vos t\u00c3\u00aates, \u00c3\u00a0 vous qui me lisez. Cette information vous fera dire: \u00ab\u00a0en voil\u00c3\u00a0 une id\u00c3\u00a9e loufoque! On n’a pas besoin de \u00ab\u00a0Pharaon\u00a0\u00bb. Vos descendants diront peut-\u00c3\u00aatre un jour: \u00ab\u00a0en voil\u00c3\u00a0 une id\u00c3\u00a9e loufoque! On n’a pas besoin de \u00ab\u00a0Pr\u00c3\u00a9sident de la R\u00c3\u00a9publique\u00a0\u00bb.<\/p>\n
* La soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 anarcho-capitaliste, une \u00ab\u00a0utopie\u00a0\u00bb ?<\/b><\/p>\n
On entend souvent dire que l’anarcho-capitalisme est \u00ab\u00a0utopique\u00a0\u00bb. Tout d\u00c3\u00a9pend du sens qu’on veut donner \u00c3\u00a0 ce mot, bien s\u00c3\u00bbr. \u00ab\u00a0Utopie\u00a0\u00bb n’est pas entendu ici au sens originel de l’\u00c3\u00aele proto-communiste Utopia<\/i> qui est manifestement inadapt\u00c3\u00a9 \u00c3\u00a0 l’anarcho-capitalisme; je suppose qu'\u00a0\u00bbutopie\u00a0\u00bb d\u00c3\u00a9signe ici plut\u00c3\u00b4t une soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 qui ne peut exister dans le monde r\u00c3\u00a9el<\/i> parce que certaines de ses caract\u00c3\u00a9ristiques ne correspondent pas \u00c3\u00a0 la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9 m\u00c3\u00a9taphysique<\/i> du monde. L’utopie communiste, par exemple, se fonde sur l’hypoth\u00c3\u00a8se de l’homme \u00ab\u00a0nouveau\u00a0\u00bb, elle ne tient pas compte du fait que l’homme est ce qu’il est et pas autre chose. Par cons\u00c3\u00a9quent, elle doit n\u00c3\u00a9cessairement \u00c3\u00a9chouer, c’est-\u00c3\u00a0-dire d\u00c3\u00a9truire<\/i>, parce que l’homme n’est pas<\/i> un homme \u00ab\u00a0nouveau\u00a0\u00bb. C’est une donn\u00c3\u00a9e m\u00c3\u00a9taphysique et quand on ne tient pas compte des donn\u00c3\u00a9es m\u00c3\u00a9taphysiques, on se heurte \u00c3\u00a0 un mur. L’utopie \u00ab\u00a0anarcho-communiste\u00a0\u00bb rel\u00c3\u00a8ve de la m\u00c3\u00aame erreur. Elle y ajoute de surcro\u00c3\u00aet (au moins dans certaines de ses versions) l’id\u00c3\u00a9e que le monde sera \u00ab\u00a0lib\u00c3\u00a9r\u00c3\u00a9 de la raret\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb: tous les biens seront disponibles pour tous en abondance. Cette th\u00c3\u00a9orie nie une donn\u00c3\u00a9e m\u00c3\u00a9taphysique, qui est justement la raret\u00c3\u00a9 des biens<\/i>. Elle est donc \u00ab\u00a0utopique\u00a0\u00bb et ne peut que mener \u00c3\u00a0 des d\u00c3\u00a9sastres. Elle veut \u00c3\u00a9galement supprimer l’argent. Or l’argent est une condition m\u00c3\u00a9taphysique n\u00c3\u00a9cessaire \u00c3\u00a0 l’existence d’une soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 avanc\u00c3\u00a9e, compte tenu de ce qu’est l’homme et de ce qu’est l’univers. Par cons\u00c3\u00a9quent, cette utopie ne peut pas prendre corps sans occasionner une r\u00c3\u00a9gression \u00c3\u00a9pouvantable du niveau de vie des hommes. Il n’est besoin d’aucune exp\u00c3\u00a9rience pour en avoir la certitude absolue.<\/p>\n
Rien de tel avec l’anarcho-capitalisme, qui se fonde au contraire sur des arguments logiques et se garde de contredire toute donn\u00c3\u00a9e m\u00c3\u00a9taphysique. C’est au contraire par l’analyse fine de la nature de l’univers et de l’homme qu’on parvient \u00c3\u00a0 la conclusion de l’anarcho-capitalisme comme id\u00c3\u00a9al de soci\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9. La tradition lib\u00c3\u00a9rale qui y m\u00c3\u00a8ne est d’abord une tradition du rationalisme<\/i>, scrupuleusement respectueuse de la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9 et de la logique.<\/p>\n
C’est la raison pour laquelle je ne me dis pas particuli\u00c3\u00a8rement \u00ab\u00a0anarcho-capitaliste\u00a0\u00bb, mais surtout rationaliste<\/i> ou tout simplement r\u00c3\u00a9aliste<\/i>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
Cet article est une r\u00c3\u00a9ponse \u00c3\u00a0 l’intervention d’un lecteur de la Page Lib\u00c3\u00a9rale. Un autre point m’\u00c3\u00a9tonne davantage: contrairement au… Continue reading »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[15],"tags":[],"class_list":["post-1246","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-theorie"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1246","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1246"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1246\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1246"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1246"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1246"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}