J’appelle ici \u00ab\u00a0\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 vrai\u00a0\u00bb un \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 correspondant aux faits qu’il d\u00c3\u00a9crit (1). <\/p>\n
En un sens, tout \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 vrai est relatif, puisqu’il faut bien qu’il s’applique \u00c3\u00a0 certaines entit\u00c3\u00a9s particuli\u00c3\u00a8res \u00c3\u00a0 l’exclusion des autres. Par exemple, si je dis: \u00ab\u00a0toutes les pommes sont des fruits\u00a0\u00bb, j’\u00c3\u00a9nonce ici une v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 relative aux pommes. Cet \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 n’en est pas moins absolument vrai. Certaines personnes pr\u00c3\u00a9tendent qu’il y a l\u00c3\u00a0 une contradiction: selon elles, un \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 relatif \u00c3\u00a0 certains objets particuliers ne pourrait pas \u00c3\u00aatre absolument vrai, sous pr\u00c3\u00a9texte qu’il ne s’appliquerait pas \u00c3\u00a0 \u00ab\u00a0tous les cas\u00a0\u00bb. Cette critique est compl\u00c3\u00a8tement absurde. Si l’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 ne s’applique qu’aux pommes, et non aux salades et aux cyclotrons, il n’en est pas moins vrai dans tous les cas auxquels il s’int\u00c3\u00a9resse<\/i>: dans \u00ab\u00a0tous les cas\u00a0\u00bb, une pomme est un fruit, ce qui veut dire: dans tous les cas o\u00c3\u00b9 nous sommes en pr\u00c3\u00a9sence d’une pomme, nous sommes en pr\u00c3\u00a9sence d’un fruit<\/i>. <\/p>\n
Si je dis qu’il est absolument vrai que \u00ab\u00a0la conscience existe\u00a0\u00bb, il est d\u00c3\u00a9plac\u00c3\u00a9 de me critiquer en arguant du fait que dans certaines parties de l’univers, il n’y a pas de conscience. L’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 \u00ab\u00a0la conscience existe\u00a0\u00bb ne signifie pas: \u00ab\u00a0la conscience existe partout<\/i>\u00ab\u00a0. De m\u00c3\u00aame, certains avancent que la conscience n’a pas exist\u00c3\u00a9 de tous temps et disparaitra peut-\u00c3\u00aatre \u00c3\u00a0 l’avenir. L\u00c3\u00a0 encore, cette critique est d\u00c3\u00a9plac\u00c3\u00a9e. Quand je dis: \u00ab\u00a0la conscience existe\u00a0\u00bb, j’emploie le pr\u00c3\u00a9sent, non le pass\u00c3\u00a9 ou le futur. La conscience existe maintenant, voil\u00c3\u00a0 tout. Et ceci est absolument vrai<\/i>. <\/p>\n
Bref, les critiques de l’id\u00c3\u00a9e de v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue se fondent toujours sur des extrapolations arbitraires des \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9s absolument vrais qu’on leur soumet, et ce sont ces extrapolations et elles-seules, qui sont \u00c3\u00a9ventuellement fausses. <\/p>\n
Les \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9s absolument vrais ont un objet plus ou moins vaste. Par exemple, l’axiome de la conscience qui \u00c3\u00a9nonce que \u00ab\u00a0la conscience existe\u00a0\u00bb ne concerne peut-\u00c3\u00aatre que les hommes, ou peut-\u00c3\u00aatre m\u00c3\u00aame que moi -et vous qui me lisez. Elle ne concerne peut-\u00c3\u00aatre ni le futur, ni m\u00c3\u00aame le pass\u00c3\u00a9. En revanche, l’axiome de l’existence qui \u00c3\u00a9nonce que \u00ab\u00a0l’existence existe\u00a0\u00bb est beaucoup plus large: il concerne tous les lieux, toutes les entit\u00c3\u00a9s, toutes les p\u00c3\u00a9riodes possibles. Mais ces axiomes sont tous deux absolument vrais. <\/p>\n
Est absolument vrai \u00c3\u00a9galement l’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 selon lequel \u00ab\u00a0tout individu qui ouvre la bouche pour nier sa propre existence est en train de se contredire\u00a0\u00bb, puisque pour ouvrir la bouche, il faut obligatoirement exister (en d’autres termes, \u00ab\u00a0l’individu\u00a0\u00bb et la \u00ab\u00a0bouche\u00a0\u00bb sont des cat\u00c3\u00a9gories d’existants). Inutile de r\u00c3\u00a9pliquer que sur Mars cet \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 ne s’applique pas. Il s’y applique parfaitement pourvu que quelqu’un y ouvre la bouche pour dire quelque chose. L’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 ne dit rien d’autre que ce qu’il dit. Il ne parle pas du cas o\u00c3\u00b9 il n’y a personne, et ce cas n’invalide pas l’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9. <\/p>\n
Tout cela semble tr\u00c3\u00a8s simple, mais beaucoup de gens sont pourtant incapables de le comprendre. Vous leur dites: un cheval marche \u00c3\u00a0 quatre pattes, ils vous r\u00c3\u00a9pondent: \u00ab\u00a0Faux. Dans ‘le cas de l’homme’, cet \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 ne s’applique pas !\u00a0\u00bb. Mais justement, personne ne pr\u00c3\u00a9tend que cet \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 s’applique \u00c3\u00a0 l’homme, et cette r\u00c3\u00a9ponse est donc compl\u00c3\u00a8tement saugrenue. Autant chercher \u00c3\u00a0 prouver que 2+2 ne font pas 4 sous pr\u00c3\u00a9texte que 3+5 font 8.<\/p>\n
Quel rapport, me direz-vous, avec la libert\u00c3\u00a9 ? Tout simplement, que si vous voulez \u00c3\u00a9viter de vous laisser embrigader par n’importe quelle doctrine totalitaire, il n’y a qu’un seul moyen: acqu\u00c3\u00a9rir un bagage \u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologique correct. Le point d’attaque de toute doctrine totalitaire est toujours une tentative de destruction de l’\u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologie r\u00c3\u00a9aliste. Elle vise toujours a emp\u00c3\u00aacher les individus de former les concepts n\u00c3\u00a9cessaires \u00c3\u00a0 la contestation. <\/p>\n
Si par exemple, vous vivez dans un monde o\u00c3\u00b9 la plupart des gens pensent qu’il n’y a pas de v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue, alors vous \u00c3\u00aates en danger. Pour bien comprendre pouquoi, imaginez-vous devant un tribunal sur le point de vous condamner pour un crime que vous n’avez pas commis. A chacun de vos arguments, le juge vous r\u00c3\u00a9pondra: \u00ab\u00a0Il n’y a pas de v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue. Ce que vous dites n’est donc qu’une hypoth\u00c3\u00a8se. Il se pourrait que ce ne soit pas vrai et vous n’avez donc rien prouv\u00c3\u00a9. Argument suivant.\u00a0\u00bb <\/p>\n
Par exemple, vous pourriez bien soutenir que, n’\u00c3\u00a9tant pas sur les lieux du crime au moment des faits, vous ne pouvez pas les avoir commis. <\/p>\n
Vous: \u00ab\u00a0Il aurait fallu que je sois l\u00c3\u00a0 o\u00c3\u00b9 je n’\u00c3\u00a9tais pas. Ce n’est pas logique.\u00a0\u00bb
\nLe Juge: \u00ab\u00a0Que vient faire la logique l\u00c3\u00a0-dedans ? D’abord, la logique de qui ?\u00a0\u00bb
\nVous: \u00ab\u00a0Celle de tout le monde. Et notamment l’axiome de non contradiction.\u00a0\u00bb
\nLe juge: \u00ab\u00a0Mais, cher monsieur, les axiomes sont arbitraires. Il n’y a pas lieu de prendre au s\u00c3\u00a9rieux l’axiome de non contradiction. Prouvez-moi donc sa validit\u00c3\u00a9 et on en reparle.\u00a0\u00bb <\/p>\n
A la fin de l’audience, la conclusion du juge serait celle-ci: \u00ab\u00a0Dans tout ce que vous avez dit, je n’aper\u00c3\u00a7ois pas la moindre \u00c3\u00a9vidence qui pourrait nous faire changer d’avis sur votre cas. Accus\u00c3\u00a9, vous \u00c3\u00aates donc condamn\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb. <\/p>\n
Vous pourriez bien arguer que la charge de la preuve appartient \u00c3\u00a0 celui qui affirme, mais au nom de quoi donc ? Sans v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue, cette proposition serait tout simplement arbitraire. <\/p>\n
Cette histoire n’est l\u00c3\u00a0 que pour vous faire prendre conscience du danger du relativisme \u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologique. Le relativisme est le plus s\u00c3\u00bbr moyen de tuer dans l’oeuf toute forme de contestation id\u00c3\u00a9ologique, toute formalisatoin intellectuelle d’opposition au pouvoir politique, et donc toute opposition concr\u00c3\u00a8te et physique au pouvoir. <\/p>\n
Logique, conscience et existence.<\/b><\/p>\n
Les axiomes de la logique disent qu’une chose est elle-m\u00c3\u00aame et qu’une contradiction est toujours, infailliblement, le signe d’une erreur. <\/p>\n
Les axiomes de la logique sont \u00c3\u00a0 la fois empiriquement test\u00c3\u00a9s et irr\u00c3\u00a9futables<\/i>. En effet, notre exp\u00c3\u00a9rience quotidienne nous les confirme sans arr\u00c3\u00aat et on ne peut concevoir de cas o\u00c3\u00b9 ils seraient faux. Par cons\u00c3\u00a9quent, les axiomes de la logique sont les connaissances les plus certaines que nous puissions avoir. Absolument toutes les connaissances que nous pouvons acqu\u00c3\u00a9rir les pr\u00c3\u00a9supposent vraies, de sorte que tout discours qui pr\u00c3\u00a9tend remettre en question leur validit\u00c3\u00a9 se contredit lui-m\u00c3\u00aame: il nie les conditions m\u00c3\u00aames qui le rendent possible.<\/p>\n
Ainsi, avancer que les \u00ab\u00a0th\u00c3\u00a9or\u00c3\u00a8mes de G\u00c3\u00b6del\u00a0\u00bb r\u00c3\u00a9futent les axiomes de la logique, ce n’est pas seulement faire montre de p\u00c3\u00a9danterie doubl\u00c3\u00a9e d’ignorance. C’est surtout affirmer que les conditions qui rendent possible la d\u00c3\u00a9monstration elle-m\u00c3\u00aame ne sont pas r\u00c3\u00a9unies, par cons\u00c3\u00a9quent c’est pr\u00c3\u00a9tendre que les th\u00c3\u00a9or\u00c3\u00a8mes de G\u00c3\u00b6del ne sont pas d\u00c3\u00a9montr\u00c3\u00a9s<\/i>. La m\u00c3\u00aame chose vaut pour la pr\u00c3\u00a9tendue remise en cause des axiomes de la logique par \u00ab\u00a0la m\u00c3\u00a9canique quantique\u00a0\u00bb: si les axiomes de la logique ne sont pas valables, alors les assertions concernant la m\u00c3\u00a9canique quantique elle-m\u00c3\u00aame sont d\u00c3\u00a9nu\u00c3\u00a9es de signification. Ce qui invalide \u00c3\u00a9videmment toute tentative de l’invoquer pour prouver quoique ce soit.<\/p>\n
En d\u00c3\u00a9pit de leur simplicit\u00c3\u00a9 et de leur caract\u00c3\u00a8re indiscutablement vrai, ces axiomes sont critiqu\u00c3\u00a9s avec rage par nombre de personnes qui affirment que la logique \u00ab\u00a0n’entretient aucune relation n\u00c3\u00a9cessaire avec la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb. Ce mode de pens\u00c3\u00a9e est pourtant trivialement auto-r\u00c3\u00a9futant: en effet, si les axiomes de la logique ne sont pas indiscutablement vrais, on se demande bien le sens que peut avoir cette phrase, car d’apr\u00c3\u00a8s sa propre affirmation, la \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb n’est pas n\u00c3\u00a9cessairement la \u00ab\u00a0logique\u00a0\u00bb, une \u00ab\u00a0relation\u00a0\u00bb n’est pas forc\u00c3\u00a9ment une \u00ab\u00a0relation\u00a0\u00bb, la \u00ab\u00a0r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb peut fort bien ne pas \u00c3\u00aatre la \u00ab\u00a0r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb.<\/p>\n
Au lieu de rejeter cette escroquerie intellectuelle, la plupart des gens l’acceptent et s’y cramponnent avec force, admettant ainsi qu’ils la tiennent pour indubitablement vraie… ce qui est contradictoire ! Ces gens voudraient remplacer la connaissance certaine d’axiomes indubitablement vrais, par l’\u00c3\u00a9pist\u00c3\u00a9mologie de \u00ab\u00a0l’empirisme\u00a0\u00bb et du \u00ab\u00a0pragmatisme\u00a0\u00bb, y compris dans les cas o\u00c3\u00b9 elle ne peut pas s’appliquer (les sciences humaines). Ils voudraient qu’on d\u00c3\u00a9duise des v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9s \u00ab\u00a0relatives\u00a0\u00bb de l’observation de corr\u00c3\u00a9lations entre des ph\u00c3\u00a9nom\u00c3\u00a8nes sociaux. Par exemple, certains lib\u00c3\u00a9raux voudraient \u00ab\u00a0prouver\u00a0\u00bb, gr\u00c3\u00a2ce \u00c3\u00a0 la corr\u00c3\u00a9lation entre les libert\u00c3\u00a9s individuelles aux Etats-Unis et le niveau de vie dans ce m\u00c3\u00aame pays, que les normes lib\u00c3\u00a9rales sont les meilleures. A ceux-l\u00c3\u00a0, n’importe quel totalitaire pourra clouer le bec en r\u00c3\u00a9torquant: \u00ab\u00a0Sophisme ! Corr\u00c3\u00a9lation n’est pas causalit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb. Ou encore: \u00ab\u00a0Variables parasites non contr\u00c3\u00b4l\u00c3\u00a9es, impossibilit\u00c3\u00a9 de conclure quant \u00c3\u00a0 la variable \u00c3\u00a9tudi\u00c3\u00a9e !\u00a0\u00bb. Et il aura bien raison. Ces lib\u00c3\u00a9raux-l\u00c3\u00a0 ne font qu’offrir aux totalitaires le b\u00c3\u00a2ton pour se faire battre en acceptant tacitement de discuter sur la base des fausses normes impos\u00c3\u00a9es par eux (plus exacement import\u00c3\u00a9es sans justification des sciences de la nature).<\/p>\n
La recette \u00c3\u00a0 suivre contre la destruction de la pens\u00c3\u00a9e humaine est donc simple: <\/p>\n
– Si quelqu’un affirme qu’ \u00ab\u00a0il n’y a pas de v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue\u00a0\u00bb, demandez-lui si cette phrase est une v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9 absolue. Si ce n’est pas le cas, alors ce n’est qu’une hypoth\u00c3\u00a8se non prouv\u00c3\u00a9e dont rien ne s’ensuit. Pourquoi faudrait-il donc s’en soucier ?
\n– Si quelqu’un affirme qu’ \u00ab\u00a0on ne peut pas conna\u00c3\u00aetre la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb, demandez-lui si cette phrase d\u00c3\u00a9crit la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9, et si oui, comment donc il conna\u00c3\u00aet cette r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9-l\u00c3\u00a0. Et si elle ne d\u00c3\u00a9crit pas la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9, c’est donc qu’elle ne d\u00c3\u00a9crit rien et qu’elle est vide de sens.
\n– Si quelqu’un vous dit que \u00ab\u00a0les sens ne nous renseignent pas sur la r\u00c3\u00a9alit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb, hurlez-lui dans l’oreille: \u00ab\u00a0COMMENT ?\u00a0\u00bb de fa\u00c3\u00a7on \u00c3\u00a0 le rendre sourd. Et s’il se plaint, demandez-lui comment il sait que vous avez hurl\u00c3\u00a9.
\n– Si quelqu’un vous dit \u00ab\u00a0je sais que je ne sais rien\u00a0\u00bb, r\u00c3\u00a9pondez-lui: \u00ab\u00a0alors ferme ta gueule\u00a0\u00bb. (D\u00c3\u00a9sol\u00c3\u00a9, \u00c3\u00a7a m’a \u00c3\u00a9chapp\u00c3\u00a9. Vous trouverez la bonne r\u00c3\u00a9ponse tout(e) seul(e)!).<\/p>\n
Il ne peut y avoir de compromis sur ces sujets si l’on veut d\u00c3\u00a9fendre la v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9, condition n\u00c3\u00a9cessaire \u00c3\u00a0 la possibilit\u00c3\u00a9 m\u00c3\u00aame de la libert\u00c3\u00a9. (2) (1) La phrase d’origine \u00c3\u00a9tait \u00ab\u00a0J’appelle ici \u00ab\u00a0v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb un \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 correspondant aux faits qu’il d\u00c3\u00a9crit\u00a0\u00bb. Toutefois, Marc Grunert m’a fait remarquer que c’\u00c3\u00a9tait une fa\u00c3\u00a7on inccorrecte de s’exprimer. En effet, la \u00ab\u00a0v\u00c3\u00a9rit\u00c3\u00a9\u00a0\u00bb est une propri\u00c3\u00a9t\u00c3\u00a9 -\u00c3\u00a9ventuelle- d’un \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9, et non l’\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 lui-m\u00c3\u00aame. Le lecteur me pardonnera, j’esp\u00c3\u00a8re, cette impr\u00c3\u00a9cision.<\/p>\n
(2) En savoir plus: J’appelle ici \u00ab\u00a0\u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 vrai\u00a0\u00bb un \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 correspondant aux faits qu’il d\u00c3\u00a9crit (1). En un sens, tout \u00c3\u00a9nonc\u00c3\u00a9 vrai est relatif,… Continue reading »<\/a><\/p>\n","protected":false},"author":17,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[],"tags":[],"class_list":["post-1269","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1269","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/17"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=1269"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/1269\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=1269"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=1269"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.pageliberale.org\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=1269"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
\nLa dichotomie anlytique-synth\u00c3\u00a9tique, par L. Peikoff<\/a><\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"