Bien que je sois conscient de la domination écrasante dans le paysage intellectuel, médiatique et politique français de la pensée sociale-étatiste dans ses innombrables tendances et déclinaisons, je reste de temps à autre ébahi devant la manifestation outrancière de cette domination. Les téléspectateurs de France 2 ont pu assister hier soir à une émission et un débat proprement SURRÉALISTES. Je ne saurais retranscrire en mots ma fureur devant cette scandaleuse occupation de l’espace médiatique par des gauchistes enragés. C’est la même fureur qui me faisait trépigner de rage et bondir devant mon écran de télévision durant la dernière campagne présidentielle (je parle du 1er tour), campagne presque intégralement marxiste-léniniste avec, rappelez-vous, les débats entre communistes trotskystes de trois tendances différentes, communistes orthodoxes post-staliniens, écolo-gauchistes, socialistes jacobins-républicains, « anti-racistes » professionnels et sociaux-démocrates…
Hier soir (lundi 10 février) la télévision d’Etat/publique/subventionnée nous a offert lors de l’émission « Mots Croisés » un remake de cette campagne avec un plateau (france 2) qui rassemblait, sur le thème de « Arlette Laguiller, Robert Barcia alias Hardy : la fin du mystère Lutte Ouvrière« , Arlette Laguiller, porte-parole de l’Union Communiste alias Lutte Ouvrière (Lutte Ouvrière), Hardy alias Robert Barcia (cf son livre), n°1 de l’Union Communiste, Alain Krivine de la Ligue Communiste Révolutionnaire (LCR), Jean-Luc Mélenchon, ancien trotskyste, aujourd’hui à la gauche du Parti Socialiste, et Henri Weber, ancien soixante-huitard trotskyste et aujourd’hui apparatchik du Parti Socialiste (lui, c’est plutôt un socialiste cupide que méchant…). Ne manquaient plus à cet aréopage d’esclavagistes plus ou moins déterminés que Daniel Gluckstein (cf livre sur Amazon) du Parti des Travailleurs (site) et Marie-Georges Buffet du Parti Communiste (PCF)… Durant la première partie (une demi-heure environ) étaient présents uniquement Arlette Laguiller et Robert Barcia, celui-ci, qui veut instaurer la « démocratie des conseils » (suivez mon regard), s’étant efforcé – sous le regard très vaguement critique de la journaliste Arlette Chabot – de se donner une image de gentil pépé inoffensif… Ensuite les autres invités sont arrivés (« Ils seront confrontés à plusieurs contradicteurs » nous annonçait France 2 !!) et le « débat » s’est déroulé. Même pour ceux qui n’ont pas vu l’émission, inutile de vous le résumer, vous imaginez le désolant – et en même temps terrifiant – spectacle et vous comprenez maintenant ma colère.
Dans quel état d’abrutissement sont les Français pour supporter cela ? P.S. : déjà la veille sur M6, une émission d’une demi-heure avait eu lieu consacrée à Lutte Ouvrière avec encore Arlette Laguiller en invitée.
Oui j’ai vu cette émission.
Franchement, cette discussion entre SA et SS ne m’a pas interessé. Sauf peut être quand ils ont tous commencé à s’engueuler avec les gars du PS.
Enfin bref, conneries totales, comme d’ab…
L’émission de la veille sur la 6 tentait de faire le jour sur LO..
Après avoir dit qu’il était interdit aux militants d’avoir des enfants, après avoir montré qu’un militant se doit de donner son temps et son esprit à la lutte ; Arlette a fini par m’étrangler de rire :
Le présentateur : « La finalité c qd meme la dictature prolétaire »
AL : « oui, mais c une dictature démocratique »
Tres fort Arlette, sans sourciller et sans rire…
J’ai trouvé bizarre qu’il y ai 2 émissions dans la meme semaine, je trouve bizarre que Hardy, qui s’est caché pdt des années, réapparaisse… Lutte Ouvrière est un genre de secte, pourquoi les rendre sympathiques ?
pas lu, pas goûté, mais je connais la chanson!
Cette citation facile pour dire que l’article auquel je réagis ici a un air de « déjà vu ». Les media officiels – en France, en Belgique, en Allemagne,… – sont tous aux mains des socialistes mous, qui ont généralement été noyautés par les trotskystes.
Ce qui nous vaut les rencontres-débats surréalistes auxquelles Eric ABC faisait référence.
Cela a-t-il la moindre importance?
Oui et non.
Non, parce que l’audience desdits media subventionnés est en chute régulière. Les gens n’aiment ni la propagande, ni la monotonie. Donc, chaque fois qu’on leur impose ce genre de rencontres absconces et emmerdantes, ils utilisent leur droit démocratique le plus imprescriptible : ils changent de poste.
Oui, parce qu’on ne leur demande pas s’ils sont d’accord de continuer à subventionner des chaînes de télé, de radio, dont ils n’ont rien à cirer.
Et ils devraient être les seuls à pouvoir décider de ce qu’ils veulent faire de leur argent.
« Oui, parce qu’on ne leur demande pas s’ils sont d’accord de continuer à subventionner des chaînes de télé, de radio, dont ils n’ont rien à cirer.
Et ils devraient être les seuls à pouvoir décider de ce qu’ils veulent faire de leur argent »
Sans compter les quelques millions d’euros nécessaires à la chaine LCPAN (la chaine parlementaire – Assemblee nationale)
que tout le monde finance et que seuls les telespectateurs abonnés au cable ou au satellite reçoivent..
Pour en revenir à la gauche sur le petit écran, je hais l’émission de ruquier, qui est une éloge permanente à la pensée bouillie gauchiste, pour moi c + grave, car l’heure de diffusion permet à pleins de gens de rire aux blagues graveleuses, en avalant gentiment les mensonges des intervenants (dont la pseudo feministe Isa Alonzo, qui loin de servir la cause des femmes, nous prends pour des abruties incapables de faire un choix)…
La seule présence de la gauche a la télévision n’est pas un phénoméne neuf.
Les débats on toujours été tendancieux et peu objectif.
Le meilleur exemple est « ca se discute » avec un plateau ou des gens de méme opinions font face à une scéne ou se meut delarue et discutent (c’est génial on est tous d’accord) les rares opposants sont placé sur la scéne et bien sur subissent les foudres des autres participant seul ce qui décriblisent ses arguments.
Mais comme le disait encore claire le plus terrible ce sont les talk show et autres emissions humoristique qui raillent systématiquement toutes personnalitées qui n’est pas de gauche.
On pourrait parler aussi des séries avec leur morale de gauchiste style navarro ou l’instit.
C’est beaucoup plus pernicieux que les débats ou le parti pris est évident.
En belgique on à méme une émission de propagande pour les enfants avec blabla.
on y lit des contes sur les minoritées, sur l’exploitation du sud et sur tous les autres sujets de la gauche.
On y à méme vu dans un sketche le personnage d’un clochard qui s’énervait sur ces bourgeois qui s’empiffraient.
Moi j’aime bien Arte. J’aime bien aussi la cinq.
Mais faut dire que je ne paie pas la redevance…. héhéhéhé…..
Il est évident que le reste, les télés commerciales ou celles qui sont dans le bain de la concurrence (FR2) c’est du concentré de valium pour lobotomisés.
La Palme à TF1. La reine des chaines privées. C’est ça la télévision commerciale ! C’est ça l’avenir ? Ouah…c’est génial !!!!!!!
Encore une fois surveillez votre langage : socialiste, gauchiste, la gauche, trotskiste (de quelle sensibilité ?), communiste, tous ces mots ont des significations. Considérer le parti socialiste français comme un parti qui défend le socialisme me fait bien rigoler.
LO c’est un parti révolutionnaire qui prone la dictature d’une élite prolétarienne. Ce n’est pas ma tasse de thé mais ils ont des idées et le droit de les exprimer.
C’est ça la liberté.
Libertariens quand cela vous arrange ?
Qui a parlé de leur interdire de s’exprimer avec leurs moyens ?
Le hic, c’est qu’ils le font avec notre argent puisque c’est à la télévision publique qu’ils passent. Financée avec la taxe télévisuelle (que d’ailleurs vous vous faites un plaisir à éviter visiblement… les taxes c’est bien quand c’est les autres qui payent ?).
Tout le monde a le droit de s’exprimer quand il le fait avec les moyens qui lui sont propres… mais personne n’a le droit de prendre dans ma poche pour s’exprimer!!
D’ailleurs ce qu’a fait M6 ne me gêne pas du tout, ils le font avec l’argent de la pub!
Le fait est que ce soit à l’école ou dans les médias le libéralisme est soit raillé soit critiqué.
Il ne s’agit pas de renier le droit à ces groupuscules de s’exprimer mais quand on voit le nombre d’émissions ou ils passent…
A contrario quand madelin est il passé a la télé.
La télé francaise privée n’est pas géniale (comme les autres chaines privées européennes)
Mais aux usa les chaines privées donnents des programmes qui ne sont pas tous débiles: les simpsons, spin city, south park, des documentaires instructifs et divertissants etc.
Il y à plus de créativité chez fox tv que chez arte (ouah super les docus style la culture de la pomme de terre en pologne:)).
L’exemple de matt groening montre bien le pourquoi de cette différence.
Simple dessinateur il a eu l’idée de créer les simpsons pour un talk show. Au début les simpsons c’était juste une séquence de quelques minutes pour avoir ensuite leur propre show.
on voit la un esprit d’initiative de la part de groening et de prise de risque de la part des leaders de fox tv.
En france on lui aurait dit « écoute coco ton truc ca va déstabiliser la ménagére de moins de 50 ans » en france on aime pas la prise de risque, quand à avoir de l’initiative…
On suit les sentiers c’est tout.
« Encore une fois surveillez votre langage : socialiste, gauchiste, la gauche, trotskiste (de quelle sensibilité ?), communiste, tous ces mots ont des significations. »
En ce qui me concerne je le sais parfaitement. Je vous renvoie à mon texte : « les débats entre communistes trotskystes de trois tendances différentes [L.O., L.C.R. et P.T.], communistes orthodoxes post-staliniens [P.C.F.], écolo-gauchistes [Verts], socialistes jacobins-républicains [Chevènement], « anti-racistes » professionnels [Taubira] et sociaux-démocrates [P.S., UDF et RPR] »
Pour le reste (télé, concurrence, divertissement et culture), il y aurait bien des choses à vous répondre mais là je n’ai pas le temps – peut-être que mes camarades s’en chargeront – donc je vous laisse avec Arte, La Cinq, France-Culture etc….
Madelin ?? C’est celui qui fait rire comme Marchais ?
OuiOui au pays des gentils libéraux…
Bon étant auditeur de France inter et France culture je peux dire qu’il y passe régulièrement. De toutes façons vu son score normal qu’il y passe moins qu’Arlette.
La télé publique doit (ou devrait en tous cas) donner la parole à tous. Même à LeP…
Liberté d’expression de tous avec l’argent de tous.
Si le libéralisme est critiqué c’est qu’il ne fait pas l’unanimité !! Y’a quand même des gens qui constatent les dégats !!!
Au fait, je ne paye pas la taxe audiovisuelle parce que j’habite un paradis fiscal !!! Le pays de la banque !!!! La blanchisserie Européenne !!!!!
Arte musumane ? Nimp. Et puis quand bien même qu’est ce que cela peut faire, c’est moins légitime que catho ?
Eric ABC : Ecolo suffit pas besoin de dire gauchiste, un écolo est intrinsèquement de gauche. Par définition.
Réponse à El Nino :
Oui bien sûr Madelin est invité parce que c’est le libéral de service, la caution qui permet de dire « on respecte la liberté d’expression ». Pour un Madelin à la radio d’Etat, il y a dix étatistes de tout poil. C’est vrai qu’il fait rire dans la classe politique et c’est vrai que c’est un « gentil libéral ». Il fait rire parce qu’il est faible et relativement honnête. Or la société politique c’est le règne d’abord ud vol, ensuite de la force, de la démagogie, du mensonge, des coups bas, de l’hypocrisie, de la fourberie etc. (voir tous les partis, y compris les Verts…). [en gros c’est le contraire du capitalisme libéral et privé] Donc pour les gangsters de la société politique, Madelin est effectivement un gros faiblard, un cave… De plus son dernier score électorala été nul. Et dans cela il a sa part de responsabilité car sa campagne était lamentable, à force de modération et d’édulcoration il a trahi les idées libérales et s’est couché devant la pensée dominante à la française (sociale-étatiste, du F.N. jusqu’à L.O.) au lieu de lui rentrer dedans et de « hurler » comme le font à raison des canailles comme Noël Mamère, Olivier Besançenot et Arlette Laguiller. S’il avait fait une bonne campagne, Le Pen n’aurait pas été au second tour. Donc en effet, j’imagine bien qu’il vous fait rire. Mais quand vous aurez un Reagan ou une Thatcher en face de vous, vous rigolerez moins ! Sur les médias en général, vous avez raison de dire que leur couleur politique reflète assez bien la mentalité générale des Français. Et moi c’est bien ce qui me dérange et qui m’inquiète : l’abrutissement des Français par des décennies de répugante propagande communiste/socialiste/étatiste qui fait que le poison collectiviste est profondément ancré en eux. C’est d’ailleurs pour cela que la France est en train de se tiers-mondiser (outre la « mauvaise » l’immigration qui est une conséquence de l’Etat-Providence). Donc Laguiller sur M6, moi ça me dérange aussi, pas du point de vue du Droit mais du point de vue de sa signification sociologique : on ne devrait pas accepter des criminels de masse en puissance comme des interlocuteurs valables et courtois. Il faut les « défoncer » (intellectuellement) comme ils le méritent. Et les journalistes français en sont incapables car ils sont incultes à quelques exceptions près.
Réponse à El Nino
« Eric ABC : Ecolo suffit pas besoin de dire gauchiste, un écolo est intrinsèquement de gauche. Par définition. »
Non, c’est faux.
1) C’est une question de définition. Si pour vous l’écologisme, c’est un mélange d’étatisme socialiste (« il faut prendre aux riches pour donner aux pauvres ») et de libertarisme onirique (« chacun a le droit de faire ce qui veut, c’est dégueulasse de condamner les assassins, baisons-nous tous dans la nature en fumant du hasch » etc., certes je caricature un peu mais les Verts français c’est quand même plus ou moins ça…), alors oui effectivement « écolo » est de gauche par définition.
2) Seulement moi dans la définition classique d’écologisme, je ne vois pas en quoi c’est « par définition de gauche ». Ça peut aussi bien être de droite. C’est ainsi qu’il y a de vrais écologistes au Front National (ils sont anti-libéralisme évidemment). Et aussi bien sûr (et surtout d’ailleurs) dans la Nouvelle Droite d’Alain de Benoist, grand esprit et ennemi de valeur du libéralisme (il vaut mieux d’ailleurs avoir des ennemis intelligents que des amis bêtes…). Il y en a aussi beaucoup en Allemagne dans cette même mouvance Nouvelle Droite et nationaliste-révolutionnaire (si vous parlez allemand, vous trouverez sur le Net). Et je me demande même si le premier écologisme politique n’est pas né à droite au début du xxième siècle, entre la France et l’Allemagne. Voir aussi les aspects écologistes du IIIè Reich… (Marc Grunert qui a lu le bouquin de Luc Ferry sur la question pourrait vous en parler savamment). Et sur un autre plan, moins polémique, pensez également à Antoine Waechter qui a refusé (à juste titre de son point de vue) la dérive gauchiste des Verts.
3) Dans les deux définitions précédentes, l’écologisme s’oppose radicalement au libéralisme. Maintenant à un autre niveau d’analyse, celui de la pensée libérale/libertarienne cohérente, il faut, comme le dit François Guillaumat, « tenter de sauver au maximum le principe avant de le condamner. » Ainsi (toujours F.G.), il existe « un écologisme cohérent qui reconnaît qu’il n’y a pas de ‘richesses naturellesÂ’ et qu’on ne peut être pollué et faire condamner la pollution [le pollueur] que si on a des Droits sur la chose polluée ». Inversement, l’écologisme des Verts et du Front National, n’est qu’un « un pseudo-« écologisme » socialiste et de ce fait fanatiquement gaspilleur ».
Un écologisme de droite ne peut pas marcher. Cf Lalonde. Car pour la droite l’écologie ne justifie pas un parti à soi seul, pas plus que pour la santé ou la liberté de circulation.
Dés lors l’écologie est de gauche. D’autant plus que c’est un groupuscule de communistes qui n’ose pas dire leur nom (mais leur passé parle pour eux) tachant de faire oublier leurs complicité dans des crimes monstrueux.
Antimondialiste, anti capitaliste, anti libéral, leur programme se résume au pacte de varsovie.
(Par contre le permmier écolo de l’histoire c’est Hitler, qui voulais préserver la Pureté de la nature allemande. Il avait aussi interdit la chasse : trop cruel.)
« Oui bien sûr Madelin est invité »
En tout cas, les journalistes qui l’interroge on toujours l’air de se foutre de lui, comme s’il était complétement péter, genre « cause toujours ! N’importe quoi ! Ca peut pas exister ca ! Tu délire mon gars ! »
Alors qu’avec la raclure communiste de tout poils, ils montre un grand respect et une grande attention….
El Niño se fait censurer.
Pas la permission de rappeler que Madelin fricote avec l’extrème droite depuis plus de trente ans ?
de le rappeler en utilisant 3 commentaires hyper long… une phrase suffit… voilà t’as dit que Madelin était un affreux fachiste libéral parce que dans les années 60 il a donné des coups de poings à des crapules maoïstes…
j’aurais fait de même…
« de le rappeler en utilisant 3 commentaires hyper long… une phrase suffit… voilà t’as dit que Madelin était un affreux fachiste libéral parce que dans les années 60 il a donné des coups de poings à des crapules maoïstes…
j’aurais fait de même… »
Désolé Hervé le commentaire (dispo sur internet c’est pas moi qui l’ai inventé mais seulement copié, faire une recherche avec « histoire madelin ») disait plus que celà .
Ouioui avance masqué ?
Et toi ?
Ca c’est claire de nos jours il faut mieux avoir été maoïste ou avoir fait l’éloge de la pédophilie dans sa jeunesse que d’avoir voulu affirmer les valeurs de la démocratie libérale, que d’avoir voulu défendre les valeurs de l’occident plutot que d’adhérer à l’ethnomasochisme bon teint. (au fond rien n’a changé sur ce point de nos jours)
Madelin je m’en tape pas mal… je connais son CV, ses anciennes accointances des années 60… c’est bien vieux tout cela… pas comme le « camarade Michel » qui n’a jamais quitté son organisation semble-t-il…
et oui j’aurais mis mon poing dans la figure à des connards qui défendent les pires régimes de la planète… maoïstes, trotskistes, socialistes… d’ailleurs si l’occasion se présente je le ferai volontiers. Je connais des victimes des criminels socialistes (national socialiste et socialiste tout court) et je casserai bien quelques dents à des salopards qui osent défendre leurs idées sanglantes, au mépris des victimes et des survivants.
aujourd’hui encore quand je vois un militant de LO je lui dis à voix haute ce que je pense de lui: des qualificatifs comme « assassin » « criminel » leur conviennent bien…
le « camarade Michel » tu parle de louis michel?
Ca M’étonnerait pas que ce soit aussi un gauchiste masqué celui la il epouse toutes les causes gauchistes (pro irak, pro kabila, pro palestinien)
nom de Jospin quand il était (mais l’a-t-il quitté ?) à l’Organisation Communiste Internationale, mouvement plus ou moins clandestin, puisque ses membres cachent leur appartenance au mouvement et étaient supposés faire de l’entrisme, ie infiltrer des partis politiques… ils ont bien réussi…
au moins jusqu’en 1982 il est avéré que Jospin était à l’OCI… face à la mise au grand jour de son passé il a d’abord dit: « c’est pas moi c’est mon frère » ensuite il a dit que c’était « une expérience formatrice » ou un truc dans le genre…
entre cohn bendit le pédophile (mais là encore il écrivait pour « provoquer les bourgeois » bien sûr) et jospin le trotsko camouflé…
toute la gauche est comme ça… à droite c’est pas mieux, ils ignorent même qu’ils le sont (cf Chirac avec Attac…)
Jusqu’en 1945, l’écologisme fut un theme de la droite:paysannerie, campagne,tradition.
Qui a dit ?
« L’artifice est partout. Partout l’alimentation est trafiquée, mêlée d’ingrédients qui sont supposés la faire durer plus longtemps ou passer pour enrichie. Nous sommes dans les mains des entreprises alimentaires qui, par la puissance de la publicité, nous prescrivent ce que nous devons manger. »
Réponse sur le site du Dissident Frogman
Ca y est:Bernard thibaut,secrétaire général de la CGT,ainsi que le président de SOS racisme ont lâché leurs masques et sont allé faire une promenade au congrès du Parti Socialiste…(hem!le racisme des socialos au XIXème siècle…!).
En tout cas,je vois que les Socialistes n’ont pas abandonné la Rose comme emblème.Alors,je vais leur donner un conseil d’ami:ils feraient mieux de changer et de choisir le Biberon…
Figurez-vous que François Chérèque a dénoncé le dogmatisme des syndicats CGT,FO…
L’actualité sous un angle libéral :
c’est un angle obtus.
Non, c’est un angle aigu. Le point de vue libéral est une pique aiguisée par la logique et le réalisme.
Salut à tous
Je m’amuse un peu vu que de toute maniere mon message sera filtré, sans doute votre maniere à vous de voir la democratie, mais au moins ça amusera la personne qui va trier.
Bon eh bien je vois que le niveau est tres haut, on critique la prétendue betise de ce qu’il reste de television pseudo-publique. Rassurez vous, TF1 et M6 font beaucoup mieux, decadence, tele realité, exarcebation des sentiments d’insecurité et autres delicatesses tout droit venues des States et du MEDEF. Cool…
Et vous, pour vous c’est quoi l’avenir de l’Humanité en tant que libéraux? La guerre physique, l’exploitation des pays du sud, la guerre economique, ou bien les catastrophes écologiques engendrées par le capitalisme et le consumérisme?
Vous laissant à vos considérations les plus philantropes,
Salut
Pierre Jean Dumas
ah je me suis trompé, autant pour moi, il y a une notion de democratie dans votre truc, au moins c’est bien.
Je rigole dejà de voir les reactions…
Bonne nuit