L’autre jour, quand je m’assois dans le bus, deux quelconques beurettes d’une seizaine d’année discutent derrière moi. De retour de l’école, elles semblent commenter une nouvelle (réelle? prospective?) comme quoi l’Aïd-el-Kébir deviendrait jour férié en France, ainsi que le Yom Kippour. L’occasion pour moi de me rendre compte de visu (ou plutôt de auditu) de l’état d’esprit de l’immigration maghrébine en France…
(Extrait du Blog de Faré)
Tout à l’heure, quand je m’assois dans le bus, deux quelconques beurettes d’une seizaine d’année discutent derrière moi. De retour de l’école, elles semblent commenter une nouvelle (réelle? prospective?) comme quoi l’Aïd-el-Kébir deviendrait jour férié en France, ainsi que le Yom Kippour. L’occasion pour moi de me rendre compte de visu (ou plutôt de auditu?) de l’état d’esprit de l’immigration maghrébine en France…
Elles parlent en français avec ce léger accent guttural typique de la jeune génération de l’immigration maghrébine. « Il faudrait que tous les jours soient fériés. Comme ça, on irait plus à l’école. Mais il faudrait que les magazins soient ouverts, quand même. » Déclare celle qui parle le plus. Ça vous montre le niveau intellectuel, la pensée votive, la magie noire; mais aussi le fait qu’elles savent très bien où est leur intérêt immédiat. Elles parlent sur un ton de banalité et d’évidence, plus pour se confirmer l’une l’autre qu’elles pensent comme il faut que pour réfléchir. Phénomène qu’en psychologie évolutionnaire on interpréterait comme le fait de tisser des liens d’alliance en cas de guerre ou de coup dur. S’intégrer à la meute, et s’y positionner à l’avant. Elles ne portent pas de foulard, mais ont bien plutôt de vagues marques de coquetterie. Des beurettes tout à fait « normales », donc, vivant dans une petite ville tranquille du fin fond de la France; aucunement des fanatiques. Clairement, dans un pays arabe, elles passeraient pour des étrangères, pour des occidentales dégénérées. Mais ici, elles se sentent musulmanes, arabes.
D’après le ton de leur commentaire, elles voient bien là que cette proposition d’un politicien n’est un coup de séduction médiatique hypocrite; elles ne sont pas dupes: puisque les fêtes des juifs devenant aussi fériés, il ne s’agit non pas d’une faveur envers la communauté musulmane, d’un signe d’amitié à son égard, mais d’un signe de faiblesse de plus du pouvoir en place. Si le politicard qui a émis cette proposition (peu de temps après qu’une fête religieuse chrétienne a été elle-même rayée de la liste officielle des jours fériés, notons-le,) pensait s’attirer le respect, la sympathie et/ou les voix de l’immigration maghrébine, il se met le doigt dans l’oeil; il ne s’attire que leur mépris, et des revendications futures toujours plus impudentes de leur part. Ces revendications, il aura sans doute autant hâte qu’aujourd’hui à les deviner pour les devancer; il espérera ainsi apparaître comme le promoteur de l’amitié entre les communautés, comme l’ami des arabes. Il ne se fera ainsi que leur larbin, et ils le traiteront comme tel quand ils auront le pouvoir.
Mais ce n’est pas pour vous dire ceci, que vous savez déjà (ou que vous voulez surtout ne pas savoir), que j’écris cet article. Ce qui m’a choqué dans cette conversation, et m’a mené à y porter attention, c’est l’affirmation suivante, prononcée comme le reste sur un ton de la conversation banale et des truisme évident: « Les juifs, c’est comme les (*), il faut les brûler. » Je mets « (*) » pour un mot que je n’ai pas bien entendu ou pas compris, mais qui ne me semble pas essentiel pour capter le sens de la phrase. Mais même sans cette phrase, il est clair dans leur conversation que le juif, c’est l’ennemi. La chose est évidente dans leur propos, leur ton. Et dans tout cela, pas de haine particulière, pas d’emportement émotionnel, pas de ferveur fanatique. Non, juste une évidence. Une leçon apprise par coeur depuis la plus tendre enfance, bien intégrée à leur culture, à leur personnalité. Je ne sais pas si ces demoiselles ont jamais sciemment rencontré de juif, voire même jamais discuté avec un juif (oh!), elles n’en ont sans doute jamais vu qu’à la télé. Mais enfin, « un juif », le mot résume tout et se passe de qualificatif et de commentaire, non? N’allez pas voir le moindre antisémitisme chez ces demoiselles; après tout, les arabes sont des sémites aussi. (Et hop, un petit glissement sémantique, et la question essentielle est évacuée!)
« George Bush, c’est comme Le Pen. » Je crains que pour elles, le comparer à Hitler aurait été en partie un compliment, puisque Hitler gazait les juifs et que son socialisme national a inspiré tous les régimes et mouvements politiques arabes actuels, du parti Baath aux islamistes radicaux. Tandis que Le Pen, il est clair qu’il est contre l’arabisation de la France, et donc est présenté par les leaders d’opinion maghrébins, islamistes, comme ennemi des arabes. Tout ça pour dire qu’un président élu d’un pays démocratique, issu d’un parti aussi respectable que parti politique peut l’être, et tout aussi respectable qu’un président peut l’être, c’est un « fasciste », un méchant pas beau, parce qu’il n’est pas islamophile.
Par contre, Ben Laden, elles en parlent comme d’un homme qui lave l’honneur du monde arabe. Vous pensez bien, il se dresse contre l’occident! Et quant aux crimes, il en est innocent: ce sont peut-être les américains qui ont tout inventé; vous pensez bien, les tours en flamme filmées par des films amateurs d’une si bonne qualité! Ça sent le coup monté. D’ailleurs, peut-être qu’il est mort depuis longtemps, Ben Laden, voire qu’il est lui-même une invention de la machine de propagande américaine. Bref, vive Ben Laden pour se soulever violemment contre les USA, mais en même temps il est innocent de toute violence envers quiconque. Ou comment avoir le beur, l’argent du beur, et les hourras de la beurette. Et non, pas d’admiration fébrile ou d’épanchement émotionnel non plus; nous n’avons pas à faire à des islamistes fanatiques, mais juste à des arabes normales, parlant de choses tout à fait naturelles.
« Les fascistes, ils ne savent même pas pourquoi ils sont fascistes. » Ah, les idées reçues grâce à la propagande gauchiste! Les « fascistes », d’après le contexte, ceux qui votent Le Pen, voire tous ceux qui s’opposeraient un tant soit peu à la dhimmisation de la France, le seraient par ignorance. Le fascisme, c’est quand on hait des gens dont on ne sait rien? Non mais, regardez-vous, mesdemoiselles « il faut brûler les juifs »! Parce que ceux qui votent Le Pen, ils savent très bien pourquoi ils le font, et qu’ils aient tort ou non, ce n’est pas par ignorance. C’est bien vous qui ignorez tout d’eux, et vous contentez de répéter la propagande officielle. Engoncées dans vos certitudes faciles, vous êtes les vrais fascistes. Car le fascisme, c’est de vouloir imposer la même chose à tous, et faire taire les voix dissidentes. C’est, étant ignorant et voulant le rester, supporter activement la cause indiquée par les chefs. C’est régner par l’ignorance et la superstition.
Dans le genre, il y a aussi « Les satanistes, ce sont des mecs qui ont la rage de détruire, des vandales. » Les satanistes? J’ai cru mal entendre, mais non, elles en remettent une couche. Quelle pertinence? Il y en a beaucoup? Ils ont le moindre pouvoir? la moindre influence? Et qu’en savent-elles? Elles en ont déjà rencontré? Elles se sont documenté sérieusement sur ce sujet? Certainement pas. Voilà un discours qui ne présage rien de bon sur la capacité de ces demoiselles à choisir des sujets d’intérêts pertinents. Ce que cela montre, c’est qu’elles se contentent de répéter ce que leur raconte leur imam, ou quiconque fait leur éducation religieuse. Et dans ce cas, souvenez-vous que si l’on en croit Khomeiny, le Grand Satan c’est les USA et le Petit Satan c’est la France. Hourra pour la France, modèle d’intégration républicaine!
Au cours de la conversation, l’une raconte comme « une racaille s’est fait attrapée à 91km/h sur l’autoroute limitée à 90. » « 135 euro d’amende. » « La France est ruinée. » « C’est rien que pour pomper de l’argent. » Elles ne sont pas dupes de la propagande sur la « sécurité routière ». Elles savent que ce n’est qu’un prétexte, que les contraventions routières n’ont pas d’autre objet que de pressurer le public pour renflouer les caisses de l’État, que le gouvernement est à la recherche d’argent au point d’être aux abois. En fait, elles savent que le gouvernement français ne les représente pas. Elles sont en territoire étranger. Du coup, elles ne se font aucune illusion sur l’État. L’État n’est pas leur ami, et elles le savent. Cette lucidité est le seul point positif qui ressort de leur conversation; il y a peut-être un potentiel libéral de ce côté là en France; quoique c’est mal barré; et il y a davantage de chances que l’opposition maghrébine à l’État se cristallise plutôt en l’adhésion à des partis ouvertement islamofascistes, pour un État fort et musulman.
En conclusion, elles affirment « Tout ça, je ne connais pas et je n’ai pas envie de connaître, mais je juge quand même. » Oui, j’avais bien compris, mesdemoiselles, mais merci de le dire explicitement. À fond la superstition. La magie noire règne sans partage. Le pouvoir en place promeut la superstition politique, l’irrationalité économique, en croyant qu’il pourra ainsi imposer un discours qui tourne à son avantage; mais une fois le public abruti et plein de superstition, les croyances vers lesquelles il s’oriente ne sont pas forcément celles des instigateurs de la propagande officielle, ces abrutiles du socialisme national français. Non, une fois la raison éteinte, les superstitions à succès seront les religions qui utiliseront le mieux les instincts de meute de l’être humain. Qu’ils soient « de droite » (FN), « de gauche » (UMPS), carrément de gauche (écolo-trotskyste), ou « à croissant vert » (islamique), ce sont donc bien des dérivés de fascismes qui se disputent le pouvoir en France.
Je me demande à quoi pouvaient bien penser les gens éduqués du monde gréco-romain, qui voyaient le monde civilisé se courber sous le joug d’une dictature; la dictature de s’appuyer sur la distribution démagogique de pain et de jeux aux uns et sur l’esclavage des autres et de se justifier par la superstition de la propagande officielle; la superstition de mener à la montée en puissance et finalement à la prise de pouvoir d’une religion abjecte menée par un clergé stupide. Ce clergé de n’avoir de cesse de propager la superstition et de faire taire par le meurtre toutes les voix de la raison. Enfin, après la chute de l’Empire, la superstition de rester au pouvoir, et de régner pendant mille ans et davantage, le salut ne venant, fort lentement, que de la compétition entre les barbares qui se sont partagés l’Empire. Le livre de Gibbons, Rise and Fall of the Roman Empire, est sans doute plus d’actualité que jamais.
En tout cas, pour moi, une évidence s’impose. Faire quelque chose. Ou quitter la France. Les gréco-romains n’avaient pas cette possibilité; nous l’avons encore. Mais prenons garde: si la fuite est parfois une nécessité stratégique, la seule défense valable à terme contre un ennemi qui veut votre mort et qui croît en puissance, c’est de l’affronter. Contre un animal qui ne connaît que la force, il n’y a que la force qui puisse vous sauver. Faites lui peur et qu’il fuie, ou abattez-le s’il saute sur vous. Mais ne comptez pas sur sa gentillesse. L’ennemi, c’est le fascisme, le vrai, celui des socialistes, qu’ils soient nationalistes ou internationalistes, qu’ils soient athées ou islamistes. L’ennemi, c’est la magie noire.
PS: pour résumer mon propos, je dirai que le danger n’est pas quand les salauds ont une idéologie criminelle – ils en trouveront toujours une pour justifier leurs crimes – mais quand des braves gars et des gentilles petites filles partagent cette idéologie criminelle.
Sacré Faré. J’avoue ne pas comprendre le titre « France occupée ».
>>>>L’autre jour, quand je m’assois dans le bus, deux quelconques beurettes d’une seizaine d’année discutent derrière moi. [..] L’occasion pour moi de me rendre compte de visu (ou plutôt de auditu) de l’état d’esprit de l’immigration maghrébine en France…
Etre « beurette » (je hais ce mot, en tant que libéral) implique qu’on est française, et donc pas immigrée maghrébine.
>>>>Elles parlent en français avec ce léger accent guttural typique de la jeune génération de l’immigration maghrébine.
Si tu avais un jour trainé dans une cité d’une part, et avec des arabes d’autre part, tu te rendrais compte que ceci est caricatural et même faux.
Cet accent n’a rien a voir avec l’accent arabe, mais si vos oreilles peu habituées le pensent. Mes oreilles savent que ce n’est pas cela (ma mère n’a par exemple pas du tout cet accent-là )
D’autre part, si Faré était né en banlieue, et y était resté, il aurait le même accent. C’est un accent de banlieue, nuance.
Tu auras remarqué, du reste, que je ne l’ai pas (je crois qu’on s’est deja parlé, non?) Comment est ce possible? Serai je un arabe domestiqué?
Le reste de l’article me laisse un drole de gout, avec l’idee que tu crois a des sortes de determination raciales: comme par exemple
« Elles ne portent pas de foulard[..]Des beurettes tout à fait « normales »[..]aucunement des fanatiques. »
« Ce que cela montre, c’est qu’elles se contentent de répéter ce que leur raconte leur imam, ou quiconque fait leur éducation religieuse. »
Ensuite, sur l’accusation d’antimsémitisme…. heureusement que ce ne sont pas des arabes qui ont fait la shoah, dites moi, parce qu’alors je me demande si je serai encore vivant.
Tu surinterprétes trop, Faré.
Mais je retiens une chose, si tu as autant peur, c’est bien qu’il doit y avoir une raison.
Mais si c’est le caractère arabe qui te fais peur, alors je pense que l’on n’a plus rien a se dire.
Ouais ben en réalité, j’etais loin du compte, je suis allé sur le fameux blog de Faré, et je commence a comprendre pourquoi et comment la shoah a été possible en France et en Allemagne, et pas en Tunisie par exemple.
Objectivement, le procédé est pas très malin, parce que la probablité que, sur ce plan là , je change de camp est extrêmement elevée.
M’accuser et accuser mes « freres de couleur » d’antisémitisme est risible dans un pays tel que la France, un peu de pudeur que diable.
Petit rappel:
A/ Etoile Jaune, Commissariat aux questions juives, rafles, meurtres, proposition de la France de livrer les enfants a la Gestapo: au final plusieurs dizaines de millions de morts en 2000 ans, plusieurs annes de silence historique.
B/ Tabasser un juif dans le metro, bruler une synagogue, crier « morts au juifs »: bilan zéro morts, une couverture mediatique sans precedent.
LE A/, c’est toi Hervé, entre autres.
Le B/, d’apres ce que l’on lit actuellement, ca a l’air d’etre moi.
Je prefere etre moi que toi, dans ce cas là .
Posez donc la question à un juif, si vous en connaissez, demandez leur qui sont les plus antisémites, des arabes ou des européens, la reponse risque de vous faire pleurer.
Dire que je pensais que les libéraux ne pouvaient pas avoir ce genre de critiques essentialistes.
Quand l’huile bout, il ya ceux qui essaient de baisser la temperature, et ceux qui essaient de l’augmenter.
Je suis arabe, je me suis senti vexé, diminué, néantisé, en un mot bougnoulisé.
Il sera un jour possible en France de construire un libéralisme eloigné des fils de putes de la nouvelle droite.
Vous me faites honte, tous, si mes amis que j’essaie de convertir lisaient ça….. tant d’efforts gachés.
« pourquoi et comment la shoah a été possible en France et en Allemagne, et pas en Tunisie par exemple. »
Parce que l’Allemagne est plus développée que la Tunisie. Tu crois que l’Iran cherche à se doter de l’arme nucléaire pour quelles raisons à part commettre un génocide envers les Juifs ?
« M’accuser et accuser mes « freres de couleur » d’antisémitisme est risible dans un pays tel que la France, un peu de pudeur que diable. »
Mais qui t’accuses toi ? Les arabes sont-ils tous des cellules d’un être unique ? Ou est-ce lié à la religion musulmane ? Tu raisonnes là en collectiviste!
Et puis c’est quoi qui est risible ? Les agressions antisémites quotidiennes ? Les synagogues qui brûlent ? Les insultes ? Qu’est ce qui est risible ? Les tags à mort les feujs ? Tariq Ramadan qui dresse sa liste de juifs à surveiller ? les deux beurettes qui parlent de brûler des Juifs dans un bus à haute voix ?
Dis moi ce qui est drôle, je veux rire moi aussi!
« A/ Etoile Jaune, Commissariat aux questions juives, rafles, meurtres, proposition de la France de livrer les enfants a la Gestapo: au final plusieurs dizaines de millions de morts en 2000 ans, plusieurs annes de silence historique. »
On appelle ça le passé. L’Histoire. Tu sais, celle dont on dit: PLUS JAMAIS CA. Celle qu’on connait par coeur, parce que PLUS JAMAIS elle ne doit se reproduire. On les appelle LES PAGES NOIRES de l’Histoire.
Plusieurs années de silence ? l’anti-sémitisme depuis 60 ans on en parle, et pas qu’un peu!
« B/ Tabasser un juif dans le metro, bruler une synagogue, crier « morts au juifs »: bilan zéro morts, une couverture mediatique sans precedent. »
Ca découle LOGIQUEMENT de ton A. Parce que PLUS JAMAIS CA, alors ces agissements NE SONT PAS TOLERABLES.
« LE A/, c’est toi Hervé, entre autres. »
Haykal, tu viens de franchir la ligne rouge. Je vais t’envoyer un mail parce que tu IGNORES CRASSEMENT Ã QUI tu parles.
Les commentaires a ce post illustre l’avuglement qui prévaut en france sur le niveau d’islamasition des cités et le rejet de la république dans celle ci.
La perception de ben laden est de saddam hussein comme des héros est bien une réalité.
Lisez les journaux americains et israëliens si vous voulez connaitre la façon dont est vu la france dans ces pays: un pays qui s’islamise a une vitesse v prime.
Les bonnes consciences style elnino s’enfonce dans un déni grotesque ou alors tolére ce dont elle n’acceptera pas le dixiéme chez des francais: mysoginie, homophobie, antisemitisme.
Dame c’est qu’alors il faudrait reconnaitre que l’occident est bien porteur de valeurs universelle et que ce n’est pas la pauvreté qui fait le malheur des magrhebins (et en par extension le capitalisme) mais leur culture.
« LE A/, c’est toi Hervé, entre autres. »
Qu’est ce que c’est que ces CONNERIES ?
J’ai gazé quelqu’un moi ? J’ai tiré sur des Juifs dans un ghetto ? J’ai conduit un train vers Auschwitz ?
Mes ancêtres l’auraient fait ? Mais qu’est ce que t’en sais ? Tu veux savoir ce qu’ils faisaient mes grands-parents de 40 à 45 ? Tu veux que je te le dise ?
D’un côté ils essayaient d’échapper aux Allemands parce que Juif c’est pas une bonne chose à l’époque.
De l’autre, alors que ma grand-mère survivait je ne sais pas trop comment, mon grand-père commandait un navire de guerre. Il a participé entre autres au débarquement en Provence.
Ca te va comme CV ? Je suis un Résistant maintenant ? Mes gènes sont assez PURS pour toi ?
Tu peux imaginer que les idées ne sont pas génétiquement transmises ? TU TE METS CA DANS LE CRANE TETE DE NOEUD ?
« Le B/, d’apres ce que l’on lit actuellement, ca a l’air d’etre moi. »
Toi ? Toi tu bosses dans une grosse boîte fr, tu as un super diplôme, un super avenir…
Tu sais raisonner en tant qu’INDIVIDU Haykal ? Tu peux le faire ?
« Posez donc la question à un juif, si vous en connaissez, demandez leur qui sont les plus antisémites, des arabes ou des européens, la reponse risque de vous faire pleurer »
Putain t’en as un sur ce site: Jabial! Demande lui!
« Il sera un jour possible en France de construire un libéralisme eloigné des fils de putes de la nouvelle droite. »
Blablabla.
On te fait honte ? commence par reprendre tes esprits et arrête de traiter les Européens de nazis. A commencer par moi.
« LE A/, c’est toi Hervé, entre autres. »
Dis moi Haykal, tu as pris un mauvais acide ce soir ? Comment tu peux sortir autant de conneries comme ça, cash ? Tu ne crois pas que tu te fous de la gueule du monde ? Je porte un nom bien Français, mais mes origines sont à l’est de cet éden (euh ?) qu’est la France… bien à l’est… en fait, en plein milieu d’une zone que les allemands et les russes se sont disputés (à grand renfort d’effets pyrotechniques) pour avoir accès à la mer, mes grands parents ont connu la haine des allemands, des russes et des français… ils ont aussi connu les camps, tu sais ceux avec des douches qui ont des pommeaux à onze trous et un chauffage à l’ancienne : au charbon d’os !
« Le B/, d’apres ce que l’on lit actuellement, ca a l’air d’etre moi. »
Je ne comprends plus rien. Soit tu es bourré, soit tu assimiles le comportement de certains individus à toute une population et tu ne vaux pas mieux que ceux que nous dénonçons.
« Je prefere etre moi que toi, dans ce cas là . »
Je crois que dans le cas présent, tu ferais bien de fermer ton claquemerde.
A la lecture de tout ce qui précède, je crois qu’il y a de nombreuses
méprises dans la manière dont les articles ont pu être perçus:
Sans doute Haykal, s’est senti offensé, parce qu’il s’identifiait à une
classe ethnique qui était quelque peu visée dans l’article. Et du coup
s’est ‘ »laché » sur Hervé. Mais je crois que ça ne sert à rien de le lyncher
et de lui répondre au tac au tac…
Tout cela nous montre le danger des généralités…2 personnes NE
PEUVENT » en dire long sur « l’état d’esprit » de TOUTE une classe
ethnique…« l’occasion pour moi de me rendre compte de visu de
l’état d’esprit de l’immigration magrhébine en France… »
Quand on dit « tous les français sont grande gueules », on ne fait que
dire une grosse connerie même si CERTAINS français le sont
effectivement.
On sous entend qu’il existe dans la NATURE même des français,
quelque chose qui est relatifs à « grande gueule »…or chacun sait que
ce n’est pas le cas et que CHACUN EST DIFFERENT DES
AUTRES…l’enjeu paraît déjà plus important si on remplace « grande
gueule » par « des mécréants »…
C’est un enseignement fondamental de l’individualisme
méthodologique: il n’y a QUE des individus, et on ne peut dire de
chose sur LES « races », LES « ethnies » en soi, seulement sur CE
regroupement d’individus nombrable.
Les généralités, c’est l’origine des guerres: je m’explique; si on se
considérait chacun réellement comme individu à part entière, il n’y
aurait pas de NATION à défendre ou de NATION à concquérir ou
apaiser…Juste des individus au comportement aggressif ou insensé Ã
maitriser sans forcément envoyer tous les « enfants de la nation » au
combat…
Les identifications à un ensemble plus grand que soi sont
dangereuses. Le National-Socialisme n’aurait sans doute jamais eu
autant d’ampleur, si chaque allemand s’était considéré plus comme
individu en tant que tel que partie d’un TOUT social…bref s’ils avaient
jugé le POUR et le CONTRE EN TANT QU’INDIVIDU…
CQFD
Bon, un lecteur me fait remarquer par mail que je m’emporte et que je ne réponds que sur mon cas personne à Haykal. Il a raison, alors je dois apporter des précisions.
Les actions d’un individu ne peuvent être reprochées à l’ensemble des groupes auxquels il appartient (occidental, blanc, yeux bleus, catholique, va savoir quel groupe il faut attaquer qui plus est…)
De même, la culpabilité d’une action n’est pas transmise aux enfants, au groupe ethnique, familial, etc. Encore moins à l’échelle d’un continent, d’une race ou d’une religion.
Culpabiliser toute l’Europe et/ou tous les blancs c’est commettre une erreur.
D’autre part, l’antisémitisme n’est dénoncé qu’en Europe et aux Etats-Unis. Couramment les télés égyptiennes, syriennes, séoudiennes diffusent des programmes anti-juifs, dénoncent le complot juif etc.
En Europe on s’en occupe.
Ta thèse sur la culpabilité éternelle de l’Europe et des blancs/occidentaux en général comme seuls responsables hier, aujourd’hui et pour toujours de l’anti-judaïsme ne tient pas la route, et ne saurait servir à cacher le fait qu’aujourd’hui l’anti-judaïsme est majoritairement le fait d’arabo-musulmans. (car les pakistanais, les indonésiens, musulmans eux aussi, en ont rien à foutre des Juifs…)
que le post de Pyhrron ramènera le calme.
C’est une bonne leçon pour nous tous d’être extrêmement vigilant quant à l’utilisation du vocabulaire; la première fois que j’avais lu le post sur le blog de faré je n’avais pas réagi ainsi mais c’est vrai que le titre est particulièrement tendancieux. Bannissons l’utilisation des « collectifs ambigus »!, voir http://www.vaz1.net/bill/anarchism/Fallacies.html#Ambiguous%20Collective
… aux phénomènes d’induction (ou généralisation à partir d’un détail). Autant c’est grisant littérairement, autant c’est traître d’un point de vue intellectuel, car il faut savoir où arrêter le raisonnement (ou plutôt le délire). Et nous pouvons tous, pour une raison ou une autre, à un degré ou un autre, tomber dans ce genre de piège.
Vigilance, car c’est par le langage que nous pouvons ou nous libérer, ou nous enchaîner.
Je dois être fou, j’imagine.
Je reprendrai toujours la même argumentation, qui est la même que celle de Faré. Il raisonne dans l’espace, moi dans le temps.
Il dit « les arabes en France » moi je dis « les francais en 1940 ».
J’ai simplement dépassé les limites de la provocation lorsque j’ai signalé que c’etait inhérent à la francitude.
Or vous êtes dits français de souche pour la plupart (sauf Faré, me semble t il), ça vous a vexé.
J’ai réagi de même.
Rappeler à chaque paragraphe que l’on parle bien des arabes a fait que je me sens visé. Et je le suis, parce que je voyage aussi en bus.
Ai je eu raison de provoquer ainsi? Franchement je pense que oui, les mots sont parfois peu efficaces pour faire passer les idées.
Un post et vous vous etes dechainés. Vous etiez enervés, vous m’avez insulté aussi devant tant de connerie, d’approximations, d’insinuations, de raisonnement pourris, etc…
Bref, vous etiez dans le même etat que moi après la lecture du texte de Faré.
Pour le reste, Pyrrhon a magistralement résumé le point, lisez et relisez SVP, en n’oubliant pas que cela s’applique également aux arabes, pas seulement à ceux que vous en considérez digne.
Je passe sur les délires des suprémacistes de la race blanche comme Pickett, qui ne sait probablement pas les tenants et aboutissement du dévleoppement (juste la culture, balèze, ça me rappele quelqu’un..)
Derniers points , mauvaise pioche, Jabial, je lui ai parlé environ trois minutes dans ma vie, et il m’a notamment dit qu’il n’est pas juif.
Je m’en tape de toutes façons.
Enfin bref, tout ça pour dire que ce que j’ai lu m’a enervé, mais je savais déjà que les arabes ne sont pas en odeur de sainteté ces temps-ci, mais c’est pas très grave.
Je reprends la fin, en étant plus explicite:
« Les libéraux/libertariens, notamment français, pour une raison inexpliquée, probablement liée au conflit israelo-palestinien, ont pris clairement en grippe non plus seulement les versions rétrogrades et rigoristes de l’islam et de l’arabisme, mais tous les arabes et tous les musulmans, dans tous les pays, à toute les epoques. Les principes de choix individuels, de responsabilité, etc.. disparaissent lorsqu’il s’agit de parler d’un sujet lié à un arabe ou un musulman. C’est le règne de l’essence, être arabo-musulman implique un certain nombre de constantes, qui sont à l’origine selon ces blogs, à la fois de la dégradation des conditions de vie en banlieue parisienne, de la communautarisation de la France, du terrorisme international, de l’oppression des femmes, etc…. »
Je peux justifier avec 10 exemples chaque phrase et chaque mot.
On ne peut pas dire tout et son contraire, je ne vous ferai pas l’affront de reprendre lesdites critiques essentialistes dans le texte de Faré.
Et le pire de tout le texte, c’est probablement là que mon sang n’a fait qu’un tour:
« Cette lucidité est le seul point positif qui ressort de leur conversation; il y a peut-être un potentiel libéral de ce côté là en France »
C’est ça dire une chose et son contraire.
Le message que je veux passer est clair: si le PCF (et la gauche), Dieu merci d’ailleurs, a effrayé les arabes, c’est bien qu’il y a une raison. (trop long a detailler) Ce que je vois, c’est que la bataille d’idée des libéraux prend un chemin qui entrainera le rejet par tous les arabes en France, sauf les extremistes comme moi…
« C’est un enseignement fondamental de l’individualisme
méthodologique: il n’y a QUE des individus, et on ne peut dire de
chose sur LES « races », LES « ethnies » en soi, seulement sur CE
regroupement d’individus nombrable. »
L’indidualisme méthodologique consiste à poser que toutes les entités ou les phénomènes sociaux s’expliquent par des comportements individuels. Mais parler d' »ethnie » n’est absolument contradictoire avec l’IM. De même que parler de « nation ». Il existe des définitions opérationnelles de ces mots. L’IM ne nie pas l’existence d’entités collectives mais énonce simplement que ce ne sont pas ELLES qui agissent, ou qui sont responsables. Ce sont les individus. Or ceux-ci ne sont pas des atomes isolés, ils s’associent, pensent ensemble etc. Il est donc tout à fait légitime de parler d’un groupe d’individus reliés par la même hostilité, le même langage…Définir ce groupe,juger de sa nocivité, l’élargir à l’excès, lui donner une puissance qu’il n’a peut-être pas, ce sont des questions que l’on peut se poser à la suite de l’article de faré.
Faré n’est pas raciste. Tu es un peu chatouilleux, à moins de ne pas le connaître du tout. Ceci dit j’admets très volontiers que sur la forme, dire « les arabes » est une maladresse de sa part. C’est un collectivisme, qui à juste titre peut être très mal perçu. Ça amalgame (poncif collectiviste à la mode, mais en l’occurence c’est vrai) personnes d’origine maghrebines (arabes, berbères, musulmans et chrétiens, mais pas juifs!?), musulmans pas maghrébins, etc.
Ceci dit, il se trouve que je suis juif, que je connais beaucoup de juifs, et que l’antisémitisme qui nous pose le plus problème en ce moment est surtout le fait de certaines personnes qui se trouvent être d’origine maghrébine et musulmane. Et il y a eu au moins un crime antisémite, récemment justement, perpétré par une personne d’origine maghrébine et musulmane, qui a dit avoir « accompli son devoir [de musulman], et d’avoir tué un Juif » (cf. Le Parisien).
Sens toi visé ou pas, c’est ton problème. J’ai dit que ces filles se sentent arabes et musulmanes, et se définissent en tant que telles. Cela veut-il dire qu’il faut mettre tous les arabo-musulmans dans le même panier? Non, ça veut dire que elles le font, que l’idéologie islamiste le fait, et qu’elle domine dans nos « banlieues ». Et non, un village du fin fond de la Moselle, pour moi, ce n’est pas une banlieue, ou alors toute la France n’est plus qu’une immense banlieue. Cet accent « des banlieues » est un accent arabe. J’appelle un chat un chat. Et je t’accorde volontiers que cet accent arabe apparaîtrait comme tout à fait français à un gars du bled; de même que ces deux beurettes apparaîtraient comme tout à fait françaises, en Algérie. Arabes déracinées ou françaises mal intégrées? À elles de se définir — et franchement je m’en battrais les couilles, si seulement elles ne cautionnaient pas des appels aux meurtres.
Au sujet des arabes et de la Shoah.
Je pourrais te répondre que tu dois réviser tes connaissances historiques, et que si, « les arabes » sont co-coupables de la Shoah, comme « les européens ». Mais je vais essayer de ne pas verser dans le collectivisme.
D’abord, tu ne peux ignorer les persécutions, humiliations, conversions forcée et pogromes dont les Juifs ont été victimes en terre d’islam depuis le 7ème siècle. C’était périodique, comme en terre chrétienne, même si globalement de moindre intensité ; l’Andalousie comme modèle de tolérance est essentiellement un mythe propagé par les islamistes. Si les Ottomans ont accueilli les Juifs en 1492, c’est pour les mêmes raisons que Charlemagne l’avait fait quelques siècles auparavant en Europe : l’interdiction de l’usure qui frappent les croyant (chrétiens et musulmans), les besoins commerciaux (caravanes). Pour l’étoile jaune, sache que l’étoffe de couleur jaune, stigmatisante, dévolue aux Juifs, a été rendu obligatoire à Bagdad au 9ème siècle. Par des arabes, donc.
Les nazis n’ont rien inventé, et il y avait un intérêt réciproque fort avec l’islamisme. Le Coran était un livre de chevet de Himmler. Par ailleurs, Pétain et Hitler étaient très populaire dans le monde arabe.
Historiquement, il y a eu très tôt une convergence très forte entre le nazisme et l’islamisme. Les égyptiens n’ont opposé pratiquement aucune résistance à Rommel, et la perméabilité idéologique était très forte, à tel point que tant les Frères Musulmans que les Nasser & Co étaient formés et s’entouraient (d’anciens) SS, souvent convertis à l’islam (Omar Amine). Et on ne peut négliger la figure du moufti de Jérusalem, al-Husseini, ami d’Hitler. Il a organisé des milices SS musulmanes et a organisé les rafles antisémites dans les Balkans avec plus de zèles encore que les allemands : ce sont eux qui ont montré l’exemple et s’en sont pris les premiers aux femmes et aux enfants.
Quand un assassin dit « tous les machins ensembles contre tous les choses », que machins/choses soit « hutu/tutsi », « catholique/protestant » ou « musulman/infidèle », et que cette idée domine chez les machins, il faudrait vraiment être con pour ne pas en tenir compte, surtout quand on est un chose. L’assassin a tort, mais son succès à polariser les esprits donne une pertinence a posteriori à sa distinction, pertinence qu’il devra alimenter sans cesse par de nouvelles violences de sa part.
Pour désamorcer la situation, il faut justement faire prendre conscience aux gens que la catégorisation machin/chose n’était pas pertinente. Et pour cela, la première chose à faire, c’est de choper les assassins, et de les buter. Le plus vite possible. Non pas parce que leur catégorisation est bonne. Mais parce que la catégorisation « assassin/innocent » est bonne, et qu’en tant qu’assassins, ils doivent être mis hors d’état de nuire le plus vite possible, et empêchés d’envenimer la situation plus avant.
Forcément, tu trouveras plus de choses que de machins pour poursuivre les assassins machins et pour dénoncer leur rhétorique criminelle. Mais si tu en déduis que lesdits choses adhèrent à cette opposition de principe ou en participent, si en tant que machin tu te sens solidaire des machins contre les choses à cause du discours des assassins ou de la réaction des choses, alors tu fais partie du problème.
L’idéologie des assassins a d’autant plus de succès quand la masse des machins sont des brutes ignares à peine sorties de la barbarie, et ne sont tous simplement pas intellectuellement préparés à affronter la rhétorique des criminels, cependant que le terrorisme intellectuel qui fait taire toute dissidence ouverte suffit à les maintenir dans l’ignorance.
Le terrorisme intellectuel marche encore mieux quand les élites machins sont disqualifiées comme « collaborateurs » ou « traitres », voire sont exclues dès l’origine de la population. Par exemple la France avec sa politique « sociale » encourage l’immigration des arriérés et décourage l’immigration des élites; les élites ont aussi moins besoin d’émigrer par définition; quant aux gens entreprenants, ils découvrent vite qu’il vaut mieux migrer ailleurs, à moins de se faire entrepreneurs en subventions publiques.
Alors quand en plus, la seule contre-rhétorique permise chez les choses, c’est le socialisme, forcément, entre deux socialismes, idéologies basées sur le conflit des intérêts, alors les machins préfèrent celui qui les flatte le plus. Idem pour les choses.
Enfin, quand à dire que les libéraux se disqualifient de tout succès auprès des masses actuellement musulmanes, bof. Miss Rand bouffait du curé, et ça n’empêche pas des tas de bons catholiques de se reconnaître dans son libéralisme. Si tu veux faire un libéralisme musulman, vas-y! Simplement ne compte pas sur nous à qui l’Islam n’inspire aucune sympathie pour le faire à ta place.
Je distingue deux types de réactions, et je me permets même de les classer:
1/ celle notamment de Faré (j’apprécie a sa juste valeur le : « si en tant que machin tu te sens solidaire des machins contre les choses à cause du discours des assassins ou de la réaction des choses, alors tu fais partie du problème » qui montre bien a quel point tu m’as mal lu, peut etre ai je mal ecrit. C’est agacant, ton « j’appele un chat un chat », ca sous entend que je nie une realité, j’aimerai que tu me dises laquelle.
2/ celle de Pyrrhon, ming, et valium
Je ne vais pas me perdre en conjecture et justifications, ce serait trop long: m’accuser de « faire partie du probleme », ou tout autre chose est stupide, mes ecrits parlent d’eux mêmes pour moi, pas besoin de me justifier. D’ailleurs je constate que le collectivisme latent est très présent par ici, je citerai notamment Faré, Hervé, Arcady, faites gaffe quand même, il semblerait que vous ne l’etes qu’avec les arabes.
Je constate d’autre part que vous ne continuez qu’a parler de cette fameuse analogie avec la shoah. Quoique vous disiez, comparer dans l’espace ou dans le temps est strictement equivalent d’un point de vue logique (surtout si la perioode de temps choisie fait que de nombreux protagonistes sont encore vivants)
Parlez de ces beurettes représentatives de l’immigration maghrébine, et je parlerai de vous, français de souche, représentatifs des compromissions antisémites entre la fin du 19ème et 1945. Et ce sera logique, ce sera le même raisonnement.
Un petit hommage aux deux dissidents, ennemis de la police de la pensée:
>>>>C’est une bonne leçon pour nous tous d’être extrêmement vigilant quant à l’utilisation du vocabulaire; la première fois que j’avais lu le post sur le blog de faré je n’avais pas réagi ainsi mais c’est vrai que le titre est particulièrement tendancieux.
>>>>Vigilance, car c’est par le langage que nous pouvons ou nous libérer, ou nous enchaîner.
N’est ce pas.
Comme tu le sais probablement, Aracady, ton (2) est idiot, non seulement parce qu’il est tout de même quelque peu collectiviste, mais aussi parce que si tu appliques lke même type de raisonnement aux chrétiens, c’est pire: le concept de « juif=peuple déicide », qui a d’une certaine maniere conduit à la shoah, a commencé en l’an 0 (avecJC) par definition, soit 900 ans avant la date la plus ancienne que tu cites.
>>>>>Pour désamorcer la situation, il faut justement faire prendre conscience aux gens que la catégorisation machin/chose n’était pas pertinente.
Bien sur bien sur, et c’est probablement ca le sens de « la france occupée », c’est faire comprendre aux jeunes de ma generation de ne pas tomber dans le panneau des conneries colportées par les extremeistes.
M’enfin, ce que j’en dis, c’est que globalement personne n’a repondu a ce que je considere desormais pour vrai en l’absence de reponse:
« Les libéraux/libertariens, notamment français, pour une raison inexpliquée, probablement liée au conflit israelo-palestinien, ont pris clairement en grippe non plus seulement les versions rétrogrades et rigoristes de l’islam et de l’arabisme, mais tous les arabes et tous les musulmans, dans tous les pays, à toute les epoques. Les principes de choix individuels, de responsabilité, etc.. disparaissent lorsqu’il s’agit de parler d’un sujet lié à un arabe ou un musulman. C’est le règne de l’essence, être arabo-musulman implique un certain nombre de constantes, qui sont à l’origine selon ces blogs, à la fois de la dégradation des conditions de vie en banlieue parisienne, de la communautarisation de la France, du terrorisme international, de l’oppression des femmes, etc…. »
Il y a quelques decennies, ce sont les juifs qui ont été montrés du doigt, comme etant liés au parti de l’etranger, avec un accent particulier, des traits physiques reconnaissables, et in fine un comportement homogene dans la population.
Meme analyse, mêmes effets? Esperons que non.
Dans mon rappel historique j’ai justement bien pris soin de nommer précisément l’islamisme. J’aurais pu écrire « Islam » plus généralement sans être beaucoup en faute, car il y avait une sympathie populaire pour les nazis bien au-delà des cercles explicitement islamistes. Je récuse donc ton accusation de collectivisme latent, à sens unique ou pas.
Par contre, si je me suis cru obligé de faire ces rappels historiques, c’est parce que justement, souvent, tu égrènes des poncifs collectivistes instrumentalisées par les islamistes (l’innocence absolue des « arabes » vis-à -vis de la Shoah, Al-Andalus le paradis de la tolérance perdu, tolérance du monde arabes pour les juifs, etc.). Bref, je te retourne ton accusation : balaye devant ta porte !
Quant à remettre la Shoah sur la table, c’est toi qui le fais systématiquement, sur le mode évoqué ci-dessus (« les arabes n’y sont pour rien »).
Précision Superfétatoire: si j’écris « arabes » et non pas arabes sans guillemets, c’est bien parce que je récuse cette appellation collectiviste.
>>>>>Enfin, quand à dire que les libéraux se disqualifient de tout succès auprès des masses actuellement musulmanes, bof.
Ben malheureusement, j’ai d’ores et déjà l’exemple de mes deux frères, pas spécialement interessés par la chose politique ou les débats d’idées: bien que naturellement libéraux, ils répugnent à se retrouver assis à coté de gens capable d’ecrire ce que tu écris.
Si tu ne peux pas comprendre la spécificité de ton attaque, qui repose sur des traits physiques que je partage, et que l’on voie instantanément, c’est que tu as un probleme d’empathie, et de bande passante au niveau de ton cerveau: appréhender des choses que tu connais, à a tu sais faire, même si ton style est peu clair, par contre appréhender des choses nouvelles, pas possible.
>>>Miss Rand bouffait du curé, et ça n’empêche pas des tas de bons catholiques de se reconnaître dans son libéralisme.
N’importe quoi. C’est probablement vrai, mais je ne parle pas de un ou deux arabes, j’ai même dit que j’en serai, ca en fait donc au moins un. Un exemple récent d’eveque libéral???
Je réécris les propositions avec des guillemets pour que tu comprennes mieux (j’ai vu, je t’ai braqué, tu diras non a tout ce que j’ecrirai, je le sais)
« les arabo-musulmans en france sont majoritairement français »
oui ou non?
« ils disposent donc d’un droit d’influer sur le cours des choses, par le vote notamment »
ok, tu suis?
« ceux ci, pour tout un tas de raisons, en veulent à mort à la gauche, et au PCF en particulier »
bien, pour l’instant rien d’extra.
« il y a un boulevard pour les liberaux, compte tenu de la culture arabo-musulmane »
ah ah, là , Faré dira « Non, quoi pas du tout, pourquoi, mais non mais non ».
Eh ben si.
Va lire ce que l’on trouve a ce sujet sur cercles liberaux ou euro92, instruis toi, Faré, tu sembles aimes ça. Mais soit equitable, et branche ton cerveau, même quand tu ecoutes deux delurées dans le bus.
>>>>Si tu veux faire un libéralisme musulman, vas-y! Simplement ne compte pas sur nous à qui l’Islam n’inspire aucune sympathie pour le faire à ta place.
N’importe quoi, absolument n’importe quoi.
Je te mets au défi de justifier cette volonté de liberalisme musulman.
Ou ai je écrit le moindre mot qui conduit a ca?
De deux choses l’une, soit tu trouves (pas de risque) soit tu trouves pas. Si tu trouves pas, je comprendrai alors que tu ne sais pas lire, et que tu me pretes des intentions.
C’est precisement mon point: cela prolonge le titre de ton article, la france occupée. Dans ce cas, tu penses, parce que j’ecris ce que j’ecris et que je suis arabe, que je veux faire un liberalisme musulman.
Decidement, tu te perds, Faré, et je vois clairement que ta rationalité en prend un sacré coup.
Eh oh, Arcady, detends toi, tu as raison, j’ai raison, tu me renvoies les crimes des arabes, je te renvoie les crimes des europeens, on est d’accord pour dire que l’un et l’autre n’a pas de sens.
Je m’amende, j’arrete, je ne le referai pas.
Et toi, tu peux t’arreter? Je sais pas si tu vois, mais on est dans une boucle infinie de type « Non-Si-Non-Si-etc.. »
Je te mets sur une piste Faré, peut etre la suivra tu:
>>>>Simplement ne compte pas sur nous à qui l’Islam n’inspire aucune sympathie pour le faire à ta place.
1/ ai je parlé de ce projet de rendre l’islam sympathique? L’islma est globalement mal vu par les jeunes de ma génération (« hein quoi comment? »)
2/ une hypothese de travail: et si ce dont tu parles n’avait en fait rien a voir avec l’islam? comment une population, dont les parents ne leur ont que peu ou pas enseigné l’islam (n’etant eux memes que faiblement pratiquants en moyenne) se retrouve pour une partie miraculeusement instruite de cette religion?
le 2 appele deux (surement plus) conclusions differentes:
– « eh ben c’est underground, c’est l’islam des caves »
– « peut etre est ce une nouvelle exagération collectiviste »
Ciao
> « Les libéraux/libertariens […] ont pris clairement en grippe non
> plus seulement les versions rétrogrades et rigoristes de
> l’islam et de l’arabisme, mais tous les arabes et tous
> les musulmans, dans tous les pays, Ã toute les epoques. […] »
Je ne suis pas d’accord. C’est toi qui l’entends comme ça. Ça m’évoque le discours « anti-islamophobie » du MRAP… Discours collectiviste et concept islamiste (« l’islamophobie »).
Le problème est que les individus qui ne sont pas atteints par l’idéologie ambiante dans les états arabes/musulmans n’ont pas liberté de s’exprimer, et ici (en Europe, en France), ceux qui se voient le plus sont une minorité très active, qui labourent le terrain social depuis longtemps en profitant des effets de la gestion calamiteuse des gouvernements successifs. Donc forcément, on ne voit qu’eux.
Bcp n’attendent que ça, pouvoir entendre plus de personnes musulmanes ou d’origine maghrébine qui dénoncent ça, qui ne donnent pas prise à la propagande islamiste et pan-arabiste. Proches de moi, ceux que j’entends sont des amis kabyles ou berbères marocains, mais aucun arabe. Et eux ne sont pas tendres avec les Arabes, tu les trouverais sûrement racistes.
Pourquoi si peu, opposés à ces courants minoritaires, s’expriment, ici ? Pourquoi ce silence, alors qu’ici on peut s’exprimer librement ? Je rejoins Faré sur ce point (machins / choses). Peur ? Soumission ? Complicité ? Tant qu’ils ne s’expriment pas fortement on ne peut pas deviner, alors on imagine le pire.
Face à l’UOIF, au CFCM et au MRAP, il n’y a, médiatiquement, que Boutih et Kaci. Les médias sont coupables (pour faire des « papiers »). Mais pourquoi n’y a-t-il toujours pas eu de manifs monstres contre l’islamisme ? Les « ni p. ni soumise » montrent que si action il y a, les médias suivent.
Il en faut plus : le combat contre l’islamisme se mène ici avant tout, pour le faire refluer puis aider et encourager le combat de ceux qui le subissent au quotidien dans les états arabes ou musulman.
Voici un des titrrs du monde d’aujourd’hui, je vais donner ma reaction, ainsi que celle de Faré. Ce que je te demande Faré, c’est de corriger ce que je mettrai dans ta bouche, et de critiquer ce que j’ecris. Et tu verras donc (probablement) que la seule différence réside dans le raisonnement essentialiste et les propos insultants que tu as tenu.
Et please, ne te lance pas dans un délire hermético-théorique.
Les autres peuvent jouer aussi.
>>>>Jacques Chirac s’apprête à présenter ses conclusions du débat sur la laïcité
Selon toute vraisemblance,le président français devrait se prononcer, mercredi à 16 h 30, en faveur d’une loi pour bannir le voile à l’école en dépit de l’opposition des autorités musulmanes.
Faré:
« Les musulmans et arabes de France ont réussi a faire passer leurs revendications de representations, leurs efforts ont permis à des tas de jeunes filles de porter un voile dans la rue et a l’ecole, c’est une des premieres etapes vers la dhimmisation de la France, qui sera donc occupée. Ces « autorités musulmanes », de même que Tariq Ramadan, de même que Al Qaeda et l’ayatollah Khomeyni sont le reflet exact, exhaustif, et complet de l’etat d’esprit de l’immigration maghrébine en France. Combattre les arabes est un devoir, leur etat d’esprit est hostile aux juifs et a la France »
Haykal:
« le politique raisonne en homme de marketing, d’ou la creation du CFCM pour adresser les populations arabes, en pensant que l’islam est la bonne poignée de préhension pour cette communauté. Celle ci n’est que très peu religieuse pourtant à l’origine, ils n’ont rien demandé. Un climat d’exageration terrible entoure des exactions autour des juifs en France. Alors que Revel denonce ce travers chez les gauchistes, les liberaux relient ces faits à des entreprise d’extermination passées, alors qu’il ne s’agit que de quelques ados débiles, qui haissent les juifs comme ils auraient pu etre fan des Stones ou des Pokemon. »
Voici un des titrrs du monde d’aujourd’hui, je vais donner ma reaction, ainsi que celle de Faré. Ce que je te demande Faré, c’est de corriger ce que je mettrai dans ta bouche, et de critiquer ce que j’ecris. Et tu verras donc (probablement) que la seule différence réside dans le raisonnement essentialiste et les propos insultants que tu as tenu.
Et please, ne te lance pas dans un délire hermético-théorique.
Les autres peuvent jouer aussi.
>>>>Jacques Chirac s’apprête à présenter ses conclusions du débat sur la laïcité
Selon toute vraisemblance,le président français devrait se prononcer, mercredi à 16 h 30, en faveur d’une loi pour bannir le voile à l’école en dépit de l’opposition des autorités musulmanes.
Faré:
« Les musulmans et arabes de France ont réussi a faire passer leurs revendications de representations, leurs efforts ont permis à des tas de jeunes filles de porter un voile dans la rue et a l’ecole, c’est une des premieres etapes vers la dhimmisation de la France, qui sera donc occupée. Ces « autorités musulmanes », de même que Tariq Ramadan, de même que Al Qaeda et l’ayatollah Khomeyni sont le reflet exact, exhaustif, et complet de l’etat d’esprit de l’immigration maghrébine en France. Combattre les arabes est un devoir, leur etat d’esprit est hostile aux juifs et a la France »
Haykal:
« le politique raisonne en homme de marketing, d’ou la creation du CFCM pour adresser les populations arabes, en pensant que l’islam est la bonne poignée de préhension pour cette communauté. Celle ci n’est que très peu religieuse pourtant à l’origine, ils n’ont rien demandé. Un climat d’exageration terrible entoure des exactions autour des juifs en France. Alors que Revel denonce ce travers chez les gauchistes, les liberaux relient ces faits à des entreprise d’extermination passées, alors qu’il ne s’agit que de quelques ados débiles, qui haissent les juifs comme ils auraient pu etre fan des Stones ou des Pokemon. »
>>>>Pourquoi si peu, opposés à ces courants minoritaires, s’expriment, ici ? Pourquoi ce silence, alors qu’ici on peut s’exprimer librement ?
J’aime beaucoup ta prose Arcady, mais il sembelrait que ton empathie et ta capacité d’abstraction sont a ameliorer. En effet, il te semble difficile de te mettre a la place d’un arabe, ce qui fait que tu ne fais pas quelquechose qui devrait t’etre evident:
comment se fait il que les francais, ecrasés par l’Etat, ne se revoltent toujours pas?
Tu as plusieurs explications: propagande mediatique antiliberale, puissance d’organismes tels que les syndicats, etc…
Mais la plus importante de toutes, c’est que les individus susceptibles de dénoncer cela sont dispersés
Et dans le cas des arabes, le mien en l’occurence, mon souhait est de disparaitre.
>>>Peur ? Soumission ? Complicité ?
Explications faiblardes, voire insultante. Je dirai simplement « si deja moi je m’en sors, ce sera super, je deviendrai un héros denonciateur plus tard »
>>>Tant qu’ils ne s’expriment pas fortement on ne peut pas deviner, alors on imagine le pire.
Tout à fait, un peu comme avec l’Etat francais: les liberaux ne s’expriment pas, donc le socialisme est une fatalité qui existera en tout temps et tout lieu.
>>>>toujours pas eu de manifs monstres contre l’islamisme ?
Euhhh c’est peut etre parce que ce n’est pas un danger imminent?
>>>>Les « ni p. ni soumise » montrent que si action il y a, les médias suivent.
Ouh là là , cas très particulier, type « marche des beurs », en plus spontané quand même.
Je connais bien, elles viennent toutes de Vitry. Lors du départ de leur marche, il y avait essentiellement des cocos, leur but (probablement pas celui des filles) etait la recuperation du drame terrible arrivé a la fille immolée par le feu.
L’IM ne nie pas l’existence d’entités collectives mais énonce
simplement que ce ne sont pas ELLES qui agissent, ou qui sont
responsables.
Tout à fait, c’est en ce sens que je disais qu’on ne pouvait rien dire
des entités collectives en soi, seulement des individus
nombrés qui la compose.
il est donc tout à fait légitime de parler d’un groupe d’individus
reliés par la même hostilité, le même langage…
Oui, tant qu’on parle bien d’un groupe d’individus determinés et qu’on
ne part pas dans l’induction et l’abstraction abusive. Le fondement
d’un ensemble collectif reste les actions des individus en tant
qu’individu. Comme le dit si bien Mises, toute perception d’un
ensemble collectif ne peut être opéré que par l’entendement et non
par les sens. Car c’est l’entendement qui regroupe en catégories et
classes, qui regroupe selon un critère donné (langage, religion,
appartenance sociale) et qui finalement ne perçoit QUE la
ressemblance (ça polit de façon mercenaire les obturités..). Or cette
opération peut s’avérer dangereuse lorsqu’on méprend la
généralisation comme ayant le même statut que le particulier. On a
alors à faire à des irréels qui n’ont rien à voir avec la réalité mais qui
pourtant colore notre perception de la réalité (haine raciale, etc.) et
nous amène à faire certains choix plutôt que d’autres.
Définir ce groupe,juger de sa nocivité, l’élargir à l’excès, lui donner
une puissance qu’il n’a peut-être pas, ce sont des questions que l’on
peut se poser à la suite de l’article de faré.
Tout à fait d’accord.
L’avantage que semble avoir Pyrrhon, c’est d’une part qu’il est moins con que moi, et d’autre part qu’il s’exprime très très bien.
Lisez donc ce qu’il y a ci dessus, vous comprendrez peut etre votre egarement (je connais très bien le mien)
Donc, Faré, Hervé, prenez en de la graine, et essayez de faire en sorte d’appliquer votre incomparable logique et votre rigueur d’esprit aux traitements des points concernant les arabo musulmans de ce pays.
« »Les libéraux/libertariens, notamment français, pour une raison inexpliquée, probablement liée au conflit israelo-palestinien, ont pris clairement en grippe non plus seulement les versions rétrogrades et rigoristes de l’islam et de l’arabisme, mais tous les arabes et tous les musulmans, dans tous les pays, à toute les epoques. Les principes de choix individuels, de responsabilité, etc.. disparaissent lorsqu’il s’agit de parler d’un sujet lié à un arabe ou un musulman. C’est le règne de l’essence, être arabo-musulman implique un certain nombre de constantes, qui sont à l’origine selon ces blogs, à la fois de la dégradation des conditions de vie en banlieue parisienne, de la communautarisation de la France, du terrorisme international, de l’oppression des femmes, etc…. »
Il est interdit de critiquer les islamistes car c’est critiquer l’Islam. Il est interdit de critiquer l’Islam car l’Islam c’est les musulmans et les musulmans sont principalement des arabes donc c’est raciste.
Donc les libéraux sont des racistes.
Tu fais de ces raccourcis dis-donc…
Et je ne vois pas pourquoi tu m’accuses de les faire!
alors qu’il ne s’agit que de quelques ados débiles, qui haissent les juifs comme ils auraient pu etre fan des Stones ou des Pokemon. »
Je pense que tu as raison sur la relativisation à apporter Ã
l’interprétation de chaque événement historique. Les « lignées » de pensée historique (L’ANTISÉMITISME, etc.) peuvent aussi tomber dans une pensée collectiviste horizontale (dans le temps et non dans l’espace) qui bouche la vue et pollue la raison.
Bien qu’il ne faille pas renier leur apport quant à la compréhension des phénomènes actuels en ce qui concerne leurs chaines causales, les individus font des choix et ne sont soumis à la causalité que dans une certaine mesure, étant donné que le choix de chaque instant peut permettre de sortir d’un certain conditionnement causal.
Je pense qu’il faut mettre plus de poids sur l’aspect vigilence personnelle de pensée étant donné qu’on a été, que j’ai été, en quelque sorte « entraîné » (je vais principalement parler pour moi d’abord) à la généralisation dans ma façon d’aborder le langage.
Je rejoins totalement ce que disais sagement ming: Vigilance, car c’est par le langage que nous pouvons ou nous libérer, ou nous enchaîner.
Tu illustres ce que je disais. Toujours sur le même point précis (les juifs), tu donnes dans le poncif collectiviste MRAP/islamiste :
> « Un climat d’exageration terrible entoure des exactions autour des juifs en France »
> « il ne s’agit que de quelques ados débiles, qui haissent les juifs comme ils auraient pu etre fan des Stones ou des Pokemon »
La stratégie MRAP/islamiste étant de minimiser pour se poser soi-même en victime première. Les agressions à caractères antisémite ont explosé et représente une majorité large des agressions racistes/antisémites, alors que les juifs sont minoritaires d’un ordre de grandeur par rapport aux « arabes ». Tu connais ces chiffres. L’éxagération est donc dans ton imagination : la réalité des faits est là , pas besoin d’être un statisticien pour piger.
D’autre part, comment comprendre la comparaison de l’antisémitisme avec le fait d’aimer les Stones? C’est bénin (comme le racisme anti-arabe, mais alors pourquoi t’agites-tu ici)? Ou pire : ça me rappelle l’ex-ministre Vaillant qui comparait l’incendie de synagogues à celui de poubelles. Comparer une synagogue à une poubelle, j’ai trouvé ça très élégant. Tu as juste eu plus de tact sur la form.
Ou alors ton idée était de dire que c’est culturel. Une certaine culture, alors. Pourquoi particulièrement eux ? D’où sortent-ils ça ? En fait, avec cette deuxième interprétation, tu alimentes le discours essentialiste.
D’autre part, je ne parviens pas plus à me mettre à la place d’un arabe que toi tu n’essaies de te mettre à celle d’un juif. Par ce sophisme tu éludes mes questions.
L’absence de danger imminent de l’islamisme… Seul un martien ou un islamiste peut dire ça !? L’explication ne tient pas : les fascimes n’étaient-ils pas des dangers imminents en 1939 ? Pourtant a contrario on manifestait même partout pour la paix avec le « gentleman » (Hitler).
Quant à « NPNS », effectivement le PC récupère toujours ce genre de mouvements qu’il structure. Ça le rend mauvais par essence
Sur la notion d’antisémitisme, Encyclopédie Universalis
À partir du VIIe siècle, leur situation est à peu près la même en terre
dÂ’Islam. Mais ils purent ici, et notamment dans lÂ’Espagne musulmane,
déployer librement leur génie propre. C’est que l’opposition religieuse
qui les distinguait des musulmans n’était pas de même nature que
celle qui les séparait des chrétiens. L’accusation de déicide et le refus
de « la Bonne Nouvelle » signifient moins en terre d’Islam. Si les juifs
en pays musulmans ont fini par être enfermés dans des mellahs, qui
sont l’équivalent des ghettos, ils eurent rarement à y subir les
violences qui, à partir du XIe siècle, furent leur lot en chrétienté.
Les premiers massacres de juifs en pays rhénan furent la conséquence
du grand mouvement populaire qui, en 1096, entraîna les masses
chrétiennes vers le Saint-Sépulcre. Il paraissait naturel que,
comme préface à la délivrance du Saint Tombeau, on massacrât les
juifs, ces ennemis de Jésus-Christ. Non seulement la hiérarchie
chrétienne n’encouragea pas ces excès, mais plusieurs évêques
s’efforcèrent, sans succès, de protéger les juifs contre la fureur du
peuple. Les régions directement administrées par le pontife romain,
en particulier Avignon et le Comtat, furent même pour les juifs des
asiles où ils purent mener une existence sans troubles. Ceci
n’empêchait pas l’Église de les considérer avec méfiance. Ainsi le
comte de Toulouse, au début du XIIIe siècle, à la veille de la croisade
albigeoise, fut sommé par l’autorité ecclésiastique d’exclure les juifs
de son administration. Pendant le bas Moyen Âge, les juifs ne cessent
d’être accusés de toute espèce de méfaits et ils sont souvent victimes
des tribunaux d’Inquisition, au même titre que les hérétiques et les
sorciers. On les soupçonne d’empoisonner les sources, de répandre la
peste, de tuer des enfants chrétiens pour utiliser leur sang dans des
cérémonies inhumaines, de profaner les hosties consacrées, etc
LÂ’antisémitisme moderne emprunte nombre de ses éléments Ã
l’antijudaïsme du passé, qu’il s’agisse d’éléments religieux, comme
l’accusation de déicide, ou d’éléments sociologiques, comme
l’animosité contre les manieurs d’argent. Mais il doit ses caractères
propres à l’atmosphère historique dans laquelle il est né et s’est
développé. l’antisémitisme moderne est issu d’un ensemble
convergent de facteurs hétérogènes, les uns anciens, les autres
nouveaux, ceux-ci étant les plus importants. Cette importance a
souvent été méconnue par des hommes de bonne foi, tel Jules Isaac,
qui voyait dans le préjugé religieux la racine même de l’antisémitisme
parce que, depuis le triomphe du christianisme, on le retrouve Ã
toutes les époques. En réalité, si ce triomphe a constitué une
assise psychologique qui a grandement facilité l’installation de la
mentalité antisémite, il ne semble pas prédominer à l’époque moderne
et il ne suffit pas pour expliquer les formes prises par l’antisémitisme
depuis un siècle.
Ce que l’on reproche essentiellement au juif depuis l’émancipation,
c’est son altérité. Il reste différent, et si certains juifs ne cherchent
qu’à s’assimiler et à faire oublier cette différence, au point que l’on a
pu parler d’un « antisémitisme juif », c’est-à -dire de l’hostilité
profonde de certains juifs à tout ce qui est juif, l’assimilation ne fut
jamais que le fait d’une minorité. Le juif émancipé ne cesse
qu’exceptionnellement d’être reconnaissable, et c’est d’abord ce
quÂ’on lui reproche et ce qui lui suscite des ennemis dans tous les
secteurs de lÂ’opinion. Les nationalistes voient dans cette
différence une atteinte permanente à l’unité nationale. Mais les
internationalistes n’en sont pas moins choqués, car elle est pour eux
la négation de l’unité humaine. Le sort du juif est d’être en butte à la
fois aux tenants des préjugés traditionnels et aux apôtres d’une
humanité qui serait enfin réconciliée avec elle-même.
>>>>Il est interdit de critiquer les islamistes car c’est critiquer l’Islam. Il est interdit de critiquer l’Islam car l’Islam c’est les musulmans et les musulmans sont principalement des arabes donc c’est raciste.
Donc les libéraux sont des racistes.
Que dire?
Hervé, tu es un ami, ne te fous pas de ma gueule, tu as très bien compris ce que j’ai écrit.
Ou ai je dit que critiquer l’islam etait mal en soi? Ou ai je traité qui que ce soit de raciste?
Comment se fait il que les deux poosts qui te suivent n’ont pas compris la même chose que toi?
>>>>Et je ne vois pas pourquoi tu m’accuses de les faire!
Parce que je ne t’ai jamais vué ecrire un seul mot de compassion, des lors que tu parles d’un arabe.
Ce n’est pas le cas de W, de Merde In France, pourtant bien plus violent dans les propos que l’a été Faré.
Ce n’est pas non plus le cas du Frogman.
Mais ces deux ci sont une exception, il parlent du sujet intelligemment, pas en ayant une vision essentialiste comme la tienne ou celle de Faré, ou de Arcady…
Ce que je veux te dire, c’est que mon opinion te concerantn est claire, et j’ai l’impression que c’est aussi le cas de Faré, et d’autres aussi, dont notamment les deeux suprémacistes de la race blanche, Pickett et Burnand:
pour une raison que j’ignore, certainement tres bonne, tu hais les arabo musulmans. Dans un second temps, tu t’es interessé a la chose politique, et tu es tombé dans la marmite du liberalisme. Or, ce courant de pensée en France est gangréné dpuis de nombreuses années par la nouvelle droite, nationaliste, et relativement xenophobe, en tout cas au premier degré.
Je n’ai pas dit que le probleme arabe n’existe pas HErvé, mais tu dois brancher ton cerveau pour comprendre ce que j’ecris. Ce que j’ai lu de Faré est choquant, ce que j’ai lu de toi l’est aussi.
Et je ne suis pas chjoqué par un blog comme MIF, comment expliques tu cela? Je le trouve même salutaire.
Eh ben la reponse est dans ce que W. ecrit!
Haykal, tu déformes complètement mon propos.
Il y a une différence entre étudier des catégories telles qu’elles sont, qu’elles permettent une description pertinente (ou non) de la réalité, d’une part, et d’autre part, poser une catégorie comme une entité « en soi », possédant une vie propre, et telle qu’il faille forcer la réalité à se conformer à l’idée que l’on se fait a priori de ces catégories. La première approche est l’approche libertaire, la seconde est l’approche autoritaire. Dans l’une les catégories sont descriptives, dans l’autre elles sont normatives.
Dire qu’il existe une catégorie pertinente « arabe » qui permet d’identifier certaines personnes, et de décrire leurs croyances et leur comportement, c’est une évidence. Dire que l’idéologie dominante chez les arabes, la seule qui ait pignon sur rue, est l’islamisme, et que cette idéologie est raciste, antisémite, impérialiste, religieuse et intolérante, je pense que c’est une vérité vérifiable. Ça ne veut pas dire que chaque musulman est un Ben Laden qui s’ignore. Ça veut dire que que leur idéologie leur fait cautionner des salauds de la pire espèce, et leur fera cautionner de nouveaux salauds tant qu’elle durera. Ideas have consequences.
Et non, dire tout ça n’est pas plus du racisme anti-arabe que de dire que la seule idéologie ayant pignon sur rue parmi les français en général est le socialisme et ses variantes n’est du racisme anti-français.
Arcady, qui lave plus blanc que blanc.
Sur ton dernier post, tu me fais pitié, je ne peux pas répondre.
Tu as l’air de parler a Mouloud Aounit, ou Oussamla Ben LAden, pourquoi parles tu d’islamisme en t’adressant a moi? Ne parlait-on pas de ce que je considerai etre un derapage verbal de Faré? Quel rapport avec la choucroute
Obsession
>>>>La stratégie MRAP/islamiste étant de minimiser pour se poser soi-même en victime première.
MRAP= caca. si moi arriver a haykal=mrap, alors moi arrivé à haykal=caca.
Moi je sais et pas toi
>>>>la réalité des faits est là , pas besoin d’être un statisticien pour piger.
De quoi parles tu? Des juifs se font aggresser, oui. PAr des arabes, oui. Tu vois la différence entre « par les arabes » et « par des arabes ». C’est un peu la même nuance qui existe entre « les banques sont aux mains des juifs » et « les banques sont aux mains de juifs ». Le premier conduit au massacre, comme tu le sais.
plus bete que moi tu meurs
>>>>>comment comprendre la comparaison de l’antisémitisme avec le fait d’aimer les Stones?
reponse apocryphe de Haykal:
« C’est simple, c’est parce que je considere l’antisemitisme comme quelquechose de pas très grave, et qu’il faudrait meme l’inventer si ca n’existait pas, moi en tant que arabe, je pense que ce n’est pas grave du tout d’aneantir nos ennemis, la comparaison synagogue=poubelle est tout à fait pertinente »
Si c’est ce que tu crois que je pense, on n’a plus rien a se dire, Aracady.
Si ce n’est pas le cas, que je m’explique: la maman de Alma et Lilla, les deux fameuses néo-musulmanes d’aubervilliers a declaré texto « l’an dernier, je me battais contre les piercings, cette année contre le voile »
Est ce une perspective nouvelle pour toi, Arcady?Est ce que ce fait divers est forcément représentatif d’une aspiration des filles musulamnes? (ou de leurs maris/peres, etc.) Just think!
Merci Pyrrhon,de garder ton intelligence et ton sang froid.
Tout ce qui précède pour dire qu’on ne peut parler d’antisémitisme
dans les mêmes termes pour ce qui concerne ce qui s’est
passé lors de la Shoah, ce qui est à l’origine du conflit judéo-arabe ou
encore celui opposant chrétiens et juifs…le terme ANTISÉMITISME peut
être un gros « fourre tout »…et on peut nous en balancer à toutes les
sauces…Mais parle t on de la MÊME CHOSE ?
A mon sens, il y a une différence entre la haine de l’altérité,
comme il s’est manifesté au siècle précédent et le conflit lié à la
religion qui soit, fait partie du premier, mais justement, n’en est
qu’une partie…
Lorsqu’on fait appel à des données historiques, elles ne peuvent
concerner que l’interprétation des événements passés et si possible le
plus wertfreiheit possible (sans jugements de valeur
personnel et parti pris..). L’histoire ne peut servir à justifier une
intérprétation d’un événement d’actualité étant donné que les
individus font des choix et que bien malin celui qui pourra prévoir ce
que ces choix seront…De fait, dire : « ça s’est passé hier, ça se passera
demain », c de la pure foutaise…on peut dire : « ça s’est passé hier, ça
peut se repasser demain… » mais il s’agit alors d’un jugement de
valeur, donc subjectif et nullement d’une théorie de type physique qui
suppose une relation causale, ce qui n’est pas envisageable. Les
hommes agissent n’est ce pas ?
Petit souci de logique, tu commences par dire:
>>>>>Dire que l’idéologie dominante chez les arabes, la seule qui ait pignon sur rue, est l’islamisme, et que cette idéologie est raciste, antisémite, impérialiste, religieuse et intolérante, je pense que c’est une vérité vérifiable.
oui, absolument, mille fois d’accord, tu redis la même chose que moi lorsque jedis que l’on ne retient que cela. Ainsi, oui, c’est la plus visible.
Juste apres commence la derive logique:
Ça veut dire que que leur idéologie leur fait cautionner des salauds de la pire espèce, et leur fera cautionner de nouveaux salauds tant qu’elle durera. Ideas have consequences.
Comme cette ideologie a pignon sur rue, c’est qu’elle est generalisée, et si elle est generalisee, c’est que les gens, en l’occurence les arabes y croient vraiment.
Si je reprends l’analogie avec le socialisme:
>>>>Et non, dire tout ça n’est pas plus du racisme anti-arabe que de dire que la seule idéologie ayant pignon sur rue parmi les français en général est le socialisme et ses variantes n’est du racisme anti-français.
Bien sur que non, tu as raison. Mais en regardant ton texte, on voit que tu loupes une etape, que je vais m’empresser de corriger, je rajoute la suite du paragraphe que je cite ci dessus a ton dernier paragraphe:
>>>>>Ça veut dire que que leur idéologie[le socialisme des francais] leur fait cautionner des salauds de la pire espèce[staliniens, etc..], et leur fera cautionner de nouveaux salauds tant qu’elle durera. Ideas have consequences.
On ne peut pas dire cela, c’est simplement de l’ignorance de la part des francais, je ne pense pas que ceux qui refusent de comparer nazisme et communisne (dans le « peuple » francais, pas chez les cocos) veulent envoeyr les dissidents dans des camps.
Revel l’a bien montré, ce paradoxe est clair pour le socialisme, adhésion molle sans critique objective des derives, aveuglement. Volonté de meurtres et de deportation, non!
C’est clair?
Donc, en conclusion:
– es tu sur que l’ideologie dominante chez les arabes en france est celle que tu decris?
– si oui, es tu sur que ce fait est une adhesion sans faille, avec volonté de passage a l’acte? (bruler les juifs, en l’occurence)?
– ne penses tu pas que les arabes non islamistes (immense majorité) ne peuvent pas etre plus actifs que les francais non socialistes (les liberaux par exemple) dans la denonciation des ideologies (resp. islamisme et socialisme) qui les gangrènent? (je pense que le probleme est le même, c’est celui de la dispersion des individus)
– penses tu qu’il te sera un jour possible de raisonner autrement que par des concepts liés à la determination culturelle, cultuelle, ou raciale? (« l’arabe est antisémite », alors que tu ne dis pas « le francais est socialiste »
Tout ca pour dire que si tu appliquais à l’islamisme ce que je sais être tes outils pour analyser le socialisme (en France, notamment) ta position serait rigoureusement la même que la mienne.
Si tu ne reliais pas abusivement des paroles de deux jeunes débiles aux discours antisémites des wahhabites, je n’aurai rien a redire, je serai même surement d’accord.
Mais ce n’est pas ce que tu as fait, Faré.
Tu as écrit très clairement que tu consideres que ces deux jeunes filles, dans la mesure ou elles memes se declarent arabes et musulmanes, comme representatives de l’immigration maghrébine.
Ce qui fait que je me demande si c’est la même personne, un certain Faré, qui a écrit:
>>>>Dans l’une les catégories sont descriptives, dans l’autre elles sont normatives.
>>>>Une leçon [l’antisémitisme] apprise par coeur depuis la plus tendre enfance, bien intégrée à leur culture, à leur personnalité.
L’extrait ci dessous est sensé etre descriptif, pas normatif?
Ton erreur de jugement provient de ce que tu penses que ces deux jeunes filles ont leur homologue dans les pays d’afrique du nord.
End of story, trop long et trop dur de se battre
haykel je suis tunisien comme toi du cap bon, pour etre exact et je suis aussi libéral dns la mesure où j’ai toukours voué une saine horreur aux gauchistes; si t as un mail n’hésite pas donne le moi.
quant au post de faré, je ne sais pas ce qu’il a mais il doit consulte un thérapeute, parce que moi en tant que musulman je n’ai pas l’intention de qitter ma propriété légitime en France que j’ai acquis par mon travail productif et nous sommes nombreux en France en tant que musulmans à avoir acquis des propriétés sans violer la propriété des autres et en faisant appel au consentement tacite. dans un autre registre tous les musulmans ne » sont pas des immigrés…
j’ai aussi vu une affirmation comme laquelle l’Iran par ses armes nucléaires éventuelles desirerait faire un génocide aux juifs !!!!!!!!!!!!! c’est une spéculation mais aussi un stéréotype qui relève d’une trés grande méconnaissance du chiisme et de ce qu’il implique.
tuer des criminels sionistes c’est légitime, tuer un juif en tant que juif malgrés son innocence n’est pas légitime. sur el manar un religieux chiite favorable à l’iran a approuvé et validé mot pour mot le principe fondamental suivant: tout les etres humains naissent libres et égaux en droit.
l’amérique a un armement nucléaire, pourquoi si ce n’est pour faire un génocide aux musulmans SOUS COUVERT DE JUSTICE ?
Vous voyez comme il est facile de spéculer sur les intentions d’autrui !
par ailleurs les musulmans dont la religion est un monothéisme sous sa forme la plus pure et la plus achevée de l’histoire humaine n’ont pas connu jusqu’ici (1975 à peu prés) une histoire totalitaire pour leur civilisation et je peux le prouver en parlant de la réforme post et pré 1881 pour mon pays par exemple.
enfin il est nécéssire de rappeler les innombrables crimes sionistes et l’invention du terroisme comme arme politique par la hagannah, l’irgoun et son représentant moshe dayan, un trés brillant tacticien de la politique et du crime.
Arcady:
La défintion d’une taupe, c’est la dissimulation, si tu tapes mon prénom qui est mon vrai prénom (comme Hervé, comme Faré, mais faut juste cherche un peu plus), tu tomberas sur des trucs que j’ai écrit, surtout ici, la PL, mais aussi un peu Indymerdia, et un tout petit peu d’autres aussi (MIF, DF, etc…)
Donc, ta pratique stalinienne qui consiste à ecrire des choses comme celles ci:
À ce sujet, vues une ou deux interventions et ce que j’ai l’impression de voir poindre en filigrane [..], je me demande à quel point il peut exister un révisionnisme libéral. Le révisionnisme de certains anarchistes (gauchistes) est connu : la « Vieille Taupe » a fait des émules. Mais chez les libéraux ? Ou alors je me fourvoie, et certains qui se prétendent libéraux sur ce forum ne le sont tout simplement pas.
Tu planes completement, mon pauvre ami. J’espere juste que les brebis egarées comme toi ne sont pas légion parmi nous, et j’espere que ce commentaire ne m’est pas destiné.
Le liberalisme n’est pas une religion, reste avec nous, et ne te perds pas dans ces conjectures.
Yassine (pas tout compri..):
>>>c’est une spéculation mais aussi un stéréotype qui relève d’une trés grande méconnaissance du chiisme et de ce qu’il implique.
Yassine, tu dois savoir une chose: les liberaux, en France, sont très rigoureux intellectuellement, pratiquent la logique, le doute, et s’abeuvent sans cesse de connaissance.
C’est vrai sur tous les sujets, sauf certains, dont notamment les arabes.
La distinction chiite/sunnite sur le site de Faré n’existe pas, il appele islamiste a la fois Ben Laden et les chiites.
C’est une erreur majeure.
Les chiites vouent une haine indefectible a Ben laden, et aux wahhabites.
Les wahhabites, notoirement antisémites, considerent le chiisme dans son ensemble comme un complot juif, destiné a affaiblir l’islam (wahhabite).
Mais pourtant, Faré dissertent sur l’unité d’action de ces mouvements.
N’importe quoi, en somme.
il s’agit de prouver le légitimité morale de l’islamisme scolastique proné khomeini en tant que paraphrase avicinienne déformée: c’est à dire que le pricipe fondateur de la doctrine du chiisme iranien est en lui meme moral mais que son application est déformée du fait de torsions et d’inexactitudes au niveau de la cohérance des principes iraniens prononcés qui restent je le repetent légitimes.
en voici la preuve indirecte qui m’a été transmise par marwen (caligula_nozick) qui lui meme m’a fait connaitre l’anarcho-capitalisme à la suite de paroles véhémentes contre les gauchistes :La Haganah (la Défense)
Elle fut crée en 1920, avait 15 000 membres au début de la guerre de 1940 et comportait notamment (à partir de 1941) des « compagnies de choc », le Palmach
Cette organisation militaire sioniste fut qualifiée d’armée privée clandestine, dès 1946, par la commission anglo-américaine.
Les mista’arebim
C’est une organisation terroriste sioniste toujours active en Israël
Y. Leibovitz l’assimile au Hamas palestinien : « Est-ce que quelqu’un peut nier le fait, atroce, que les actes du Hamas, d’une part, et les mista’arebim, d’autre part, se ressemblent ? » écrit-il.
De quelques crimes perpétrés par les organisations terroristes sionistes
La Grande Bretagne, accusée par les sionistes de contrarier l’arrivée massive et programmée de colons juifs pendant son mandat sur la Palestine (après la guerre de 1914-1918 jusqu’en 1948) sera souvent la cible de choix de ce terrorisme juif. De multiples faits peuvent être rapportés… Citons en quelques uns :
– 1944 : Yitzhak Shamir, chef du Lehi, fait assassiner Lord Moyne grand ami de Churchill, ambassadeur d’Égypte et envoyé spécial de Churchill en Palestine.
– 1946 :
– en février : des commandos détruisent 22 appareils de combat britanniques sur des aéroports militaires,
– en avril : 7 soldats britanniques sont abattus dans leur caserne,
– en mai : les ponts reliant la Palestine aux pays limitrophes sont dynamités,
– en juin : 8 soldats britanniques sont enlevés et pris en otage,
– en juillet : l’Irgoun plastique l’hôtel King David, siège de l’administration britannique. On dénombre 93 morts, en majorité des civils, soit 41 Palestiniens, 28 Britanniques et 17 juifs.
À la suite de ces actions terroristes les Britanniques arrêtent 2675 suspects juifs (dont Shamir, commandant le Lehi ; Begin quant à lui parvient à s’échapper). Par ailleurs, ils font une descente à l’Agence juive où ils découvrent un important stock de matériel militaire. L’occupation par l’armée britannique, pendant un jour, de cette Agence juive est considérée, par Weizmann son président, comme une déclaration de guerre de la Grande Bretagne non seulement à la communauté juive de Palestine, le Yishouv, mais à tous les juifs du monde. Weizmann demande alors à tous les juifs du monde entier et au service de propagande de l’Agence de faire front contre la Grande Bretagne.
1947
– en mars : l’Irgoun organise des raids contre une quinzaine d’objectifs militaires britanniques,
– en mai : l’Irgoun attaque la prison de Saint Jean d’Acre et libère plusieurs centaines de militants sionistes emprisonnés par les Britanniques,
– en juin : les attentats se multiplient lors de l’enquête de l’UNSCOP à l’initiative des Nations Unies. À signaler notamment l’enlèvement et la pendaison de deux sergents anglais dont les cadavres piégés explosent lorsqu’ils sont découverts.
En 2 ans, ce sont 150 militaires britanniques qui tombèrent victimes des sionistes et 350 qui furent grièvement blessés.
donnes moi une boite mail qu’on puisse faire connaissance , si tu veux je commence par la mienne: karmouss2 voila.fr mais envoie moi un mail qu’on fasse connaissance en privé stp.
….il a l’air informé le jeune homme.
Rappele toi que le prisme par lequel les libéraux regardent ce conflit est celui des neo-conservateurs des années 80-90.
Si on etait dans les années 50-70, ils (et là je parle notamment de Faré, Hervé) seraient probablement du coté des palestiniens, contre les juifs, et ils stigmatiseraient les juifs de frances (« avez vous un deuxieme passeport? ») et hurleraient à toute atteinte sur un arabe.
Determination historique non pas intrinseque a mes deux amis Hervé et Faré, mais simplement due à leur ignorance et leur manque de curiosité par rapport a des phenomenes précis.
Je lis en ce moment « la connaissance inutile » de Revel, tu ferais mieux de le (re)lire Faré, je cite de memoire un point important:
« le raisonnement et la connaissance servent beaucoup trop à essayer de justifier et demontrer ses propres prejugés, qu’a essayer d’acceder a la verité, qui est le seul et unique but de la demarche de connaissance »
Revel l’a surement mieux dit, mais je suis pas Revel!
Allo? je ne confonds pas plus le chiisme et le wahhabisme que je ne confonds calvinisme et papisme, ou trotskysme et stalinisme.
Je me réjouis aussi de ce que la plupart des français, pour abrutis par le socialisme qu’ils sont, ne sautent pas spontanément de joie dans la rue quand un terroriste ou dictateur de gauche tue des innocents, même s’ils sont prêts à adorer des crapules passées (il s’accrochent au Che, après la chute de la cote de Lénine, Staline et Mao). Et c’est bien pour ça que je m’inquiète de l’islamisme, qui lui promeut activement des crapules bien actuelles et futures.
ma spécialité intellectuelle est de retourner les arguments contre ceux qui les produisent tout en sachant quel’on peut retourner mes propres propos contre moi et c’est un exercice intellectuel trés attrayant .
Il est interdit de critiquer les anti-islamistes car c’est critiquer la liberté et le libéralisme. Il est interdit de critiquer la putréfaction des criminels sionistes car le sionisme c’est les juifs et les juifs sont de pauvres petites victimes.
Donc les musulmans et les islamistes comme moi sont des racistes, des anti-sémites, ils menaçent les juifs et pourquoi pas pendant qu’on y est puisqu’on est pas à une contradiction pret la race aryenne.
un peu facile comme raisonnements n’est pas ?, marwen m’avait prévenu que le dénommé hervé avait des arguments trés faciles à contrer affirmant « il pense avec son entre jambe » m’a t il dit à tort je pense.
une chose est sure c’est que pour les musulmans à les islamistes cohérants à moins de les liquider dans des camps de concentration, continueront à exister encore et encore pour le plus grand malheur de ceux qui les haissent, et les musulmans continueront à évoluer, à exister, à former leur propre corpus d’idées, à s’affirmer, à se perfectionner pour finalement confirmer que leur religion est objectivement valide, humaniste et descendante légitime de la loi sacré du talion, si Dieu le veut, objectivement la plus logique et la plus achevée de toutes les religions monothéistes.
Détends toi un peu, cher ami, tu as l’air d’avoir plus l’habitude de l’admiration béate que de la critique.
Tes textes sont quasiment tous excellents, sauf celui qui nous occupe, ce n’est pas un crime, me semble-t-il de te mettre face à tes contradictions. Etre libéral et etre essentialiste est incompatible, je n’ai pas encore eu de reponse claire, ni de toi, ni de Hervé, qui semble etre ton avocat en l’espece. Des vociferations, oui, des arguments non, mais peut etre ai je trop vite lu?
Dire que je suis paranoiaque est encore du stalinisme decidement Arcady deteint sur toi, d’autant que je ne vois pas le rapport avec de la paranoia: j’ai ecrit explicitement que je pense que, à la base, independamment des faits histoiriques et sensibles, tu sembles avoir des préjugés, notamment contre les civilisations arabes et musulmanes que tu ne connais pas, ce qui semble avoir choqué jusqu’a Valium et Pyrrhon, ce dernier s’etant fait fort de t’instruire sur le sujet que tu maitrises mal.
Ensuite, de quoi parles tu donc? J’ai l’impression que tu as des soucis avec les niveaux logiques de raisonnement.
Tu sembles confondre plusieurs choses, et ne pas comprendre la force des analogies et des comparaisons (ainsi que leur faiblesses, comme beaucoup d’autres outils de pensée)
Je prends ton raisonnement, je l’applique a quelquechose qui peux te toucher directement, et tu peux ainsi comprendre la debilité du propos. C’est une analogie, basée sur l’analyse de la validité d’un raisonnement.
M’enfin bref, je pense que on en est arrivé a un point ou tu sembles avoir ete vexé de ma critique, et que tu refuses tout ce que je dis.
Penses tu que cela vaut la peine de continuer a discuter?
Ou alors dois je me resigner a ce que les liberaux soient sous l’influence de neo conservateurs vaguement anti-arabes ?
« Hervé, tu es un ami, ne te fous pas de ma gueule, tu as très bien compris ce que j’ai écrit. »
Moi c’est ce que j’ai compris dans tout ce que tu as écrit.
J’ai compris aussi que tu tentais de prendre coller sur le dos des Européens le génocide des nazis pour dire combien il est stupide de généraliser.
C’est bien ça que tu tentais de faire ?
« Parce que je ne t’ai jamais vué ecrire un seul mot de compassion, des lors que tu parles d’un arabe. »
Je dois avoir de la compassion envers qui ? Quand je parle des victimes de Saddam tu crois pas que je ressens de la compassion ? Des femmes en Afghanistan et en Arabie Saoudite ? Tu te moques du monde!
« notamment les deeux suprémacistes de la race blanche, Pickett et Burnand »
Mais tu racontes n’importe quoi! Patrick est marié à une femme noire au passage, et moi à une asiatique! Quand à Pickett je ne sais pas.
« pour une raison que j’ignore, certainement tres bonne, tu hais les arabo musulmans »
Mais tu délires encore une fois! Je t’ai rencontré déjà , j’ai donné l’impression d’haïr les arabes ? Je t’ai dit bonjour, on a passé une après-midi sympa avec d’autres amis. Je hais les arabes moi ? Mais t’as un grain!
« Je n’ai pas dit que le probleme arabe n’existe pas HErvé, mais tu dois brancher ton cerveau pour comprendre ce que j’ecris »
Mais j’ai pas dit qu’il y avait un « problème arabe ». Je dis que le potentiel de développement est en train de se réaliser puisque de plus en plus d’actes antisémites, de discours antisémites sont tenus par des (pas LES, DES) musulmans (dont une majorité d’arabes parmi les musulmans)
« j’ai aussi vu une affirmation comme laquelle l’Iran par ses armes nucléaires éventuelles desirerait faire un génocide aux juifs !!!!!!!!!!!!! c’est une spéculation »
Bon alors là si tu me laisses quelques heures je te retrouve les citations des ayatollahs de là bas, notamment le « modéré » Khatami qui a déclaré vouloir la bombe atomique pour… en finir avec Israël. Discours ? En attendant ils ont des usines
d’enrichissement d’uranium, une usine de production d’eau lourde, et il se construit en Iran un réacteur nucléaire permettant la production d’uranium enrichi bien plus rapidement qu’avant.
Alors si je rapproche les discours des actes, j’en déduis qu’en Iran il y a des gens qui préparent un génocide envers les Juifs. Spéculation ? Je pense que les Israëliens feront la même chose qu’en 81: fin du projet iranien sous des bombes.
« tuer des criminels sionistes c’est légitime »
Tuer un criminel c’est légitime. Tout court. Car j’espère que dans criminel tu n’inclues pas le môme de 4 ans tué dans les bras de sa mère qui croyait ouvrir à ses invités pour Kippour ?
« l’amérique a un armement nucléaire, pourquoi si ce n’est pour faire un génocide aux musulmans SOUS COUVERT DE JUSTICE ?
Vous voyez comme il est facile de spéculer sur les intentions d’autrui ! »
Non, parce qu’après le 11/9 si le gvt des USA avait voulu massacrer des arabes, cela aurait été fait.
D’autre part à aucun moment les politiciens (de quelque bord que ce soit) n’ont déclaré vouloir tuer tous les arabes… voilà pourquoi il est facile de rétablir la vérité!
« enfin il est nécéssire de rappeler les innombrables crimes sionistes et l’invention du terroisme comme arme politique par la hagannah, »
Mais qu’est ce que ça vient foutre là ? Il y a une menace « sioniste » en France ? Moi ce qui m’occupe c’est la menace ISLAMISTE. Elle est bien réelle celle-là !
« C’est vrai sur tous les sujets, sauf certains, dont notamment les arabes. »
Pourquoi devrait-on étudier une population sur des critères de couleur ou d’origine ? Non, les libéraux s’intéressent aux idées et là on parle d’Islam et surtout d’islamisme (sans majuscule!)! Il se trouve que c’est une idéologie que l’on ne trouve que chez des musulmans (et pour cause!) et que parmi les musulmans en France la plupart sont arabes! Dénoncez un sous-sous-groupe ce n’est pas faire la guerre à l’ensemble!
Arrêtez de vous sentir visés quand on parle des pourritures!