Il existe un fascisme actuel que l’on peut définir comme une application outrancière du « principe » dit de « précaution ». C’est la répression de la « violence » des automobilistes assimilés à des « assassins » potentiels (ce qui ne veut rien dire, mais qui motive la « loi »). Un de mes amis a écopé de 4 mois de prison ferme parce qu’il a été dosé à 0.86g/L d’alcool. Dénoncé par un « Citoyen » qui fréquentait le même bar que lui, il a été arrêté sur l’autoroute, alors qu’il roulait tranquillement sans avoir causé le moindre accident, sans avoir tué ni blessé personne. Quatre mois ferme ! Avec une belle « pub » dans le journal local. Merci Sarko ! La criminalisation des gens honnêtes est en bonne voie. En attendant le nombre de voitures brûlées ne diminue pas à Strasbourg.
« Par le juste, mis au rang des assassins, je vous salue Marie », Georges Brassens.
Il dépassait de 0.06 quand même, c’est énorme : il aurait mieux fait d’aller bruler des voitures ou casser des abris bus : ce serait plus responsable.
C’est pas 0.5 maintenant le taux ?
en URSS l’alcoolémie légale était, si mes souvenirs sont bons, de 0%. Excellent pour la corruption, et révélateur d’un Etat qui se croit tout permis.
Marc,
4 mois ferme s’il n’a pas d’antécédents, s’il n’est pas récidiviste, etc… je suis d’accord avec toi, c’est n’importe quoi.
Un bonne amende, des retraits de points de son permis, voilà ce qui me paraîtrait raisonnable.
Pcq je suis malgré tout pour que l’Etat lutte contre l’alcool au volant. Il y a quand même un paquet de morts et de blessés chaque année à cause de ça.
Parce que la drogue fait des morts chaque année, je suis pour de grosses amendes et des peines à des travaux d’intérêt généraux.
C’est une position libérale ça ? Non, pas du tout. Idem pour l’alcool au volant. Il n’y a pas de crime sans victime.
Oui tant qu’il n’y a pas de mort ne faisons rien…
Tant pis pour ceux qui croiseront la route d’un pochtron et qui finiront au cimetière, qu’ils se consolent en se disant que leur mort aura servi a quelque chose (d’ailleurs on ira expliquer ca aussi a leurs enfants s’ils en avaient…)
Or de question d’empecher cela en mettant hors d’etat de nuire des tueurs potentiels on irait a l’encontre de leurs libertés individuelles et de leur doit a tuer des gens et à briser des familles…
Mais est-ce que les victimes n’ont pas le droit à la vie ?
Est-ce que les enfants n’ont pas le droit de ne pas voir leurs parents mourir dans un accident de voiture ?
Là dessus Hervé je ne te suis pas et je suis de l’avis de sceptique.
On peut laisser chacun porter atteinte à ses jours en se droguant.
Par contre on ne peut pas lui permettre de risquer de porter atteinte à la vie des autres en empruntant les routes publiques défoncé à mort.
Cette position est intenable et n’a rien de libérale (selon moi bien sur).
Christophe,
oui le gars était récidiviste, mais ça change quoi. Il n’a jamais blessé ni tué personne. C’est ridicule et c’est un danger terrible pour les libertés. Arbitraire de l’Etat.
Voici ce que dit la loi:
SANCTIONS ENCOURUES
Si votre taux d’alcool est compris entre 0,5 et 0,8 gramme par litre de sang : vous risquez une amende forfaitaire de 135 Euros et la perte de six points du permis de conduire.
En cas de comparution devant le tribunal (par décision du procureur de la République ou de contestation de l’amende forfaitaire), vous risquez également une suspension du permis de conduire.
Si votre taux d’alcool est supérieur à 0,8 gramme par litre de sang : vous risquez d’être puni de 2 ans d’emprisonnement et de 4 500 euros d’amende. Ce délit donne lieu à la perte de six points du permis de conduire.
Il me semble que la loi a été appliquée…Ce gars représentait quand même un danger ambulant,une menace pour autrui non?
réponse au sceptique qui n’en est pas un.
Il y a 20 ans 0.8 g/L était légal, aujourd’hui ça ne l’est plus. Criminalisation!
De plus: l’alcoolémie devrait être un problème privé relevant des contrats d’assurance et du droit privé.
« voilà ce que dit la loi… »
Certes, et qui fait la loi? Des gens qui n’ont aucune légitimité réelle et qui se font que satisfaire une clientèle, fût-elle imaginaire.
La loi n’est pas toujours juste Alain.
Et puis un danger sur la route, avec 0.8g/L ? C’est un gag. Tout comme rouler à 120 km/h à 3h du matin en sortant du tunnel de l’étoile à Strasbourg, et pourtant un robot aussi bête que ses concepteurs fera son travail débile de répression inadapté.
Chaque pays prévoit une montée en puissance des peines, adaptées à chaque cas : depuis l’amende et/ou le retrait de points (France, Angleterre, Allemagne), la suspension ou l’annulation du permis de conduire, l’immobilisation du véhicule (Espagne, France), l’inscription au casier judiciaire (Italie) jusqu’à l’emprisonnement du conducteur (Suisse).
Marc,
Ne connaissant pas le dossier comme on dit, je ne saurai dire si la décision est juste.
Je dirai « qu’elle ne l’est pas » car pour moi les peines d’emprisonnement, ça ne sert pas à grand chose, c’est une vieillerie qu’il faut changer.
Il vaut mieux coller une amende et sensibiliser les gens à ce que combat la loi (leur montrer les tristes conséquences de quelques verres de trop, les drames que ça cause).
Je ne suis donc pas d’accord avec toi sur le fond.
Ce qui est un danger pour les libertés, les droits des individus c’est de laisser des gens circuler complètement bourré, menaçant ainsi la vie des autres.
Imagine que ton ami, au lieu de faire 4 mois de taule, ai été tué sur la route par un pochtron avec 3g d’alcool dans le sang. Tu dirais toujours qu’il faut laisser la liberté aux gens de boire et de conduire ?
[réponse à Alannezer]
Ce n’est pas un argument valable. Faut-il copier les conneries des autres ??
Marc on en reparlera le jour où tu seras dans un fauteuil a Garches parce qu’un mec avec 0,8g d’alcool par litre de sang n’aura pas été mis hors d’état de nuire par les forces de l’ordre et t’auras percuté en voiture.
Oui, rouler avec de l’alcool dans le sang c’est dangereux a moins que tu remettes en cause toutes les études scientifiques faites dans le monde prouvant que l’alcool diminue les reflexes et le champ visuel.
D’ailleurs même sans étude scientifique on peut le vérifier soi-même avec quelques petits tests d’adresse et de reflexes… On est beaucoup moins performant après quelques verres c’est une évidence.
De même que rouler a 120 a l’heure en sortant du tunnel de l’étoile même a 3 heures du matin c’est dangereux car qu’arrivera-t-il le jour où quelqu’un se trouvera en voiture à la même sortie à 60km/h et que tu ne l’aura pas vu, où qu’on piéton traversera juste à ce moment la ?
A 3h du matin il n’y a pas que toi dehors…
une amie à moi qui rentrait du boulot a été défigurée et blessée par un « honnête citoyen » qui roulait avec 0.7 gr dans le sang à 18h un soir.
Alors tes beaux discours, elle te les foutrait bien là où je pense si elle avait du temps à gaspiller entre deux séances de rééducation, espèce de connard.
je dis taux 0gr de connerie pour les gens comme toi.
Ce post est une véritable injure au libéralisme qui, hélas, n’en a pas besoin. La Liberté consiste à pouvoir faire ce que l’on veut avec son corps et ses biens, pas avec ceux des autres !!
Si votre ami a envie de rouler bourré (ce qui est, en soi, son droit) qu’il le fasse sur un circuit fermé, qu’il loue ou dont il est propriétaire, pas sur la voie publique !
Ou alors, en poussant le raisonnment jusqu’au bout, que l’on privatise les voies publiques, certains propriétaires pourront interdire totalement l’alcool sur leur voies et d’autres l’autoriser ; je doute que ces derniers aient, à terme, beaucoup de clients.
Prendre des risques (élevés) pour le compte d’autrui et sans même lui demander son avis ou l’en informer n’est pas libéral, ce n’est pas la Liberté ni l’honnêteté, c’est un comportement de petit voyou.
Quatre mois fermes, c’est bien peu, les rééducations à Garches durent bien plus.
Sur la route le seul taux d’alcoolémie tolérable, c’est 0,0.
4 mois c’est rude, mais bon, s’il n’a pas encore compris qu’il ne devait pas conduire bourré avec toute la médiatisation qu’il y a eu, quelques part il les mérites.
re: sécurité routière: direction fascisme
Posté par: anonyme le 21/03/04 22:20:15
une amie à moi qui rentrait du boulot a été défigurée et blessée par un « honnête citoyen » qui roulait avec 0.7 gr dans le sang à 18h un soir.
Alors tes beaux discours, elle te les foutrait bien là où je pense si elle avait du temps à gaspiller entre deux séances de rééducation, espèce de connard.
je dis taux 0gr de connerie pour les gens comme toi.
——————-
ma réponse: Il y a des gens qui n’ont pas bu un seul verre qui sont des dangers sur la route. Peut-être toi, d’ailleurs. La corrélation entre un taux de 0.8 et un accident ne prouve RIEN !! Quelles sont les causes de l’accident?
Bon, il faut tout de même que je m’explique. Dans une société libre, chacun aurait intérêt à être assuré et les assurances auraient sans aucun doute des clauses du style, « si vous avez tant et tant de g/L d’alcool, on ne vous couvre pas ». ça peut dissuader les « honnêtes gens ». Si, malgré tout, un conducteur est RESPONSABLE d’un accident alors il est coupable dans la mesure de ce qu’il a FAIT et non dans la mesure de ce qu’il a bu. C’est la faute qu’il faut juger, et non les causes de la faute !
Marc,
C’est effectivement juste de ne faire réparer aux gens leurs fautes qu’une fois qu’ils les ont commises, qu’une fois qu’ils ont porté atteinte à tel ou tel individu.
Mais dans le cas qui nous occupe, une fois qu’il y a mort d’homme, ou que qqun reste gravement handicapé/défiguré etc…, est ce qu’il n’est pas un peu tard pour réparer quoi que ce soit ? Peut-on réparer la mort totale ou partielle d’un être humain ? Difficilement en tout cas tu en conviendra je pense.
Je suis donc contre le fait qu’on laisse des gens prendre le volant chargés comme des mules, qu’on laisse des dangers publics rouler à tombeau ouvert en se disant qu’on les punira le jour ou ils seront responsables d’un accident.
D’ailleurs, s’ils meurent eux mêmes dans la boucherie qu’ils ont causé, comment réparerons nous quoi que ce soit ?
Lutter contre l’alcool au volant, c’est le bon sens. C’est selon moi parfaitement libéral. On a le droit de jouer de jouer avec sa vie, pas avec celle des autres.
>> . Dans une société libre, chacun aurait intérêt à être assuré et les assurances auraient sans aucun doute des clauses du style, « si vous avez tant et tant de g/L d’alcool, on ne vous couvre pas ». ça peut dissuader les « honnêtes gens ».
Si la prison ferme ne dissuade pas, je doute que les lignes en italique au fond du contrat d’assurance aient plus de succes…
>> oui le gars était récidiviste, mais ça change quoi. Il n’a jamais blessé ni tué personne. C’est ridicule et c’est un danger terrible pour les libertés
Euh non, mais un danger terrible pour les automobilistes c’est certain…
Allez, vous le reverrez dans deux mois votre copain.
je vois que la justice pénale étatique fait florès ici. La justice pénale est une justice étatiste. La prison rend justice à QUI ?? Surtout quand il n’y a pas de victime. Désolé de vous le dire mais votre conception de la justice est une conception vengeresse, qui viole les droits objectifs et les contrats, les seuls critères de justice.
Il est du droit de chacun de mettre sa propre vie en danger,pas celle des autres;dans le cas qui nous intéresse ici,l’alcool est un fléau reconnu par tous et il n’est pas compliqué de l’éradiquer:concernant la conduite automobile,les règles sont claires et d’ailleurs aucune assurance ne couvre un conducteur sous l’emprise de l’alcool:
Après un accident, quelles conséquences pour l’assurance en cas d’alcoolémie ?
Un automobiliste provoque un accident sous l’emprise d’un état alcoolique : (évidemment, la vie des autres et la sienne sont en jeu)
– blessé, il ne touchera rien au titre de la garantie « conducteur » ni des autres garanties individuelles accidents
(invalidité, indemnités journalières…).
Рil ne sera pas rembours̩ des r̩parations de sa voiture.
– il ne sera pas défendu par sa société d’assurances devant le tribunal correctionnel.
Par ailleurs, si la loi prévoit bien l’indemnisation des victimes, y compris des passagers, par l’assureur, ce dernier a le droit de prendre ensuite l’une des deux dispositions suivantes :
– majorer la cotisation dans la limite de 150% s’il n’y a pas d’autres infractions sanctionnées et de 400% en cas de sanctions multiples (suspension de permis, condamnation pour délit de fuite…) ;
– résilier le contrat avant sa date d’expiration normale, moyennant un préavis d’un mois.
Si l’assuré ne peut retrouver un autre assureur, il devra s’adresser au Bureau Central de Tarification. Cet organisme établira les conditions dans lesquelles la société d’assurances choisie par l’assuré dont on a résilié le contrat devra garantir sa responsabilité civile.
De plus, au moment de souscrire un nouveau contrat, toute condamnation antérieure pour conduite en état d’ébriété doit être signalée. L’assureur accordera ou non sa garantie : il n’a aucune obligation.
« Mais est-ce que les victimes n’ont pas le droit à la vie ?
Est-ce que les enfants n’ont pas le droit de ne pas voir leurs parents mourir dans un accident de voiture ? »
C’est super le possible et le probable, hein ?
Les victimes sont victimes d’un fait, ok ? alors que quand on condamne sans acte, on intervient avant le fait ? Mais le fait ne s’est pas produit… se serait-il produit quand même ? impossible de le dire.
émotion contre faits ? a ce que je constate, l’émotion prédomine… et le droit disparait au profit du principe de précaution. Grandiose !
En l’occurence une fois le mal fait et la mort survenue, il est impossible de changer les choses.
Doit-on au nom de la Liberté laisser des gens conduire sans la pleine possession de tous leurs moyens ?
La liberté des uns s’arrete là où commence celle des autres.
Et il me semble que le droit à la vie est quand même plus important que le droit à la conduite bourré…
Mais bon comme je l’ai dis il y en a certain ici avec qui j’aimerai rediscuter de ce sujet après qu’un de leur proches ou eux-mêmes aient croisé la route d’un type bourré que les flics auront laissé passer au nom de la liberté de conduire ivre.
Pour info voici quelques faits :
– LÂ’alcool influence la perception. Les conducteurs sous lÂ’emprise de lÂ’alcool remarquent moins et plus tard certains éléments du trafic comme les piétons, les cyclistes, les signaux routiers, les rues latérales, les véhicules venant en sens inverse…
– Dans certaines situations complexes, les conducteurs sous l’emprise de l’alcool sont moins capables de surveiller simultanément plusieurs éléments. Leurs yeux réagissent plus lentement et restent plus longtemps fixés sur certains objets.
– LÂ’alcool réduit le champ de vision. Les conducteurs sous l’influence de l’alcool ont tendance à regarder droit devant eux et ne remarquent pas ce qui se passe sur le côté (« vision en tunnel »).
– Sous lÂ’emprise de lÂ’alcool, les conducteurs sont plus enclins à regarder dÂ’un seul côté et risquent ainsi de « voir double ». Ils voient moins bien en profondeur et évaluent mal les distances.
– Les conducteurs sous l’influence de l’alcool éprouvent plus de difficultés à rouler en ligne droite et se mettent à zigzaguer.
– LÂ’alcool accroît le risque de somnolence.
– LÂ’alcool réduit les inhibitions et accroît la prise de risques de la part du conducteur.
– A 100 km/h, avec une alcoolémie de 0,80 g/l, le retard est approximativement de 0,5 seconde, le temps de freinage exige donc 14 mètres de plus que chez un sujet « non alcoolisé ».
« En l’occurence une fois le mal fait et la mort survenue, il est impossible de changer les choses. »
C’est le problème de la vie, on n’a pas signé pour y avoir droit qu’on sait déjà qu’on a son billet de retour prévu!
« Doit-on au nom de la Liberté […] »
doit on laisser les gens libres de faire ce qu’ils veulent sachant qu’ils sont des dangers potentiels pour eux-mêmes, leurs proches et même des inconnus dans la rue ?
Ca me rappelle une petite phrase d’un assureur chez qui j’ai résilié un contrat : « mais monsieur, que ferez-vous si vous bousculez quelqu’un dans la rue et que cette personne devient handicapée ou meurt ? Vous ne serez pas couvert ! »
C’est pas bô ca ? Pour l’anecdote je lui ai répondu : je suis responsable de mes actes, et je ne m’amuse pas à bousculer les gens dans la rue.
« La liberté des uns s’arrete là où commence celle des autres. »
Non, la liberté de chacun s’arrête là ou la responsabilité se défini. Ce que tu énonces est une connerie qui fait l’amalgame entre la liberté, et certains « droits à « Â…
« Et il me semble que le droit à la vie […] »
http://www.pageliberale.org/article.php?aid=349
Tu as le droit de vivre, et tu as le droit de faire des conneries en acceptant le corollaire qui est la responsabilité en cas de pépin… quel que soit le pépin.
« Mais bon comme je l’ai dis il y en a certain iciÂ… »
Tu compares 2 choses pas comparableÂ… pour comparer, tu va nous dire qu’un type qui dit haïr son patron et vouloir sa mort est pareil qu’un type qui assassine son patronÂ… non.
Quant à ton souhait de voir nos proches décéder, je t’emmerde pauvre con.
« Pour info voici quelques faits : »
Juger ce qui n’a pas été commis ne permet pas de rendre la Justice, cela ne permet que d’apaiser les émotions.
Quant à ta démonstration des effets de l’alcool, je crois qu’on peut en trouver tout autant pour pas mal d’autres effets : mauvaise nyctalopie, influence de la fatigue, émotionnelle, cigarette, téléphone, la chaussée, la voiture, etc.
Au nom de la liberté, faut-il également laisser les barbus se balader dans le Métro avec 10 kilos de plastic, et un dispositif de mise à feu ?
Touché coulé ! :-D
» C’est pas bô ca ? Pour l’anecdote je lui ai répondu : je suis responsable de mes actes, et je ne m’amuse pas à bousculer les gens dans la rue. »
PArce qu’avec 3g d’alcool par litre de sang t’es encore responsable de tes actes a et meme de mesurer toute la portée de ceux-ci ?
» Tu as le droit de vivre, et tu as le droit de faire des conneries en acceptant le corollaire qui est la responsabilité en cas de pépinÂ… quel que soit le pépin. »
En l’occurence je repete une fois qu’il y a mort il n’y a plus rien a faire et la famille de la victime n’en a rien à faire que tu acceptes le corrollaire du droit a faire des conneries.
» Tu compares 2 choses pas comparableÂ… pour comparer, tu va nous dire qu’un type qui dit haïr son patron et vouloir sa mort est pareil qu’un type qui assassine son patronÂ… non. »
Rien à voir c’est toi qui compare les choux et les carottes.
» Quant à ton souhait de voir nos proches décéder, je t’emmerde pauvre con. »
Je n’ai rien souhaité mais ta réponse prouve bien que le jour ou un de tes proches va décéder a cause d’un chauffard ou d’un ivrogne au volant tu seras le premier a gueuler contre ceux qui l’ont laissé conduire n’importe comment.
Sinon les insultes sont souvent la preuve que la personne est a cours d’argument…
Vivement le point Godwin…
» Juger ce qui n’a pas été commis ne permet pas de rendre la Justice, cela ne permet que d’apaiser les émotions. »
Quand tu décides de ne pas te jeter d’un pont parce que c’est haut et que tu vas t’éclater sur le bitume tu juges bien que cet acte est dangereux et va mettre ta vie en péril, pourtant il n’y a pas eu d’actes…
» Quant à ta démonstration des effets de l’alcool, je crois qu’on peut en trouver tout autant pour pas mal d’autres effets : mauvaise nyctalopie, influence de la fatigue, émotionnelle, cigarette, téléphone, la chaussée, la voiture, etc. »
Donc puisqu’il y a plein de raisons qui peuvent conduire aux memes effets que l’alcool autorisons la conduite avec 5g d’alcool par litre de sang.
Et puisque la mort peut avoir diverses causes, pourquoi emprisonner les assassins ?
Laissons leur la liberté d’assouvir leurs pulsions, de toute facon faut bien mourir un jour…
« Touché coulé ! :-D »
Coulé quoi ? On ne parle pas de terrorisme ou de récidive meurtrière là !
« PArce qu’avec 3g/l [Â…] »
soit t’es cohérent (et tu te bourres la gueule en sachant que tu risques de faire des conneries et tu les assumes à priori) soit tu l’es pas et tu adoptes une attitude à géométrie variable (mais c’est pas ma fôôôôte môssieur le juge).
« En l’occurence je repete [Â…] »
Je le comprend… mais tu mélanges un fait (probabilité = 1 )et une possibilité (probabilité < 1). Je condamne autant que toi, un acte irréfléchi qui a conduit à la mort… mais je ne peut pas condamner tous les actes irréfléchis (ok CV, on parle pas de terroristes là ). "Rien à voir c'est toi qui compare les choux et les carottes." Tous les types au dessus de .5 ne sont pas des meurtriers, comment peut tu te mettre ca dans le crâne ? Il y en a qui, à .01 sont finis et d'autres qui a 1 sont frais. Appelles ca comme tu veux, j'appelle ca la variabilité humaine. "Je n'ai rien souhaité […]" non. Seul l'individu qui commet l'acte est coupable (exclu les cas de récidive). "Sinon les insultes sont souvent la preuve que la personne est a cours d'argument..." Quant tu cesseras d'écrire des âneries plus grosses que toi, on pourra discuter. Quand tu cesseras de confondre émotion et logique. Au cas ou t'aurais pas tout compris, c'est que l'émotion qui prend le pas sur la logique : "Si tu es prêt à sacrifier un peu de liberté pour te sentir en sécurité, tu ne mérites ni l'une ni l'autre." Jefferson. "Vivement le point Godwin..." carbone à 5 pattes ! "Quand tu décides de ne pas te jeter d'un pont […]" 1 ca me concerne moi ! 2 la probabilité est variable, c'est pourquoi je me suis jeté du pont parce que j'avais un élastique accroché aux pieds ! 3 conduire ce n'est pas se jeter d'un pont 4 j'ai déjà failli écraser des cons (bourrés, qui respectent pas le feu rouge, ou qui surveillent pas leurs gamins) doit on me retirer mon permis et me foutre en taule pour autant ?
Depuis la mise en place des dispositions de Sarko, il y a moins de morts sur les routes, non ? Alors où est le débat ?
Se tuer tout seul, ce peut être un choix délibéré, mais également une énorme connerie qui malheureusement ne se répare pas. Si c’est un minot de 18 ou 20 ans qui s’est éclaté toute la soirée, qui conduit bourré et qui se fout en l’air, comment parler de liberté ?
« Donc puisqu’il y a plein de raisons qui peuvent conduire aux memes effets que l’alcool autorisons la conduite avec 5g d’alcool par litre de sang. »
Le problème n’est pas de savoir combien de grammes d’alcool on a dans le sang, mais est on responsable de ses actes. Et doit on être jugé pour des crimes qui n’ont pas eu lieu ? Visiblement ta compréhension de la chose s’arrête là ou commence l’émotion que tu a ressenti. Cependant, si tu fais abstraction de cela, tu te rendras compte que :
Certains accidents de la route ont pour origine l’alcool.
Certains conducteurs automobiles ne respectent pas la loi sur l’alcoolémie.
Certains accidents de la route sont meurtriers.
Tous les accidents de la route meurtriers ont été condamnés par la justice.
Est-ce que la proposition suivante est vraie ou fausse ?
« tous les conducteurs dépassant la limite légale d’alcoolémie sont des meurtriers »
« Et puisque la mort peut avoir diverses causes, pourquoi emprisonner les assassins ? »
C’est vrai, pourquoi ? pourquoi faire la distinction entre le probable et le certain ? pourquoi ne pas mettre tout le monde en prison ? Pourquoi ne pas limiter la vitesse des automobiles à 5 km/h et les équiper de gros coussins devant, derrière et sur les côtés ? Pourquoi ne pas tuer l’humanité, y’aurait plus de problèmes ! (vas-y mon toto, t’es sur la bonne voie)
Parce qu’empêcher l’humanité d’être haineuse et meurtrière, c’est beaucoup plus difficile que de mettre en place quelques mesures permettant de réduire le nombre de morts sur les routes. On fait ce qu’on peut, et c’est déjà ça.
Je crois qu’il n’y a rien a en tirer… je laisse donc christophe persister s’il trouve le courage mais moi j’abandonne bon courage face a tant de co…ries
« Depuis la mise en place des dispositions de Sarko, il y a moins de morts sur les routes, non ? »
depuis qu’on a coupé les mains de tout le monde, il n’y a plus de vol à la tire ! ou est le problème ?
« Alors où est le débat ? »
Le débat porte sur les probabilités et les certitudes qui dirigent l’action.
« Se tuer tout seul, ce peut être un choix délibéré, mais également une énorme connerie qui malheureusement ne se répare pas. »
Hors sujet.
« Si c’est un minot de 18 ou 20 ans qui s’est éclaté toute la soirée, qui conduit bourré et qui se fout en l’air, comment parler de liberté ? »
Et un Nino d’Or ! Il a été poussé par la société à aller en boite de nuit, à se bourrer, à se foutre en l’air, il n’est pas libre. Même si c’est lui qui a pris le volant (il a insisté, si si !), même si c’est lui qui a porté le verre à ses lèvres (il a payé plein de tournées, j’étais là ), etc.
MaisÂ… attendez ! je ne comprends pas une chose ! C’est quoi tous ces jeunes qui organisent des capitaines de soirée ? C’est quoi tous ces jeunes qui abaissent la probabilité à 0 en confiant leur vie à quelqu’un qui ne boit pas de la soirée ? Pourtant ils sont dans une voiture et ils sont bourrés ! Ils ont usé de leur liberté de choixÂ… de même que celui qui conduit bourré.
Sauf que celui qui fait le choix de conduire bourré fait par la meme le choix d’etre un danger pour les autres conducteurs.
Le conducteur qui n’a pas bu lui ne fait pas le choix de se faire percuter par un ivrogne, il subit.
Donc cela votre propre logique, il n’est pas libre de choisir de rester en vie, quelqu’un décide pour lui.
« Parce qu’empêcher l’humanité d’être haineuse et meurtrière, c’est beaucoup plus difficile que de mettre en place quelques mesures permettant de réduire le nombre de morts sur les routes. On fait ce qu’on peut, et c’est déjà ça. »
le but ultime, c’est de créer l’homme parfait ? celui qui n’est ni haineux, ni envieux, ni amoureux, ni violent, ni désireux, ni avare, etc ?
L’homme qui n’a comme désir que celui de mourir honteux d’être et d’avoir été… quel beau programme !
« Sauf que celui qui fait le choix de conduire bourré fait par la meme le choix d’etre un danger pour les autres conducteurs. »
par extension, tout est un risque ! si tu ne veux pas en prendre, fais toi aliéner. Tu verra, entre des murs capitonnés, il n’y a que peu de chances qu’un fait inopiné vienne t’arracher à notre pauvre monde…
« Le conducteur qui n’a pas bu lui ne fait pas le choix de se faire percuter par un ivrogne, il subit. »
‘tout conducteur doit rester maître de son véhicule’ (c’est la base au cas ou t’aurais zappé)
« Donc cela votre propre logique, il n’est pas libre de choisir de rester en vie, quelqu’un décide pour lui. »
T’as toujours un problème de compréhension écrite toi, hein ? Avoir la liberté de rester en vie ? Il a le droit d’être en vie, là n’est pas la question. Mais en vivant au milieu de ses congénères, il s’expose a eux !
» ‘tout conducteur doit rester maître de son véhicule’ (c’est la base au cas ou t’aurais zappé) »
Alors la tu ne pouvais mieux argumenter contre ta position (intenable mais etait-il necessaire de le rappeler…).
Comment, alors que le simple fait de tenir debout commence a etre difficile, peut on pretendre pouvoir conduire en etant maitre de son vehicule ?
Comme je l’ai deja dit a 100km/h il faut 14 metres de plus a un conducteur ivre (a partir de 0,5g d’alcool dans le sang) pour s’arreter qu’il n’en faut a un conducteur sobre…
Ainsi lorsqu’on est ivre on n’est pas totalement maitre de son véhicule donc, comme la maitrise du vehicule est la base, il convient d’empecher ceux qui ont bu de conduire.
« Alors la tu ne pouvais mieux argumenter contre ta position (intenable mais etait-il necessaire de le rappeler…). »
non mon loulou, quand le mec bourré ne perd pas le contrôle de son véhicule (cà d : ne cause aucun dommage à qui que ce soit ou a quoi que ce soit) y a t’il une bonne raison de le faire chier ?
« Comme je l’ai deja dit a 100km/h il faut 14 metres de plus a un conducteur ivre (a partir de 0,5g d’alcool dans le sang) pour s’arreter qu’il n’en faut a un conducteur sobre… »
sobre, masculin, avec 10/10 a chaque oeil, 25 ans, sans distraction à bord, a bord d’une voiture de bonne qualité, avec des freins récents et l’ABS et sur route sèche et en pleine journée, sans le soleil dans les yeux, mais pas trop chaud tout de même (le bitume est plus « gras »)… ouais, c’est bien de préciser les choses.
« Ainsi lorsqu’on est ivre on n’est pas totalement maitre de son véhicule donc, comme la maitrise du vehicule est la base, il convient d’empecher ceux qui ont bu de conduire. »
Totalement ? qui est totalement maître de son véhicule ? qui ? allez, que celui qui a suffisamment d’égo pour affirmer être totalement maître de son véhicule en tout lieu et en toute heure se lève !
Le problème, t’arrives pas à l’assimiler c’est qu’il y a une grande variété de situations… que tu regroupes à ta guise sous un vocable vulgaire, emprunt d’approximations grossières, faisant abstraction des multiples causes ou effets.
L’argumentation que tu suis est à l’origine de toutes les lois liberticides… de tous les régimes liberticides… c’est bien continue, tu es sur la voie des plus grands. pour sur.
Oui, il y a des risques: mais comme tu l’as dit fort justement, tout acte comporte des risques (axiome de l’action de Mises). Evoquer un risque pour interdire n’est donc pas une raison valable, sinon tout doit être interdit.
Quelqu’un qui n’admet pas ça est quelqu’un qui n’accepte pas les conclusions logiques de ses propres arguments. On ne peut donc pas discuter avec une telle personne.
Autre chose: privatisons les routes et laissons au propriétaire le soin de dire qui doit rouler, à quelle vitesse et avec quel taux d’alcool. Il n’y aura plus de débat « public ».
Mon exemple des terroristes ne t’as pas plu. OK
En voilà un autre.
J’ai le droit, la liberté de jouer à la roulette russe tout seul (comme un crétin).
LÃ dessus nous sommes d’accord.
Mais toi tu me dis que j’ai en plus le droit, la liberté de le faire avec ta tête et selon mon bon plaisir ?
Pire, pourvu que la balle ne se soit pas trouvé par malheur en face du canon, que le coup ne soit pas parti, personne n’a le droit de s’en prendre à moi !?!?!
Brrrrrrr, ça c’est du libéralisme qui va me faire virer communiste :-D
Touché coulé !
:-D
chez les cocos on fait payer la balle à la famille…..
+ sérieusement : appelons l’usager de la route : la femme , la conduite :la drague, la voiture : le sexe (je laisse aux homos ,femmes….le soin d’adapter les noms) la violence routière : le viol , et le taux d’alcool : le nombre de jours sans décharge hormonale( en admettant que + les jours sont nombreux + l’agressivité augmente).Essayons de voir ce que l’on obtiendrait si l’on avait la même logique de gestion étatique. Tout d’abord un permis d’usage! Tiens l’éducation sexuelle chez notre mammouth national n’est pas là par hasard. A moins de 5 jours de ceinture risque de viol réduit donc ok on peut sourire aux femmes. Passé 5 jours branlette obligatoire, sinon amende et prison passé 8 jours si l’on sourit aux femmes des fois qu’on les violerait à cause du manque.
Solution non étatique actuelle: on fait comme on veut, on est libre de violer si on le décide mais on fait confiance aux sens de responsabilité de chacun à l’éducation et à la morale. Et si il y a un violeur on le fout en tole.
Je ne doute pas que si l’on surveillait le dosage hormonal de chacun avec des règle précises on aurait moins de viols, mais qui voudrait en arriver là ? Et pourquoi en est on arrivé là pour la conduite automobile?
Je le répète: Dans un espace public, où les droits de propriété ne s’appliquent pas, ce ne sont pas les causes d’une faute potentielle qui doivent être prises en considération, mais la faute elle-même, la faute définie objectivement comme une agression volontaire ou non d’autrui. Mais pour ceux qui ne veulent pas comprendre cela, je leur demande: 0.86g/L d’alcoolémie, est-ce un état d’ivresse, bien-sûr que non. Un jour un « scientifique » nous dira que 0.1g/L représente un danger et on aboutira à la prohibition.
avec la tête du premier venu = tu lui mets ton arme directement sur le crâne ?
ça c’est une agression dirigée contre lui de façon très « claire et immédiate » et qui serait en droit de te valoir de te faire tirer dessus par n’importe qui te voyant faire le geste, puisqu’en matière d’armes toute arme est supposée chargée. Le mec qui fait ça je l’abats sur place, et je serai libre à l’issue d’un éventuel procès.
En voiture tant que la voiture roule sur le côté droit, ne grille pas les feux rouges et les stops, ne franchit pas les lignes blanches, la personne qui la conduit ne commet pas l’équivalent de « mettre le canon sur la tête d’autrui ».
Maintenant il me semble possible/souhaitable que sur des routes privées l’usage en soit restreint à ceux qui ont choisi de se priver d’alcool. Pourquoi pas commencer sur les autoroutes ?
« J’ai le droit, la liberté de jouer à la roulette russe tout seul (comme un crétin). »
tu fais ce que tu veux avec ta vieÂ…
« Mais toi tu me dis que j’ai en plus le droit, la liberté de le faire avec ta tête et selon mon bon plaisir ? »
quand tu conduis une voiture, tu ne charges pas une balle avec pour conséquence après l’avoir utilisé plusieurs fois la mort systématique de quelqu’un ! Fin de la démonstration.
« Touché coulé ! »
touché coulé rien du tout ! dans l’absolu, si tu veux que personne ne roule bourré tu privatises ton bout de route comme Marc le rappelle. Mais comme dans l’état actuel des choses, tu ne peut pas le faire, tu dois inciter à la responsabilité. Et on incite pas à plus de responsabilité qu’en étant plus sévère avec ceux qui sont responsables d’un homicide. Les faits divers sont là pour te rappeler que « la justice » est particulièrement clémente à l’encontre des assassins de la route mais fait preuve dans le même temps d’une incroyable « fermeté » vis-à -vis de simples infracteurs.
Qui plus est, dans mes précédents posts, je rappelai que vouloir a tous prix faire de l’homme un être parfait, et donc supprimer toutes ses erreurs est la graine dont se servent les hommes politiques (peut être même Albert, il y aspire tant) pour supprimer les libertés.
A choisir entre la liberté et les murs capitonnés, je préfère la liberté. Elle a plus de saveur.
>> quand tu conduis une voiture, tu ne charges pas une balle avec pour conséquence après l’avoir utilisé plusieurs fois la mort systématique de quelqu’un ! Fin de la démonstration.
Limpide la démonstration :-D
>> Qui plus est, dans mes précédents posts, je rappelai que vouloir a tous prix faire de l’homme un être parfait, et donc supprimer toutes ses erreurs est la graine dont se servent les hommes politiques (peut être même Albert, il y aspire tant) pour supprimer les libertés.
Tu m’as démasqué ! Je suis effectivement un sous marin trotskyste infiltré à la PL pour préparer la révolution prolétarienne :-D
« Limpide la démonstration :-D »
fin de TA démonstration.
« Et un Nino d’Or ! Il a été poussé par la société à aller en boite de nuit, à se bourrer, à se foutre en l’air, il n’est pas libre. Même si c’est lui qui a pris le volant (il a insisté, si si !), même si c’est lui qui a porté le verre à ses lèvres (il a payé plein de tournées, j’étais là ), etc. »
La réponse que tu me fais là , c’est digne de la pensée de gauche : simpliste et totalitaire. On discrédite l’adversaire en déformant ses propos. Dire qu’on est libre de conduire bourré parce qu’on ne va pas forcément tuer quelqu’un, ce sont des bons sentiments. Penser que tout le monde est doté du même libre-arbitre, c’est avoir perdu le sens de la réalité. On est à fond dans la gauche : sans nuance.
« La réponse que tu me fais là , c’est digne de la pensée de gauche : simpliste et totalitaire. »
Je dois m’attribuer un Nino d’Or ?
« On discrédite l’adversaire en déformant ses propos. »
A moins que tu ne te sois mal exprimée?
« Dire qu’on est libre de conduire bourré parce qu’on ne va pas forcément tuer quelqu’un, ce sont des bons sentiments. »
Non, ce sont des faits. Tu es libre d’agir parce que tu ne portes pas systématiquement atteinte à autrui ou sa propriété ! Les cas ou tu le fait sont consignés et jugés pour rappel.
« Penser que tout le monde est doté du même libre-arbitre, c’est avoir perdu le sens de la réalité. »
Marie, le libre arbitre, c’est le pouvoir de choisir. Que quelqu’un décide de l’utiliser ou pas ne concerne que lui. Il peut y avoir des pressions ou des explications diverses mais l’ultime choix, se crée dans ta tête, dans ton cerveau. Puisque c’est ton cerveau a toi qui dirige tes actes. Vouloir montrer un ou des « déterminismes » dans une action revient à supprimer totalement l’individu central de l’équation.
« On est à fond dans la gauche : sans nuance. »
C’est vrai là ! quand est-ce qu’on pourra colorer son texte ???