Il existe un fascisme actuel que l’on peut définir comme une application outrancière du « principe » dit de « précaution ». C’est la répression de la « violence » des automobilistes assimilés à des « assassins » potentiels (ce qui ne veut rien dire, mais qui motive la « loi »). Un de mes amis a écopé de 4 mois de prison ferme parce qu’il a été dosé à 0.86g/L d’alcool. Dénoncé par un « Citoyen » qui fréquentait le même bar que lui, il a été arrêté sur l’autoroute, alors qu’il roulait tranquillement sans avoir causé le moindre accident, sans avoir tué ni blessé personne. Quatre mois ferme ! Avec une belle « pub » dans le journal local. Merci Sarko ! La criminalisation des gens honnêtes est en bonne voie. En attendant le nombre de voitures brûlées ne diminue pas à Strasbourg.
« Par le juste, mis au rang des assassins, je vous salue Marie », Georges Brassens.
Visiblement, et c’est heureux je suppose, il y a débat et divergence d’opinion au sein « des libéraux »…
A mon avis, le problème de l’alcoolemie au volant et des sanctions associees est un probleme sur lesquels il sera difficile d’obtenir un changement des mentalites… et en effet, beaucoup vont voir leurs cheveux se dresser sur la tete en entendant des propositions visant a supprimer ces sanctions envers « le comportement irresponsable » des conducteurs qui prennent le volant avec des taux superieurs aux limites legales, et ce tant qu’ils n’ont pas causé d’accident.
Les arguments simple et direct du style « la justice doit sanctionner la faute », « pas de faute sans victime », etc… peuvent sembler seduisant et puissant.. et aussi mener a une simplification et un allegement de nos lois, du role de l’Etat, a plus de libertés etc.
Mais malheureusement ce genre d’arguments ne pourra jamais suffire je pense pour une majeure partie de la population.
En matiere de risques, beaucoup de risques reconnus ont donne lieu a des lois ou des reglementations… Pour beaucoup de gens ce n’est une « legalisation » du bon sens.
Pourquoi interdire aux avions de faire du rase-motte au dessus des villes? Pourquoi interdire aux industries « dangereuses » de s’installer ou elles le veulent? Pourquoi obliger les conducteurs a avoir une assurance ?
Beaucoup de gens sont tout simplement pret a abandonner quelques libertes pour que quelques regles de bon sens soient inscrites dans la loi. Cela va faire sursauter les liberaux mais c’est ainsi, beaucoup de gens attendent de l’Etat qu’il gere un peu le pays « en bon pere de famille »…
D’autre part, la responsabilite humaine a malheureusement des limites… Un homme peut peut-etre travailler pour rembourser les deux voitures qu’il a embouti, mais les victimes ? et le voisinage de l’explosion ?
( a suivre)
Bien sur cela a conduit a la situation actuelle, d’un etat qui se mele de tout, et propice aux exces…
Mais les contre-propositions ‘100% liberales’ ont peu de chances de convaincre beaucoup de gens, selon moi.
Bon voila… pas de conclusion.. c’etait ce que m’avait inspiré la lecture de ce debat…
Entièrement d’accord avec Hervé. Je suis assez étonné d’ailleurs par ta brève: ton but est-il de justifier la répression sur la base d’arguments comme le risque ? A mes yeux, c’est de l’anti-libéralisme par excellence.
Le principe de non agression (le NAP) qui est la base sur laquel, je crois, tous les libéraux se retrouvent est très clair: seule la légitime défense est permise, en cas d’agression manifeste et avérée.
Rouler avec un peu d’alcool dans le sang n’est pas un cas d’agression manifeste et avérée.
« Les faits divers sont là pour te rappeler que « la justice » est particulièrement clémente à l’encontre des assassins de la route mais fait preuve dans le même temps d’une incroyable « fermeté » vis-à -vis de simples infracteurs. »
EXCELLENTE REMARQUE, et argument impeccable auquel je n’avais pas pensé. Les pseudo-criminels (sans victime) s’en tirent bien souvent avec des peines plus lourdes que ceux qui ont réellement été la cause d’un accident mortel. CQFD
avec la tête du premier venu = tu lui mets ton arme directement sur le crâne ?
ça c’est une agression dirigée contre lui de façon très « claire et immédiate » et qui serait en droit de te valoir de te faire tirer dessus par n’importe qui te voyant faire le geste, puisqu’en matière d’armes toute arme est supposée chargée. Le mec qui fait ça je l’abats sur place, et je serai libre à l’issue d’un éventuel procès.
En voiture tant que la voiture roule sur le côté droit, ne grille pas les feux rouges et les stops, ne franchit pas les lignes blanches, la personne qui la conduit ne commet pas l’équivalent de « mettre le canon sur la tête d’autrui ».
Maintenant il me semble possible/souhaitable que sur des routes privées l’usage en soit restreint à ceux qui ont choisi de se priver d’alcool. Pourquoi pas commencer sur les autoroutes ?
Pour que votre systeme de justice « pas de peine sans faute » puisse fonctionner : il faut des santions exemplaires.
Je suis tout à fait d’accord, ça peut fonctionner, de plus il n’y a pas plus juste MAIS afin que les gens prennent leurs responsabilités il faudra plusieurs victimes innocentes dans un premier temps suivies de sanctions à la hauteurs de leur crime : un mort, on tue le conducteur ; un handicapé, on lui coupe les membres en fonction…
C’est quand même dommage de sacrifier des personnes pour une meilleure justice…je suis pas convaincu
Quelques phrases trouvées dans cette discussion :
» C’est la faute qu’il faut juger, et non les causes de la faute. »
» le droit disparait au profit du principe de précaution. »
» ce ne sont pas les causes d’une faute potentielle qui doivent être prises en considération, mais la faute elle-même, la faute définie objectivement comme une agression volontaire ou non d’autrui »
J’installe une cible a un bout de la rue, je me met a l’autre bout et je m’entraine au tir. Personne n’aura le droit de m’en empecher tant que je n’aurai tue personne c’est bien ca ?
J’emmenage dans une rue tres passante, j’installe 50 pots de fleurs sur le bord de ma fenetre et toutes les 30 minutes sans regarder qui se trouve en bas, je decide de pousser un pot. Personne n’aura rien le droit de dire tant que je n’aurai tuer personne c’est bien ca ?
Je décide d’ouvrir une raffinerie, je deverse tous mes effluents (acides, petrole, bases, etc.) dans la rivière toute proche. Personne n’aura rien a dire tant qu’il n’y aura aps eu de mort c’est bien ca ?
Desole la liberte a cette sauce libérale la (je ne met pas tous les liberaux dans le meme sac puisque certains ici meme sont contre cette facon de penser) elle sent tres mauvais.
Pour finir, une derniere phrase trouvée sur cette page : » Maintenant il me semble possible/souhaitable que sur des routes privées l’usage en soit restreint à ceux qui ont choisi de se priver d’alcool. »
L’Etat decide que l’usage de ses routes soit restreint a ceux qui ont choisi de se priver d’alcool donc vous devez respecter cette restriction ou l’Etat peut vous sanctionner (en l’occurence de peines de prison)
« Pour que votre systeme de justice « pas de peine sans faute » puisse fonctionner : il faut des santions exemplaires. »
Ce ne sont pas des sanctions exemplaires qu’il faut, mais des sanctions à la mesure de la faute. Quoi de plus inutile en effet que d’écraser une mouche avec un marteau ?
« [Â…] il faudra plusieurs victimes innocentes dans un premier temps suivies de sanctions à la hauteurs de leur crime : un mort, on tue le conducteur ; un handicapé, on lui coupe les membres en fonction… »
Pas nécessairement : les victimes existent déjà et leur mémoire est constamment bafouée par « la justice » étatique. La loi du talion représente peut être une des formes de justice, mais je crois qu’il est possible d’atteindre un niveau de justice acceptable sans pour autant arriver à de telles extrémités (excepté pour les homicides volontaires, les violences volontaires et les actes de récidive).
« J’installe une cible a un bout de la rue [Â…] »
Tu reprends l’argument de christophe. Lis Hervé et Mickaël http://www.pageliberale.org/commentaire.php?aid=399&type=b
« J’emmenage dans une rue tres passante [Â…] »
Atteinte volontaire à autrui…
« Je décide d’ouvrir une raffinerie [Â…] »
opposition personne morale/personne physique : hors sujet.
« Desole la liberte a cette sauce libérale la (je ne met pas tous les liberaux dans le meme sac puisque certains ici meme sont contre cette facon de penser) elle sent tres mauvais. »
Je constate que t’as toujours un problème de compréhension.
« L’Etat decide que l’usage de ses routes [Â…] »
L’état ne possède les routes, les infrastructures que par la violence de SA police et de SA « justice » (a géométrie variable). L’état, tu le sais, ne décide pas de restreindre la liberté pour garantir la sécurité mais pour trouver de nouvelles sources de financement.
Atteinte volontaire de rien du tout j’ai pas le droit d’emmenager dans une rue tres passante ?
Les ivrognes ont, selon vous, bien le droit de conduire leur voiture bourrés… pourquoi je n’aurai pas le droit de faire tomber malencontreusement des pots de fleurs de ma fenetre ?
exemple 1: du moment où tu sors une arme dans une ville où les citoyens sont armés à mon avis ton espérance de vie ne dépasse pas 5mn si tu ne la poses pas à tes pieds…
exemple 2: (pots de fleurs): tu auras du mal à ne pas faire de blessé, le problème sera vite résolu! et pour jeter des choses comme ça dans la rue il faudrait aussi que tu en sois propriétaire… c’est de la pollution!
exemple 3: la rivière appartient à qui ? si d’autres personnes sont impactées, elles peuvent porter plainte contre toi… => voir exemple 2.
« Atteinte volontaire de rien du tout j’ai pas le droit d’emmenager dans une rue tres passante ? »
t’as pas le droit de balancer des pots de fleur volontairement sur des gus en bas sachant qu’ils sont là ! tu saisi la nuance ? Tu sais qu’il y a des gens, tu balances en attendant de voir qui sera blessé.
« Les ivrognes ont, selon vous, bien le droit de conduire leur voiture bourrés… »
tous les gens avec de l’alcool dans le sang (pas nécessairement bourrés) ne cherchent pas à se foutre en l’air ou a foutre en l’air les premieres voitures ou piétons qu’ils rencontrent ! c’est ca la différence, dans un cas en cas de pb tu as agit volontairement (100 % des meurtres par balles sont causés par des individus armés) et dans l’autre cas c’est le résultat d’une série d’erreurs (30 % des accidents mortels ont trouvé des conducteurs avec de l’alcool dans le sang).
« pourquoi je n’aurai pas le droit de faire tomber malencontreusement des pots de fleurs de ma fenetre ? »
…