Depuis quelques jours je peux lire le quotidien 20 Minutes, journal gratuit distribué dans les transports en commun d’Ile de France. La politique est à chaque page, tout simplement parce qu’en France, il n’y a pas d’actualité sans Etat. Pour vous je passe en revue quelques jours de news. «Neuf prostituées interpellées»
La loi de Sarkozy sur le « racolage passif », qui condamne virtuellement toute femme montrant ses chevilles pour racolage, est en vigueur… une petite illustration de l’Etat moraliste, qui prétend régir la vie d’adultes consentants…
et pendant ce temps:
«Il y avait de gros problèmes de sécurité la nuit, ils ont préféré fermer»
C’est un employé de Easyinternetcafé, cybercafé parisien, qui le dit. Officiellement, c’est uniquement une décision de « business », même si le patron reconnaît qu’il y a bien un problème de délinquance. Et pourquoi est-ce une décision « business » alors ? «le coût représenté par les agents de sécurité n’est pas totalement étranger à cette évolution.»
C’est vrai que faire la chasse aux prostituées c’est plus facile que s’occuper des racailles…
Sur la même page, une polémique politicienne sur l’usage de terrains: construire un bâtiment pour un hôpital ou sauvegarder les carrières «qui abritaient les premières champignonnères de Paris» (on comprend que ce soient les Verts qui veulent les sauver…) ?
Evidemment, si tout cela était privé, cela serait réglé par des arrangements, des contrats, le Droit. Dès lors que c’est politique, on fait trainer le dossier, on prend le temps de l’exposer publiquement, et on se trouve comme ça une justification à son pseudo-travail!
Passons vite sur «le consulat du Sénégal occupé par des sans-papiers», les problèmes d’immigration n’existant que parce qu’il y a des Etats distributeurs de subventions, véritables aspirateurs à pauvres pleins de rêves qu’ils ne pourront jamais concrétiser dans une société sclérosée comme la nôtre.
Je tourne la page… «deux gardiens passeurs de hasch écroués». Deux problèmes en un titre: 1/ la corruption, 2/ la drogue…
Pour corrompre des fonctionnaires, il faut des fonctionnaires. Pour « passer » de la drogue, il faut d’abord l’interdire. Deux problèmes fondamentalement créés par l’Etat.
«Alègre, les ripoux et les partouze» Le tueur en série aurait bénéficié de protections policières… Juste à côté, c’est José Bové qui va lui par contre faire peut-être de la prison: il ne veut pas qu’un juge d’application des peines réduise sa peine, ce doit être Chirac en personne…
Plus inquiétant, mais en plus discret: «Environnement: le projet de charte remis à Bachelot». C’est une nouvelle partie de la Constitution Française qui s’annonce! On craint le pire…
«2ème ligne de métro à Rennes; Grève des TER; Les Pyrénées se défendent»: la première ligne de métro n’est pas rentable mais qu’importe, une seconde verra le jour en 2020, autant l’étudier tout de suite, grève à la SNCF, rien de nouveau, et un sujet sur l’environnement: puisque l’espace n’appartient à personne, EDF peut y poser autant de lignes que souhaité.
Bon, j’ai atteint seulement la page 6, et il y bien l’Etat à chaque page. Problèmes créés par l’Etat ou futurs problèmes en gestation, il y a tout l’éventail. Je pourrai continuer avec «Elf, divorce aux frais de la princesse», ou comment les gros bonnets de l’Etat ont piqué dans la caisse pour acheter appartements, et silence surtout pour une « ex » embarrassante, un suicide d’un détenu dans une prison, des immigrés « clandestins » expulsés, une évasion (décidément les prisons…)
et ça c’est pour un seul numéro de 20 minutes! Mais vous le saviez déjà : en France, l’Etat est incontournable. Il est partout.
Jusque dans la relation de couple..
Mariage / pacs / concubinage.. pas une relation « amoureuse » qui n’ait été oubliée par l’état.
«La loi de Sarkozy sur le « racolage passif » »
La liberté des uns s’arrête la où commence celle des autres. La prostitution gène les riverains. De plus la prostitution récente en provenance d’Afrique et d‘Europe de l’Est s’apparente plus à l’esclavagisme qu’à l’image d’Epinal de la pute libre et gouailleuse.
«C’est vrai que faire la chasse aux prostituées c’est plus facile que s’occuper des racailles…»
Les macs sont de la racaille.
«Dès lors que c’est politique, on prend le temps de l’exposer publiquement»
C’est normal, et même plutôt bon signe.
« les problèmes d’immigration n’existent que parce qu’il y a des Etats distributeurs de subventions, véritables aspirateurs à pauvres pleins de rêves»
Zut les pauvres rêvent. Manquait plus que cela ! Ce qu’ils recherchent surtout c’est l’argent du travail. Dans une minarchie ce serait idem.
«deux gardiens passeurs de hasch écroués. Deux problèmes en un titre: 1/ la corruption, 2/ la drogue.»
La corruption existe aussi dans le privé. Acheter un acheteur par exemple.
La drogue : tu es partisan de la libéralisation, je suis plutôt pour la légalisation et le contrôle, comme les cigarettes ou l’alcool. Les drogués (les vrais, pas ceux qui fument leur p’tit pêt en rigolant comme des ânes) sont des malades et des esclaves, ils ont besoin d’aide avant tout et pas de quelqu’un qui dit : «Tu es libre, c’est génial ! Profites en !».
«Plus inquiétant, mais en plus discret: Environnement: le projet de charte remis à Bachelot. C’est une nouvelle partie de la Constitution Française qui s’annonce! On craint le pire…»
Mettre l’environnement au coeur de la constitution me semble plutôt relever d’une bonne intention non ? Qu’est ce que tu crains ? Développe STP.
«La première ligne de métro n’est pas rentable»
Comment tu calcules cette rentabilité ? Qu’est ce que tu internalises dans ton calcul ? Est-ce que tu as comptabilisé le gain que la sécurité sociale obtient par exemple par la baisse du nombre de crises d’asthme sur la ville ?
«un sujet sur l’environnement: puisque l’espace n’appartient à personne, EDF peut y poser autant de lignes que souhaité.»
Ce qui est complètement faux.
«Les gros bonnets de l’Etat ont piqué dans la caisse»
Un peu moins d’Etat, sans doute, mais surtout plus de transparence et de contrôle démocratique.
« La prostitution gène les riverains »
Mais, que fais tu el stalnino ? Maintenant tu défends la propriété des riverains sur le trottoir ? mais je croyais que c’était un espace public le trottoir ? Ah mais ce seraient les prostituées qui se l’approprient et ce serait illégal ?
ah diante, c’est compliqué!
Pour régler la question, privatisons les trottoirs!
et il faut laisser les relations entre adultes consentants se faire aussi, car c’est pas nos oignons!
« Zut les pauvres rêvent. Manquait plus que cela ! Ce quÂ’ils recherchent surtout cÂ’est lÂ’argent du travail. »
en 2001 l’OMI a recensé 122.000 demandes de permis de séjour en France. 2000 étaient associées à des permis de travail.
Les immigrés qui veulent bosser vont aux USA.
« QuÂ’est ce que tu crains ? »
Lis les articles sur ce site concernant l’environnement. Je crains des lois liberticides sur les transports, de nouvelles taxes, des réglementations absurdes etc etc.
Nino, la loi sur le racolage passif est une fumisterie, si je m’habille en mini jupe avec un grand décolleté, je peux prendre un PV ! (voir sur legifance)
De ce fait le « racolage » passif est laissé à l’appréciation du flic.. Et si c pour empcher les prostitué(e)s de faire le trottoir la loi sur le racolage etait amplement suffisante !
«C’est vrai que faire la chasse aux prostituées c’est plus facile que s’occuper des racailles…»
Faire la chasse aux protitué(e)s ce n’est pas faire la chasse aux macs, sinon cela s’appelerait la chasse aux macs, et c’est pas en mettant des prunes que cela va arreter les macs.
« les problèmes d’immigration n’existent que parce qu’il y a des Etats distributeurs de subventions, véritables aspirateurs à pauvres pleins de rêves»
Le pb est que si tu promet des aides, les immigrés viennent, non pas pour bosser et vivre, mais pq ils savent qu’ils auront un pécule.. Ca les incite pas à bosser. D’ailleurs, les refugiés de sangatte, ils voulaient aller où ? En GB, pas en France..
L’aide ne se limite pas au pognon, ou alors ta vision de l’aide est little réduite..
« La corruption existe aussi dans le privé. Acheter un acheteur par exemple.
La drogue : tu es partisan de la libéralisation, je suis plutôt pour la légalisation et le contrôle, comme les cigarettes ou l’alcool. Les drogués (les vrais, pas ceux qui fument leur p’tit pêt en rigolant comme des ânes) sont des malades et des esclaves, ils ont besoin d’aide avant tout et pas de quelqu’un qui dit : «Tu es libre, c’est génial ! Profites en !».
La corruption existe pq les gens veulent détourner la loi. si elle était moins compliquée et moins restrictive, il y en aurait bcp moins.
Les « vrais » drogués, toxicomanes arrivent la plupart du temps à décrocher qd ILS le souhaitent (meme si c hard).
Si un tox ne t’as rien demandé :
-1 de quel droit l’aider de force ?
-2 Il t’enverra chier
La suisse vient de légaliser la distribution d’héroine, et cela fonctionne tres bien.
« Comment tu calcules cette rentabilité ? QuÂ’est ce que tu internalises dans ton calcul ? Est-ce que tu as comptabilisé le gain que la sécurité sociale obtient par exemple par la baisse du nombre de crises dÂ’asthme sur la ville ? »
CA – dépenses – impots = Bénéfice.
Si benef inferieur à zéro alors pas rentable
Qui te dit que les crises d’athmes ont baissé ?? Qui te dit que si elles ont baissé c grace au métro, et pas aux parents qui arretent de fumer a coté des gosses, aux individus qui achetent des voitures moins polluantes, aux personnes qui aèrent bien leur interieur…
« Les « vrais » drogués, toxicomanes arrivent la plupart du temps à décrocher qd ILS le souhaitent (meme si c hard). »
Excuse-moi, mais je trouve que c’est une vision un peu simpliste. Pour avoir connu des héroïnomanes, je peux te dire que même après avoir décroché, on n’en sort jamais indemne, pour la simple raison que la drogue annihile ta volonté en faisant croire à ton corps quÂ’il en a un besoin “naturel”.
Le libre-arbitre nÂ’a plus lieu dans ce cas.
Le libre arbitre est avant en effet. C’est un peu comme l’état-providence. A court terme ça a l’air sympa, sur le long terme on se rend compte qu’il nous ôté toute volonté, toute ambition, et qu’il est difficile d’en sortir. ;)
« si je m’habille en mini jupe avec un grand décolleté, je peux prendre un PV ! »
C’est pas moi qui ai voté Sarkome ! Si tu portes le voile tu vas bientôt prendre un PV aussi !
Stop ! La loi Sarkome ne me plait pas.
« Faire la chasse aux protitué(e)s ce n’est pas faire la chasse aux macs »
Ben si : tu diminues la production donc les gains donc l’intérêt pour cette activité !
« La corruption existe pq les gens veulent détourner la loi. »
Supprimons les lois pour supprimer la corruption ?
« Les « vrais » drogués, toxicomanes arrivent la plupart du temps à décrocher qd ILS le souhaitent (meme si c hard). »
Les vrais drogués crèvent sous mes fenêtres une seringue dans le bras. Les vrais drogués ne souhaitent plus rien d’autre que leur dose.
« Si un tox ne t’as rien demandé :
-1 de quel droit l’aider de force ? »
Personne ne refuse de l’aide si elle est bien conduite. Aider de force ? Quelle drôle d’idée !
« La suisse vient de légaliser la distribution d’héroine, et cela fonctionne tres bien. »
El Niño est pour la légalisation.
« CA – dépenses – impots = Bénéfice.
Si benef inferieur à zéro alors pas rentable »
Ma remarque sur l’asthme n’était qu’un exemple pour dire que tu peux calculer une rentabilité ou un temps de retour brut comme tu le fais : TRB=Invest/Gain, mais le problème c’est de bien définir le gain. D’une manière comptable c’est facile mais lorsque tu veux compter tous les avantages induits qui ne peuvent être comptabilisés financièrement comment tu fais ?
Stop !!!
Je vais quand même pas me mettre dans la situation de devoir défendre le Sarkome !!!!!
« La prostitution gène les riverains ».
El Niño ça ne le gène pas. Mais les riverains on tendance à se plaindre.
Le trottoir est un espace public et sur cet espace, la liberté des uns commence là ou s’arrête celle des autres.
C’est compliqué effectivement. Et pour simplifier on légifère.
« Pour régler la question, privatisons les trottoirs! »
Tu auras tjrs des riverains.
« en 2001 l’OMI a recensé 122.000 demandes de permis de séjour en France. 2000 étaient associées à des permis de travail. »
Ce qui montre que 120 000 cherchait toujours du travail. Je ne comprends pas ta remarque.
« Lis les articles sur ce site concernant l’environnement. Je crains des lois liberticides sur les transports, de nouvelles taxes, des réglementations absurdes etc etc. »
Les lois liberticides sur le transport ? Je ne vois pas. Le code de la route ?
Les taxes ? C’est plutôt une bonne chose pour ce qui concerne l’énergie puisque cela incite à l’économie.
Les réglementations absurdes sur l’environnement ? Oui il y en a, mais peu finalement et elles sont généralement modifiées à lÂ’usage. Je te parle en connaisseur.
Hé bien si El Stalnino, tu défends Sarkozy.
IL y aura toujours des riverains, oui, mais en tant que propriétaires ils pourront décider d’un règlement commun pour ce trottoir…
« Ce qui montre que 120 000 cherchait toujours du travail »
Ce qui montre que 120.000 sont venus dans un pays où il y a déjà 4 ou 5 millions de chômeurs pour toucher des aides publiques.
« Les lois liberticides sur le transport ? »
Par exemple pas le droit de circuler avec ton véhicule trop « vieux », ce qui ne touche que les pauvres d’ailleurs.
« Personne ne refuse de lÂ’aide [etc] »
Ah bon ? Tu n’as jamais vu les clodos refuser l’aide du « samu social » ? Ton aide, beaucoup n’en veulent pas.
« DÂ’une manière comptable cÂ’est facile »
Il n’en existe pas d’autre, parce que tous les autres facteurs sont non mesurables ou trop larges pour être appréhendés.
Pheeleepee : t’excuse pas, je v pas te bouffer ;)
Je connais des tox, je connais des anciens, j’en connais qui sont sous terre.
Un tox qui n’a pas envie de s’arreter ne s’arretera pas.
Un tox qui n’a pas envie de s’arreter t’enverra chier si tu l’en empeche
Un tox qui souhaite s’arreter galerera bien, il le sait, nous le savons, mais c le prix à payer..
Pour s’arreter, un tox qui le veut prendra du subutex pdt de longues années jusqu’au jour où il n’en aura plus besoin (des mois, des années, jamais, cela dépend).
Mais un tox PEUT s’en sortir s’il le VEUT
Pour Nino, heureusement que tu ne défend pas Sarko !!
« « Faire la chasse aux protitué(e)s ce n’est pas faire la chasse aux macs »
Ben si : tu diminues la production donc les gains donc lÂ’intérêt pour cette activité ! »
Pas vraiment, la pute qui aura pris un PV devra bosser un peu plus pour ramener son dû au mac. Vu les gains (selon le degré de servitude) c pas qq centaines d’euros qui vont le decourager. La solution pour améliorer la condition des prostitué(e)s c la liberalisation donc la légalisation de l’activité de prostitution.
« « Pour régler la question, privatisons les trottoirs! »
Tu auras tjrs des riverains. »
Oui, mais tu auras des rues où les riverians acceptent les protitué(e)s, d’autres non, cela dépendra. Qui + est, si l’activité etait légalisée les protitué(e)s pourraient louer des apparts (actuellement si tu loues à un protitué tu es considéré comme un mac !) et disparaitraient progressivement de la rue.
« tu veux compter tous les avantages induits qui ne peuvent être comptabilisés financièrement comment tu fais »
Tu ne peux pas. Où alors il te faut compter aussi les désavantages induits.. Réduction de la circulation en ville = plus de bouchons et au final + de pollution.. Mais cela ne se quantifie pas, contrairement aux chiffres.
Je suis pas pour autant fana des stats mais cela permet d’etre clair.
M’enfin, il me semble que le but de l’article est de dénoncer le fait que l’état s’est mis à gérer TOUS les aspects de la vie des individus, et cela n’est pas normal.
J’ai le droit de me prostituer, j’ai le droit de fumer des petards, j’ai le droit de donner / vendre de l’herbe à mes potes, j’ai le droit de me pourrir la vie si je le souhaite, j’ai le droit de choisir mon contrat, j’ai le droit de choisir le contrat qui regira ma relation de couple..
J’ai le droit ? non et pourtant SI :)
Du coup, j’ai le droit de protester, Rv a le droit de l’écrire, et nous avosn le droit d’entrer en resistance contre cet etat tentaculaire dont nous ne voulons pas.
Désolé, mais en ce qui concerne la prostitution et la drogue, je persiste à ne pas être d’accord.
Même si la méthode Sarkozy n’est pas la bonne, vous parlez de liberté alors que les prostitués et les drogués sont des esclaves. Les macs et les dealers sont des esclavagistes ; ils emploient, pour recruter leurs victimes, des procédés honteux qui n’ont rien à voir avec un contrat librement consenti.
Je persiste à penser que l’État à un rôle à jouer pour protéger les citoyens, et en particulier les enfants et les jeunes, de tels fléaux, même si les lois Sarkozy sont complètement à côté de la plaque.
Eh !
Tu te prends pour qui ?
Tu te prends pour qui pour imposer ta conception de la liberté ?
Non, non, laisse donc faire, laisse faire, tout ira mieux, c’est promis, promis par le type à la main invisible, le grand ordonnateur, El God…
Et puis fait gaffe, avec des idées pareilles ici tu vas te faire insulter. On va te traiter de gastéropode ou même d’huitre.
Et pis et pis et surtout… IL N’EST PAS QUESTION QUE TU PRENNES LA PLACE DU TROLL !!
Nino defend sa place, je trouve cela touchant …
Dis, je t’ai jamais insulté (à moins que)..
Pheeleepeee.. je comprends, mais je refuse que tu m’emepche d’avoir MON droit de fumer des petards, et de prendre des drogues dures qd cela me chante. Mon dealer n’est pas du tout un esclavagiste, c moi qui vais le chercher.
Et tous les prostitués n’ont pas forcément un mac méchant derrière le dos..
ALA
Cet état qui en gêne beaucoup disparait peu à peu …
Moi, ça me deprime, surtout parce qu’il est remplacé par des structure dont le seul but est de faire du bénéfice …
Une ligne de metro ne fait pas de benefice, mais elle ameliore le cadre urbain.
Si vous ne voulez pas de l’état, ne mettons pas une entreprise mais plutot une association (à but non lucratif) : son but ultime sera alors de faire voyager les gens, et non pas de faire du benefice. Pour la financer, l’etat reste indispensable pour redistribuer les richesses.
Moins (plus?) d’etat ==> on pourrait-peut-être-dire-à -la-rigueur qu’on est d’accord, mais je ne tiens pas à ce que ce soit remplacé par un truc qui veut faire du pognon !
Donc toute satisfaction a une valeur monétaire ?
C’est justement ça que je vous repproche : tout doit passer par l’argent … (c’est normal pour des neo-liberaux) n’empêche, vous pouvez être satisfait de rencontrer certaines personnes (des amis …) sans debourser … Et ça, c’est valable pour beaucoup de chose …
Rappel élémentaire pour tous ceux qui ont fait une overdose d’ATTAC:le pognon ça se gagne par la satisfaction des besoins des autres.
Réponse simple à une question con: non.
Le commentaire « satisfaction monétaire ?? » est en contradiction avec le commentaire « pognon,profit,grr… »
Ou alors, la reponse en question ne correspond pas la question auquel je pense.
Si certains pouvait être plus clair …
C’est vrai : j’ai mal réagi et accusé à tord … sur la forme, pas sur le fond, evidament … (ne revez pas !)
Reste que une bonne partie de la satisfaction se base aussi sur le benevolat … ex. : ce site, aurait t’il la même valeur s’il s’agissait d’une entreprise qui doit faire du profit ?
A ma connaissance, c’est un site perso (vive la liberté) qui n’a pas vocation à faire du profit.
> en quoi le fait d’être « non-lucratif »
> rendrait plus service ?
Tout simplement dans le fait que ce service va être donner, même à ceux qui en ont pas les moyens (en théorie, evidament).
Le service public devient donc complementaire au service lucratif
Ce n’est pas la satisfaction qui a une valeur monétaire, c’est le travail.Ex:on fabrique des ordinateurs à un cout moins élevé aujourd’hui,ce n’est pas pour ça qu’ils satisfont moins le client.Lorsque le travail est trop couteux par rapport à la satisfaction qu’il peut engendrer,
le travail n’est pas fait.
Lorsque le cout du produit est beaucoup trop élevé par rapport au cout du travail,la concurrence se met en place par l’entrée d’autres acteurs économiques sur le marché. Ainsi,dans une économie de liberté,le prix est toujours juste.
Tout travail a une valeur monétaire.Le reste,ce n’est que de l’idéologie,une idéologie qui a fait et fait toujours des millions de victimes malheureuses…
1/ je n’ai pas écrit le commentaire « pognon profit » etc.
2/ je réponds à ta question à toi
3/ note sur le commentaire de berlusconiste:
« le pognon ça se gagne par la satisfaction des besoins des autres. »
ce qui ne signifie absolument pas que la seule mesure de satisfaction soit l’argent mais que le meilleur moyen de gagner de l’argent est de rendre service aux autres. Cela exclut de facto le vol, les impôts, les subventions etc.
Quand à l’accusation imbécile « les libéraux parlent toujours d’argent », je la rejette catégoriquement. Commencez par abandonner vos prétentions à subventions, salaires garantis, allocations diverses, et exemptions de toutes sortes.
Moi tout ce que je veux c’est la liberté et la non-agression (qui vont de pair).
berlusconiste tu fais erreur quand tu dis que « Tout travail a une valeur monétaire ».
Tout travail n’a de valeur que dans la mesure où quelqu’un le paye, mais le travail n’a pas de valeur intrinsèque, comme voudrait nous le faire croire les marxistes. Mais j’ai l’impression en lisant ton commentaire que par « travail » tu entendais plus que cela et tu parles de l’ensemble des moyens de production…
clarifie tes propos de temps à autre.
Tout travail a une valeur,cette valeur peut etre nule.
Ou plutot non,tout travail a une valeur,toute satisfaction a une valeur et la valeur du travail rencontre la valeur de la satisfaction pour décider si le produit sera vendu ou pas
L’argent ce n’est que du troc. Rien de plus. Pour creuser un trou j’utilise une pelle et une pioche. Pour l’échange c’est de la monnaie. La seule différence est que l’argent m’offre la liberté d’acheter ce que je veux à qui je veux alors que le troc me limite à certains échanges.
Les libéraux apprécient l’échange, pas l’argent. Ce dernier est un outil. Si demain on me dis que l’outil de l’échange c’est le petit pois, je m’en contrefiche. Les libéraux ne te demandent pas de payer pour aller dans la rue et rencontrer des gens, mais si tu passes par une agence, quelqu’un en fait son métier et là tu paies. C’est un échange. Tu as un savoir-faire ? Moi je ne l’ai pas mais j’en ai besoin. Je te donne 100 € pour que tu le fasses. Tout le monde est content : tu as l’armoire que tu ne pouvais pas faire car tu n’es pas manuel et le menuisier a vu son travail récompenser et lui va donner 66 % de cela à l’état et avec le reste il paiera un maçon qui va construire sa maison.
En fait, ce sont des échanges de bon procédé.
Justement non : je ne voit quelqu’un se debrouiller lorqu’il n’a pas d’argent, avant de commencer quelque chose, il faut un capitale de départ, non ?
Oui, mais le probléme, c’est que l’utilisation de l’argent (indipensable : « emprunt » …) va concentrer les richesses toujours aux mêmes personnes. Par ex., la « fuite des cerveaux » vers le EUA est une réalité.
Pour en revenir à la chose : la boite créé en question s’ait ou aurait dût s’appuyer sur un service publique lui garantissant un accés au service de l’eau, de l’electricité, du telephone, d’internet, de transport routiers et ferroviaire …
Pour moi, c’est cela un service publique. Et ces structures privées peuvent parfaitement cohabiter avec des associations (privé mais non-lucratif) et être parfaitement complementaire avec l’etat qui a un role regulateur dans la mesure où le marché ne peut pas assurer tout correctement.
Je ne veux pas un cloisonement privé-publique : les deux sont fait pour vivre ensemble. Le marché peut être là (à la limite, on a pas le choix) mais il doit être modéré …
tiens dis donc : si le marché n’a pas à être modéré : pourquoi modére t’on les commentaires de ce site ? A peut de choses prés, c’est la même chose ! ;-)
Ce site est une entreprise puisqu’il contribue à la satisfaction de ceux qui l’ont créé.Et ils ne vont pas se donner de l’argent à eux-meme.
On peut travailler pour les autres en contrepartie d’argent ou sous forme de troc,mais on peut aussi travailler pour soi.Les paysans indépendants avant la Révolution Industrielle travaillaient presque entièrement pour eux-memes
» ce site, aurait t’il la même valeur s’il s’agissait d’une entreprise qui doit faire du profit ? »
Considération morale.
Pourquoi un site aurait une valeur moindre si il essaye de faire du profit ?
J’ai eu une discussion amusante avec un fonctionnaire qui me disait qu’il voulait « apporter un service au public » et que justement il ne voulait pas travailler pour le privé à cause de ça. Nous étions 4: lui travaille pour une « communauté d’agglomérations », il dirige un service juridique, moi je travaille dans la téléphonie (10.000 clients chez nous), ma copine dans l’édition (des dizaines de millions de clients), sa copine à lui dans une grande compagnie d’ascenceurs (là encore des millions de clients).
En quoi le privé rend « moins » service que lui dans le public ? en quoi le fait d’être « non-lucratif » rendrait plus service ?
> « Ã la limite, on a pas le choix »
> Complètement ridicule.
Je reconnais que le marché est pratiquement indispensable et et des « extremistes liberaux »* me le reprochent ? !
Le probleme du marché, c’est que pour faire UN heureux, il faut bien plus d’un malheureux
* : autant je passe pour un comuniste, autant vous passez pour des intégristes du marché, pour moi. Desolé, mais c’est comme ça …
PS : pour mon ortho. & ma grammaire, je reconnais mes lacunes mais je connais une personne qui a fait sa scolarité dans le public et qui a une ecriture parfaite, au niveau de l’ortho. & de la grammaire autant qu’au nivau de l’expression …
Par ailleurs, je pense à l’instant à une autre personne ayant fait sa scolarité dans une école privé reputé avec un trés haut niveau et qui se retrouve à ne pas savoir s’exprimmer (par oral et par écrit).
Donc, ces accusations ne veulent rien dire …
La lutte contre la prostitution à toujours eu un caractére hypocrite. Avant Sarko, les putes sont poursuivit pour déguisement en dehors de périodes de carnavales.
Il n’empéche que pour les riverains, la presence de prostitués represente une dépreciation de leur capital.
Normal qu’ils soient furieux.
Surtout que les clients ne doivent pas être super distingués… Sans parler des probléme de drogue, de violence, etc..
« Donc toute satisfaction a une valeur monétaire ? »
Marrant ca. Les gens de gauches ne pensent et ne parlent que d’argent tous le temps (« Il faut prendre au riches pour donner aux pauvres, vive Robin des bois ! »), et accuse les autres d’en être obsédé.
Pourtant nous ne parlons d’argent que parce que c’est une donnée économique. Jamais nous n’avons réduit l’homme à sont salaire. Bref, ce n’est pas pour nous une obsession.
« L’argent ce n’est que du troc. Rien de plus. »
Non.
L’argent ce n’est pas que du troc, c’est un service.
Tout d’abord il permets aisément de thésauriser.
Essaye donc d’économiser sur ton salaire si tu es payer en tones de mottes de beurres…
Ensuite il multiplie les possibilité d’échange.
Essaye donc d’acheter tes produits courrant avec ton beurre. Il va te falloir trouver qq qui en veux bien, mais qui veux qq chose d’autre, donc il va te falloir trouver d’autres personne etc.. Bref, avec l’argent, le commerce explose.
Ensuite l’argent te permets de voyager sans trimbaler tes mottes de beures. Pratique pour les vacances !
D’ailleur la preuve ultime que l’argent n’est pas que du troc viens de l’utopi Socialiste de Lénine, ou il a pendant qq temps détruit totalement la valeur du rouble, forcant donc les gens aux trocs.
Ce fut une catastrophe (11 millions de morts) même si bien sur l’Etatisation de l’économie…
Dans un pays libéral avec liberté d’entreprendre, »ceux qui n’ont pas les moyens » peuvent s’en donner les moyens.
Jocelyn tu as une vision statique. L’argent ça se prête, ça s’économise etc. Moi j’ai emprunté. Un ami à moi a créé une boîte, apport personnel + investisseurs. On y arrive quand on a un projet réel.
Et ensuite tu vas nous dire que ce sont les libéraux obsédés par l’argent ?
Regarde les pays européens. Regarde les USA. Regarde la richesse, l’opulence dans laquelle nous vivons. Compare avec le Bangladesh, la Russie, la Chine, ou le Brésil.
Il existe des inégalités dans tous ces pays. Y compris ici, en Europe, malgré tous les programmes gouvernementaux, malgré la prétendue redistribution.
Ce que je veux souligner là c’est qu’il est préférable d’avoir des inégalités dans des pays plus libres (sur tous les plans) que dans des pays moins libres. Il vaut mieux être « pauvre » en France qu’aux USA. Tiens, le PIB/tête de la Suède (3ème du monde en 1970) vient de passer derrière celui du Missouri. L’un des états les plus pauvres des USA. Il vaut mieux être pauvre dans un pays riche que pauvre.
La concentration des richesses est un mythe marxiste. Ma copine était PAUVRE. Elle est aujourd’hui « riche ». Selon les mythes marxistes elle aurait du rester pauvre. Faux. Et elle a fait une école privée, donc on repassera pour le service public.
Concernant les entreprises: elles utilisent les « services publics » parce qu’il n’y a pas d’alternatives. Et quand UPS ou Fedex peut enfin proposer des services postaux, comme par hasard ces entreprises prennent des parts de marché. Quand la concurrence arrive dans le marché des télécoms la part de marché de France Telecom baisse. Les « services publics » ne sont pas inéluctablement « publics », mais peuvent parfaitement être remplis par des privés.
« le marché ne peut pas assurer tout correctement. »
Tu l’affirmes, mais tu ne peux pas le démontrer.
« Ã la limite, on a pas le choix »
Complètement ridicule.
Le marché c’est en général le mode d’organisation économique choisi par les gens quand ils sont libres de le faire, car c’est le plus efficace. Dire qu’il doit être régulé c’est dire que les relations pacifiques entre personnes consentantes doivent être entravées par la force.
Un mot sur la qualité du service public: tu as du aller à l’école publique, c’est certain, rien qu’à lire ton orthographe et ta grammaire.
« il vaut mieux etre « pauvre » en France qu’aux USA ».
Tu voulais dire le contraire…
D’ailleurs,je rappelle que le seuil de pauvreté aux USA est égal au pouvoir d’achat d’un Portugais.
« Par ex., la « fuite des cerveaux » vers le EUA est une réalité. »
Quel est le rapport entre la concentration des richesses et la fuite des cerveaux ? Mis à part le fait qu’en france tu es obligé, c’en est presque un système féodal, de prêter allégeance à un maître pour le reste de ta vie et que ta carrière dépendra de la capacité que tu montrera à oublier sélectivement telle ou telle autre chose. Qu’il est interdit de mettre en défaut tel ou tel autre collègue sous peine de se voir supprimé les crédits attribués par le mandarin local. Que ta recherche qu’elle soit sérieuse ou pas sera suspendue aux décisions arbitraires d’un mandarin et au sens du vent.
Les USA concentrent la richesse intellectuelle dans leurs universités puisqu’ils ont un système qui élimine de par sa structure les branleurs. Pourquoi la recherche est meilleure hors de france ? puisqu’aucun chercheur n’est titularisé au bout de sa première année, le chercheur doit faire ses preuves (plusieurs années) et doit en rendre compte pour espérer être titularisé… est-ce que ca permet de quantifier la qualité des recherches effectuées ?
Oui, les découvertes sont mises au point principalement par des collaborations étroites entre universités et entreprises, et le système est dynamique.
Ah oui, j’oubliais presque, en france on a un double système redondant de recherche : l’université et le CNRS. Ce qui fait qu’au lieu de devoir plaire à 1 mandarin, le chercheur doit plaire aux deux. Que les deux systèmes administratifs fonctionnent en parrallèle mais rarement en synergie et que nombres de postes sont inutiles.
Que je suis bête, en france tu ne dois rendre compte à quasiment personne (rares exceptions exceptées) de l’état d’avancement des recherches. C’est d’ailleurs une des raisons pour lesquelles l’école doctorale à été rendue obligatoire.
Bref :
France = système sclérosé de type féodal avec seigneur, serfs et vassaux.
USA = système dynamique de type marathon steeple en équipe couru à la façon d’un 100 m.
Les retributions restent encore bien plus importante aux EUA. Pour le cas de la France, c’est que c’est mal foutu. Mais je pense à certains pays du tiers monde qui ne peuvent retenir leur cerveaux … là , on n’est pas avec le même probléme qu’en France … C’est uniquement une questions de moyens : celui qui a le plus d’argent va avoir le plus de facilité pour avoir les cerveaus pour avoir encore plus d’argent etc. etc. etc.
« Le problème du marché c’est que pour faire UN heureux il faut bien plus d’un malheureux. »
N’importe quoi!
Je possède une banane,tu possèdes une pomme,je t’échange ma banane contre ta pomme et tu es d’accord.Dis-moi maintenant quel est le malheureux.
En te lisant, j’ai l’impression que tout s’achète, or c faux.
Si les pays « pauvres » le sont, c’est la faute au manque de liberté. C facile à vérifier, tu compares le niveau de vie au niveau de libertés individuelles et economiques.
Tu remarqueras que liberté = prospérité
Les « cerveaux » qui s’en échappent le font moins pour l’argent que pour la vie.
Le cas des Français qui se cassent aux US est autre. On ne peut comparer le « cerveau » venant d’Algérie et celui venant de France, rien à voir.
Nous n’avons pas la meme conception du marché. Le marché devrait être le résultat des échanges fait par les individus – échanges libres donc volontaires, donc justes – ce n’est pas le cas, à cause de l’intervention étatique.
Selon la loi, j’aurais plus ou moins interet à faire ça ou ça, ce choix, je le ferais selon la loi (les aides apportées, la facilité etc).. Mais si je fais mon choix selon la reglementation, il n’est plus le reflet exact de ma volonté, donc le marché est faussé…
Je refuse l’appelation « integriste du marché », comme je pense pas que t communiste, étatiste certes, mais pas coco.
Tu remarqueras que les Libéraux sont contre les agressions, et imposer un choix est une agression..
NOUS ne voulons pas imposer notre façon de voir, par contre, nbx sont ceux prets à nous imposer LEUR état, LEUR loi, LEUR morale..
C’est une différence non négligeable.
…ance, si, si !
> Je refuse l’appelation « integriste du marché »,
> comme je pense pas que t communiste, étatiste
> certes, mais pas coco.
Merci, Claire …
Je reste avec ma pensé (desolé) que le marché seul ne peut pas tout …
J’aurais même tendance à pensée que l’état n’est pas la meilleur solution, mais pas exactement pour les mêmes raisons que vous : le marche doit partager son pouvoir, mais avec d’autres institutions (et pas que l’etat) comme, les syndicats.
Ex. : la securité sociale géré par les syndicaux « de gauche » et le patronat, c’est pas tellement idiot.
Par rapport à l’état, je serais pour une decentralisation « thématique », en fait …
Pour Hervé Duray : soutiens tu l’economie solidaire, qui veut créer une alternative à l’aide du panel juridique (cooperative …) en // de l’eco. actuelle et non pas à la place ? A la limite, on pourra voir qui gagnera … ;-)
tu veux empêcher les Indiens d’aller exercer leurs talents aux USA ou en Europe ?
Ensuite tu vas vouloir empêcher les délocalisations ?
En gros tout le monde chez soi, c’est ça ? Les étrangers dehors ? Et puis on doit surtout pas faire de business avec eux, ce serait les exploiter n’est-ce pas ? C’est pour ça qu’ils veulent tous faire du business avec l’Occident ?
Bref, tes théories ne tiennent pas la route, elles sentent le nationalisme, le protectionnisme.
l’appellation « intégriste du marché » n’a pas de sens au passage. On veut simplement la liberté. Il se trouve que quand les gens sont libres il s’organise des marchés.
Ceux qui veulent aller à l’encontre du marché veulent tout simplement restreindre la liberté, abroger le droit de propriété etc.
Mais après tout, même dans une terre du libéralisme le plus abouti tu pourrais toujours t’organiser en coopérative/kholkoze/kibboutz/cogestion ou je ne sais quelle organisation économique de ton CHOIX.
En fait, ce que tu me demandes revient à dire: « tu soutiens les dons à la Croix-Rouge ? »
Tant que ce sont des dons et pas des subventions, cela ne me regarde pas! Je n’ai pas à être « pour » ou « contre »! Si c’est à coup de subventions etc, alors NON.
Mais les SEL ou ce genre de trucs pourquoi je serais contre ? Des gens échangent LIBREMENT, pour moi c’est l’expression MEME de la liberté: pas d’IMPOTS, pas de CHARGES SOCIALES, et même MIEUX: PAS DE MONNAIE D’ETAT!!!!
Donc pour moi les SELs c’est la révolution de la liberté! Il manque encore un système financier pour épargner, et le tour est joué!
quand à voir « qui gagnera », c’est ridicule: dans des échanges libres, il n’y a pas confrontation, tout le monde gagne.
« le marche doit partager son pouvoir »
le « marché » n’est pas une personne. Le marché c’est l’ensemble des décisions prises par l’ensemble des acheteurs et vendeurs, et le marché libre c’est avec la liberté de prix de quantité etc. Le marché n’a pas de pouvoir il est régi par une règle simple, celle de l’offre et de la demande. Tout le reste c’est le fruit de ton imagination…
L’Etat c’est la violence.Comment la violence pourrait etre supérieure au contrat?C’est incohérent.
« Je reste avec ma pensé (desolé) que le marché seul ne peut pas tout …
J’aurais même tendance à pensée que l’état n’est pas la meilleur solution, mais pas exactement pour les mêmes raisons que vous : le marche doit partager son pouvoir, mais avec d’autres institutions (et pas que l’etat) comme, les syndicats.
Ex. : la securité sociale géré par les syndicaux « de gauche » et le patronat, c’est pas tellement idiot. »
Tu fais ce que tu veux, en gardant à l’esprit que tu n’as point le droit de nous l’imposer (or actuellement, on nous impose l’Etat)
Ton ex. sur la sécu est une erreur, la SS est une des administrations les + mal gérées de France.. D’ailleurs nombre de nos cotisations engraissent les « partenaires sociaux » plutot que remboursent les malades..
Et le nb de fonctionnaires qui sont totalement inutilses la-bas c grave (g des copines qu’ont bossé à la sécu, edifiant)
Trouves tu normal qu’on soit CONTRAINT de cotiser à la sécu ? Il pourrait tt à fait y avoir plusieurs assurance maladies en concurrence (comme pour une assurance habitation).. Tout en continuant à assurer une couverture aux démunis par le biais d’asso privées par ex.
Ce qui me géne dans le fait de vouloir maintenir l’état à tout prix, c’est que 99% de l’etat est pourri, fonctionne mal, gère mal ses « salariés », gaspille des sommes astronomiques (prises par la force aux cochons de payeurs que nous sommes, pauvres compris)
Il est grand temps de faire le menage !! Et je t’assure que si on me propose un état minimal et gestionnaire, je signe !!
« Trouves tu normal qu’on soit CONTRAINT de cotiser à la sécu ? Il pourrait tt à fait y avoir plusieurs assurance maladies en concurrence. Tout en continuant à assurer une couverture aux démunis par le biais d’asso privées par ex. »
Pourquoi refaire un truc tarabiscoté pour arriver au même résultat ?
Non, gérons mieux ce qui existe, améliorons le, démocratisons le.
Personnellement El Niño préfère être solidaire.
Et ne pas être soumis à des tests génétiques pour savoir combien il doit payer d’assurance maladie.
El Niño ne mérite pas ses parents.
Tu dis « personnellement » donc ne m’impose pas ton désir de solidarité, merci.
Il y a des choses que l’on doit imposer à tous sinon cela ne fonctionne pas !
La défense.
La sécurité sociale.
La loi…
L’utopie c’est gentil, mais ce n’est pas pour tout de suite.
C justement parce qu’on les impose à tous que cela ne marche pas !
Un monopole n’a AUCUN interet à faire des efforts (que ce soit envers sa clientèle, ses financeurs..) un monopole n’a aucun interet à rendre le meilleur service, il s’en fout, il est là , grace à la loi, et il bougera pas, tjrs grace à la loi..
De tt façon, la sécu vient de perdre ce monopole, grace à l’UE et la France vient de prendre une prune car la directive n’était pas applqiuée chez nous.
D’ici 1 an ou 2, qd tu pourras choisir ton assurance maladie, on en reparlera, et on comptera les individus qui se barrent à la concurrence (comme pour France Télécom, ce sévice public)..
Pour la défense, il me semble que des citoyens armés sont dejà un bon frein à l’envahisseur (voir l’ex. suisse durant la 2nd guerre).
« L’utopie c’est gentil, mais ce n’est pas pour tout de suite. »
Vi, mais si tu cmmences pas à suivre la voie, l’utopie ce sera pour jamais !! Faudrait ptet qu’on s’y mette !!