J’ai écrit un court billet sur mon blog à propos de l’Espagne. Je ne voulais pas en parler ici. Mais l’évènement est trop important pour être ignoré: la volonté des terroristes a été faite.
Connexion...
Profil
La dernière réponse date d'22 mars 2004
Voilà , les terroristes gagnent la bataille d’Europe. Tant mieux pour eux. J’espère qu’Aznar va présenter ses excuses aux terroristes pour avoir essayer de s’attaquer à eux.
12 mars 1938 – A l’aube, l’armée allemande franchit les postes frontières autrichiens. Hitler réalise ce jour-là l’«anschluss» !
Le 14 mars 2004 Les socialistes prennent le pouvoir en Espagne ! C’est le « premier gouvernement en Europe nommé par Ben Laden » ! Premiers victoire de l’islamisme triomphant !
J’espère qu’Aznar va présenter ses excuses au peuple espagnol pour les avoir mener dans une guerre qu’ils ne voulaient et dont ils payent le prix fort.
Qu’il prenne ses responsabilités au lieu de tourner autour du pot 2 jours avant les élections !
« la violence est le dernier refuge de l’incompétence »
la guerre a été déclarée par les islamistes. Ils veulent le contrôle du monde musulman et au-delà . La bataille d’Irak consiste à porter la guerre dans le monde musulman, à opposer une alternative démocratique au modèle théocratique/dictatorial etc.
LÃ c’est comme si Churchill pendant le blitz de Londres disait aux Anglais: « excusez moi pour ces morts ».
Et voilà que les soldats espagnols doivent rentrer. Adieu les projets mis en place, adieu la protection des écoles, lieux de culte et organes décisionnels. Ca c’est de l’intelligence pure !
Un attentat contre la Croix Rouge : sauve qui peut.
Un attentat contre l’ONU : sauve qui peut.
Un attentat en Espagne : sauve qui peut.
On ne pourra pas toujours fuir. Un jour il faudra affronter face à face les ennemis.
Je pense qu’il faut 2 attentats en France (1 ça fait pas assez), 1 en Italie, 1 autre en espagne (histoire qu’ils comprennent) pour que ça rentre dans leurs petites tetes…
C’est vrai que le parti populaire a surement perdu l’élection à cause de ces attentats et que leur bilan était satisfaisant (c’était mieux gérer que chez nous en tous cas).
On ne peut dire ou pas si il y aurais eu une attaque terroriste en Espagne sans l’engagement d’Aznar au coté des américains. Toutefois Al quaida n’a pas besoin de ces prétextes pour poser des bombes : ils peuvent frapper n’importe où et cela aura toujours une signification. Bon c’est vrai qu’on fait moins d’histoire quand un tel attentat se passe en indonésie par ce que ça nous parait loin, mais c’est la même chose en fait.
Pour l’Irak, il n’y a jamais eu d’ADM, j’en suis persuadé et cette guerre c’est faite sur un mensonge alors qu’elle aurait pu se faire sur une base légitime : la liberté contre la barbarie, car pour ou contre cette guerre (moi c’est plutot ambivalent), c’est quand même bien que Saddam soit parti et hors d’état de nuire. Ce qui va être fait après est un autre problème : la démocratie sera difficile à mettre en place car elle ne peut être qu’un instrument de domination de la communauté la plus nombreuse dans un pays comme l’Irak.
Bon maintenant faut voir ce que vont faire les suivants en Espagne, c’est vrai qu’il se nomme socialiste (d’où un à priori négatif) vu l’expérience française mais ce ne sera pas forcémment la même chose. wait and see…
S’il y a un attentat en France ce sera à cause de la loi sur le voile. En Espagne c’était pour avoir destituer un des pires dictateurs du 20ème siècle. Chacun a la gloire qu’il peut.
Au fait, qui sont ces abstentionnistes ? Pourquoi il se réveille tout à coup pour virer le PP ?
Personnellement, je ocnsidère la « vieille europe » comme perdue. Et dire que je dois voter dimanche… Et si je mettais un bulletin « Aznar » ? C’est une bonne idée ça ! Je vais le faire !
Avant l’intervention américaine en Irak je pensais que c’était une très mauvaise idée. Je le pense toujours, mais maintenant que c’est fait, il faut aller jusqu’au bout. Reculer maintenant nous conduira au pire. Un échec des américains en Irak serait un échec pour tous les pays démocratiques, même la France. A ce titre je pense que l’annonce faite par le parti socialiste espagnol est très facheuse et précipitée. Je vois ça, en effet comme un encouragement aux terroristes.
Abandonner l’Irak maintenant serait la pire des lachetés. Quelquesoit nos opinions personnelles vis à vis de cette guerre.
Vous avez préferé la lacheté à l’honneur.
Vous avez la lacheté et aurez les attentats…
c’est la stratégie européenne: « cut and run ».
En français ça donne ceci: « courage, fuyons! »
Sur le site de Revue Politique, il y a un très bon texte qui résume mon incompréhension.
http://www.revue-politique.com/articles.php?lng=fr&pg=999
Pour xpsen:
Il n’y a jamais eu d’ADM en Irak???
Le village kurde d’Al habja (5000 morts),
L’usage massif des armes chimiques pendant la guerre Iran-Irak;
Les milliers de tonnes d’armes chimiques détruites par les inspecteurs de l’ONU.
La question n’est pas de savoir s’il y a eu des ADM en Irak, ça c’est prouvé, la question c’est de savoir si Saddam les avait toutes détruites (ce qu’il n’a pas voulu prouver), et si il en restait, où sont-elles, entre quelles mains?
Nous nous souvenons avec admiration du courage des anglais qui n’on pas fait la paix avec l’allemagne ce qui leur a couté nombres de larmes et de souffrances.
A votre avis quel souvenir laissera l’attitude espagnol qui ne veut que la paix et renverse le premier ministre qui pouvait faire face aux terroristes pour l’avoir.
Formulons ma question autrement quel souvenir aurait laissé les Anglais si ils avaient renversé Churchill?
« La bataille d’Irak consiste à porter la guerre dans le monde musulman. »
c’est quoi ces conneries ? la guerre en irak est justifiable sur de nombreux points mais là tu dis n’importe quoi !
« LÃ c’est comme si Churchill pendant le blitz de Londres disait aux Anglais: « excusez moi pour ces morts ». »
churchill : « Je n’ai rien à offrir que du sang, de la sueur et des larmes. »
bush : »la guerre est finie »
franchement ça a une autre gueule. churchill n’a pas tourné autour du pot à de seules fins électorales. aznar a été sanctionné pour ça.
mais je suis entièrement d’accord avec nono … engagez une action violente était un mauvais calcul mais il faut absolument engager l’action politique maintenant qu’elle est sur les rails. C’est la seule chance de paix.
Les socialistes, les fascistes, les islamistes,… ne sont-ils pas au bout du compte de la meme famille?
Je crois qu’il ne faut pas s’etonner de la reaction du noveaux gouvernement espagnol.
Flypaper strategy: il vaut mieux que les groupes islamistes opèrent à Baghdad qu’à Washington.
Plus généralement il s’agit d’apporter une alternative à l’islamofascisme et aux diverses dictatures de ces pays: elle s’appelle la démocratie.
Faux: « major operations are over ». Il a dit: les opérations militaires majeures sont terminées. Pas que le pays était pacifiée jusqu’à la dernière pousse de taliban…
Aux prochaines élections en Europe maintenant on peut attendre de nouveaux attentats. 200 morts pour rien. C’était une tragédie, maintenant c’est un désastre.
« C’était une tragédie, maintenant c’est un désastre. »
je crois qu’on a simplement dépassé le désastre pour l’ultime humiliation de ces morts. C’est le but du terrorisme : plus qu’infliger une défaite offrir la honte du déshonneur.
« La bataille d’Irak consiste à porter la guerre dans le monde musulman. »
ouais disons plutôt que tu te branles sur le choc des civilisations .
Il n’y a rien de glorieux à exporter les opérations terroristes dans un pays musulman puisque ce sont les civils qui trinquent.
» Les socialistes, les fascistes, les islamistes,… ne sont-ils pas au bout du compte de la meme famille? »
t’as oublié les écolos, les gays et les végétariens …
Et puis comparer le psoe au parti nazi est une insulte aux peuples opressés et une méconnaissance totale des dictatures ( ou alors une tare génétique irréversible )
personnellement ce que je trouve pathétique c’est qu’aznar n’a pas eu les couilles de nommer le terrorisme qui avait frapper son pays avant un scrutin primordial …
ah oui sinon l’armée espagnole ne se retire d’Irak que le 30 juin, qui était la date butoire de présence sur le sol irakien de la coalition. reste à voir qui va tenir ses engagements.
1/ avant qu’il y ait autant de victimes du terrorisme qu’il y en a eu de la torture sous saddam il y aura un bon moment qui se sera écoulé
2/ la guerre des civilisations c’est celle de l’islamofascisme contre toutes les autres. Elle est unilatérale. c’est aussi une guerre civile où les islamofascistes ont décidé de prendre le contrôle d’un tas de pays pour y faire appliquer leurs idéaux inqualifiables
Proposer une alternative à ben laden c’est enfin donner le choix à des gens qui jusqu’à présent n’avaient que ben laden ou le potentat local.
Voici la façon dont je comprends le raisonnement stratégique qui à conduit à la guerre en Irak. Puisque le terrorisme s’attaque au fondement et talon d’Achille des démocraties, à savoir, la liberté d’entreprendre, de circuler etc…, toute réponse des pays ainsi attaqués qui résulterait en un abandon partiel de ces libertés serait une victoire des terroristes. Et c’est bien là leur but. Faire de nos démocraties des régimes autoritaires et couper nos liens avec le monde arabe pour en prendre le contrôle. Dès lors la stratégie de Bush est de faire en sorte que les actions des terroristes aient l’effet contraire, à savoir l’apparition de la démocratie chez les terroristes. C’est très audacieux, novateur et séduisant sur le papier. Mais les chances de succès me semblent très faibles dans un pays entouré de nations hostiles. Plus encore, un échec aurait des effets encore plus désastreux, offrant une porte ouverte aux islamofacistes comme vous dites. Plutôt que de déplacer les attaques terroristes à Baghdad il me semble que cela a tout bonnement créé un nouveau foyer avec un recrutement local de fous furieux. C’est pour ces raisons que je pense que cette guerre était une très mauvaise idée.
Mais il me semble qu’il y a une chose que nous devons réaliser. Que cela soit « bien » ou « mal », le monde démocratique en guerre, c’est un fait. Et dans les guerres des innocents meurent… Et il en mourra encore au cours des années à venir. Nos états d’âme n’interessent nullement les terroristes. Au contraire, ils s’en nourrissent. Que Bush nous plaise ou pas, il est notre seul allié hors d’Europe. Et un allié fidèle, l’histoire l’a montré.
Non, pas de recrutement local.
Ces gens sortent à peine de la dictature de Sadame.
Ils veulent la télé et le micron onde, pas faire péter des bombes !
Par contre des Nazi de NOS banlieux parte tuer des américain et irakiens en Irak…
Vive l’imigration….
Vous savez combien de personnes il faut pour défendre Madrid?
Réponse: personne ne sait ca n’a jamais été tenté.
Nono je suis d’accord avec toi pour dire que les Etats-Unis ont montre qu’il etaient fideles depuis tres longtemps a la liberte des pays democratiques. Ils l’ont dailleurs prouve pendant les deux guerres mondiales et c’est une dette enorme que nous leur devons (nous serions a parler allemand sinon, quel joie !). Par contre vois tu depuis 1945 ils en ont un peu profite de cette situation de sauveur du monde : Vietnam, guerre du golfe, Irak : trois guerres qui prouvent qu’ils ont vouler montrer qu’ils etaient dominateurs, en faisant parler les armes. Et pourquoi tous ces attentats ? (les premiers importants ont ete a New York le 11/09 bien sur.) parce qu’ils se sont crees leurs propres ennemis en faisant ces guerres. Il a ete prouve par l’ONU qu’aucune ADM n’est presente sur le sol irakien depuis 1994, pourquoi faire cette guerre alors ?? Deux raisons possibles : soit Bush ne fait pas de distinction entre des islamistes et des arabes, ou bien il fait ca pour s’approprier un symbole de heros envers le peuple americain en soi disant lutant contre toutes les formes de terrorisme. Je crois bien que si Bush avait traite les affaires etrangeres avec beaucoup plus de diplomatie et de delicatesse nous n’en serions pas la. la volonte de l’Espagne a suivre les E-U a ete une erreur, que nous avons bien fait de ne pas commettre. Mais il y a a peine 1 heure, des menaces ont ete dites contre la France soi-disant en rapport avec la loi sur le voile. On dirait que les menaces d’attentats deviennent a la mode et qu’il faut s’attendre a en recevoir plus d’une. il faut donc agir tout de suite, en essayant de contrer ce phenomene, mais je n’ai pas la solution, c’est aux nations de la trouver ensemble.
T’as oublié la Corée tant que tu y étais. Corée, Viêtnam: deux guerres contre les communistes, deux guerres on ne peut plus justifiées.
Golfe I: fallait-il laisser Saddam s’emparer des champs de pétrole du Koweit ? Et s’il avait encore faim ensuite, de l’Arabie Saoudite ?
Irak 2003: la stratégie US c’est d’arrêter le pourrissement moyen-oriental pour réduire le terrorisme séoudien, iranien, syrien… ce sont les principaux financiers et soutiens du terrorisme, et ce sont ces pays qui sont visés.
L’Irak là dedans sert à quoi ? en vrac: avoir une base militaire permanente pour les US, une démocratie donc un espoir politique à long terme pour les populations du MO, une réserve de pétrole pour contrer le chantage séoudien ou iranien, attirer les terroristes pour les tuer en Irak et pas à NYC, etc etc…
Il y a beaucoup de viêtnamiens qui font des attentats aux USA, t’as remarqué comme moi ? Et donc c’est de la faute des Américains.
Oui, aujourd’hui on aurait eu un 11 septembre 2002, un 11 septembre 2003, Ã Chicago, Londres, Paris, LA…
Ben oui, les islamistes tentent maintenant l’étape suivante: on demande sans poser de bombes. Logique. Et que fera le gouvernement français après les premières explosions ?
En faisant un colloque dans un luxueux hotel dans une station balnéaire à la mode ?
La solution elle est « simple »: traquer et tuer les fils de putes qui sont à l’origine de ces atrocités, tous, jusqu’au dernier.
« La solution elle est « simple »: traquer et tuer les fils de putes qui sont à l’origine de ces atrocités, tous, jusqu’au dernier. »
Une autre solution, largement poursuivie par l’administration Bush, consiste à devenir capable de se passer du pétrole dans les plus brefs délais, d’ici 10 ans disons, afin de couper les sources de financement des terroristes. Les états-unis se sont lancés depuis peu à corps perdu dans un ambiteux projet de production d’hydrogène à partir de gaz naturel ou de biomasse en vue d’une utilisation généralisée des piles à combustible. Et l’Europe, quant à elle, et bien elle contemple.
On voit donc que les Etats-unis ont une statégie à court terme, « traquage de fils de pute » et à long terme, de nature scientifique.
Aznar paye son utilisation etatiste des moyens de communication
« On voit donc que les Etats-unis ont une statégie à court terme, « traquage de fils de pute » et à long terme, de nature scientifique. »
Le gouvernement des EU n’a pas un probléme energetique, mais un probléme idéologique avec le monde musulman ainsi qu’un probléme avec sa propre population. Le gouvernement dit « Bush » a besoin de sa « guerre perpetuelle », sa « guerre contre le terrorisme », et il n’est certainement pas pressé de s’en débarasser ou d’y mettre fin, dans la mesure où elle justifie ses diverses menées stratégiques : sur la plan internationales afin d’affaiblir certains adversaires, et sur la plan national afin de susciter un certain populisme qui offrira l’avantage d’altérer les principes du libéralisme.
Tout ceci est écrit noir sur blanc, il suffit de chercher …
» mais un probléme idéologique avec le monde musulman ainsi qu’un probléme avec sa propre population. Le gouvernement dit « Bush » a besoin de sa « guerre perpetuelle », sa « guerre contre le terrorisme »
On fond ils sont victime d’un « sentiment d’insécurité » car bien sur les attentats du wtcdovent étre un fantasme. Je savais que les gauchistes etaient des spécialistes du déni du dager de l’islamisme pour ne pas contrevenir à leur discour de l’occident coupable de tout mais la on atteint des sommets.
ainsi ce n’est pas le fondamentalisme musulman qui est en cause avec vous non, non je le répéte, c’est tellement beau: c’est les etats unis qui ont « un probléme idéologique avec le monde musulman « . z’étes l’attaché de presse de ben laden c’est pas possible.
Alors, qui ne soutient pas le gouvernement technocratique des états-unis et sa politique straussienne est nessairement un gauchiste ? Moi qui me bats contre le socialisme et les collectivismes, j’en apprends beaucoup sur ces pages prétenduement « libérale ». Renseignes toi un peu sur l’histoire des états-unis, à entendre certains d’entre vous, un gouvernement américain ne peut qu’oeuvrer pour la liberté.
Le gauchiste c’est plutôt l’inculte qui soutient une politique étatiste pensant que cette derniére lui sera profitable; C’est un peu ce que tu fais actuellement avec le gouvernement des néo-conservateur anti libéraux. Ca ne te fait rien de voir des gouvernements successifs voter des lois anti-constitutionnelles dans la patrie de la liberté ?
C’est parce que je condamnes le gouvernement actuel aux EU que je combats une technocratie. Jusqu’à preuve du contraire, honnorer la constitution et le droit, ne m’engage pas à soutenir le gouvernement actuel des EU.
Cher M. Hervé Duray: Je suis espagnol, mais j’habite depuis plus de 30 ans en Suisse. Votre petite note et vos réponses à certains commentaires font apparaître chez vous un langage d’une étrange similitude avec celui de Bin Laden. Vos buts ne sont pas les mêmes certes, mais votre démarche est identique.
Grande victoire de la democratie sur le mensonge et la manipulation et non terrible défaite. Prétendre que la défaite d’Aznar est due à la vermine terroriste, c’est leur faire trop d’honneur.
Evidemment lorsqu’on veut imposer sa raison par les armes et la democratie par les bombes, peut importe où elles explosent, je ne suis pas convaincu que ce soit la bonne méthode…. mais je peut me tromper comme tout un chacun.
Avec mes meilleures salutations.
Ecoutez cher M. Wilkenried, expliquez moi en quoi poster un billet sur un site web est la même chose que tuer des innocents, expliquez moi quelle est la démarche identique.
Le problème voyez-vous, n’est pas ce que je « prétends », ce sont les conclusions que vont en tirer les poseurs de bombes. Ils vont penser exactement ça: « ces khafirs sont faibles, on en tue 200 et ils partent en courant. Tuons en 20.000 et nous serons maîtres chez eux, inch’Allah ».
Ils continueront donc à faire exploser des bombes de plus belle.
La démocratie, on verra de quoi elle aura l’air quand exploseront les bombes en France. Le gouvernement va-t-il retirer la loi sur le voile ? l’aménager ?
Concernant l’Iraq, si vous pensez que le régime de Saddam ne s’imposait pas lui-même à la population irakienne, c’est que vous êtes un parfait crétin ou un fieffé menteur. Mieux vaut « imposer » une démocratie qu’une dictature.
Cher M. Hervé Duray: Je parlais de langage, vous parlez d’actions. Ce sont des « certaines croyances » vehiculées par des mots qui sont à la base du carnage. D’autre part, je ne connais pas aussi bien que vous les poseurs de bombes pour savoir ce qu’ils pensent et ce qu’ils comptent faire.
Enfin vous me prétez une opinion sur l’Irak que je n’ai pas exprimée. Je vous l’offre maintenant; pour moi Saddam n’était qu’un ignoble tyran sanguinaire. Mais pour moi la démocratie est l’expression de la volonté d’une majorité des gens concernés et ne saurait donc être imposée. Le mur de Berlin est tombé sans bombes, Pinochet aussi.
Sans faire de suppositions sur votre intelligence ou la pureté de vos intentions, je vous souhaite un excellent fin de soirée.
oui, j’ai l’audace de penser comprendre le fonctionnement logique des terroristes. En voilà un autre qui dit pareil:
Concernant l’Iraq, ça me fait un peu rigoler votre position: comment voulez-vous qu’une démocratie émerge là où il y a une dictature sanglante ? Si la démocratie a pu voir le jour au Chili c’est bien parce que Pinochet, contrairement à la caricature de nazi qu’on en fait en Europe, était un dictateur bien mou… d’ailleurs savez-vous quand il est parti ? Quand il a perdu un « plébiscite » qu’il a organisé sans trucage, en 1988…
Le mur de Berlin est tombé quand les soviétiques ont renoncé à l’emploi des chars, pas avant.
Bravo pour votre audace. Moi qui croyait, en toute inocence, que les actions terroriste étaient dictées par le fanatisme et non pas par un quelconque fonctionnement logique!
Je ne connais pas « un autre », mais je pourrais vous citer « des autres » avec une opinion opposée, c’est qui ne prouverait toujours rien. J’apprecie néanmoins son côté hautement démocratique lorsqu’il reproche à des élus de tenir ses promesses électorales. Il est vrai que nous sommes plutôt habitués au contraire
Je suis fort aise que vous « rigoliez » un peu de ma position, quoiqu’un peu déçu qu’elle ne vous ait pas procurée un plus grand amusement.
Je vous remercie d’abonder dans mon sens en ce qui concerne le fait que ce ne furent pas les bombes qui causèrent la chute des dictatures suggérées. Vous avez très bien étayé ma thèse grâce à vos connaissances de l’histoire moderne.
Dommage que Pinochet ait été un dictateur « mou » et légèrement moins sanguinaire que Saddam, car il aurait pu très bien se maintenir au pouvoir pour le plus grand bien d’une majorité de Chiliens qui ne voulait pas de lui.
Je finirai par un peu de baume, malgré tout je pense qu’il vaut mieux une bonne dictature qu’une mauvaise démocratie.
Au plaisir.
Le fanatisme dicte l’objectif final, pas les moyens de l’atteindre.
L’autre c’est André Glucksmann, certes ça ne « prouve rien », c’est juste pour souligner que ce ne sont pas les élécubrations d’un pauvre gars sur son site web.
Magnifique!