Ca y est, les journalistes français parlent de Viêt-Nam à propos de l’Irak. D’après 20 Minutes, ce seraient même des commandants américains sur le terrain qui oseraient la comparaison.
Si l’offensive actuelle ressemble bien au Têt (*), c’est parce que les médias en donnent une image largement négative et que comme le Têt elle va permettre d’écraser des forces qui commettent une énorme erreur: affronter à grande échelle des forces bien supérieures militairement.
L’erreur à ne pas commettre serait d’en faire une défaite politique, comme en 1968. Liquider les islamistes et les saddamites avant le transfert du pouvoir aux Irakiens leur évitera d’avoir à le faire par eux-mêmes.
(note: il y a trop de liens à vous donner sur le sujet, aussi je vous conseille Steven Den Beste, Glenn Reynolds, et suivez les liens qu’ils peuvent donner)
(*: offensive viet-cong durant laquelle le viet-minh a été largement décimé par les forces US et sud-viêtnamiennes)
« Liquider les islamistes et les saddamites avant le transfert aux Irakiens du pouvoir leur évitera d’avoir à le faire par eux-mêmes. »
A mon avis, ca aussi c’est un mirage…
Les commandants americains n’ont pas parlé de Vietnam. Ils ont parlé de Hué, au Vietnam.
C’est pas pareil.
La plus grande partie du Vietnam –un pays montagneux– est recouverte d’une épaisse forêt et ne ressemble pas vraiment à l’Irak..
D’autre part ces officiers font preuve d’imagination car je doute qu’en 2004, il reste encore chez les Marines des soldats ayant participe à la reconquête de Hue il y a plus de trente ans..
A moins qu’ils envoient des sexagénaires au combat, chez les Marines?
L’autre grande différence –hormis le fait que pour faire un Vietnam il faut d’abord des Vietnamiens– c’est que la guerilla irakienne n’a pas de sanctuaires comme le Vietcong au Nord Vietnam, au Cambodge et au Laos, et que personne ne les ravitaille massivement en armes et munitions comme les Russes et les Chinois le faisaient au Vietnam.
Historiquement, aucun mouvement de guerilla n’a réussi sans l’aide d’une puissance étrangère.
D’ailleurs toute la presse française n’est pas contre. L’express a ainsi indiqué qu’aucunement il ne fallait se réjouir des problèmes que rencontrent les américains en Irak et qu’il fallait espérer leur victoire, si nécessaire même y participer.
Les Etats-Unis ont depuis la fin de la guerre froide l’intention bien affirmée de conserver un monde unipolaire. Après les manifestations prouvant que tout le monde n’était pas d’accord, il n’y a plus lieu de vouloir « donner la leçon » aux ricains. C’est bien des allumés du keffieh qui s’attaquent à l’identité même du monde occidental en Irak (mais pas seulement). Cette minorité ne doit pas pouvoir influer sur la population.
Malheureusement, celle-ci par désarroi ou par mauvais calcul est tentée de participer à un début de guérilla. S’ils ont envie de vivre comme les Iraniens, pris par une théocratie infecte, les Irakiens ont raison de s’en prendre aux ricains sur critère identitaire. Mais sont-ils bien sûr que ce totalitarisme correspond à leurs attentes?
Je me dis a priori que non. Sortir d’un totalitarisme laïc pour se bouffer un totalitarisme façon talibans, c’est assez peu judicieux.
Ils ont besoin d’eau, d’électricité, de voitures, de maisons, de routes, d’écoles, d’institutions dans un premier temps, qui assurent la stabilité. Ils n’ont pas besoin de versets sataniques, d’appels au meurtre, d’incitation à la haine…
« L’autre grande différence »
c’est quoi la premiere ?
Y en a marre de ceux qui disent Vietnam = Irak sans donner leurs raisons, y en a marre de ceux qui en ont marre de ceux qui disent Vietnam = Irak et qui argumentent en pointant des differences genre « la geographie est pas pareille » ou « c’est pas les memes soldats americains ». C’est debile, non ?
Si un journaliste ou un officiel ou un homme politique dit que pour lui Vietnam = Irak, essayons de voir quels sont ses arguments (au-dela de son agenda personnel / politique). Essayons alors soit de refuter precisement CES arguments LA ou alors fournissons des arguments pointant des differences entres les deux situations, arguments de « poids suffisant » pour contrebalancer les points communs releves par ailleurs.
Et puis la comparaison a quel but? pointer des aspects negatifs partages par les deux situations? en deduire que les situations vont evoluer de la meme maniere?….
Enfin bon… tout ca ne nous rendra pas l’Alsace….
Bonjour, je poserais juste une question à Herve Duray.
Que se passerait il aujourd’hui et demain en Irak si, comme différence par rapport à la situation actuelle, il y avait dix millions de fusils mitrailleurs en plus en Irak ? (certains de vos amis pronant la liberté de posséder des armes à feux).
Sans préjuger de la réponse que fera Hervé, et puisque je fais partie de ses « amis », voici ma réponse à la question:
Que se passerait il aujourd’hui et demain en Irak si, comme différence par rapport à la situation actuelle, il y avait dix millions de fusils mitrailleurs en plus en Irak ? (certains de vos amis pronant la liberté de posséder des armes à feux).
Les fusils ne poussent pas dans les arbres et ils ne tombent pas du ciel. Pour que les irakiens possèdent aujourd’hui des fusils, il faudrait qu’ils les aient possédés de longue date.
Si les irakiens avaient été armés, aucun Saddam Hussein n’aurait pris le pouvoir dans ce pays il y a trente ans.
Il ne peut y avoir de dictature dans un pays où les gens sont armés.
Comme le dit Larry Elder, les adversaires du port d’arme individuel sont de braves gens aux mains sanglantes.
Il est bien placé pour le déplorer:
En effet, les ancêtres de Larry Elder n’étaient pas armés: ils plantaient des cannes à sucre en Amérique 18 heures par jour, et le soir ils dormaient enchainés les uns aux autres à même le sol. Eux savaient ce que veut dire: un homme sans armes est un esclave.
Les médias français ont l’air de se réjouir de ce qu’ils présentent déjà comme un nouveau viet nam. Cependant, je suis convaincu que ceux qui prennent les armes le font pour de mauvaises raisons. Ce ne sont en aucun cas des libérateurs, mais des oppresseurs. Les sunites sadamites, comme les chiites fondamentalistes ne rêvent que de guerre et de sang. Cette rebellion est peut être une bonne chose en cela qu’elle fait tomber les masques et oblige les américains à faire le ménage maintenant. D’autre part, on ne dit pas assez comment l’Iran manipule les chiites, et comment la Syrie ( et elle n’est probablement pas la seule ) manipule les sunites. Il faudra de la patience aux américains pour venir à bout de toutes ces factions, mais je pense qu’ils y parviendront.
« Si les irakiens avaient été armés, aucun Saddam Hussein n’aurait pris le pouvoir dans ce pays il y a trente ans. »
Mais est-il bien établi que les Irakiens ne possédaient pas d’armes individuelles sous Saddam, par contre ? Je ne suis pas spécialiste de l’Irak, mais il m’avait semblé comprendre que la culture du port d’arme était bien développée dans ce pays, même du temps de Saddam, qui autorisait les « citoyens » à être munis d’armes de poing pour se protéger contre les brigands… Même les lance-roquettes semblent avoir été plus ou moins tolérés, non ?
Est-on sûr, même, que sous Hitler les Allemands n’avaient pas droit au port d’armes ? J’avoue que je suis tombé sur un site néonazi américain qui affirmait le contraire (oui mais bon, j’ai dû arriver sur ce lien en cherchant des renseignements sur un certain Guillaume Faye dont avait parlé Zek -un atlantiste irréprochable- dans son blog, donc je n’ai rien à me reprocher, et puis d’ailleurs je surfe bien où je veux…), et ce afin de convaincre les Américains que le nazisme ne menaçait nullement leur cher port d’arme, contrairement à ce que les méchants juifs voudraient leur faire croire (http://library.flawlesslogic.com/2c.htm – je donne cette adresse en espérant que les teenagers qui visitent votre site ne risqueront pas d’être « convertis » au nazisme en la trouvant, car certains contenus sont assez roublards, mais j’imagine que les gens qui veulent devenir nazis n’auront pas besoin d’être convaincus par tel ou tel argumentaire particulier). Comme ce site m’avait l’air plus « sérieux » que ceux du genre « black metal », je me suis dit « tiens ! est-ce que c’est vrai ? ». Evidemment tout ça reste à prendre avec des pincettes, on comprend bien pourquoi… Mais enfin, il serait intéressant de savoir si les armes personnelles étaient autorisées ou non sous Hitler.
Ce serait intéressant, mais pas de nature à trancher le débat entre étatisme et libertarianisme, toutefois… C’était juste pour dire…
Cordialement.
Source: http://www.guncite.com/gun_control_gcnazimyth.html
Source: http://fal20011.virtualave.net/
et particulièrement
http://fal20011.virtualave.net/editos/200202061935decretlaval.html
Autres liens sur le port d’arme:
http://www.pierrelemieux.org/artlott.html
http://www.quebecoislibre.org/asdroitarmes.htm
http://www.clairejoly.org/laf/textes.html#can
Cordialement.
Merci pour ces liens.
Bon. Je ne suis pas tellement étonné que le Reich ait interdit le libre port d’armes aux « races sujettes ». De toutes façons, concernant les sujets du Reich lui même, il n’est guère douteux qu’Hitler se serait octroyé le droit de le faire pour quelque raison, si ce n’était déjà le cas, ou s’il l’avait jugé souhaitable…
Vous avez compris, j’imagine, que je ne me suis pas aventuré dans une discussion de fond, puisqu’il est bien évident que la caractéristique d’un Etat est d’édicter des normes selon qu’il l’estime, ou non, nécessaire et en ne rendant compte qu’à lui-même (quitte à s’imposer à lui même des critères « moraux » lorsqu’il se réclame de telle ou telle philosophie ou doctrine, y compris « droit-de-l’hommiste »).
Quant au débat de fond sur le port d’arme, il est, je pense, indissociable de celui qui porte sur le coeur des diverses philosophies libertariennes (minarchistes, anarcho-capitalistes, jusnaturalistes, utilitaristes, etc. etc.). Les tenants de ces philosophies échangent entre eux divers arguments sur le caractère plus ou moins légitime de l’existence de tel ou tel type d’Etat, et s’accordent cependant certainement sur le droit au port d’armes. Finalement, il s’agit toujours de savoir ce qui est « moral », (ou, au contraire, « utile », pour certaines écoles) ; donc cela conduirait à la discussion générale sur la « légitimité » de l’Etat…
Je m’interrogeais davantage ici sur certains cas particuliers d’Etats qualifiés de « totalitaires » (donc, vraissemblablement « très » liberticides, encore qu’en matière de violation de la Liberté il soit difficile d’établir des degrés, les préférences de chacun étant subjectives : on ne saurait donc violer seulement « un peu » la Liberté comme s’il s’agissait d’une notion quantitative). Et je notais juste que, dans certaines circonstances, des dictateurs, même très méchants, « octroyaient » peut-être à leurs sujets le droit de porter des armes. Je crois que ça devait être le cas en Irak…
» Quant au débat de fond sur le port d’arme, il est, je pense, indissociable de celui qui porte sur le coeur des diverses philosophies libertariennes »
Oui, en effet, même si on peut l’étudier « statistiquement », sans, à priori prendre parti. C’est ce que fait John Lott, je crois.
« Je m’interrogeais davantage ici sur certains cas particuliers d’Etats qualifiés de « totalitaires » (…)
Et je notais juste que, dans certaines circonstances, des dictateurs, même très méchants, « octroyaient » peut-être à leurs sujets le droit de porter des armes. Je crois que ça devait être le cas en Irak… »
C’est une remarque intéressante, en effet. Pour le cas de l’Irak, je n’en sais strictement rien. J’aurais tendance à penser que les gens ne devaient pas être très armés, mais il est possible qu’ils l’aient été partiellement. De plus, être armé n’est pas nécessairement suffisant pour résister à une oppression qui dispose de moyens bien supérieurs. Quoiqu’il en soit, je crois qu’il sera très difficile de se faire une idée, en tout cas pour l’instant. Même si les lois autorisaient officiellement le port d’arme, il n’est pas dit que c’était autorisé dans les faits. Comme toutes les dictatures, celle d’Irak ne pouvait être qu’une vaste hypocrisie.
Si vous avez des informations sur la question, je suis preneur.
Cordialement.
En Irak le port d’armes est une tradition. Saddam lui-même distribuait les flingues à ses copains et chaque famille irakienne avait un arsenal à domicile.
Une partie des efforts des Américains portait recemment sur l’application d’une nouvelle loi n’autorisant qu’un Kalachnikov par famille…
Ce qui est incompréhensible, c’est que cette rébellion djihadiste ait lieu maintenant. Pourquoi ne pas avoir attendu que les américains soient partis ? Contre un gouvernement nationnal Irakien tout neuf, ces exités auraient bien plus de chance de l’emporter. Alors ? Quel est le vrai but de tout cela ?
-Montrer sa puissance pour obtenir des poste de ministre ?
-Couler Bush ?
-Se faire passer au yeux du monde pour des victimes ?
Enfin bref, rasez moi tout ca, et de prés.
« offensive viet-cong durant laquelle le viet-minh a été largement décimé par les forces US et sud-viêtnamiennes »
Je me permets de rappeler que décimer veut dire « tuer 1 sur 10 », comme on le voit assez avec ce « dec » =>dics=>dix.
C’est un emploi de journaliste (donc d’incultes) que de dire qu’une famille de 5 personnes à été décimé..
Par contre j’ai un trou pour le terme militaire exact signifiant qu’ils en prennent plein la gueule pour pas un rond.
merci de la précision vocabularistique (je le fais exprès).
Le terme militaire exact ? Une défaite peut-être ? Une hécatombe ?
L’attrition. Qui veut dire à l’origine -chirurgie- « Ecrasement d’une partie dure », l’image parle d’elle même.
Par contre il est vrai que c’est un nom et pas un adjectif.
« L’approche indirecte n’est pas celle adoptée naturellement dans la culture stratégique américaine. La pratique de l’attrition lui est préférée, c’est-à -dire, l’usure progressive de l’ennemi par une débauche de moyens techniques (Deuxième guerre mondiale) et technologiques (Vietnam), puis hautement technologiques (première guerre du Golfe, ex-Yougoslavie).
L’attrition ne s’obtient plus par la réduction en cendres de villes entières, mais par la destruction précise d’objectifs à haute valeur, ce qui perturbe ensuite le fonctionnement des systèmes politiques ou économiques. Cette pratique reste donc attritionnaire dans son essence, jusque vers la fin des années 90. »
« Je crains comme vous que les choses ne puissent que s’envenimer. Deux parties sont en présence :
L’amérique US
Réussite foudroyante en quelques décennies, sur la 1ère moitié du 20ème siècle
Puissante, riche, elle a si bien su exploiter son statut de libérateur du nazisme puis du communisme qu’elle s’est retrouvé seule, marchand, arbitre gendarme et protectrice du monde entier, rien que ça !
Elle a un peuple intelligent, instruit, créatif, industrieux qui en plus s’offre la naïveté d’un patriotisme quasi mystique, un respect doctrinal pour la sacro-sainte constitution et la certitude que toute initiative du pays est intrinséquement bonne et vouée à la réussite.
Tout pour entreprendre de grandes choses à l’échelle planétaire.
L’Islam
Héritier d’un patrimoine culturel réellement superbe, aboutissement d’une histoire multimillénaire.
La plupart des peuples qui lui sont ralliés sont conscients de cette force démesurée qui les habite.
Ils savent que les caprices [de l’histoire les ont relégués dans des situations d’infériorité eu égard aux critères imposés par la puissance américaine.
Ils en veulent à l’amérique à cause de cela.
Ils veulent retrouver leur rang, ils ont le temps, puisqu’ils sont persuadés l’avoir.
Inventeurs de la politique, de la guerre, de la diplomatie, du double langage, ils calculent.
Tout pour surmonter les avanies de l’histoire.
Qui va gagner ?
Dur à dire comme ça. J’ai un bon copain de lecture, Hérodote, qui affirmait que la principale cause d’un échec est l’existence antérieure d’une réussite trop éclatante. Cette réussite finit toujours par dissoudre la prudence, amenant à sous-estimer les obstacles, à croire que tout est possible.
Cette observation est très fine, nous la retrouvons presque toujours, et je crains qu’Hérodote n’ait eu raison.
Car dans ce cas, c’est l’amérique qui perd, laissant la place à un vieux crocodile qui observe en attendant son heure : la Chine »
–Thucydide
L’Islam, héritier d’un ‘patrimoine culturel’? De quoi diable parles tu? A part le tapis de prière à compteur de coups de tête incorporé (invention syrienne de l’année dernière), le terrorisme (hashishim, « vieil homme de la montagne ») et éventuellement le génocide, qu’a donc inventé l’Islam?
PLeutre anonyme a dit :
L’Islam
Héritier d’un patrimoine culturel réellement superbe, aboutissement d’une histoire multimillénaire.
La plupart des peuples qui lui sont ralliés sont conscients de cette force démesurée qui les habite.
Ils ne sont héritiers de rien du tout. Pour que le patrimoine culturel se perpétue, il faut privilégier la paix, la culture et le savoir. Ils ont juste hérité du côté obscur d’une religion totalement arriérée. Ils savent que les occidentaux, à l’exception de certains américains, sont terriblement lâches, et pour certains d’entre eux, paralysés par leur passé colonial.
Les études ne requiérent qu’un minimum d’intelligence.
La preuve scientifique de cette affirmation est ici =>http://lipietz.net/article.php3?id_article=145
« Ce qui est incompréhensible, c’est que cette rébellion djihadiste ait lieu maintenant. Pourquoi ne pas avoir attendu que les américains soient partis ? Contre un gouvernement nationnal Irakien tout neuf, ces exités auraient bien plus de chance de l’emporter. Alors ? Quel est le vrai but de tout cela ? »
Tant que les américains sont là -bas, il y a les caméras. Et s’ils veulent que « toucher » les gens et recruter des mercenaires djihadistes ils ont besoin des médias. Je penche, en partie, pour une démarche marketing. D’ailleurs, il suffit de voir les médias mordre à l’hameçon concernant les otages.
Enfin, j’espère que la coalition continuera. Ils ont quitté les villes où les civils risquaient de se trouver entre deux feux. Et les civils qui quittent les villes fuient les insurgés, pas les GI. Ce qui doit étonné nos médias.
Et l’Arabie Saoudite ??
Chaque fois qu’il s’agit de financer des islamistes, de tres riches Saoudiens tres proches de la famille royale le font en sous-main. Tout est bon contre les « judeo-croises americano-sionistes ».
C’est d’ailleurs l’une des raisons de l’envahissement de l’Irak par les USA: pouvoir se permettre de refuser le petrole saoudien en ayant un approvisionnement suffisant ailleurs… Toute la politique de pacivite face a l’Arabie Saoudite, qui financait le terrorisme bien plus que Saddam, est due au fait que les USA ne peuvent pas se passer de leur petrole…
lorsque l’on me dit que je suis l’héritier d’un passé superbe je souris saluant la naiveté de cette vision, sachant que la réalité est certe plus complexe, lorsque que l’on avance que je suis le descendant d’arriérés, mon sourire prend une teinte d’ironie.
alors une petite leçon de l’histoire de la pensée arabo-islamique pour connaitre mon ascendance culturelle, civilisationnelle d’une manière panoramique et concise:
1- avènement de l’islam vers 612 au sein d’une grotte fréquentée par les hanafites, chiisme à la fin du 4 eme calife pensant que la succession revenait à Ali (psl), assassinat de Husein, son fils et petit fils du prophete (pbsl) pour mettre le pouvoir aux mains des ommeyades en Syrie, avènement des abassides à Bagdad puis chute de la civilisation aus mains des mongoles qui détruisent une des plus belles bibliothéques du monde « antique », arrivée des turcs seldjoukides musulmans qui mettent les arabes musulmans sous « protectorat » (comme le feront plus tard les occidentaux) qui eux memes exigeaient un impot envers les gens du livre.
2- sur le plan de la pensée: découverte 150 ans plus tard de l’héllénisme, essai de fusion l’aristotélisme et du monothéisme: naissance de la scolastique représentée par al kindi, longtemps considéré comme le tenant de l’orthodoxie aristotélicienne, trés grande influence des néo_palroniciens notammment Plotin , apparition d’al gazali qui met le doigt sur l’erreur des philosophes et enrichit la doctrine soufi, avant lui Avicenne avec une théorie épistémologique de spéculation… au 13 eme siecle apparait ibn khaldun, dernier grand penseur de l’age classique qui décrit les mécanismes de l’économie politique, de l’histoire, se démarque de l’héllénisme, ridiculise le mysticisme et met en place l’épistémologie spécifique à l’histoire. plus tard apparait Iqbal le mouvement de la nahda au 19 eme siecle qui imite l’occident en cherchant le contraire. le mouvement s’essouffle.
yassine ben nasrallah.
fin du 20 eme siecle , apparition des nouveaux penseurs de l’islam représentés entre autre par m.arkoun et m.talbi qui utilisent comme outil d’exegese coranique des épistémologies empreintées aux sciences « humaines ».
le mouvement de l histoire politique de l’islam est à 70 pour cents étranger au mouvement de la pensée islamique.
l’islam de tradition d’orthopraxie et d’orthodoxie religieuse opposé à l’islam de philosophie lui meme opposé à l’islam d’état.
un musulman aujourd’hui est l’héritier pardoxal de tourments politiques violents et d’une pensée islamique antagoniste à la coercition (antagoniste à l’islam de pouvoir) puisqu’il s’appuie sur la réfutation du fossé qui sépare Aristote de Platon.
l’ensemble de ce passé mis en rapport avec l’actualité irakienne est presque impossible à accomplir puisque l’histoire des mvts politiques chez les arabes se séparent nettement de l’histoire des idées philosophiques développées par les musulmans ce qui n’est absolument pas le cas en occident.
yassine ben narallah, prof de philo à la mannouba, tunis.
C’est bon ici, vous êtes tous dans le mirage de la haine, alors que vous n’êtes même pas dans la guerre, alors imaginez ceux qui y sont réellement !!!
Vos commentaires ne sont que ce qu’ils sont : des commentaires de personnes qui regardent de loin avec leur certitudes idéologiques, et leur partialité. Seulement vous ne savez que peu de choses de ce qui se déroule réellement. Vous persistez à reprendre le mythe de l’amerique libératrice, qui va s’écrouler au fur des mois et ce de plus en plus certainement.
Aucune analyse, rien que de la haine et de la passion à revendre, parce que vos certitudes sont bousculées par la réalité du terrain. Parce que des millions de personnes refusent une chose que vous acceptez, parce que vous voulez décider pour les autres, sans que ceux là ne veuillent de votre opinion. Cela tout en criant au totalitarisme. Sachez vous occupez de vous même, vous ne changerez jamais ces peuples, même les pires dictatures laïques alignées sur le modéles occidentale socialiste n’y sont parvenu !!! REgardez la population irakienne aprés SAddam. Vous voulez vous opposez à un peuple, à sa nature et à sa religion (comme Mao et sa révolution culturelle, Staline etc, briser l’identité des peuples pour le triomphe idéologique), mais tout ça ce n’est pas pour vous, et si vous soutenez une telle entreprise, vous vous brulerez les ailes. Vous Serez forcés de soutenir l’action violente contre les peuples, tout en évoquant la paix et la liberté. CEla parce que vous ête plus pro-étatsunien que libéraux ! Et par là même vous êtes léo-straussien sans le savoir !
En outre parmis les gens qui interviennent ici, il y’en a réellement qui ont un sérieux probléme d’identité. Si vous avez un probléme avec l’islam en régle générale, il va encore falloir porter la guerre loin, mes pauvres. Ca va vous demandez pas mal de nouveaux prétextes à trouver. Mais dans ce cas faites la vous même, la guerre, au lieu d’encourager les autres à la faire.
Et toi, tu sais car tu regardes avec l’oeil impartial du français nourri au Monde et à Libé. Laisse moi rire!
Tu parles de qui là ? Des Irakiens ? combien se rebellent ? Par qui ils sont financés ? par qui ils sont entraînés et soutenus ? Pourquoi des Iraniens et des Syriens font partie des victimes des récents combats ?
Monsieur Eskandar, vous êtes un raciste de prétendre qu’il existe ainsi des « peuples » (notion bien vague…) condamnés par leur « nature » à se coucher aux pieds des dictateurs, des faux prophètes, des brigands et assassins de toutes sortes.
En plus si vous vous donniez la peine de lire les études effectuées en Irak + les blogs Irakiens vous sauriez que c’est tout simplement faux…
Aheum… à la lecture du paragraphe précédent j’ai bien peur que ce soit toi qui en ait un…
Pas la peine de me vouvoyer, on peut parler simplement pour changer.
Déjà , je ne suis pas abonné à libé ou au monde donc dommage, c’est raté pour le coup. Tout ceux qui ne sont pas d’accord avec tes textes ne sont pas forcément sous le joug de la Doxa, tu n’es pas le seul à penser différement des autres Hervé, arrêttes de croire que parce qu’une majorité gauchisante ne penses pas comme toi, tu es le seul à reflechir. Il y’en a plein d’autres dans le même cas. Redescends sur terre.
« vous êtes un raciste de prétendre qu’il existe ainsi des « peuples » (notion bien vague…) condamnés par leur « nature » à se coucher aux pieds des dictateurs, des faux prophètes, des brigands et assassins de toutes sortes. »
Tu inverses les rôles maintenant, et tu nous inventes une logique bien personnelle à mon avis. Tu reconnais par ce propos, que ton idée est bien de changer le monde arabo-musulman, parce qu’il n’est pas à ton goût ! Ca c’est racialiste, oui, et trés colonial dans l’esprit. Je crois en ce droit qu’ont les peuples à disposer d’eux même, je connais le monde arabo-musulmans et je vois à vos propos que vous ne savez rien ici de ce que penses ces gens. Allez parler de « faux-prophétes » dans ces pays, ce n’est pas la lois du dictateur marxiste qui te condamnera, non elle, elle te protégera du peuple.
Bien sûr qu’il existe des peuples de traditions islamiques, et c’est une négation de leur histoire que tu es en train de nous faire là . Moi je ne penses pas qu’ils soient « condamnés », justement, parce que je ne dénigre pas comme tu le fais, et parce que je n’ai pas cette vision réductrice et manichéenne de l’occident développé d’un coté, et des autres « arriérés », une vision racialiste et coloniale.
« Aheum… à la lecture du paragraphe précédent j’ai bien peur que ce soit toi qui en ait un… »
Tu t’es senti visé par cette phrase, ça veut tout dire, mais ce n’est pas à toi que je pensais quand je l’ai écrite.
Peu importe: l’express titrait « Bush l’homme qui nous a gâché l’année 2003 », l’huma n’en parlons pas, le figarose aussi… bref toute la presse française est anti-américaine, ou au moins anti-bush.
Ce n’est pas moi qui ait eu cette brillante idée, mais Rumsfeld, Frum, Perle, Wolfowitz…
Quant au monde musulman, non, au monde arabe oui: l’arabie saoudite, la syrie, l’iran sont des pays producteurs et exportateurs de terrorisme. C’est pour ça que la libération de l’Irak a eu lieu.
Quel rapport cela a-t-il avec la race ? Quelle race ?
Par contre toi tu parlais des peuples incapables d’être démocrates…
Quel droit des peuples ? Ca n’existe pas! Les droits politiques et individuels n’existent pas dans ces pays. Tu sais qu’il y a des manifs réprimées en Iran et en Syrie toutes les semaines ?
C’est ce que tu sous-entendais juste avant… et hop tu te contredis:
Tu disais donc bien que la nature de ce « peuple » (Irakien ?) c’était d’être fanatique, dictatorial ou je ne sais quoi non ?
Tu n’as osé accuser personne nommément, donc j’ai répondu pour tout le monde. Je me sens visé ? pas le moins du monde…
Hervé,
Inutile, hélas… le racisme des moindres attentes est aujourd’hui entré dans les moeurs. Ce crétin-là ne s’en rend même pas compte. Tolérance, multi-culturalisme, relativisme moral, « discrimination positive »… autant d’expressions politiquement correctes destinées à camoufler le racisme de la gauche.