Vous avez aimé la sécurité sociale? Vous aimerez l’UNEDIC! La première victoire en justice des recalculés menaceraient l’existence même de l’organisation qui indemnise le chômage en ajoutant près de 2 milliards d’euros de déficit à l’organisation.
En fait c’est complétement faux vu que le déficit de l’année 2004 pour l’UNEDIC était déjà prévu à 7 milliards d’euros! (une bonne gestion de père de famille de la part des partenaires sociaux).
Le problème est que l’indemnisation du chômage est ici vu comme un droit absolu alors qu’elle devrait n’être qu’une période transitoire (où l’on chercherait un emploi oserais-je avancer). C’est vrai qu’il est plus rationel de toucher ses allocations non dégressives pendant 23 mois quand on a travaillé 14. Pas de dégressivité ni de contrôle de toute façon.
Le PARE? c’est du vent! (Je le sais d’autant plus que l’ai signé). A l’ANPE, on m’a dis on se reverra dans six mois. Lors de l’entretien, le conseiller m’a bien précisé que le PARE n’était qu’une ligne dans un fichier informatique. En un moment, si vous ne voulez pas chercher et vivre aux frais des autres (nés ou pas encore…) allez y tranquille. Vous pouvez aussi chercher si vous voulez (mais compter sur vous même).
La solution je l’ai même entendu aux infos (sidérant!), c’est de réduire le montant des allocations et la durée. Qu’est-ce qu’on attend!!! (c’est clair que la solidarité c’est vivre au dépend des autres et des générations futures : on va bientôt nous l’expliquer à nouveau)
PS : Tout compte fait, on a peut être la bonne solution : on laisse comme c’est et on laisse tout s’écrouler : on fait table rase et on pourra repartir à 0 (vraiment à 0)
Deux choses
D’une part je pense que mes chômeurs ont raison d’attaquer l’unedic en justice. Il y a manifestement ruptutre de contrat. Même si le contrat est débile depuis le début, si l’unedic a été assez conne pour l’accepter c’est son problème pas celui des chômeurs.
D’autre part je pense comme toi que la seule solution est de tout laisser s’écrouler pour pouvoir repartir de zéro. A l’instar de feu l’union soviétique.
Petit apparté pour Lesparrou : vas plutôt mater les sites de cul que tu fréquentes habituellement, ça nous fera des vacances.
Bon revenons à nos moutons. Dans tous les cas de figure, comme les partenaires sociaux se refusent à baisser les prestations, tout ceci va finir avec une hausse vertigineuse des charges tant patronales que salariales. Par contre, je suis vert quand j’entends la CGT se réjouir d’une telle décision. On dirait qu’ils ont décidé de jouer la politique du pire. Je crois qu’entre la sécu, l’unedic et les divers déficits publics, les contribuables et les entreprises vont comprendre leur douleur. Mais apparemment, toujours pas de changement radical de politique en vue et notamment de baisse des dépenses.
La solution je l’ai même entendu aux infos (sidérant!), c’est de réduire le montant des allocations et la durée. Qu’est-ce qu’on attend!!! (c’est clair que la solidarité c’est vivre au dépend des autres et des générations futures : on va bientôt nous l’expliquer à nouveau)
En vertu du principe d’objectivité de la richesse (qui dit ceci : « tu ne peux pas vivre dans une maison qui n’a pas encore été construite, ni manger un pain qui n’a pas encore été pétri »), il est impossible de vivre aux dépens des générations futures.
Vous pouvez de suite vous rassurer les mecs ! Les gars pas encore nés sont à l’abri. Par contre, pour ceux qui vivent et travaillent actuellement, c’est une autre affaire…
Merci à lesparrou pour ces commentaires avisés : c’est vrai que je devrais profiter comme tout le monde. Mais bon j’ai encore une once de sens moral.
désolé ces régimes sont en faillite et c’est la vérité et ce ne sont pas les insultes ni la méthode coué qui peuvent changer la vérité.
Pour le point de vue juridique, c’est vrai qu’on peut penser qu’il y a rupture de contrat comme le dit nono d’où je ne suis pas surpris de la décision de la justice qui peut sembler la logique.
Désolé Joel alexis mais certaines choses bien que futures arriveront forcémment (le présent n’existe déjà plus à l’instant où je le perçois…). D’où pas d’accord. Les gars pas encore nés ne sont pas à l’abris, seuls ce qui ne naitront pas dans le mauvais laps du temps ou pas du tout le seront. En tout cas, où on est d’accord c’est que tant pis pour ce qui y sont.
En même temps, s’il y a certainement des chômeurs qui refusent de travailler, il faut bien voir aussi qu’avec une croissance aussi faible que la notre il n’y a tout simplement pas assez de postes disponible par rapport à la demande. D’ou la non degressivité. Pourquoi sanctionner des gens de l’etat de l’économie ? Pourquoi les rejeté vers le RMI, qui pour le coup est une vrai trape à pauvreté ?
Il me semble que la non dégressivité n’est pas en soit un probléme. Le probléme, c’est que l’ANPE ne propose pas de formation aux chomeurs pour les quelques métiers ou il y a de la demande. Bref, on tourne en rond, et l’Etat devrait investir dans la formation plutôt que dans le RMI.
ixpsen, il reste toujours la possibilité d’émigrer.
PLeutre anonyme a écrit : « Il me semble que la non dégressivité n’est pas en soit un probléme. Le probléme, c’est que l’ANPE ne propose pas de formation aux chomeurs pour les quelques métiers ou il y a de la demande. Bref, on tourne en rond, et l’Etat devrait investir dans la formation plutôt que dans le RMI. »
Pas d’accord. L’ANPE puisque vous en parlez est une machine à fabriquer des chomeurs. Pour y avoir eu à faire entre deux emplois comme beaucoup de personnes, je peux vous dire qu’il ne faut absolument pas compter sur elle pour retrouver du boulot. Idem pour la formation. Où avez vous vu que l’Etat était capable de s’occuper de la formation de façon efficace. Il forme déjà des millions d’illetrés malgré des moyens colossaux.
Décidément, il y a en France d’indécrotables étatistes. Laissez faire un peu le marché, et vous verrez que tout ira beaucoup mieux.
Je vais même aller plus loin au risque d’en choquer certains. Les syndicats et certains salariés de l’ANPE, ont bien compris que plus le nombre de chomeurs est élevé, plus ils sont sûrs d’augmenter leurs effectifs. A quand la concurrence?
Encore une fois l’idée qu’on puisse créer une dette à des personnes qui ne sont pas encore nées relève d’une conception collectiviste de l’économie dont il faut nous débarasser. Cette dette n’est pas légitime, et même si elle existe théoriquement il est évidemment hors de question d’accepter de la payer.
« D’une part je pense que les chômeurs ont raison d’attaquer l’unedic en justice. Il y a manifestement rupture de contrat. Même si le contrat est débile depuis le début(…) » (Nono)
Tout à fait d’accord. Comme toujours les hommes de l’Etat, ou ses sbires « partenaires sociaux officiels », changent les termes des pseudo-contrats à leur guise. La condamnation des Assedics est quand même une bonne nouvelle.
La solution est la libéralisation du marché du travail (suppression des impôts en tous genres et libre contractualisation), du marché du placement (fin des subventions aux entreprises par le biais de contrats « aidés » ou de zones franches notamment) et du marché de la formation professionnelle (à l’heure actuelle entre les mains des Conseils Régionaux, Conseils Généraux et DDTEFP-ANPE). En fait la solution c’est la LIBERALISATION et le CAPITALISME DE LAISSER-FAIRE!
Autant dire que ce n’est pas demain la veille en URSSAF.
« on fait table rase et on pourra repartir à 0 (vraiment à 0) » (ixpsen )
C’est bien ce que j’attend des libertarian. Personnellement, vous préférez passer par la case « 100 000 êtres humains vivant à la surface de la planète », ou par la case « 10 000 êtres humains vivant à la surface de la planète » ?
« En vertu du principe d’objectivité de la richesse (qui dit ceci : « tu ne peux pas vivre dans une maison qui n’a pas encore été construite, ni manger un pain qui n’a pas encore été pétri ») » (Joël-Alexis)
Quelles conclusions peut on tirer de cette tautologie ?
« on fait table rase et on pourra repartir à 0 (vraiment à 0) » (ixpsen )
C’est bien ce que j’attend des libertarian. Personnellement, vous préférez passer par la case « 100 000 êtres humains vivant à la surface de la planète », ou par la case « 10 000 êtres humains vivant à la surface de la planète » ?
Ce n’est pas nous qui aurons été la cause de cette destruction ; on ne peut nous reprocher l’aboutissement inévitable des manoeuvres de nos ennemis.
« En vertu du principe d’objectivité de la richesse (qui dit ceci : « tu ne peux pas vivre dans une maison qui n’a pas encore été construite, ni manger un pain qui n’a pas encore été pétri ») » (Joël-Alexis)
Quelles conclusions peut on tirer de cette tautologie ?
Le fait qu’une dette sur un enfant à naître n’est pas légitime, et que celui qui l’a contractée en son nom est le vrai débiteur, et qu’il n’est certainement pas question de la payer.
Condamnation de l’Unedic : soutien de Madelin (UMP) aux chômeurs radiés
18/04 16:10 L’ancien ministre Alain Madelin (UMP) a apporté dimanche son soutien aux 35 chômeurs privés prématurément d’indemnisation et qui avaient obtenu jeudi la condamnation de l’Unedic par le tribunal de grande instance de Marseille, qualifiant leur cause de « juste ».
« Comme j’aurais aimé être l’avocat de ces chômeurs et gagner cette cause, car elle méritait d’être gagnée. Je suis un libéral. On fait un contrat pour le pare (plan d’aide au retour à l’emploi), il y a des droits et des devoirs », a déclaré M. Madelin à Radio J.
Pour l’ancien ministre, qui vient de lancer un courant libéral à l’UMP, « un contrat c’est un contrat » et « c’est une erreur d’avoir rogné le pare, quand on signe un contrat on respecte sa signature ».
M. Madelin s’en est pris notamment à la CFDT, « qui joue une fois de plus un rôle nuisible vis-à -vis des travailleurs » sur ce dossier, soulignant que « la collusion générale entre la CFDT et le gouvernement sur des tas de sujets, n’est pas bon pour les travailleurs et n’est pas bon pour le gouvernement ».
« Un avantage acquis je l’éteins pour les nouveaux arrivants, je l’échange donant-donnant ou je le compense, mais je ne supprime jamais brutalement comme ça », a-t-il ajouté.
© AFP.
Tu as raison Lesparou si le PARE est un contrat il doit être respecté même si les conséquences sont facheuses.
Pour les intermittents, c’est vrai qu’il fallait revoir la réforme vu qu’elle était incomplète : on restait dans une situation de déficit structurel (comme le reste de l’unedic d’ailleurs): pas à 100% gagné pour les intermittents à mon avis. De toute façon, il y aura forcémment beaucoup à perdre et peu à gagner, ils seront forcémment mécontents .
Sinon pour la possibilité d’émigrer bof (et ben oui j’ai pas envie de partir : »there’s no place like home »). On ne sait jamais le pire est toujours possible (et plausible).ça ne m’empêche pas d’être pessimiste (« l’avenir mieux vaut ne pas y penser »)
La CFE-CGC, qui avait signé avec la CFDT le protocole réformant l’indemnisation chômage des intermittents du spectacle, a depuis renié sa signature. « On s’est rendu compte que l’accord ne pouvait être applicable », a réaffirmé M. Barda.
http://actu.voila.fr/Depeche/depeche_culture_040419165131.27w9yp0t.html
Un courant libéral à l’UMP…
Entre Pasqua, Sarkozy et Chirac il y a juste la place d’un courant d’air, un simple vent… un prout quoi.
Alors là moi je dis une chose qu’elle est vrai :
s’il y avait moins d’intermiteux y’aurait moins d’intermitence.
Je déteste les titres avec re:…
je crois que finalement je vais enlever cette option de la PL, et forcer les gens à écrire un titre. Merde c’est pas si difficile non ????
« Ce n’est pas nous qui aurons été la cause de cette destruction ; on ne peut nous reprocher l’aboutissement inévitable des manoeuvres de nos ennemis. » (Joël-Alexis)
Merci pour cette réponse, qui confirme que l’idéologie libertarian abouti à l’anéantissement de l’espèce humaine.