Paris va se doter d’un nouveau PLU (Plan Local d’Urbanisme). A n’en pas douter ce sera un grand moment de la démocratie participative. Cette notion de démocratie participative est évidemment une escroquerie, dont les citoyens sont les victimes. Exemple dans le 20 Minutes n°505 du 30/04/04: à Montmartre le projet des « Verts » (non, pas vert comme islamiste) prévoit de supprimer des places de parking, de rendre piétonnes certaines rues. Résultat inévitable: plus d’embouteillages dans d’autres endroits, du fait simplement du détournement de trafic, du temps d’attente toujours plus grand pour se garer. Pour les riverains cela signifie aussi difficulté pour les courses, livraisons compliquées pour les commerces… Evidemment certains appartements vont soudainement voir leur valeur augmenter, et d’autres baisseront, dans des mesures imprévisibles à priori, mettant en danger les investissements réalisés des années auparavant…
Les derniers au courant, comme toujours, sont les « administrés »: « les travaux ont commencé et nous n’étions même pas au courant« . Normal: eux, ils bossent et ne s’occupent pas forcément de consulter les plans d’urbanisme de la Ville de Paris pour savoir à quelle sauce ils vont être mangés.
Dans un merveilleux exercice de démocratie de proximité, lors de la présentation du projet aux habitants dépités (« sous les sifflets » précise 20 Minutes), le maire du 18ème arrondissement a eu ces mots très clairs:
Daniel Vaillant a rappelé que les conseils de quartier ont un rôle consultatif
Bientôt le Plan Local d’Urbanisme à l’échelle de la Ville entière va à son tour être soumis à l’épreuve de la démocratie de proximité. Les Parisiens vont être consultés.
Ce plan « détermine ce qu’on a le droit de construire, où et comment » (JP Caffet, adjoint chargé de l’urbanisme): en somme, à part apporter les fonds pour construire, vous n’avez pas vraiment le choix. Pas question par exemple de construire d’immeuble de plus de 37m de haut, histoire de limiter l’offre, voire même de faire plus de deux étages dans les zones « vertes ».
Les plans imposent aussi des quotas de « logements sociaux » dans les arrondissements avec un maire à « droite », pas encore assez boboïsés pour avoir voté correctement en 2000 (c’est à dire à gauche évidemment). Toutes les constructions supérieures à 1000m² devront inclure 25% de logements sociaux. Evidemment cela fera baisser le prix de vente de l’ensemble, puisque d’un côté vous aurez des logements à prix réglementés, et de l’autre le prix du marché, bien plus élevé vous vous en doutez. En moyenne votre construction vaudra moins. Je prédis une hausse du prix des immeubles anciens… Ceci dit, le prix des immeubles aux alentours des constructions neuves aussi s’en ressentira car si les habitants des HLM de centre ville sont les mêmes qu’en banlieue, on peut craindre le pire. Et comme les occupants d’un HLM sont choisis par les offices HLM, pas question de discriminer vos locataires: ils vous seront imposés.
Au passage Delanoë se payera un électorat avec l’argent des autres, puisque le coût de sa clientèle sera totalement supporté par d’autres, laissant son budget intact.
Comme avec toute décision arbitraire, certains verront donc leur patrimoine immobilier s’apprécier ou se déprécier au gré des décisions.
Bien sûr, il reste quelques limites à l’arbitraire: « on ne peut pas imposer qu’une boucherie soit remplacée par une boucherie. La Constitution, où est inscrite la liberté de commerce, nous en empêche« . Vous êtes soulagés ? Pas si vite! « Mais on a contourné autant que possible la loi« . Je ne plaisante pas, c’est la phrase suivante dans l’interview! La Constitution de toute façon ne reconnaît les divers droits que sous réserve des lois en vigueur.
Pour définitivement être certain que les prix vont s’envoler dans certains quartiers, le nombre de sites protégés va être multiplié par 3. Dans ces lieux, pas question de refaire la façade, d’aménager ci ou ça, et pour les immeubles à proximité cela signifie aussi interdictions diverses sur les vitrines, la hauteur, la couleur, la taille des surfaces vitrées, les publicités, les antennes radios/télés… A noter aussi qu’autour du Sénat, ainsi qu’une large partie des 6 et 7ème arrondissements seront inconstructibles: prévoir une forte augmentation dans ces quartiers refuges, où il n’y aura pas de quotas sociaux car pas de nouvelles constructions, donc un quartier plus calme.
Les Parisiens auront donc ce pour quoi ils ont voté. Avec la droite vous aviez des voleurs au pouvoir (au sens libéral du terme: qui vivent des impôts), avec la gauche vous avez non seulement des voleurs, mais en plus leurs belles idées de mixité sociale, de retour à la nature et autres lubies alters. Et ne comptez pas sur la démocratie de proximité, la démocratie participative, les conseils de quartier pour vous sauvez: ils ne sont là qu’à titre consultatifs. Les bobos vont maintenant goûter les belles idées que le reste de la France subit depuis des années. Bonne chance.
Paris est la capitale et le laboratoire du boboïsme. Les parisiens méritent donc amplement ce qui leur arrive. Delanoé a toujours été un sectaire de base, ce n’est pas nouveau. Il va donc tout faire pour changer la composition sociologique de l’électorat parisien. Ceci dit, encore une fois, les parisiens n’ont que ce qu’ils méritent. Ils ont élu successivement un escroc, un mafieux, et un psycho rigide. Après tout, ils n’ont qu’à partir en province ou à l’étranger.
Vous avez lu ça ? http://www.lemonde.fr/web/recherche_articleweb/1,13-0,36-363592,0.html Vous y avez survécu ?
« une part importante de l’humanité désire donner »
Ouais, moi aussi je désire donner ce qui n’est pas à moi !
« Désir qui serait frustré par toute tentative d’entraver les échanges privés sur Internet. Nul ne peut dire quelle serait, en particulier dans la jeunesse, l’ampleur et les conséquences de cette frustration. »
Ouais, si on me frustre dans mes échange je vais devenir pédophile, je vous préviens.
menfin il y a un peu de mieux sur la fin non? :-)
« Les capitalismes ont jusqu’ici démontré qu’ils étaient capables, serait-ce dans de graves crises, de reformer à temps les rapports sociaux qui entravaient leur seule et unique justification pratique : fournir toujours plus de biens pour toujours moins cher. »
A propos des règles d’urbanisme:
Pour pratiquer (euh, être obligé de pratiquer…) le droit de l’urbanisme français, je puis affirmer que celui ci fait tout pour que ceux qui possèdent déjà (par exemple: les élus d’une commune) puissent limiter au maximum les possibilités de construction tierce et donc faire monter les couts des possessions existantes.
Le droit des sols français est donc par nature « antisocial » (freine l’accès à la propriété des plus démunis) la ou un droit plus libéral serait « social » puisqu’il ferait baisser les prix du marché.