Dans la série « Connaître nos adversaires »Â : Nicolas Dupont-Aignan Pseudo-rebelle au sein de l’UMP, leader de la tendance « gaulliste-républicaine »Â (1), une tendance encore plus étatiste que celle qui domine (si, si c’est possible !) – voir son site –, Nicolas Dupont-Aignan s’oppose avec détermination aux (éventuelles et très incertaines) privatisations des entreprises publiques et est en revanche favorable à un « retour à cette grande idée gaulliste qu’est la participation« … Il est très en pointe sur le protectionnisme et la défense du secteur industriel étatique et représente bien les intérêts des bureaucraties dirigeantes des grandes entreprises françaises « publiques » ou « semi-publiques » qui refusent, sur le dos de la grande majorité des Français c.à .d. des gens simples et normaux, la concurrence mondiale (voir par exemple sa question à Sarkozy sur l’avenir d’EDF). Nicolas Dupont-Aignan est aussi évidemment un laudateur de « notre grand, beau et précieux système de sécurité sociale » et un contempteur de « l’impérialisme américain ». Il est aussi un contempteur de l’Union Européenne. A cet égard je précise que je suis moi-même, comme un certain nombre de libéraux cohérents, globalement (très) hostile à l’Union Européenne, en tout cas à ce qu’elle est devenue depuis x années (voir par exemple Un Etat, un budget, un impôt et ce commentaire de Georges Lane). En petite partie pour les mêmes raisons que Nicolas Dupont-Aignan, en grande partie pour des raisons strictement inverses ! Regardez bien le dessin (signé d’un certain D. Izambard) qu’a mis cet imbécile (2) en couverture de son nouveau livre :
Il pourrait tout à fait être publié dans Marianne ou même L’Humanité ! C’est-à -dire que pour ce monsieur de l’UMP, « l’Europe sociale » – c.à .d. socialiste – c’est bien, tandis que « l’Europe financière », les OGM et les délocalisations c’est très mal…
Pour finir, vous ne serez pas surpris d’apprendre qu’il pense plutôt du bien de José Bové…
Au passage et pour conclure je n’ai toujours pas compris pourquoi nos amis de Conscience Politique ont donné la parole à un personnage aussi nuisible (!?!). (1) Ce prudent bien-pensant n’a même pas le courage de revendiquer l’étiquette de « souverainiste » bien qu’il soit un grand copain du maître du « souverainisme », la dangereuse canaille – dangereuse car intelligente ! –, notre ennemi Paul-Marie Coûteaux (voir aussi lmae.net…)
(2) Bon c’est vrai qu’il y a en France une flopée de personnages pires que lui, alors disons « semi-imbécile »…
Bien vu ! Excellente analyse. Il y a de bonnes raisons de s’opposer à l’UE: l’intégration politique, l’harmonisation fiscale, dont l’aboutissement est un proto-Etat européen, bref une exploitation étatique à grande échelle, une pseudo-démocratie où la classe dirigeante fait à peu près ce qu’elle veut. La mauvaise raison (pour ceux qui subissent) est précisément celle des étatistes locaux qui voient leur part du fromage diminuer.
« Au passage et pour conclure je n’ai toujours pas compris pourquoi nos amis de Conscience Politique ont donné la parole à un personnage aussi nuisible »
Conscience Politique est un site davantage « de droite » que libéral. Ce n’est pas si étonnant, donc.
Réponse à BBB :
« Conscience Politique est un site davantage « de droite » que
libéral. Ce n’est pas si étonnant, donc. »
Pas tout à fait, en tout cas ce n’est pas ce que je voulais dire.
C.P. est un site globalement conservateur au sens américain du
terme, « libéral-conservateur droitiste » si l’on veut (pendant que l’on est sur
les étiquettes, la PL est un site qui serait plutôt « libéral-libertarien pas de gauche »…). Il est vrai qu’ils tirent un peu dans tous les sens et que les divers articles publiés sur ce site ont moins de cohérence entre eux que ceux publiés sur la PL (autrement dit la diversité des opinions et des points de vue y est un peu plus plus grande, je ne dis pas que c’est mieux ou que c’est moins bien, c’est comme ça). Ainsi il y a à la fois des articles très libéraux et d’autres qui le sont moins. Mais dans l’ensemble ce qui est publié sur C.P. n’a rien à voir avec l’idéologie « gaulliste-républicaine » de Nicolas Dupont-Aignan. J’imagine qu’ils lui ont donné la parole parce qu’ils recherchent constamment des moyens/idées/hommes qui peuvent permettre à la droite française sérieuse et responsable d’échapper au juppéo-chiraquisme, et avec cela je suis entièrement d’accord. Mais ils n’ont pas vu en l’occurrence que le NDA en question n’était pas mieux que la bande à Chirac, sinon pire. Son seul avantage est qu’il n’a pas encore exercé le pouvoir mais vu ses idées on sait ce qu’il en ferait, en gros encore plus « d’exception française » dans tous les domaines… Ma phrase de conclusion n’était qu’une petite pique amicale destinée à leur dire qu’ils ont eu tort – de mon point de vue – de faire de la publicité à un tel personnage (idem pour Philippe Raggi http://www.conscience-politique.org/2004/raggidienbienphu.htm, personnellement je pense que c’est une erreur, pour des raisons trop longues à expliquer ici, de publier des articles de ce monsieur). Mais par ailleurs je peux vous dire que les créateurs et animateurs de C.P. sont très proches idéologiquement parlant des rédacteurs de la PL (ou de certains d’entre eux en tout cas) et, bien qu’ils n’aient à l’évidence pas la même perspective, les passerelles entre les deux sites sont nombreuses…
Le titre du topic me laisse réveur vos adversaires ce sont environ 99,9 p cent de la population mondiale sachant lire et écrire.La petite partie qui reste est celle qui passe son temps au bistrot à dire que l’on paye trop d’impots et qu’ils sont tous pourris les politiciens ( tiens tiens comme le discours d’un borgne qui a torturé pendant la guerre d’Algérie mais qui est libérale au moins au niveau économique)
Enfin bref cela fait quelque temps que je lis vos posts et je trouve que vous avez tous les travers de vos « ennemis » marxistes ( anathème en disant collectiviste quand eux ils disaient impérialistes par exemple)et qu’en fin de compte vous partagez la même idée a savoir la disparition de l’Etat.
malto: « Je vous reproche d’avoir des opinions individuelles. Je gagne un point Godwin. Je vous reproche de savoir identifier ceux qui ne sont pas d’accord avec vous. Je gagne un deuxième point Godwin. Je vous reproche ma propre incapacité à distinguer entre vos idées et des idées nettement opposées. »
Cool. On refait un concours de troll?
Parce que le communisme et le libéralisme, ça se ressemble de loin la nuit par temps de brouillard — mais si on regarde le sens des mots, les interrelations des concepts et leur ancrage dans la réalité, plutôt qu’une vague similitude de vocabulaire dans des morceaux spécialement choisis, alors il y a une opposition évidente.
C’est même plus l’UMPS, c’est l’UMPCF.
« tiens tiens comme le discours d’un borgne qui a torturé pendant la guerre d’Algérie mais qui est libérale au moins au niveau économique » (MALTO)
Si un nazi dit que 1+1=2 va-t-on lui donner tort par qu’il est nazi ?
Si les marxistes disent que l’Etat est un mode d’exploitation par nature, va-t-on leur donné tort ? Non. Toutes les doctrines contiennent quelque chose de vrai. Ce qui nous oppose aux marxistes c’est tout simplement que la dissolution de l’Etat doit, pour eux, passer historiquement par une dictature de l’Etat. Les miracles de la dialectique ! On a vu ce que ça a donné, et les libéraux, avant tous les autres, l’avaient compris dès le départ. Mais aussi quelques « socialistes », tel Orwell.
La réfutation par 1+1=2 est inéxacte puisque cette proposition est mathématiquement démontrable alors que les bienfaits de l’anarcho-capitalisme relèvent du domaine de la croyance ( vous pensez que cela ira mieux sans Etat moi pas)
Sinon je constatais simplement qu’avec les marxistes il y a identité quant au but à atteindre mais aussi identité quant aux méthodes ( l’opinion non conforme à la votre est suspectée de socialisme et est repoussé d’emblée par exemple l’industrie n’a pas ou peu d’impact sur l’environnement ce qui disent le contraire sont des crypto marxistes. On sait pourtant qu’il y a encore 50 ans il y avait des ruisseaux où l’eau était potable et qu’il n’y en a plus maintenant…)
Bref quand on a identité des buts et des moyens…
malto.
Commentaire presque trollesque. Encore un effort.
Au risque de me répéter: lis Bjorn Lomborg, « L’écologiste sceptique » (evidemment, c’est plus fatiguant que de dire « on sait que »). Tu auras une idée plus précise concernant l’état de la planète, puisqu’apparemment tu donnes dans le poncif écolo. Si ça peut t’intéresser, je précise que je n’écris pas ça à ton intention, tu es beaucoup trop trollesque pour lire un jour ce livre. Ce que j’écris est destiné aux lecteurs un peu moins décérébrés de ce fil.
« Bref quand on a identité des buts et des moyens… »
Aucun danger. Pour savoir s’il y a identité de buts et de moyens, il faut déjà assimiler un certain nombre de concepts qui te sont apparemment totalement étrangers.
« Identité quant aux méthodes »… mais bien sûr, l’armée rouge anarcho-capitaliste fait des ravages. Les goulags anarcho-capitalistes ont tué des millions de gens. C’est le politburo anarcho-capitaliste qui me donne en ce moment des instructions sur ce que je dois écrire sur la PL.
C’est bien connu.
« On sait pourtant qu’il y a encore 50 ans il y avait des ruisseaux où l’eau était potable et qu’il n’y en a plus maintenant »
A Tchernobyl, par exemple ?
« On sait pourtant qu’il y a encore 50 ans il y avait des ruisseaux où l’eau était potable et qu’il n’y en a plus maintenant »
C’est marrant, dans les alpes suisses, il y en a encore.
« alors que les bienfaits de l’anarcho-capitalisme relèvent du domaine de la croyance ( vous pensez que cela ira mieux sans Etat moi pas) »
c’est vrai que démontrer les bienfaits de la liberté de choix est impossibleÂ… tant que l’on y croit pas un tant soit peu pour testerÂ…
« Sinon je constatais simplement qu’avec les marxistes il y a identité quant au but à atteindre mais aussi identité quant aux méthodes »
identité de but ? euh, c’est sans doute la plus belle stupidité entendue à ce jourÂ… les uns (devinez lesquels) veulent une société sans classe, un monde uniforme ou tout le monde est logé à la même enseigne (au sens littéral du terme) et les autres (devinez encore) veulent seulement qu’on leur laisse la liberté de choix, la responsabilité, et se moquent de l’uniformité du monde tant qu’un minimum de droit est respecté.
« est repoussé d’emblée par exemple l’industrie n’a pas ou peu d’impact sur l’environnement »
tu connais les sites contaminés au radon du CEA dans la banlieue parisienne ? ou mieux encore: Mururoa ? C’est vrai que c’est les méchants Ka Ka Kapitalists qui sont à l’origine de ca ! pas une seule seconde les demis dieux que tu vénère tant !
« On sait pourtant qu’il y a encore 50 ans il y avait des ruisseaux où l’eau était potable et qu’il n’y en a plus maintenant… »
il n’y en a plus maintenantÂ… tu veux qu’on sorte les violons ? comme dit mon grand père, c’était mieux avant :le ciel était plus bleu, les oiseaux chantaient mieux, les donzelles avaient la croupe ferme et les enfants du respect pour leur père !
je vois que l’invective cède vite le pas à la discussion bravo bel exemple de tolérance c’est un joli monde que vous nous préparez.
Pour ce qui est de Bjorn Lomborg c’est bien le problème c’est L’écolo sceptique…. le seul…….Vous trouverez toujours quelqu’un pour soutenir n’importe quoi.
En fin je suis pas décu vous êtes finalement ce que vous semblez être c’est à dire des hédonistes patentés sans moral.
Ceci dit on est tous d’accord pour dire que l’état pourrait être mieux géré.
Pour mon histoire de ruisseaux c’était juste pour dire que c’était une preuve flagrante de la contamination par l’industrie qui en plus à le cynisme maintenant de nous faire payer cette même eau.( en résumé je dégeulasse l’eau et ensuite je vous fais payer pour la nettoyer) vraiment c’est un chouette monde que vous nous préparez…
« je vois que l’invective cède vite le pas à la discussion »
Quelle discussion ? Tu ne réponds à aucun des arguments que nous te soumettons. Il n’y a pas de discussion avec des gens comme toi, qui continuent à palabrer comme si de rien n’était quand leurs arguments ont été réfutés.
Exemple:
« Pour ce qui est de Bjorn Lomborg c’est bien le problème c’est L’écolo sceptique…. le seul.. »
ET ALORS? Juge-t-on de la vérité d’une thèse en comptant le nombre de gens qui la soutiennent ?
« Vous trouverez toujours quelqu’un pour soutenir n’importe quoi. »
Toi, par exemple.
« je vois que l’invective cède vite le pas à la discussion »
ce n’est pas plutôt « la discussion cède le pas à l’invective » ?
« bravo bel exemple de tolérance c’est un joli monde que vous nous préparez. »
Tolérance ? Excuses-moi, mais quand un individu s’amène quelque part pour débiter des contre vérités et se pare d’une auréole en feignant l’ignorance de son jeune âge (où toute autre raison aussi foireuse) je crois qu’il est difficile d’être tolérant. Et ce d’autant plus que ce discours que tu tiens se répand comme la croyance des sorcières au bon temps de la Sainte Inquisition.
« Pour ce qui est de Bjorn Lomborg c’est bien le problème c’est L’écolo sceptique…. le seul……. »
Dis-moi quel boucher dira que manger trop de viande c’est mauvais ? Dis-moi quel industriel dira que ses produits sont de la merde par rapport à ceux des concurrents ? Dis-moi quel membre de n’importe quelle institution d’état n’ira pas dans le sens de la conservation de son pouvoir ou de son augmentation ? Eh bien en dehors de quelques miraculés (et on se demande comment ils ont réussi a passer devant les commissaires de la politique de l’établissement), il n’y en a aucun.
« Vous trouverez toujours quelqu’un pour soutenir n’importe quoi. »
C’est la pure vérité ! Regardes dans le miroir !
« En fin je suis pas décu vous êtes finalement ce que vous semblez être c’est à dire des hédonistes patentés sans moral. »
J’ai le moral et une moraleÂ… le tout est de savoir ce que l’on veut ! Croire en des balivernes que des demi-dieux autoproclamés débitent sans vergogne sous couvert d’une morale de théâtre de rue n’est pas plus intelligent que de croire en soi !
« Ceci dit on est tous d’accord pour dire que l’état pourrait être mieux géré. »
non, l’état ne peut pas être mieux géré, parce que tôt ou tard, il ne fonctionne plus. L’histoire petit homme, l’histoire nous apprend qu’aucun état qui peut perdurer ad vitam aeternam sans diverger puis s’effondrer (comme une merde) et entraîner à sa suite des milliers si ce n’est des millions de vies humaines dans sa chute.
« Pour mon histoire de ruisseaux c’était juste pour dire que c’était une preuve flagrante de la contamination par l’industrie qui en plus à le cynisme maintenant de nous faire payer cette même eau.( en résumé je dégeulasse l’eau et ensuite je vous fais payer pour la nettoyer) vraiment c’est un chouette monde que vous nous préparez… »
Lindustrie comme seule et unique responsable de tous les maux : le grand mal, la bête immonde, le destructeur des mondes…
Sinon, comme preuve flagrante, on a vu mieux. Le problème étant encore une fois la responsabilité : absente.
C’est plutôt bien l’UE…
Le problème c’est Ben Shirak et sa clique de lascars…
Mais c’est vrai qu’il faudrait dépasser le concept d’Europe pour celui d’Occident (Etats-Unis-Europe-Russie-Israël).
On ne compte pas la vérité d’une thèse au nombre de gens qui la soutiennent c’est vrai mais inversement un gars tout seul n’a pas forcement raison…
A vous entendre c’est le soviet or votre site existe non ?
Donc c’est que où il n’est pas dangereux pour le soviet suprême qui nous gouverne ou il n’y a pas de soviet suprême….
Enfin l’Etat existe depuis toujours sous une forme ou une autre sauf à l’époque paléontologique……
Pour finir le message du 30 juin 17:51:38 sent pas trés bon
» On ne compte pas la vérité d’une thèse au nombre de gens qui la soutiennent c’est vrai mais inversement un gars tout seul n’a pas forcement raison… »
Très intéressant… et t’es-t-il venu à l’esprit, ou ce qu’il t’en reste, qu’on juge de la vérité d’une thèse à la validité des arguments qu’elle comporte ?
« Enfin l’Etat existe depuis toujours sous une forme ou une autre sauf à l’époque paléontologique…… »
Les maladies aussi, les assassins aussi, et malheureusement les malto aussi. Et alors ?
Fais un effort, une fois dans ta vie: trouve un argument, UN seul…
« Pour finir le message du 30 juin 17:51:38 sent pas trés bon »
Ah bon, parceque ton discours alter-comprenant, il sent bon peut-être ?
Si ennemi il y a, c’est assurément l’écologisme. Car sous couvert
d’écologie, « sauvons la planète », « Que va devenir l’héritage de nos enfants »,
etc. on peut justifier et légitimer la pire des dictatures.
Je suis même persuadé que l’on pourra justifier une pollution d’Etat du
moment qu’elle est générée pour « l’intérêt général ».
C’est pourquoi, nous trouvons tant de marxistes reconvertis chez les Verts.
L’idéologie marxiste est morte avec la chute du mur de Berlin. Le Phénix de
Marx, c’est la déification de la nature qui lui donne une nouvelle et
puissante légitimité.
Pathétique
Salut @ tous,
Pour en reveni au sujet, je commence maintenant à faire le lien : la ville dans laquelle Nico est maire est la ville ou il y aurait les impots les plus éleves de France on dit. C’est en parti du à ses prédécesseurs mais bon, il a refais tout le centre-ville, les places .. Enfin des travaux partout = des impots partout ^^
Sinon j’peux vous dire qu’il est plutot aimé comme maire : il a été re-élu en tant que député très haut la main.
A vi dernier point de son cv : il est à l’origine de la loi (liberticide ?) interdisant les pit-bull. (il regarde trop tf1 quand-même)
« Mais c’est vrai qu’il faudrait dépasser le concept d’Europe pour celui d’Occident (Etats-Unis-Europe-Russie-Israël). »
Et pourquoi au juste? C’est vrai, on nous parle de l’occident comme d’un tout, de quelque chose d’uni, mais dans le fond, q’est ce qui raproche la Russie, la France, l’Angleterre, les USA et Israel? Le système politique? Non, ces pays sont ârfois tombés à gauche (notamment en Europe), d’autre part bien d’autre dirigeants non occidentaux sont de droite. La politique internatioale? Surement pas, la Russie et la France se sont clairemnet positionné contre l’occupation de l’Irak. La position géographique? Mais l’est de la Russie est bien plus orientale que tout le reste des pays dit « orientaux ». Une histoire et des valeurs comunes? Dans ce cas, Israel et la Russie n’ont rien à y faire, car leur histoire n’est pas du tout la même que la notre. Quand aux valeurs… après tout, au niveau de la politique militaire, il y a plus de ressemblance entre les USA ou Israel et la Corée du nord, par exemple (c’est à dire provocations perpetuelles, politique très agressive vis-à-vis des pays ne partageant pas les mêmes idéaux) qu’entre les USA et la France ou l’Allemagne (politique plutôt pacifiste…)
Alors, au juste, qu’est ce que l’occident?
– Qui parle de la Russie ?
– Mettre dans le même sac, « au niveau de la politique militaire », d’une part les E.-U. et Israël et d’autre part la Corée du Nord, est absurde, c’est un sophisme par amalgame (comme le confirment vos commentaires…).
– La réponse à votre question se trouve dans le livre « Qu’est-ce que l’Occident » de Philippe Némo. Lisez-le.