Camarades,
Le complot est maintenant dévoilé. L’odieux gouvernement ultra-libéral capitaliste dirigé par le traître Chirac et son valet Raffarin à la solde du MEDEF veulent spolier les travailleurs des masses salariales laborieuses des acquis légués par leurs anciens au dur prix de leur sang. Ils se sont entendus avec les autres profiteurs européens pour tenter de mettre fin au monopole de la Sécurité Sociale. ILS NE PASSERONT PAS ! Nous n’allons pas les laisser brader cette merveille mise en place à la fin de la guerre par les camarades du glorieux Conseil National de la Résistance. Il est hors de question qu’une internationale de marchands de canons, de parasites capitalistes puisse toucher ne serait ce qu’à un cheveu de ce formidable acquis social chèrement payé par nos camarades résistants.
Nous devons entrer en résistance nous aussi contre ce programme méticuleux destiné à mettre à genoux le prolétariat français puis européen. Il est temps de nous replonger dans nos racines afin de retrouver la vigueur révolutionnaire de nos prédécesseurs.
Camarades, souvenez vous des communards de 1871, souvenez vous de Louise Michel. Elle fut la première à tenter de briser les chaînes bourgeoises capitalistes qui brimaient le prolétariat. Souvenez vous de l’ardeur du Camarade Suprême Lénine qui réussit en 1917 à renverser l’odieux régime tsariste des exploiteurs du peuple. Il est temps de les rejoindre et de reprendre le combat contre cette bourgeoisie qui nous exploite. L’histoire nous a montré qu’elle n’hésitait pas à recourir à la violence pour nous faire taire. Cette violence s’exprime par le biais de son outil, l’Etat et sa police. Brisons cet Etat et nous briserons l’instrument que la bourgeoisie utilise pour nous exploiter et nous faire taire.
Certains tentent de nous faire croire que la mondialisation que réclament les salauds de droite permettrait à chacun de vivre mieux allant jusqu’à présenter cela sous la forme d’un village mondial. Ce n’est que l’ultime version à peine déguisée d’un néo-colonialisme destiné à exploiter encore plus les nations les plus pauvres afin que les nantis puissent continuer à s ‘enrichir. Refusons la culture capitaliste car elle ne véhicule que des valeurs négatives comme le sexisme et le racisme et l’exploitation. Ils vont même jusqu’à exploiter les enfants de toutes les manières possibles. Dans les pays pauvres ils en font des esclaves destinés à travailler dans leurs usines, chez nous ils en font de véritables consommateurs, cibles de la plus odieuse publicité destinée à leur faire acheter des jeux vidéo inutiles qui les coupent de toute réalité sociale et culturelle.
La société capitaliste ne repose que sur des bases perverses. Elle hiérarchise la société en classe dominante et prolétariat dominé, elle rabaisse la femme en tant qu’objet, soumise dans un système patriarcal exploiteur, ce même système patriarcal exprimant d’ailleurs également sa violence contre les enfants. Nous communistes révolutionnaires, nous luttons contre le capitalisme qui n’a d’autre but que d’asservir les prolétaires. Aussi nous appelons tous les camarades à s’imprégner de l’enseignement de Mao Zedong » Chaque communiste doit s’assimiler cette vérité que ‘le pouvoir est au bout du fusil’ « . Ce n’est que lorsque chacun aura intégré cette vérité que la révolution prolétarienne pourra commencer.
N°2 du concours: Harald, du blog Harald Tribune. Harald, tu veux un Norberg ?
et j’ajoute :
Il vaut mieux que ca apparaisse pas, sinon les francais se sentiraient véritablement volés… je rapprocherai les lignes de budget manquantes des méthodes de comptage du chomage.
[Les milliards de faits invisibles qui se produisent sur un marché informent ce marché et le régulent de façon indéniable et presque parfaite]
Théoriquement faux et pratiquement faux car c’est une situation qui n’a jamais existé.
[C’est un phénomène naturel, presque biologique]
:( je désespère de trouver la moindre intelligence derrière cette génuflexion. C’est le niveau zéro de la réflexion. Définitivement la loi du marché est la loi de l’homme, pas une loi naturelle. Lorsque vous aurez compris cela vous commencerez à devenir moins ridicules.
Cacher son idéologie derrière la nature c’est vraiment prendre El Niño pour un âne.
[La démocratie est un système politique greffé sur un système économique]
Talk to à Socrate.
[Par quoi, remplacer la démocratie ? Si je disais
le marché, vous sauteriez en l’air, n’est-ce pas ?]
Je préfère sauter sur terre. La démocratie est le marché du vote.
Une fois pour toute : El Niño n’a rien contre le marché !
[L’impôt n’est pas un prélèvement obligatoire.]
Démocratiquement parlant : non. Et cela fait quelques années que je ne prends plus rien (juste régulièrement un peu d’endorphines)
[l’OMC: il n’y a pas d’état mondial mais il y a une organisation mondiale du commerce.]
C’est une organisation supra étatique. Mais pas régulé directement par la démocratie. C’est dangereux même si cela apparaît comme bénéfique.
[Quant à l’impôt créateur de richesses, la bonne blague]
Les services sont une richesse. Police, justice, armée etc…
[Il y a des états plutôt que pas d’états. Il y a des maladies et elles ne sont pas nécessaires]
En tous cas, le capitalisme s’est développé grâce aux états. Pas grâce à l’anarchie.
[C’est quoi un état dominant ?]
Etat fort = état structuré et respecté par ses citoyens.
Le Luxembourg est un état fort, avec une administration respectée (super bien payée, serviable, mais lente…)
Etat dominant = Etats Unis, un truc qui pue l’impérialisme.
[liberté économique]
Liberté de faire du business, le contraire d’une économie de plan
[pourquoi ne pourrait-on pas se passer d’élections ? Le marché n’est-il pas un processus électif permanent ?]
Le marché ne tient pas sans règles. Qui décide de ces règles ? Je propose le marché du vote.
[Le marché fonctionne très bien, l’information c’est le prix.]
Un peu faible cette info. Une seule variable pour tant de paramètres….
[L’Etat détruit les prix par ses interventions]
Perso, il peut écraser les prix comme le mammouth cela ne va pas m’empêcher de dormir. Mais ce que tu dis est vraie il crée de la distorsion de prix pour influer sur le marché. C’est très souvent critiquable je l’admets, néanmoins c’est parfois moteur et finalement bénéfique.
[Moi par exemple je bosse au Luxembourg (quand je vous disais que je suis pas de gauche)]
Moi je vis au Lux par contre je suis gauchiste à mort.
[Mais le marché n’a aucune volonté suicidaire.]
Mais ou se cache donc ce monsieur marché ?
[‘ceux qui sont menés par une idéologie ne peuvent concevoir qu’il n’en soit pas ainsi pour d’autres’]
A lire Salin invoquer le naturalisme on peut effectivement penser que le libéralisme tient plus de la religion que de l’idéologie.
[ce n’est pas parce que quelque chose existe que c’est nécessaire]
C’est un sujet de débat philosophique RV ! Tu ne peux pas honnêtement réduire ce débat à cette affirmation péremptoire.
El Nino:
l’OMC c’est pas bien, les Etats-Unis c’est pas bien, l’Etat c’est bien même si ça fait mal la première fois: les conneries gauchistes standard. Je parie que tu es contre le G8, aussi. Et les OGMs. Rien de bien original, toujours ce mélange de bonnes intentions, de paranoïa, d’amnésie et de naïveté sadique. Franchement, dans la mesure où tu vis dans un paradis fiscal, je me demande si tu as une idée bien concrète de ce que l’on subit en France.
La liberté économique c’est de pas avoir un Etat qui me dit quoi produire comment produire à qui vendre où vendre comment vendre à quel prix vendre à qui acheter, et qui me taxe pas 50% des bénéfices parce que j’ai le malheur d’avoir un commerce florissant… en gros c’est que les DROITS DE PROPRIETE soient respectés.
Les règles sont simples: DROIT DE PROPRIETE. Là dessus tu peux ajouter qu’il faut respecter les contrats signés etc.
Il n’y a pas besoin d’Etat pour cela…
Tu proposes le marché du vote ? Moi aussi: je suis pour le suffrage censitaire, qu’on puisse vendre son droit de vote ou en acheter! On verra ceux qui s’intéressent vraiment à la politique, et on saura ENFIN les avantages qu’apportent de voter, puisque un vote aura un PRIX qui sera déduit des avantages qu’il rapporte…
N’importe quoi. Mélange de concepts. Un marché est une place où sont échangés des biens par leurs propriétaires ou mandataires respectifs.
C’est le niveau 0 de la réflexion ? Ce sont les travaux de Hayek, de Mises etc… l’ordre spontané du marché. Ca existe tout seul, il suffit de gens libres et de droits de propriété.
On saura ce qu’ils valent quand il y aura des marchés. En attendant on a juste un COUT. Si demain l’Etat dépense 100x plus pour la police tu vas me dire qu’il produit 100x plus de richesse policière ?
C’est marrant ton pote pleutre rieur a compris exactement l’inverse! Pour lui un Etat dominant c’était la Suisse! Tu parles de précision…
« C’est marrant ton pote pleutre rieur a compris exactement l’inverse!
Pour lui un Etat dominant c’était la Suisse! Tu parles de précision… »
Non, vous confondez. Je n’ai pas abordé ce genre de question. Par
ailleurs, je ne connais pas el nino. Le seul message que je lui ai
adressé dans ce fil avait pour fonction de corriger une betise qu’il
avait dite sur un soit disant déclin de la rémunération du travail.
« Ce sont les travaux de Hayek »
Chez Hayek, l’ordre spontané est toujours encadré par l’Etat, jugé
nécessaire.
Pff mais t’es débile ou quoi ? Deux voitures ont le même prix, comment fais tu pour les départager si tu dois en acheter une ? Tu regardes leurs qualités respectives etc. Ce n’est pas parce qu’il y a un prix que tu ne considères que le prix. Le prix c’est la synthèse d’un tas de décisions antérieures (offre/demande, décision de produire ou non…).
Mais tu te moques de qui ? Quand l’UE subventionne à tout va les produits agricoles et que des millions de litre de lait sont envoyés au fleuve, que des tonnes de blé sont détruites etc tu me dis que c’est « finalement bénéfique » ?
Les distorsions des prix détruisent de l’information, sur ce qu’il faut produire et provoquent des pénuries « invisibles » (car au lieu de produire du blé autre chose serait actuellement produit) et des surproductions inutiles!
« Chez Hayek, l’ordre spontané est toujours encadré par l’Etat, jugé
nécessaire. »
Certes, mais vois-tu il s’agit d’un Etat-arbitre, et pas d’un Etat-pieuvre.
Il y a eu des crises économiques dès que les banques ont commencé à pratiquer à grande échelle le système à réserves fractionnaires.
Il y en a eu plein au 19ème.
Le phénomène a été amplifié par la création des banques centrales, prêteurs en dernier ressort.
La différence c’est qu’au 19ème siècle, sans interventions étatiques, les crises se résorbaient vite.
Au 20ème, la crise de 1929 a été un modèle d’amplification et de prolongation par interventions diverses et successives.
El Niño:
« Le Luxembourg est un état fort, avec une administration respectée (super bien payée, serviable, mais lenteÂ…) »
Je confirme tout sauf une chose. C’est parce que t’as sans doute connu que ça que tu la trouves lente. Avec moi, en tous cas, elle a toujours été super rapide (ils me répondent plus rapidement que je ne leur répond). Et tout ça par courrier.
Rien à redire.
Je pense qu’après un petit séjour au Luxembourg, beaucoup de libertariens changeraient d’avis sur l’Etat. Là , forcément, ils n’ont vu que l’Etat français les pauvres…
pleutre anonyme:
« si la productivité est équivalente : très forte hypothèse. Vérifiée? »
Je vous avais mis des liens traitant du cas et des études faites là -dessus. Si vous ne les regardez même pas, moi je me décarcasse plus à vous répondre. Vous ne bénéficierez plus de mes lumières tant que vous ne faites pas un petit effort d’apprentissage. Vous risquez ainsi de rester ridicule devant tout qui n’est pas de votre (petite) coterie.
« Un bon exemple : les coûts de l’hôpital, public et quasi monopolistique. Le privé est squeezé par la réglementation et le reste.
Fais une petite étude et juge selon les mérites. »
Pourquoi qu’on fait pas partout des hôpitaux comme les cliniques privées suisses ou bostoniennes, hein?
Une petite piste parce que t’as l’air d’avoir des difficultés: ça commence par p et ça finit par x (c’est du genre masculin).
« Toujours la même idée que ‘l’augmentation des impôts conduise les gens à travailler davantage et à être plus prospères’. »
J’irai pas jusqu’à dire que l’augmentation des impôts rend plus prospère (c’est pas aussi simple), mais il faut constater que sur les quelques dernières décennies ils ont augmenté et qu’on est plus prospère. Non? Comment que t’expliques ça?
à Hervé Duray:
« Et elles ont eu quel impact sur la croissance, le niveau de vie ? La crise de 29 a eu un impact comme aucune autre auparavant! »
Certes celle de 29 a été la plus grave, surtout par sa durée. Mais cela ne veut pas dire que c’était la première.
Je prends mon google, je tape « crise », je tape « économique », je tape « XIX » et j’appuye sur « enter ». Résultat: petit moment de culture historique http://www.ac-versailles.fr/PEDAGOGI/ses/CPGE/Travaux/CollesCorot/CF4.htm
Pour le niveau de vie, je te rassure, ces crises ne faisaient pas de dégâts. Tout le monde continuait à vivre normalement, à rouler en Mercedes et à partir à Gstaadt. Non, je rigole, en fait ça provoquait des révolutions et des émeutes parce que les gens crevaient de faim. Mais tu t’en doutais un peu, non?
Je t’accorde qu’aux USA, il n’y avait pas de grandes crises à cette époque (à vérifier). Mon petit doigt me dit que c’est parce qu’il restait encore de nombreuses terres vierges à distribuer et à cultiver. Parce qu’une fois que tout a été distribué, krach boum hiiiiii…
« Il y a eu des crises économiques dès que les banques ont commencé à pratiquer à grande échelle le système à réserves fractionnaires.
Il y en a eu plein au 19ème. »
Tout à fait d’accord pleutre anonyme. J’ai bien l’impression que ce n’est pas le même pleutre anonyme. Ou alors il s’est dopé le cerveau.
« Chez Hayek, l’ordre spontané est toujours encadré par l’Etat, jugé nécessaire. »
Je n’ai pas vu chez Hayek que l’État devait encadrer l’ordre spontané, mais que l’État était une protection contre les éléments associaux internes et aggressifs externes.
Et tant qu’il était là , il pouvait faire quelques autres choses hors marché, de moins en moins d’ailleurs à mesure que Hayek avançait en âge.
Et toujours l’État devait être limité et encadré sévèrement par l’ordre spontané
Peut être n’avons nous pas lu le même Hayek
Peux tu me donner les références du tien?
« Mais tu te moques de qui ? Quand l’UE subventionne à tout va les produits agricoles et que des millions de litre de lait sont envoyés au fleuve, que des tonnes de blé sont détruites etc tu me dis que c’est « finalement bénéfique » ? »
D’accord aussi. Les subventions, à cette échelle, c’est uniquement parce que les hommes politiques ont peur des agriculteurs. Sinon, ils pourraient très bien maintenir une réserve de production agricole stratégique avec des subventions beaucoup plus faibles. Quitte à faire trinquer les petits exploitants. Cet argent pourrait être réinvestit dans la recherche.
En plus, ça nuit au tiers-monde qui n’arrive pas à exporter sa production agricole vu que l’Europe ne vend pas à prix coûtant.
[Toi, t’as pas encore perdu espoir de me mettre une étiquette…]
C’est pour t’aider dans ta démarche d’honnête homme « Connais toi toi même. » Ton hymne à l’État est étonnant. Tu es relativiste. Tu conseilles aux autres les valeurs du public, et pratiques dans ta vie privé les valeurs du même bois – tu as raison de le faire (comme ton voisin intellectuel et géographique Niño). Tu n’es pas un libéral.
Il est contradictoire que ta croyance en l’État (l’État sait très bien, etc.) ne n’incite pas à l’aider au mieux de tes forces (impôts). Ce dernier point n’est pas choquant pour un libéral car il pense, d’après la théorie et l’expérience séculaire, que la civilisation est mieux créée et maintenue par Gonzolo, Niño et leurs frères, que par des États qui savent très bien.
Visiblement tu n’as pas compris ce que je pensais te dire à propos des études qui montrent que …. et sont à prendre avec des pincettes. Pour illustrer, il y a eu du temps de Thatcher, une étude sérieuse par une organisme sérieux qui a conclut que les ‘riches devenaient de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres’. Cela a paru une accusation suffisamment grave pour que l’étude soit refaite avec examen critique conjoint. On a découvert qu’il y avait des erreurs de méthodes et de données ce qu’ont admis les auteurs de l’étude. Ils ont présentés des excuses en précisant que ‘c’était de bonne foi et pour la bonne cause.’ Les pauvres eux aussi devenaient de plus en plus riches. Mais qui s’en souvient? Par contre la formule connaît une belle carrière. Évidemment la correction n’a pas connu le même succès médiatique.
Un conseil : si tu veux voir l’effet de mesures libérales, étatiques, ou socialistes, regarde quelque chose de gros, vraiment gros, sur la longue durée. Comme ce que l’on a vu à l’Est. Pas des déréglementations partielles ou des privatisations très réglementées sur de courtes durées.
Sur augmentation des impôts, avec la prospérité. Trop facile.
La plus pathétique justification du jour… merci qui ? merci rieur !
[je suis pour le suffrage censitaire, qu’on puisse vendre son droit de vote ou en acheter!]
Non : Un individu = un droit de vote.
[Le Lux]
Petit état, beaucoup plus simple à gérer. Et puis si t’es pas content tu prends ton téléphone pour appeler le ministre ! C’est vrai que c’est très agréable.
[Ca existe tout seul]
Ca existe par nécessité, pas par le bon vouloir d’une puissance naturelle (ou surnaturelle) ! C’est le mot qui me gène, pas que cela existe.
[On saura ce qu’ils valent quand il y aura des marchés]
Merci mais je préfère garder l’illusion d’avoir un certain pouvoir sur la police et l’armée via le système politique démocratique. A la limite l’état pourrait contractualiser avec des sociétés privées, mais ce serait sans doute très complèxe. Finalement tout celà est tellement hors de la réalité actuelle que je ne vois pas trop l’intérèt d’en discuter si ce n’est de faire de la politique fiction utopico-romantico.
[Deux voitures ont le même prix, comment fais tu pour les départager si tu dois en acheter une ?]
La voiture est l’exemple même du produit ne pouvant être réduit à un prix. Tu n’achètes pas un moyen de locomotion mais une image de marque, un rève… C’est pour cela que le marché de la voiture est encore un marché local et que les allemands arrivent à nous refiler des chignoles à des prix délirants.
[Le prix c’est la synthèse d’un tas de décisions antérieures]
Une synthèse est une réduction d’informations.
Combien vaut un individu ?
[Les distorsions des prix ]
Peuvent dans certains cas aider certaines entreprises à accélérer leur mutations technologiques.
Pour ce qui est de l’agriculture, je suis pour la réduction progressive des aides.
[vois-tu il s’agit d’un Etat-arbitre, et pas d’un Etat-pieuvre]
C’est bien là le rôle de l’état que je défends. Rien à voir avec le Goulag.
Et pourquoi pas ? Parce que ça coute cher ? Aux gens de décider ce qu’ils veulent avoir comme service. Je te parie qu’un tas de gens voudra bien payer un service de qualité.
Oui et est-ce lié aux impôts ? Non, c’est du au travail des gens, à la créativité des entrepreneurs, à la prise de risque des capitalistes, etc. Sinon il suffirait d’augmenter les impôts pour avoir de la croissance…
concernant les crises, elles ont été vite résorbées et n’ont pas provoqué les cataclysmes en chaine comme celle de 29!
Qu’est-ce qui a changé entretemps ? Les Etats se sont occupés de la monnaie.
« C’est pour t’aider dans ta démarche d’honnête homme « Connais toi toi même. » »
Merci. Un post pareil flatte d’ailleurs mon ego.
« Ton hymne à l’État est étonnant. »
Où as-tu vu un hymne? Je ne fais que critiquer l’idée saugrenue qu’un état n’est pas nécessaire. Et accessoirement, les idées beauf qui se rattachent à cette opinion.
« Tu es relativiste. »
Oui, enfin, c’est relatif (certains ultra-relativistes m’ont traité d’objectiviste), ihihi.
« Tu conseilles aux autres les valeurs du public, et pratiques dans ta vie privé les valeurs du même bois – tu as raison de le faire (comme ton voisin intellectuel et géographique Niño). »
Pas bien compris ce que tu dis, là . En ce qui concerne l’état luxembourgeois, il arrive à faire une politique sociale pointue tout en maintenant des impôts minimum, son administration est efficace, l’ordre et la propreté règnent, etc. Que vous soyez libéral ou socialiste, que voulez-vous lui reprocher?
« Tu n’es pas un libéral. »
Tu le déduis de ce que tu affirmes plus haut? Faudra m’expliquer la chaîne de déduction que t’as suivie…
« Il est contradictoire que ta croyance en l’État (l’État sait très bien, etc.) ne n’incite pas à l’aider au mieux de tes forces (impôts). »
Ce n’est contradictoire que pour toi. Pas pour la logique.
Plus clairement:
1) je juge que l’état n’a pas à me prendre la moitié de mon salaire pour le redistribuer à quelqu’un que je ne connais pas et qui ne le mérite peut-être pas.
2) je juge que l’état redistribuerait effectivement la plus grande part de l’argent qu’il m’aurait pris.
En quoi est-ce contradictoire? Explique-moi…
« Pour illustrer, il y a eu du temps de Thatcher, une étude sérieuse par une organisme sérieux qui a conclut que les ‘riches devenaient de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres’. »
Donc, tu ne crois plus en aucune étude depuis et tu ne veux même plus en voir devant tes yeux?
à suivre
« Comme ce que l’on a vu à l’Est. »
On a vu à l’Est le paradis communiste. Malheureusement, elle est où l’expérience de paradis libertarien?
« Pas des déréglementations partielles ou des privatisations très réglementées sur de courtes durées. »
ça fait deux ou trois siècles, que les états occidentaux sont modérément libéraux (avec déréglements partiels et privatisations très réglementées, etc). Avec augmentation constante du niveau de vie à la clé.
C’est pas assez long comme durée pour juger que cette manière de faire est efficace?
Tu as quoi à opposer comme expérience libertarienne?
« Sur augmentation des impôts, avec la prospérité. Trop facile. »
Ben oui facile. ça coule de source, même.
Et ton argument contre mon argumentation facile? Trop difficile?
« J’irai pas jusqu’à dire que l’augmentation des impôts rend plus prospère (c’est pas aussi simple), mais il faut constater que sur les quelques dernières décennies ils ont augmenté et qu’on est plus prospère. Non? Comment que t’expliques ça? »
Tu sais quel est le niveau de vie aux Etats-Unis ? oui tu le sais, c’est d’ailleurs pour ça que tu les exècres autant: trois fois supérieur au nôtre, on a 20 ans de retard.
Alors c’est sûr, le niveau de vie a un peu augmenté, mais depuis pas mal d’années il stagne, et il a même baissé récemment. Les 35h n’ont évidemment pas arrangé les choses. Tu vois, tous les clochards qu’il y a dans les rues, ce n’est pas le capitalisme ni plus encore le libéralisme qui les a engendrés, puisque le capitalisme est encadré jusqu’à l’étouffement et qu’en France le libéralisme est rejetté. Mais c’est vrai, tu n’es pas à une contradiction près pourvu que les faits viennent à l’appui de tes théories paranoïaques.
Dans un sytème libéral les riches s’enrichissent et les pauvres aussi, dans un système étatiste, à part la maffia à son service, les pauvres s’appauvrissent et les riches aussi. Cela dit, je n’aime pas cette expression opposant pauvres aux riches, puisque son marxisme lui fait ignorer la classe moyenne. Et en France, la classe moyenne relevant du secteur exposé (le privé) trinque un maximum. L’ascenseur social est bloqué comme jamais…
Tu crois que si l’Etat français était aussi efficace et bienveillant, il y aurait autant de clochards dans les rues ? Et ne va pas me dire que c’est la faute du capitalisme et de l’ultra-libéralisme: en France l’exercice du capitalisme est encadré jusqu’à l’étouffement, et le libéralisme est rejetté par l’ensemble de la classe politique ainsi qu’une bonne partie de la population.
Il y a des outils statistiques qui seraient à même de le montrer: %tage des revenus dédiés aux premières nécessités: nourriture, logement, part de la santé, de l’éducation, part dédiée aux loisirs, à la culture…
J’ai cru lire il y a quelques temps ces indicateurs… et effectivement ça va mal: la parte de la nourriture et du logement augmente, au détriment de la part loisir/culture, quant à celle éducation santé on a pas le droit d’y toucher, elle augmente automatiquement via les impôts…
Je ne te parle même pas des ruses statistiques employées par les organismes gouvernementaux comme l’INSEE pour le dissimuler, ça en devient tellement gros et désespéré que ça a suscité une série d’articles dans le journal LE MONDE, et un livre entier, L’imposture du Service Public. Tu crois que si l’Etat français était aussi bien et efficace que tu le dis, il y aurait autant de clochards dans les rues ?
plutôt que de parler d’expérience libertarienne, parlons de libéralisme: la Suisse est un pays très libéral, et je n’ai pas l’impression que ce soit le chaos. Les US sont plus libres que la France, je n’ai pas non plus l’impression que ce soit atroce…
Avant de penser à un territoire « anarcho-capitaliste », peut-être faudrait-il penser à faire rétrécir l’Etat français! Si déjà il avait la taille suisse ou luxembourgeoise, ce serait pas mal. Les Etats occidentaux grossissent tous depuis 200 ans, il faut inverser la tendance.