Il faut éclairer l’opinion sur l’état où se trouve actuellement l’Union européenne, dont France est un des vingt-cinq pays membres, et sur la prochaine étape que certains voudraient lui voir franchir : je veux parler de la ratification de la Constitution européenne, véritable usine à gaz toxiques.
Voici quelques éléments de réflexion.
« Suivez-vous l’augmentation vertigineuse de tous les budgets européens ? » question d’actualité par excellence. Mais qui ne l’est pas tant que cela tant elle est lancinante.
Vilfredo Pareto la posait il y a un peu plus d’un siècle pour la préciser ainsi :
« Elle [l’augmentation vertigineuse] ne porte pas seulement sur les budgets des Etats, ceux des provinces, départements et communes grossissent à l’envi. En Angleterre, le budget de l’Etat grossit modérément, mais le socialisme municipal est florissant et les communes s’endettent, augmentent les impôts et détruisent la richesse en de grandes proportions. »
Actualité brûlante : que font, en particulier, les politiques socialistes en France depuis les dernières élections régionales, chaque fois qu’ils ont obtenu la majorité ?
Et Vilfredo Pareto de répondre à la question:
« Cela confirme une opinion que j’ai souvent exprimée, c’est-à -dire que le socialisme triomphera sous la forme du socialisme d’Etat.
La bourgeoisie, au lieu de s’opposer aux progrès de ce dernier, le favorise autant qu’il est en son pouvoir. Chacun tâche de happer un morceau du budget, les citoyens ne voient dans les administrations de l’Etat, des provinces et des communes que des instruments pour se dépouiller les uns les autres. Quelqu’un voudrait-il s’en abstenir qu’il ne pourrait pas. Toutes les fois que les citoyens se sont réunis dans le simple but de résister à une spoliation dont ils étaient les victimes, ils ont échoué. Quand, au contraire, ils se réunissent pour obtenir leur part du gâteau, le succès couronne assez généralement leurs efforts. C’est la fable du chien qui portait le diner de son maître.
Croire qu’on enrayera l’augmentation des dépenses en enlevant aux députés l’initiative de les proposer est une illusion. Les députés en seront quitte pour faire proposer ces dépenses par les ministres de leur choix. Tous les palliatifs semblables ne servent de rien. Tant que subsistera le sentiment qui porte les hommes à s’entre-dépouiller au moyen des administrations publiques, les budgets augmenteront, jusqu’à ce qu’enfin, ils produisent la ruine des peuples et qu’un gros dogue prenne la place de cette meute affamée. Il mangera pour quatre, mais il pourra encore y avoir économie, s’il empêche de dévorer ceux qui mangeaient pour huit.
En tout cas, étant donné l’état actuel des choses, je ne crois pas que les progrès du socialisme d’Etat puissent s’arrêter.
Si vous relisez Taine, vous serez frappé de l’analogie entre l’état d’esprit des classes dirigeantes, à la fin du XVIIIè siècle, et leur état d’esprit présent. Ces classes sont en train de se suicider maintenant comme elles se suicidèrent alors. C’est une immense veulerie de gens qui savent, à n’en point douter, qu’on veut les dépouiller et qui, au lieu de résister, chantent les louanges de la ‘solidarité’, de la ‘morale sociale’, qui est à proprement parler l’injustice et l’iniquité. Tous ces beaux discours ne les empêchent pas, d’ailleurs, de donner le mauvais exemple et de tâcher de spolier ceux qui, un jour, les spolieront à leur tour ».
C’est donc en ces termes que Vilfredo Pareto écrivait le 28 novembre 1899 au Journal des Economistes pour attirer l’attention des lecteurs sur « le danger de cette peste sociale » qu’étaient les progrès du socialisme d’Etat qu’il constatait et pour les « exciter à redoubler d’efforts pour propager nos doctrines anti-pesteuses ».
Selon moi, non seulement son propos a été prémonitoire, mais encore il n’a pas une ride en ce début de XXIè siècle.
Le socialisme d’Etat a progressé pas à pas dans le sens qu’il avait illustré (si, bien sûr, on laisse de côté les deux parenthèses terrifiantes, périodes de temps limitées pendant lesquelles il a été réalisé politiquement et a fait apparaître son fond qu’est le totalitarisme : ce furent le socialisme national en Allemagne et le socialisme soviétique dans l’Union des Républiques Socialistes Soviétiques).
Désormais, il tend à revêtir les oripeaux du projet de Constitution européenne, lequel n’est pas sans faire apparaître l’acuité du propos de Pareto:
la Constitution ne serait-elle pas en effet qu’une espèce d’étape de la progression? Ne serait-elle pas simplement le socialisme d’Etat à l’échelle des vingt-cinq pays membres de l’Union européenne, avant de l’être à celle des 25+x autres qui pourraient entrer…?
Le projet de Constitution européenne est à coup sûr, après le projet sur le principe de précaution, la dernière « peste sociale » en date, en France.
P.S. Pour une mise en perspective du post, cf.
http://www.quebecoislibre.org/05/050215-17.htm
Texte tiré de :
Pareto, V. (1965), Libre-échangisme, protectionnisme et socialisme, Librairie Droz, Genève, pp.399-400.
Un livre que tout esprit libéral devrait posséder dans sa bibliothèque.
merci pour cette citation et ce commentaire. Tout à fait d’accord.
Pas tout à fait d’accord!
Que la constitution européenne soit teintée de socialisme est un fait (confère les les arguments des socialistes tenant du « oui » au futur referrendum).
Mais en France le socialisme a atteint un tel degré que le pays en est devenu un véritable goulag social; goulag où règne la pire spoliation jamais organisée pas les monopoles d’état de la « protection sociale ».
Pour les français cette constitution européenne constitue, à mon sens, plutôt un progrès dans le sens de la liberté sociale. N’oublions que c’est grâce à l’Europe que nous payons notre téléphone moins cher. Et le France et l’Allemagne, les plus socialistes des états européens (comme par hasard les plus pourvues en chômeurs) ne pourront pas faire la loi face aux pays qui ont une économie plus libérale et son désormais majoritaires parmis les 25.
Vue de France la constitution européenne est plutôt un espoir de Liberté! Ce n’est pas pour rien que les plus radicaux des collectivistes la rejettent avec tant de virulence.
Pas seulement l’extrême gauche : il suffit de voir la réaction haineuse, physiquement visible, de notre premier ministre aujourd’hui à l’assemblée nationale face à une proposition du commissaire européen, F. Bolkestein, concernant la libéralisation des services.
C’est pour faire taire tous ces enfoirés qu’il faut voter oui, même si un long chemin restera à faire après… vers la Liberté.
Il y a une excellente raison et une seule pour laquelle il ne faut pas voter OUI à la constitution européenne, c’est pourtant simple.
La constitution doit être un texte simple à laquelle tout à chacun peut se référer sans risque de malentendu et surtout pas un pavé de plus de 300 pages farci de références alambiquées et contradictoires, de textes à double tranchant et de Chevaux de Troie collectivistes.
On nous répète à l’envie que nul ne doit ignorer la loi, il me semble qu’un texte fondateur ne doit pas ignorer l’individu et rester à la portée de tous.
Philippe,
N’oubliez pas qu’il y a deux Europes en marche : l’Europe qui nous libere (que vous decrivez bien), et l’Europe « gros-machin-technocratique-qui-veut-se-transformer-en-puissance-politique-rivale-des-Etats-Unis ».
La directive Bolkestein fera progresser la premiere, alors que la Constitution Giscard fera progresser la deuxieme. Il faut choisir son camp.
Tout à fait d’accord. Le libre-échange et des règles constitutionnelles qui empêchent l’arbitraire d’un gouvernement européen, qui donnent un cadre protecteur des droits de propriété, tout cela pourrait former la base d’une union des nations. Ce n’est pas vers cela que l’on se dirige. Si la construction politique européenne s’accompagne d’un libre-échange, c’est dû au fait que l’Europe communautaire a commencé par cela (CEE). Mais maintenant c’est la logique politique qui se met en marche. La libéralisation ne durera qu’un temps, et elle n’est visible chez nous que dans la mesure où la France est un des pays les plus soviétisés.
Les deux conceptions de l’Europe: politique vs espace où règne un état de droit sont en fait complètement opposées dans leurs finalités.
Non, la Francecaille n’est pas un goulag, meme si M. Raffarin n’a pas la moindre idee quoi faire contre le chomage. Et elle et l’Allemagne ne sont pas les pays les plus socialistes de l’Union. Ce serait la Suede et en 2e peut-etre la Belgique.
Si l’on s’en tient au depenses publiques en % du PIB (si critiquable que soit l’indicateur), la France est 3eme sur les 30 pays de l’OCDE, juste derriere le Danemark et la Suede, mais devant la Belgique.
Seulement, si l’on regarde l’evolution depuis 1990, on constate que le Danemark et la Suede, ont notablement diminue leurs depenses publiques (tendance qui semble se prolonger), alors que la France n’a fait qu’engraisser le mammouth.
Il y a donc fort a parier que dans les 5 ans, la France passera devant les pays nordiques et deviendra donc Championne du Monde des depenses publiques.
Voila un titre dont nous nous serions bien passe!
Now Vote No dont le site internet est :
http://www.vote-no.com/presscentre/newsarchive.aspx?id=314
has launched a cinema advert against the EU Constitution. The campaign is using sophisticated demographic analysis to target cinemas visited by key voter groups, especially those postcodes where support for the Constitution is currently strongest.
The film explains how the EU Constitution will move more power away from elected governments and into the hands of unelected politicians in Brussels.
To view the film click below:
Small version
http://www.vote-no.com/film/small.mpg
Large version
http://www.vote-no.com/film/large.mpg
Il y en a assez de cette légende selon laquelle la Suède serait un pays plus socialiste que la France.
Vous voulez des chiffres ? En voilà :
http://www.heritage.org/research/features/index/countries.cfm
Indice de Pression fiscale:
Suède: 3,9 (sur 5)
France: 4,3
Indice d’intervention de l’Etat dans l’économie:
Suède: 3
France: 5
Indice global des libertés économiques:
Suède: 1,89 (13ème rg mondial)
USA: 1,85 (12ème rg mondial)
France:2,63 44ème rang mondial derrière l’Armenie et l’Uruguay. Elle n’est pas classée par Heritage dans la catégorie des pays libres, loin de là .
Sans comparaison.
Voir « The Failings of the Economic Freedom Index » http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1724 pour comprendre pourquoi la liberté économique de la Suède est surestimée dans ce rapport.
CD, je cite ci-dessous la conclusion de l’article que auquel vous faites reference :
« However, in general the increased weight on taxing and spending and union power as well as the elimination of the informal sector category and revision of the regulation category will probably lower the rank of Sweden, Denmark, and other welfare-state Western European countries. It will also improve the scores for most third world countries. Hong Kong will probably remain number one, while it is more dubious whether Singapore with its high level of forced savings and its use of « industrial policy » can remain in second place. »
En resume, le classement n’accorde pas un poids assez important a l’impot et aux depenses publiques. D’autre part, il penalise indument les pays ou le marche noir est developpe.
Par consequent, le classement surestime non seulement la Suede, mais egalement tous les pays d’Europe aux programmes sociaux importants(dont fait partie la France bien entendu). Et ce classement sous-estime la plupart des pays du tiers monde (statut vers lequel pourrait tendre la France…qui pourrait donc bientot avoir l’excuse d’etre sous-estimee par le classement!).
Critique intéressante, en effet. Les propos de Laurent sont également pertinents. Quoiqu’il en soit, je persiste à penser que la Suède est un pays beaucoup moins socialiste que la France.
J’aurais tendance a dire que la France est un pays plus centralise que la Suede. Plus important, comme je l’ai mentionne, est le fait que la Suede progresse a petits pas vers plus de liberte alors que la France est en regression constante.
Cela dit, savez-vous que des parlementaires suedois avaient propose l’an dernier une « male tax », frappant tous les hommes adultes indifferemment, destinee a financer des programmes d’aide ou d’indemnisation aux femmes victimes de violences masculines. Heureusement, la proposition a ete rejetee, mais elle a ete serieusement debattue. Si les Suedois sont derriere nous en termes de delire etatique, ils ne doivent pas etre tres loin tout de meme!
A contrario, je suis POUR l’adoption de la charte sociale, dont je ne sais si elle a une valeur juridique contraignante sans ratification de cette constitution. Elle a été proclamée en 2000 à Nice, et a été publiée au JOCE le 16 décembre 2004. La CJCE y a d’ailleurs fait référence une bonne 20 ene de fois pour appuyer ses arrêts. Elle permet au citoyen d’y faire directement référence dans le droit français et d’obliger nos juges à poser directement une question préjudicielle à la CJCE, procédure relativement rapide donc, sur la conformité de notre droit par rapport aux droits fondamentaux érigés par celle-ci. Auparavant, il fallait 15 ans de procédure à un justiciable pour pouvoir saisir la CEDH, attendre d’être mort pour apprendre qu’on avait raison, et que de toute façon le gouvernement ne tenait pas souvent compte de ses arrêts.. C’est terminé, nous allons enfin pouvoir faire valoir nos droits. Dans ces conditions, on va trés rapidement savoir , par exemple, si l’ISF et les impôts de succession sont conformes au droit de propriété décrits par celle-ci, trés différents de ceux de la CEDH: toute personne à le droit de jouir de la propriété des biens qu’elle a acquis légalement, de les utiliser, d’en disposer et de LES LEGUER. nul ne peut être privé de sa propriété, si ce n’est pour cause d’utilité publique, dans des cas prévus par la loi et moyennant en temps utile UNE JUSTE INDEMNITE pour sa perte.
Les débats sont ouverts
Pascal,
Il est vrai que cette Charte possede l’immense avantage de limiter l’arbitraire de la justice des etats (qui, j’espere, nous servira dans notre combat contre le monompole de la Secu), meme si elle comporte malheureusement une longue liste de (faux) « droits a ».
Droits qu’il faudra bien financer par l’impot, c’est pourquoi j’ai peu d’espoir que l’article que vous citez puisse un jour etre interprete de maniere a nous proteger d’un quelconque impot.
En fait, il ne faudrait garder que les libertes individuelles fondamentales (integrite physique, propriete, expression) et le droit d’obtenir reparation si elles ne sont pas respectees. Tout le reste est a jeter.
Bonjour,
Je me permet de signaler l’excellent article de Salin paru ce jour dans le Figaro sur l’avenir de l’Europe, ses objectifs et le contradiction actuelle avec la levée de bouclier de la France et de Chirac sur la directive Bolkenstein :
http://www.lefigaro.fr/debats/20050209.FIG0238.html
Pour moi, cette directive, c’est du concret et ça aide à briser toutes les Chartes absurdes et surtout innaplicables que les Etats Membres pourront bien inventer.
Bien à vous.
Tioman
Et dans le même domaine, Mr Saint-Etienne nous livre sa vision étriquée et pervertie du libéralisme :
http://www.lefigaro.fr/debats/20050208.FIG0112.html
Non, Mr Saint-Etienne, ça ne m’a pas aveuglé !
Pensez que c’est une obsession mais la voilà , la fameuse directive Bolkenstein :
http://europa.eu.int/eur-lex/pri/fr/lip/latest/doc/2004/com2004_0002fr01.doc
Et concernant l’épouvantail de la santé publique agité par Mr St Etienne, on y lit notemment en préambule que :
« Le niveau de disparité des régimes nationaux.
Pour certaines activités ou certaines matières, une trop forte divergence des approches nationales ou un niveau d’intégration communautaire insuffisant peuvent subsister et empêcher l’application du principe du pays d’origine. (…) Toutefois, dans certains cas, il n’est pas possible à ce stade de procéder dans cette directive à une telle harmonisation ou d’établir une telle coopération et il est donc nécessaire de prévoir une dérogation. Cela concerne les dérogations relatives à certaines activités comme les actes notariés, les services postaux, les services de distribution d’électricité, de gaz et d’eau ainsi que celles relatives à certaines questions comme la propriété intellectuelle, les régimes d’interdiction totale justifiés par des raisons d’ordre public, de sécurité publique ou de santé publique, les règles liées aux caractéristiques particulières du lieu où le service est presté justifiées par l’ordre public, la sécurité publique ou la protection de la santé publique ou de l’environnement, les régimes d’autorisation relatifs aux remboursements des soins hospitaliers, l’immatriculation des véhicules pris en leasing dans un autre Etat membre, ou les dérogations en matière contractuelle ou de responsabilité extracontractuelle. »
Sur un point M. Saint-Etienne a raison et rejoint Salin : la Directive Bolkestein nous met devant un choix de societe fondamental (LE choix, en realite):
Veut-on, selon Saint-Etienne, « une démocratie des Etats-Unis d’Europe ou une zone de marchéisme débridé »?
Ce que, avec Salin, je traduirais par : « Veut-on l’élaboration progressive d’un super-État centralisé ou un espace économique européen libre ? »
Une partie importante de notre avenir semble se jouer en ce moment. L’espoir semble mince…
Elle était bien cette circulaire ! mais je partage le pessimisme de Laurent « l’espoir est bien mince ».
Quant à la prose de M. St Etienne elle me laisse rêveur ! C’est d’une pauvreté hallucinante ! le sommet est quand même atteint avec cette phrase d’une profondeur émouvante : « Que faudrait-il faire ?
Se demander avant qu’il ne soit trop tard : quelle Europe voulons-nous, pour servir quelles fins ? »
Enfin une vraie question !!!
Quant aux termes de « dérive marchéiste » et de « marchéisme débridé » je préfère m’abstenir de commentaires car certains diront que je suis trop violent !
Et dire qu’on les paye pour ecrire des trucs pareils !
Merci a Laurent pour le « tuyau » sur l’impot sur les mecs. C’est vraiment de ca que j’ai voulu parler, ce fanatisme novlangue, plutot ke cette obsession avec le fric. Heureusement je lis le suedois et j’peux donc essayer de faire la magic etude de cet impot admirable. Et de ce bonheur suedois, que nul n’elude. (Connaissez pas Rimbaud?)
Je connais bien la Suède pour y avoir habité et travaillé et parle le suédois.
La Suède, c’est le rêve de Jospin » une économie de marché (?) mais PAS
une société de marché !
Depuis toujours l’économie suédoise est plus « libérale » que la française, ce
qui n’est guère difficile au demeurant. On n’a jamais, là bas, eu la
saugrenue de nationaliser quoique ce soit, les Volvo, Ericsson, Ikea, Saab,
Electrolux et autres ont toujours été dans des mains privées ; assez
concentrées, au demeurant ; (quelques rares exceptions, certains chantiers
navals, pour les « sauver » ; revendus depuis).
Les compagnies d’électricité sont en concurrence, SJ (leur SNCF), c’est
maintenant plusieurs compagnies ferroviaires, la Poste utilise les petits
commerces comme points de distrubution et ce, jusque dans les grandes
villes et même Stockholm, on a même privatisé quelques hôpitaux publics.
Si on ajoute à ça la réduction drastique du nombre d’emplois publics, un
impôt sur les sociétés pas trop déraisonnable, et l’ensemble du système
public géré avec rigueur on aboutit à un bilan qui pourrait nous paraître
enviable à nous pauvres libéraux français. D’ailleurs les expériences
suédoises sont souvent citées en exemple par l’iFrap qui peut ainsi faire
passer de pas trop mauvaises idées derrière le paravent : « vous voyez, ça
marche et les Suédois restent socialistes » ; que cet alibi reste nécessaire
aux yeux de l’Ifrap montre à quel point les esprits français sont corrompus.
Donc plutôt un beau tableau…..
MAIS, car il y a une mais c’est après que ça se gâte ! Car il y a la deuxième
proposition de Jospin « ….. mais PAS une société de marché », et là c’est
l’horreur orwelienne ! Des impôts sur les individus qui font que des
Suédois placent leurs économies … en France, un contrôle de la vie privée
et des moeurs plus serré que dans l’ex URSS, une presse qui fait apparaître
Le Monde comme un exemple de pluralité (sauf sur les questions
économiques où ils sont un peu moins stu
… stupides).
L’ex parti communiste s’est empressé après la chute du mur, lui, de se
rebaptiser en V (pour Vänstern la gauche), et fait environ 10 % des voix.
Il y a aussi l’influence ÉNORME et inimaginable ici des féministes, véritables
intégristes des moeurs sans l’accord desquelles aucun parti ne peut
avancer. Les thèses féministes intégristes sont répandues dans TOUTE la
société suédoise, et imbibent tout !
Une certaine Gudrun Schyman du parti V (ex communiste donc) s’est fait
piquer pour une fraude fiscale (!) ce qui ne pardonne guère surtout dans
un pays qui est aussi de culture protestante.
Sortie de son parti (qui au fond n’a pas beaucoup d’avenir, Ã terme), elle
essaie de créer un parti féministe ce qui lui permettrait d’espérer une
nouvelle carrière politique.
Un nouveau parti, comme un nouveau produit, a besoin d’une bonne
campagne de pub. Ce fut le rôle de » manskatten » l’impôt sur les hommes
(au motif qu’ils sont violents et exploitent les femmes ; en Suède ce ne
sont pas (trop) les méchants patrons qui exploitent les gentils ouvriers,
mais les méchans hommes qui exploitent les gentilles femmes !).
Évidemment la presse n’a parlé que de ça pendant un mois avec débats et
tout le tra la la ! La pub gratuite était faite ! Quant à moi, j’ai fait remarquer
dans plusieurs forums suédois que taxer et punir des gens en fonction de
ce qu’ils sont et non de ce qu’ils font était d’essence nazie !
J’espère vous avoir fait comprendre un peu ce pays, très mal connu en
France.
Cordialement.
Merci, Gege, pour cet eclairage tres interessant sur le « socialisme a la Suedoise », un concept assez different du socialisme francais.
Tusen tack Gege. Vous pouvez pas par hasard racommander des blogs suedois de politique? Tack saa mycket.
För all del ! À ma connaissance il y a peu de blogs politiques documenter
vous ici : http://www.torstensson.com/weblog/2004/07/svenska-
politiska-webbloggar.html
Par contre beaucoup de forums dans la presse elle-même beaucoup plus
diffusée qu’en France. Intervenir sur ces forums est gratuit (pas comme au
« Monde »). Celui d’Aftonbladet est souvent plutôt animé : http://
http://www.aftonbladet.se/
Le modèle orwellien suédois est notre avenir ! Et les gens intelligent au PS
(il y en a, hélas) le savent. En 2007 il n’y a plus de grain à moudre et notre
modèle d’économie administrée est épuisé.
Le PS économiquement plus intelligent et « libéral » que l’UMP desserera
quelques carcans.
Pour donner des gages à ses électeurs et militants il s’attaquera à la »
société de marché » comme l’a très bien dit Jospin. Ce modèle hygiéniste
est déjà dans les tuyaux. (Si l’on veut garder le bon job politique il faut
bien continuer à donner l’illusion que l’on est indispensable….).
L’autre hypothèse serait que les archaïques du PS prennent le pouvoir ; le
raidissement économique achèverait alors la bête avec, au bout, un
scénario à l’Argentine et, sans doute, la guerre civile.
L’hypothèse d’une dérive » à la Suédoise » est beaucoup plus vraisemblable.
Hej, så länge.
Pour info :
– http://www.timbro.se/
– http://www.smedjan.com/
– http://www.frihandel.nu/
– http://www.ratio.se/
– http://www.wfc.st./
–
http://biphome.spray.se/timetraveller/ak/akf/main.html
Et pendant qu’on y est, quelques sites norvégiens et
danois :
– http://www.liberaleren.no/
– http://www.objektivisme.no/
– http://www.libertas.dk/
Cher Eric.
J’aime beaucoup la Finlande.
Tant que vous y êtes …
Je n’en connais que deux mais il doit sûrement y en
avoir d’autres
– http://www.tukkk.fi/yltalous/KT/mvihanto/default.asp
(un économiste qui s’intéresse de près à l’école
autrichienne mais aussi à d’autres approches)
– http://fi-lib.blogspot.com/ (un correspondant de
François Guillaumat)
+
– http://www.kolumbus.fi/mdewit/rationalistsociety.htm
: la page de Geurt Marco de Wit, un “paléo-libertarien »
finnois-néerlandais (cela dit il écrit en anglais…).
Si on en croit ce qui suit, ils croient vraiment qu’ils vont constituer le gouvernement mondial !
mardi 15 février 2005
Les 25 pays de l’Union européenne ont réaffirmé mardi à Luxembourg leur engagement à parvenir à la réalisation des « objectifs du Millénaire » définis il y a cinq ans par la communauté internationale et qui ambitionnent de réduire de moitié la pauvreté dans le monde d’ici à 2015. »Nous demeurons fermement engagés pour la mise en oeuvre des objectifs du Millénaire d’ici à 2015, et non 2049 ou 2064″, a lancé le ministre luxembourgeois de la Coopération et de l’Action humanitaire, Jean-Louis Schiltz, dont le pays assure la présidence de l’Union.
« La réalisation des objectifs du Millénaire d’ici à 2015 est possible pour autant que les moyens déployés soient renforcés et de façon substantielle », a-t-il ajouté.
Les pays européens se sont engagés à ce que leur aide publique au développement atteigne 0,7% du Produit Intérieur Brut (PIB) en 2015. Ils espèrent parvenir à un objectif intermédiaire représentant une moyenne de 0,42% du PIB communautaire en 2006.
Jean-Louis Schiltz faisait allusion à un rapport publié lundi par plusieurs organisations humanitaires, dont Oxfam, qui critiquait l’aide publique au développement (APD) des pays européens.
Selon ce rapport, seuls quatre pays de l’Union sur 25 sont parvenus en 2003 à avoir une APD qui s’élève à 0,7% au moins de leur PIB. Il s’agit du Luxembourg (0,8%), des Pays-Bas (0,81%), du Danemark (0,84%) et de la Suède (0,70%).
Le rapport dénonçait aussi l’Allemagne qui, au rythme actuel, atteindra les 0,7% du PIB consacré au développement seulement en 2087…
Le ministre luxembourgeois s’exprimait à l’issue d’une réunion des ministres de la Coopération et du Développement de l’Union. Ceux-ci ont procédé à un « débat d’orientation » en vue du sommet de l’Onu, qui fera en septembre le bilan des efforts engagés par la communauté internationale pour réaliser les « objectifs du Millénaire ».
(Ã suivre)
(suite et fin)
« Nous nous dirigeons vers un engagement collectif (…) qui comportera également un engagement plancher », s’est contenté d’indiquer le ministre, en précisant que les 25 avaient « l’ambition d’être ambitieux ».
Mais un effort particulier doit être engagé en faveur de l’Afrique sub-saharienne pour que les « objectifs du Millénaire » puissent être atteints dans cette zone du monde, a poursuivi Jean-Louis Schiltz, rejoint en cela par le commissaire européen à l’Aide humanitaire, Louis Michel.
« L’Afrique est en retard », a lancé le commissaire en espérant par ailleurs que l’Union parvienne d’ici à la fin de l’année au plus tard à une « stratégie commune de développement ».
« Cela nous permettrait d’être beaucoup plus forts et cela nous permettrait surtout de faire un meilleur usage de cette réalité, qui est que 55% de l’aide mondiale (au développement) sont européens », a-t-il ajouté.
Les 25 ont enfin accueilli favorablement la proposition de taxer le kérosène à des fins de développement, à condition toutefois qu’une telle mesure s’ajoute aux efforts déjà consentis par les Etats membres en matière d’aide publique au développement, a indiqué M. Schiltz. »
LE NON A LA CONSTITUTION DONNERAIT A CES FIEFFES ETATISTES MONDIAUX TIERS MONDISTES UNE BELLE CLAQUE. IL N’EST PAS TROP TARD POUR BIEN FAIRE.
Voulez-vous savoir a quoi sert l’aide au developpement?
Voici un lien sur un excellent article du Mises Institute.
http://www.mises.org/fullstory.aspx?Id=1715
Non a la constitution Giscard!
Oui a la directive Bolkestein!
Malgré un ambiguïté globale et un manque de visibilité
générale sur ses intentions réelles , l’Europe a parfois du bon :
» La proposition franco-allemande de taxer les billets d’avion ou les pleins de kérosène pour financer l’aide à l’Afrique suscite peu d’enthousiasme en Europe. Hier, plusieurs ministres des Finances, réunis à Bruxelles à l’occasion d’un Ecofin, se sont opposées à cette idée, présentée par leur collègue français Hervé Gaymard et initiée par Jacques Chirac et son homologue brésilien, Lula. Toute décision communautaire en matière fiscale requérant l’unanimité, la constitution de ce front du refus place un nuage très noir au-dessus de la proposition française. »
(Suite de l’article dans le Figaro d’aujourd’hui ) .
EU to shut our embassies 18 Feb 2005
ALL of BritainÂ’s 153 embassies across the globe will be shut if we adopt the European constitution, SpainÂ’s Premier said yesterday. They would be replaced by Euro missions answerable to Brussels.
Spanish Prime Minister Jose Luis Rodriguez Zapatero blew the lid on the plan in a radio interview. He said: “We will undoubtedly see European embassies in the world, not ones from each country, with European diplomats and a European foreign service.”
Britain and France would also lose their voices in NATO and their seats on the UN Security Council, said Mr Zapatero. He added: “We will see Europe with a single voice in security matters. We will have a single European voice within NATO. We want more European unity.”
The bombshell made nonsense of Tony Blair’s claim that Britain will keep its power to act alone. And it fuels fears that Britain will have to toe the EU line even if the Government disagrees with Germany and France — as it did over Iraq.
Socialist lawyer Mr Zapatero, 44, was slammed for surrendering to terrorist demands when he withdrew Spanish troops from Iraq as soon as he was elected.
Shadow Foreign Secretary Michael Ancram reacted angrily to his outburst last night. He said: “Spain’s PM has made clear what Tony Blair has denied again and again — that the EU constitution is all about handing vast new powers to Brussels. Now we know that, if we approve it, the EU will run foreign policy.”
Neil O’Brien, of anti-EU constitution group Vote No, said: “Our government doesn’t tell the truth about the constitution.It means another transfer of power to people in Brussels who are not elected and can’t be voted out.”
Spaniards are expected to back the new EU constitution as their country has received billions in subsidies from Brussels.
The new European masterplan states: “Member States shall actively and unreservedly support the Union’s common foreign and security policy.”
(Ã suivre)
(suite et fin)
The Foreign Office sought to play down Mr ZapateroÂ’s views.
A spokesman said: “Britain will keep its embassies, its seat in NATO and its foreign policy. That cannot change without our agreement.”
A PRIVATE Foreign Office memo warns three out of four Brits do not want closer EU integration.
A BON LISEUR, SALUT.
Propaganda? We’re just keeping you all informed, says Brussels. The Times 18 Feb 2005
An investigation by The Times has revealed that the European Commission has been funding a series of seminars, leafleting campaigns, theatre activities and “celebration days” about the European constitution across schools, libraries, think-tanks, local government and pro-European pressure groups around Britain.
The Government yesterday told the Commission not to spend any of a dedicated €8 million (£5.5 million) budget for promoting the constitution in Britain. But the Commission has already been spending large sums promoting the constitution, and has insisted that it will still fund general “information” campaigns about the EU in Britain. The Commission will also continue spending more than €1 million a year on pan-European federalist campaign groups and think-tanks that have members in Britain or influence debate here.
It gave €10,551 to Hull University to “raise awareness and understanding” of the constitution, and €25,000 to Liverpool Hope University College, to help school pupils and students to find out about the constitution. It gave the Foreign Policy Centre €38,318 for a conference on the constitution last July, and €48,601 to the Institute for Citizenship in London to hold a series of seminars on it.
Grants to public authorities include €27,291 to Yorkshire Forward, the regional development agency, to pay for a conference called Europe Alive with Opportunity.
It also paid €18,233 to Europaworld, a non-profit company in Wales, to set up a website to educate people about the constitution and send information to secondary schools.
The Federal Trust, a British think-tank, was paid €42,005 to promote the enlargement of the EU, including the production of 100,000 “information” cards. Its advisory board includes Andrew Adonis, Tony Blair’s policy adviser.
[Â…]
(Ã suivre)
(suite et fin)
The Government said that the Commission had not spent new money backing the constitution since Britain had called a referendum.
Neil O’Brien, campaign director of Vote No, said: “The reality is the Commission is already spending a lot of money promoting the constitution. Will those organisations who received money have to pay it back?” The European Commission promised not to spend money promoting the constitution, but insisted that it would still spend money providing “information” about the EU. A spokesman said: “We have every right and obligation to promote information about our activities, and we will continue doing that. We are not going to shy away from our duty.”
The Commission will continue to fund the Europe Direct Information Network in Britain, which costs €840,000 a year, to “raise local and regional awareness of the Union’s policies and programmes”. And it will continue the “Spring Day for Europe” to celebrate the constitution in British schools.
It will also continue spending more than €1 million a year on a network of think-tanks and pressure groups that promote further European integration, including the International European Movement, the Union of European Federalists, Friends of Europe, Young European Federalists, the Centre for European Policy Studies and the European Policy Centre. They are all based in mainland Europe, but most have member organisations in Britain. »
ENTRE DEUX MAUX, VAUT-IL MIEUX PARLER DU MOINS ONEREUX POUR LE CONTRIBUABLE?
C’EST CE QU’EN FRANCE, LE CANARD ENCHAINE SEMBLE AVOIR CHOISI DE FAIRE EN PARLANT CETTE SEMAINE DANS CES COLONNES – AVEC LES VAGUES QUE SES JOURNALISTES SAVAIENT QU’ILS ALLAIENT DECLENCHER CHEZ LES CONFRERES DE LA PENSEE SOCIALO-COMMUNISTES – DU LOYER DE L’APPARTEMENT DU MINISTRE DE L’ECONOMIE ET DES FINANCES PLUTOT QUE DE TOUTES LES ORGANISATIONS FRANCAISES STIPENDIEES PAR LA COMMISSION DE BRUXELLES.
ESPERONS QU’IL A COMMENCE PAR LE MOINS ONEREUX ET QU’IL VA FAIRE COMME LE TIMES.
Commission to spend millions on Constitution information campaigns 16 Feb 2005
The European Commission is this year set to pump around eight million euro into information campaigns on the EU Constitution.
The money will be allocated according to various factors, including how much citizens know about the EU and how the Constitution will be ratified in a certain member state.
The Commission argues that the extra funds will help national governments to raise awareness of the new treaty among their citizens.
And the funds should be spent on different projects – like publishing the text of the Constitution or explanatory brochures for the citizens – « everything but the propaganda », according to Mikolaj Dowgielewicz, the Commission’s spokesman for the communication strategy.
Two different pots There are two different funding pools available, one of five million and one of three million.
Five million euro is to be distributed on the basis of the member states’ population -Germany is to receive around 900,000 euro while Malta is to get about 5000 euro – and sent out to the Commission’s offices across the EU.
The governments can ask them for assistance in distributing information. « We will not give them money but the tools for spreading the information. It will be our products, not theirs, so there’s no conflict in that, » Mr Dowgielewicz commented on a possible bias on the part of the governments communicating the Constitution while also trying to gather popular support for it.
In what is dubbed a « second wave » of allocation, three million euro is to be distributed among the member states according to special criteria – whether these criteria are met will be judged by the Commission. […]
The countries whose citizens know least about the 465-article treaty should be eligible for more support. […]
The Commission has spent about 1.3 million euro in [Spain], with a significant part coming from last year’s budget.
Ceux qui s’intéressent au » socialisme à la suédoise » et qui lisent la langue
de Strindberg, trouveront ici de quoi satisfaire leur curiosité.
Attention c’est assez hallucinant.
http://diskutera.aftonbladet.se/WebX?50@87.AKcX2bSubKr.4@.ee8567f
Si la constitution dite « européenne » est votée, elle transformera les personnes vivant dans l’un des pays de l’Union européenne en « eu-rat-péens » tant elle les aura prises dans un piège … à rats.
Dès à présent, ceux qui en France préconisent de voter « oui » au référendum mettent en place le piège : ils sont à cet égard « eu-rat-péens », mais, à coup sûr, ils le font car ils espèrent faire partie de la future « nomenklatu-rat-péenne ».