Le site Inégalités.org est une mine d’or sur la réflexion de nos ennemis. Pour eux, l’inégalité est partout, même dans les chiottes. Mais il se trouve que ce site compile aussi d’intéressantes statistiques, comme une synthèse de la distribution des revenus en France. Il y a évidemment des inégalités, mais ce qui me frappe, c’est la faiblesse de ces revenus. A 2000 euros net/mois pour un ménage, vous êtes déjà dans la 1ère moitié du tableau. 2000 euros c’est 2 SMIC net/mois! Autre problème: la faiblesse des paliers, environ 300 euros par tranche de 10% (entre 10% et 80%)… la France est pauvre! Pour rebondir sur les commentaires, j’ai réfléchi à d’autres aspects de ces statistiques, notamment à ceci:
Le revenu disponible médian (1) des ménages (tous ménages confondus, après impôts et prestations sociales) est de 1885 euros, hors revenus du patrimoine. Avec 3 800 euros on entre dans la tranche des 10 % les plus aisés…
3800 et t’es un riche. Vous vous rendez compte, 3800 euros et hop, vous êtes dans le top 10%. C’est ça le plus aberrant là dedans. Ensuite vous entendrez les politiciens dire que « les baisses d’impôts ne profitent qu’aux riches »… Ahurissant.
En fait, prenez deux cadres en début de carrière, sur Paris, et ils seront quasiment dès leurs premiers jobs au-delà des 90%. Au pays des aveugles, les borgnes sont rois.
« Or, et cÂ’est tout le problème pour les libéraux, on peut juger que les résultats promis ne sont guère, cÂ’est un euphémisme, au rendez-vous. » Le sieur parle bien évidemment – comme vous pouvez vous l’imaginer – des « politiques libérales » mises en place depuis 1980.
Faudrait peut-être lui expliquer que « communisme modéré » n’est pas le synonyme de « libéralisme », mais bon, allez savoir s’il peut comprendre ; s’il condamne les inégalités, qu’il se rassure, lui et ses potes sont égaux dans le mensonge, la perversion et la connerie.
Le site inégalités.org est effectivement une mine d’or, Hervé. Merci de me
l’avoir fait connaître. Je ne savais pas qu’on pouvait ainsi se gausser aussi
hypocritement d’une société qui vous fait vivre.
Le conseil scientifique (rien que ça !) est composé de 21 personnes toutes
fonctionnaires. Comme chacun sait, c’est la meilleure position pour juger
de l’inégalité… dans la société qu’ils observent comme on observe des
souris de laboratoire.
Et eux, plus égaux que les autres, seront-ils un jour tentés de relever les
privilèges dont ils bénéficient notamment avec leur statut ?
Ces gens-là vivent au crochet d’une société, ils se permettent de la
conspuer et de la dénigrer avec le plus grand sérieux. Qui peut lire ces
fadaises sans rigoler quand on voit de qui elles émanent ?
Merci Hervé.
Je ne reviens pas sur l’article d’Hervé et le commentaire précédent avec lesquels je suis évidemment en accord mais je voudrais préciser une petite chose (issue et de mes lectures et recherches et de mon expérience professionnelle) que le site original (et pourtant si commun à la pensée – pardon -, folie française…) ne mentionne pas (et pour cause, en faisant cela, il serait obligé de rentrer dans une analyse plus fine qui condamnerait le système socialiste à la franchouille) : non seulement les pauvres français sont très et de plus en plus pauvres, mais la particularité française, par rapport à d’autres pays industrialisés, c’est que la majeure partie des pauvres reste pauvre tout au long de sa vie et que la mobilité sociale est quasiment nulle. On peut même dire que de plus en plus les classes sociales (dans l’acception HHH) se reproduisent telles quelles (c’est flagrant quand on étudie certains aspects particuliers de la circulation sociale comme l’instruction supérieure, réservée aux plus fortunés ou aux progénitures de fonctionnaires en général et de professeurs en particulier – d’où une erreur fondamentale d’interprétation du marxiste Bourdieu — on pourrait également prendre l’accès à la communication comme un critère important de différenciation/fixation sociale – au sens de « fixer = figer »).
Pour une réflexion plus en détails voir :
Christian Gérondeau, « Candide au pays des libéraux »
Bernard Zimmern, de l’IFRAP, dans son livre en partie consacré à un comparatif France/Etats-Unis, « Les profiteurs de l’Etat »
les rapports INSEE : http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/revenus_pauvrete.htm
(à décortiquer soigneusement et précautionneusement)
Bertrand Lemennicier interrogé par Patrice Planté (« le courrier de la liberté »), http://www.sos-action-sante.com/courlib/pauvrete.htm pour une interprétation un peu différente de la mienne (exposée un peu vite il est vrai)
Bonjour,
Pour compléter la liste de Monsieur Valium je suggère ce lien : http://www.u-blog.net/liberte/note/57579 , l’auteur montre notamment, dans son article <>, que le revenu des 10% des français les plus plus pauvres est comparable à celui des 10% d’américains les plus pauvres. Par contre le revenu des américains les plus riches est au moins deux fois supérieurs à celui des français les plus riches.
Il y a quelque chose d’incohérent dans vos propos: vous nous dîtes qu’il y a autant de pauvres en France qu’aux Etats-Unis tout en prônant des politiques libérales; cela signifie-t-il que les Etats-Unis sont un pays odieusement socialiste? Les Etats-Unis et la Grande-Bretagne sont une flagrante démonstration de l’incapacité des politiques libérales à réduire la pauvreté: avec un taux de chômage 2 fois moindre que le nôtre les Etats-Unis connaissent des problèmes sociaux du même ordre que les nôtres; avec un taux de chômage 4 fois moindre la Grande-Bretagne connaît les mêmes problèmes sociaux que les nôtres.
Mais c’est sûrement parce que ces 2 pays ne sont pas assez libéraux…
« Il y a quelque chose d’incohérent dans vos propos: vous nous dîtes qu’il y a autant de pauvres en France qu’aux Etats-Unis tout en prônant des politiques libérales »
Vous n’avez rien compris à ce qui a été dit et montré par les analyses mises en lien. La seule pauvreté instituée et durable est celle des pays socialistes, dont la France. La mobilité sociale est plutôt la règle dans les pays les plus libéraux (mais il y aurait beaucoup à dire sur les programmes sociaux de Bush).
Bien dit, monsieur Valium. L’imbécile que vous dites – et qui a pollué hier
les échanges sur la PL de plusieurs posts tous aussi débiles les uns que les
autres – souffre encore de cette maladie infantile, le socialisme. Sans doute
est-il un de ces appointés de l’État qui ne voit de salut pour les individus
qu’à l’intérieur de « cette fiction où chacun vit au dépens de tous. »
Vos liens si pertinents, hormis celui de l’Insee, émanation de l’État et dont,
par conséquent, je me méfie : on connaît sa facilité à tripatouiller les
chiffres et à les présenter de façon « politiquement correcte » (cf. la dernière
polémique en date sur les chiffres du recensement tournant) n’auront pas
appris grand-chose à notre imbécile qui tient visiblement à le rester.
Bien à vous.
Oui, Hervé, tu as bien raison. Une France pauvre.
Le résultat des bonnes intentions et de la chasse aux inégalités.
Il y plus de quarante ans le Smic a été une amélioration immédiate.
Aujourd’hui les gens qui le perçoivent ont un revenu moindre que ce qu’il serait sans lui.
Il se met en place une large population, croissante, de personnes dont le revenu se trouve entre un Smic et un Smic et demi. Ils sont surpris et ne comprennent pas.
À leur décharge on peut dire que rien n’est fait pour leur permettre de comprendre dans les programmes Éduc Nat/Attac. Mais ils y mettent quand même beaucoup de bonne volonté.
Une autre population potentiellement talentueuse et dynamique, entre en léthargie.
Nous y perdons tous.
je vous conseillerai un petit ouvrage « pas de pitié pour les gueux » peut etre certain changeront leur image du salaire mininmal
Le bouquin du nervi marxiste Laurent Cordonnier n’est qu’une énième tentative de la propagande communiste de caricaturer la réalité et les pensées de leurs adversaires pour mieux ensuite tirer sur la corde sensible et se faire passer pour de braves défenseurs de la veuve et de l’orphelin contre les méchants
« ultralibéraux », eux les responsables de dizaines de millions d’assassinats et de désastres sociaux partout où ils ont imposé leurs méthodes à grands coups de dictatires militaro-policières..
Ce navrant ouvrage est à peu près du niveau intellectuel de Oui-Oui ou Akim color. Les zolis dessins en moins.
je vous conseillerai un petit ouvrage « pas de pitié pour les gueux » peut etre certain changeront leur image du salaire mininmal
mieux vaut aller directement aux sources
Capital livre 1
Plus long à lire
Des passages plus drôles
et encore plus en dehors de la plaque
Bien sûr que toute analyse, toute enquête, toute étude se fait avec une perpective d’action par rapport à ces résultats, ou tout au moins par de sérieuses hypothèses. Même sur un site comme le votre, il n’y a jamais d’analyse pure et dénuée de toute arrière pensée.
« Il y a évidemment des inégalités, mais ce qui me frappe, c’est la faiblesse de ces revenus. A 2000 euros net/mois pour un ménage, vous êtes déjà dans la 1ère moitié du tableau. 2000 euros c’est 2 SMIC net/mois! »
=> Mais où voulez vous en venir ? Que ces chiffres sont faux ? Que la France n’est pas si pauvre que ça ? Je ne comprends pas trop. Sinon, je n’ai pas lu sur leurs sites une mention de revenu par ménage ?
« Autre problème: la faiblesse des paliers, environ 300 euros par tranche de 10% (entre 10% et 80%)… la France est pauvre! »
=> Même chose… je ne comprends pas votre remarque ! Y a t il oui ou non 90% des français qui ont un salaire net mensuel moyen inférieur à 2 909€ ? Si oui, comment auriez-vous réalisé l’échelonnage ?
« En fait, prenez deux cadres en début de carrière, sur Paris, et ils seront quasiment dès leurs premiers jobs au-delà des 90%. »
?! Vous parlez de quels types de cadres ? Des jeunes diplômés ? De quelles écoles ? Des promotions internes ? Quel types de métiers, quelles boites, quel secteur ? Dans le privé ou le public ?
Parce que moi des cadres qui touchent 3800€ net par mois comme premier salaire j’en connais pas beaucoup.
Je viens de tomber sur ce site par hasard en m’interessant un peu plus pres à ce fameux ouvrage « Pas de pitié pour les gueux »… Et les premières affirmations m’ont laissée… ???? Interessée et curieuse, je lis toutes les remarques, certaines me paraissent plus claires, et d’autre me replongent dans le doute, et enfin ce dernier message qui soulève mes interrogations ! Que voulez vous dire, dans « égaux face à cette pauvreté » ?
Riche et pauvre dans la même galère ?
Les riches sont aussi mal placés ?
Les pauvres sont vraiment pauvres ?
Autant vous dire que je suis loin… bien loin.