En voilà une idée qu’elle-est-bonne : donner un micro-crédit (financé par les contribuables, bien entendu) à chaque RMIste pour qu’il crée son emploi ! Autrement dit, ceux qui touchent le RMI car étant pour la plupart incapables de trouver du travail ou d’en créer, ou parce que l’Etat fait tout pour dissuader les employeurs potentiels de les engager, vont, grâce aux micro-crédits miraculeux de l’Association pour le droit à l’initiative économique (smc.adie.org), soudain se transformer en entrepreneurs. Comme dirait Mitterrand, s’il était toujours parmi nous, « on a tout essayé pour résorber le chômage, jusqu’au jour où l’ADIE a eu l’idée du micro-crédit ».
En plus, c’est vraiment de la mesquinerie : pourquoi seulement un micro-crédit ? Un maxi-macro-crédit serait plus approprié : cela permettrait aux ex-RMIstes, futurs entrepreneurs, de commencer par s’acheter une voiture de fonction aux frais de la communauté… (« quoi, on veut que je sois entrepreneur, et je n’aurais même pas une voiture de fonction ??? »)
Est il prévu de leur ouvrir une ligne de découvert calquée sur celle de bernard Tapie ??
L’idée en soi est déja mauvaise , mais l’utilisation du micro-crédit en question ne sera pas contrôlée ( vous pensez bien que ce serait impopulaire ). De plus , c’est le système qui est en cause : à quoi cela peut bien servir d’avoir un crédit , micro-crédit , incitation ou autre lorsqu’on est sûr de voir rentrer 400€ tous les mois ( sans compter tout un tas d’autres avantages ) !
L’Etat français a perverti le micro-crédit de Mohammad Yunus
(cf. http://www.quebecoislibre.org/020216-12.htm), ce qu’il avait de porteur, capitalistiquement parlant. Sans doute est-il plus adapté aux pays en voie de développement où l’emprise fiscale sur les individus se fait moins sentir, où le travail est encore et toujours une valeur essentielle de la (sur)vie en société. Mais quelle banque privée prêterait chez nous de l’argent aux pauvres, ne disposant d’aucun revenu ou bien propres. Il ne s’agit pas d’un crédit quelconque à la consommation, qui suppose une solvabilité du débiteur (c’est le modèle dominant), mais d’un investissement à risque de la part du créancier. Il faut être a priori capable de présenter un projet économiquement viable : l’Etat est-il plus à même que des banques privées ou des entrepreneurs de juger de la viabilité d’un projet sur le marché, sachant que la pression fiscale pèse depuis toujours sur toute initiative privée? Sans garantie autre que morale, la dérive sera certaine : le micro-crédit deviendra le crédit à la consommation que les Rmistes n’attendaient plus.
Quand j’ai créé mon entreprise, il fallait déjà être rmiste pour bénéficier de fonds, ce n’est donc pas une révolution. Comme le fait remarquer un intervenant plus haut, ce n’est en général pas ce genre de public qui réussit dans la création d’entreprise, c’est dons une gabegie publique de plus. Mais il faut bien faire croire au bon peuple que l’on fait quelque chose pour résorber le chomage. Ce qui est surprenant, c’est qu’il y ait à notre époque une majorité de gogos pour croire que l’état peut quelque chose en matière d’emploi. Mais bon, dans un pays gouverné par la CGT…
Bonne idee. Puis les RMIstes peuvent s’endetter et etre encore plus pauvre!
Ce système fonctionne en Afrique, mais ne fonctionnera pas en France. Lorsqu’on touche 400€/mo dans un pays cher, c’est un maxi-credit qu’il faut. Je n’habite plus en France, donc j’observe de loin. Le chômage est très clairement la gangrène de la France mais il ne sera jamais résorbé tant que le pays n’allègera pas ses charges sociales pour permettre aux entreprises d’augmenter les profits et les salaires et donc également de se développer et d’embaucher. Seulement, pour alléger les charges, et bien, il faut alléger les charges. En d’autres termes, diminuer les aides aux chômeurs, ou leurs durées, diminuer les « acquis sociaux », donc diminuer les couvertures de la sécu, faire payer les consultations 10€ au lieu de 1€ et 50€ celle des urgences, supprimer les allocations familiales, les subventions à droite et gauche etc… Et dans un même temps, diminuer les impôts et taxes (TVA 9%, TIPP 5% par exemple). La solution se situe qq part entre le système hyper libéral américain et hyper sociale français. Cependant, il est impossible de lancer de telles réformes en Frances et donc il faut arrêter de se faire des illusions avec des « mesurettes » de la sorte. Dans le modèle social existant, le chaumage va continuer d’augmenter sous la pression des pays moins chers et la France poursuivre la voie de la paupérisation. Un terrible constant certes, mais à mon humble avis, inéluctable. Une mesure efficace pour la création dÂ’entreprise individuelles serait de rendre la création si facile quÂ’elle ne prendrait que quelques minutes et si peu chère quÂ’elle ne coûterait que 50€. De permettre la déclaration des revenus sur sa fiche personnelle dÂ’impôts avec pas plus de 15% de charges sociales et impôts et de permettre une comptabilité ultra simplifiée (un journal sur un tableur). En réalité, cÂ’est dans ces conditions que je suis en train de monter mon projet dÂ’entreprise dans le pays ou je vie actuellement, tout en conservant mon emploi à plein temps. Impossible à faire en France.
« La solution se situe qq part entre le système hyper libéral américain et hyper sociale français »
Les US n’ont rien d' »hyper liberal » et ne sont d’ailleurs pas les plus liberaux au monde. Mais c’est un mythe coriace diffuse par les etatistes en tout genre.
La « solution » (ou plutot le progres) -aux US comme en France- c’est plus de liberte (cad moins d’Etat), et la regression, c’est plus d’Etat.
D’accord avec le reste du commentaire ci-dessus.
« La « solution » (ou plutot le progres) -aux US comme en France- c’est plus de liberte (cad moins d’Etat), et la regression, c’est plus d’Etat. »
Votre modèle serait donc la RDCongo ou l’Afghanistan des années 90? Voilà de beaux exemples de pays sans Etat!
En quoi moins d’Etat signifierait-il plus de libertés? A moins que vous ne viviez au Royaume des Bisounours vous devez être au courant qu’il existe des gens très vilains qui vendent de la drogue, des voyous qui agressent les vieilles dames pour leur voler leur sac, des aigrefins en tous genres (assureurs par exemple) qui n’ont de cesse de spolier leurs congénères mal informés, des patrons avides qui sacrifient la vie de leurs ouvriers sur l’autel de leurs profits, de braves pères de famille qui violent leurs enfants…
Une société sans Etat on a déjà connu ça en France quand on n’était pas encore français, à l’époque de la Neustrie et de l’Austrasie. Je n’ai pas souvenance, tout du moins si j’en crois mes ancêtres, que cet âge ait été particulièrement heureux. Il est vrai que pour une certaine classe d’homme ce fut un âge d’or, mais enfin une classe si peu nombreuse. Peut-être n’avons-nous pas les mêmes ancêtres?
Dénoncer tel ou tel aspect de l’Etat français (ou d’un autre), vouloir le réformer ou en réduire le périmètre est tout à fait compréhensible et respectable mais dénoncer l’Etat en tant que tel comme un nuisible est proprement ridicule et réactionnaire.
Les hommes ne peuvent être libres dans la jungle car ils y sont soumis à la raison du plus fort; aussi c’est bel et bien l’Etat républicain qui permet aux citoyens d’être libres. Si les hommes sont libres et égaux par nature c’est bien le rôle de la loi que de formaliser cela et le rôle de l’Etat de la réaliser.
Ainsi donc, l’Etat républicain réalisant les Droits de l’Homme, la liberté grandit au même rythme que grandit l’Etat.
Vous tentez de justifier l’Etat par la necessite d’assurer la securite des citoyens. Aucun liberal ne conteste le caractere essentiel de l’offre de securite dans une societe. Certains pensent comme vous que seul un Etat peut assurer cette fonction, d’autres sont d’avis qu’elle pourrait etre exercee par le marche (le premier ayant emis cette idee fut Molinari, cf. « Soirees de la rue Saint-Lazare », idee reprise par d’autres, lisez Rothbard, David Friedman ou Hoppe si vous etes interesse – je ne veux pas entrer ici dans ce debat, qui nous menerait tres loin).
Quoiqu’il en soit, vous n’avez donne de justification du role de l’Etat dans aucun autre domaine. Admettons donc avec vous que l’existence de l’Etat en tant que garant de la securite des individus est justifiee. Quel budget l’Etat francais consacre-t-il aux missions de police/justice/defense nationale/diplomatie? 80 milliards d’euros, sur un total de depenses publiques de l’ordre de 900 milliards, soit moins de 9%. Vous parliez de « reduire le perimetre » de l’Etat? Et comment! En ce qui me concerne, le potentiel de reduction est d’au moins 91%, meme si l’on concede a l’Etat ses missions « regaliennes ».