« La première chose qu’elles ont demandé à faire au foyer, c’est de courir dans le parc. Elles n’avaient jamais eu le droit de courir »
Valence (AFP), 6 janvier 2006. La justice française a condamné vendredi un Marocain à dix mois de prison avec sursis pour avoir maintenu recluses ses quatre filles, au nom de l’islam, et s’être ainsi soustrait à l’obligation légale d’éducation.
Le tribunal correctionnel de Valence (sud), qui a suivi les réquisitions du procureur, a également ôté ses droits parentaux à ce père âgé de 45 ans, et ce de manière définitive.
Comme le montre la suite, cette peine est dÂ’une légèreté ahurissante, et démontre si besoin est, lÂ’incroyable partialité du système « judiciaire ». Dix mois avec sursis, cÂ’est ce que vous aurez si êtes pris avec 1 gramme de cannabis sur vous. Et ne vous avisez pas de prétendre que les historiens devraient pouvoir s’exprimer sur l’Â’Histoire: là , ce sera trois mois fermes.
L’homme a maintenu recluses pendant des années ses quatre filles, nées en France, âgées de 4, 10, 13 et 14 ans, les cantonnant au ménage dans leur appartement de Romans-sur-Isère.
Les enfants ne sont jamais allées à l’école, n’ont jamais eu de jouets, ni d’autres livres que le Coran. Elles n’ont pas appris le français, et n’avaient droit qu’à de rares sorties très surveillées en bas de leur immeuble.
Autrement dit, leur vie est foutue. Les deux ainées ne parviendront probablement jamais à s’intégrer normalement. Toutes souffriront de graves troubles du comportement, de graves lacunes intellectuelles et d’une vision complètement réduite et déformée du Monde. Sans compter les troubles de santé qu’elles ont probablement déjà , etc.
Il a affirmé être le seul à pouvoir donner une éducation « décente » à ses filles. Il touchait, avec le RMI et diverses allocations, plus de 1.400 euros par mois, sans oublier l’allocation de rentrée scolaire.
Voler l’argent des producteurs pour le distribuer aux criminels, voilà l’alpha et l’omega de notre « social-démocratie ».
La mère, qui subissait le même sort que ses filles, n’a pas été poursuivie, et a trouvé un nouveau domicile loin de Romans. Les quatre filles ont été placées dans un foyer proche d’elle.
Aucune complicité de la part de cette mère, naturellementÂ…En quatorze ans, elle nÂ’a jamais eu lÂ’occasion de prévenir la police, on y croit. On se demande bien dÂ’ailleurs pourquoi les 4 enfants sont placées dans un foyer au lieu d’aller vivre avec elle, puisquÂ’elle est si sympa et innocente. Une chose est sûre : lÂ’AFP nous prend pour des imbéciles.
« La peine de prison avec sursis marque la sanction de manière claire et nette, mais le plus important, c’est la peine accessoire de privation des droits parentaux, qui préserve l’avenir », a estimé Me Pierre-Yves Forster, avocat d’une association d’aide aux victimes désignée pour se porter partie civile au nom des enfants.
La sanction est en effet très clairement… inexistante. Qu’est-ce que 10 mois de prison avec sursis pour un homme qui vit d’allocations et qui se moque donc pas mal d’avoir un casier judiciaire ? Rien. Rien du tout. Quant à la « peine de privation des droits parentaux », ce n’est rien d’autre qu’une mesure permettant aux victimes d’échapper à leur bourreau. Ce n’est pas du tout une ‘peine’. Où alors il faut admettre que toute tentative d’empêcher un criminel d’agir est une peine prononcée contre lui.
L’homme, qui a récusé son avocat commis d’office, ne s’est pas présenté au tribunal pour entendre le jugement.
Evidemment, aucune garde à vue. Vous nÂ’y pensez pas. Et puis, un avocat, pour quoi faire ? Pour convaincre une cour de « justice » à quatre pattes ? CÂ’est vrai quoi, quÂ’est-ce quÂ’il en a à foutre, de ce jugement fantoche prononcé par ce tribunal de dhimmis ?
Déjà , il s’était éclipsé le jour de l’audience, le 2 décembre, après avoir constaté que le juge, le procureur et le greffier étaient des femmes.
L’ultra-misogynie est tolérée en France, même quand elle est dirigée contre la juge elle-même, pourvu qu’elle s’accompagne du mot magique : « Musulman ».
Chers compagnons de dhimmitude, bienvenue en Terre dÂ’Islam.
Eh ben vous avez oublié l’essentiel : la note à payer par les contribuables pour assurer l’avenir de ces quatre malheureux enfants.
Il y a bien d’autres choses à dire, en effet.
Cet individu a pourtant réagit en pur libertarien: il a refusé d’envoyer ses filles
à l’école publique et refusé de comparaître au tribunal parce que les
magistrats était des femmes. N’est-ce pas son droit le plus absolu?
Il est coupable de quoi en fait? D’être musulman?
Il a élevé ses enfants comme il l’entendait et non comme l’Etat le voulait. D’où
sa condamnation.
Car finalement, il est coupable:
– d’avoir séquestré sa femme contre sa volonté (et encore, l’histoire n’est pas
claire) et curieusement la justice n’en fait pas du tout mention.
– d’avoir empoché indûment de l’argent public sans respecter les clauses
d’attribution.
Et il se retrouve privé de ses droits parentaux. Quel rapport??
Cher Rocou,
Je voulais surtout souligner dans ce post la différence de traitement judiciaire entre un musulman et un non musulman. Je n’approuve évidemment pas l’existence de la juridiction française et ne lui reconnaîs aucune légitimité. Et cela même quand elle juge de manière juste.
Mais elle agrrave encore son cas lorsqu’elle juge de manière aussi partiale. Je voulais simplement vous dire, cher Rocou, que si c’était vous qui étiez à la place de notre bonhomme, vous seriez derrière les barreaux pour un bout de temps.
Par ailleurs, notre homme ne s’est pas « comporté en libertarien » pour autant. Il a séquestré, non seulement sa femme, mais aussi ses enfants. Par ailleurs, pour un libertarien, il n’existe aucun « droit parental ». Les enfants sont parfaitement libres de partir s’ils le désirent. En aucun cas, on a le droit de les violenter et de les enfermer. Les enfants ne sont pas la propriété de leurs parents, surtout à 14 ans (pourquoi pas à 40 ?).
Si vous pensez le contraire, vous ne pouvez vous prétendre libéral.
Tiens, ça me rappele le concept de « justice de classe », chère à nos amis les cocos. :)
Le concept de propriété ne s’applique pas du tout aux êtres humains.
Le droit de propriété contient 3 éléments :
fructus : le droit d’en recueillir les fruits
usus : le droit de l’utiliser
abusus : le droit de le détruire en tout ou partie, de le modifier, ou de le céder à un autre.
« recueillir le fruit » d’un enfant, ça veut dire quoi?
« utiliser » son enfant, ça veut dire quoi?
(le dernier étant clair, le meurtre est prohibé.
En somme, Mithra, je ne sais pas si votre raisonnement est logiquement faux, par contre, ce dont je suis sûr, c’est qu’il contient un « type mismatch », que l’on pourrait aussi observer si vous disiez que non, Rocou a tort de dire que la planète Mars est puérile, ou bien que sa voiture est asthmatique, ces deux qualificatifs étant, comme vous le savez, réservé aux être humains.
Je ne suis pas sûr que, pour répondre à un contradicteur, lancer des procès en sorcellerie soit intéressant : Rocou est bien évidemment libéral, il est même, si je ne me trompe pas, libertarien!
PS: de même, votre analyse sur le « droit » des enfants à pouvoir se barrer quand ils veulent me laisse plutôt perplexe. Je pense que vous analysez mal le problème.
Mais qui a porté plainte ? Ses filles ? Sa femme ? ou bien est-ce l’Etat qui c’est encore donné le droit de dire ce qui est bien ou mal ? Doit-on craindre que ce transforme en une agence de notation des familles ?
Les filles souhaitent-elles aller dans un foyer ? si c’est non, elles pourraient faire un procès à l’Etat pour les mêmes raisons pour séquestration dans un foyer non désiré …
Les enfants ne sont pas la « propriété » des parents, c’est clair, aucun être humain ne pouvant être une propriété de qui que ce soit, par définition. Pour autant ils ne sont pas libres de partir comme ça. Il ferait beau voir que mon gamin de 13 ans prétende s’en aller comme ça du nid familial. Une bonne taloche lui remettrait vite les neurones en place.
Revenez sur terre, amis de la liberté !
Les enfants s’en vont quand leur désir de partir, augmenté de leur capacité à voler seul (au sens figuré, NDLR), dépasse ma réticence naturelle à les laisser filer minorée par ma fierté de les avoir rendu « grands ». Ou quelque chose dans le genre. Tout cela le plus naturellement du monde et depuis la nuit des temps. Jusqu’à cet inéluctable renversement d’équilibre, c’est moi qui commande, point. C’est mon boulot de parent. D’ailleurs mon gamin n’a pas brûlé de voiture la nuit de la St-Sylvestre…
J’ai cru entendre dans les médias que ce sont les filles de cet homme qui ont appelé des secours. Allah seul sait comment elles ont pu prendre conscience de leur situation et trouver un moyen d’y mettre fin. Des personnes se plaignant qu’on attente à leur liberté, un procès était légitime. C’est à partir de là que les choses se gâtent. Qu’attendre d’autres de nos magistrats débordés, gavés de bonnes intentions liberticides et soumis à des pressions qui en ont broyé plus d’un ?
Cher Mickaël,
Je partage complètement votre point de vue libertarien sur les enfants. Je
me suis d’ailleurs exprimé plusieurs fois sur la notion de « majorité » qui,
pour moi, est effective dès que l’enfant cherche a s’émanciper quel que soit
son âge.
Il est également évident que la séquestration d’individus n’est pas libéral…
Je voulais juste vous provoquer un peu car j’ai trouvé votre intervention
tendancieuse. Pour reprendre l’exemple d’un libéral bien connu:
« Monsieur le juge, j’ai volé parce que je suis pauvre »
Ce qui sous entend que tous les pauvres sont forcément des voleurs.
Dans votre message, vous faites la même erreur: vous sous-entendez (puis
vous confirmez) que la justice n’est pas la même pour les musulmans et les
non-musulmans.
C’est bien évidemment archi-faux.
La Justice est à plusieurs vitesses, c’est une évidence et le procès
« Humbert » vient de nous le rappeler. Or Marie Humbert est-elle
musulmane?
Par conséquent, vous ne pouvez pas dire qu’à la place du fameux
marocain, je serais derrière les barreaux: vous n’en savez rien.
« L’homme, qui a récusé son avocat commis d’office, ne s’est pas présenté au tribunal pour entendre le jugement. »
Je pensais que, comme aux Assises, le présumé coupable était obligé d’assister à la totalité de son procès… quitte à demander l’intervention des forces publiques.
Je crois qu’en correctionelle, ce n’est pas le cas, l’accusé peut ne pas se pointer (ce qui doit faire très mauvais genre à mon avis) peut-être que le blog d’Eolas pourra vous en dire plus, ou bien Wikipedia!
Cher Rocou,
comparer Marie Humbert avec un idéologue qui séquestre des enfants est un raisonnement invalide. Laissez-moi vous dire qu’un libéral considère que chacun dispose du droit d’user de sa propriété comme il l’entend, à commencer par la plus importante: son propre corps. Marie Humbert n’a fait qu’exécuter la volonté du propriétaire du corps de Vincent Humbert, à savoir lui-même. Elle n’est en rien criminelle. Cette évidence crève tellement les yeux qu’elle a été acquitté par des juges qui pour une fois, ont renoncé à appliquer une loi absurde et clairement injuste.
Pour l’affaire qui m’occupe, j’ai peut-être tort dans mon interprétation. L’Islam n’est peut-être pour rien dans le verdict. Mais alors il faut que vous m’expliquiez pourquoi un homme qui :
– séquestre des enfants (4 enfants)
– séquestre une femme
– escroque la sécurité sociale (allocations pour rentrées scolaires fictives)
– enfreint la loi sur l’obligation de scolarisation.
– insulte la cour.
– ne se présente pas à l’audience.
– n’a même pas d’avocat (autrement dit, personne n’a plaidé sa cause).
n’est pas condamné. Expliquez-moi.
« Il ferait beau voir que mon gamin de 13 ans prétende s’en aller comme ça du nid familial. Une bonne taloche lui remettrait vite les neurones en place. »
Je suis bien d’accord avec vous, pourvu que votre enfant l’accepte, cette taloche, et qu’il vous reconnaisse au moins tacitement le droit de la lui administrer, en manifestant de manière saine sa soumission et son respect une fois l’orage passé.
Cependant (pour un libéral) en toute rigueur, il y a des limites à la violence que des parents peuvent utiliser pour contraindre un enfant à rester avec eux, si l’enfant est fermement et raisonnablement décidé à les quitter. Ils peuvent tenter de le convaincre, lui couper les vivres, lui reprendre tous ses jouets et toutes ses affaires (payées par les parents), mais ils n’ont pas le droit de lui faire violence. Si malgré tout, il s’en va quand même, c’est probablement qu’il a de bonnes raisons.
Les droits d’un enfant ne diffèrent pas fondamentalement de ceux d’un adulte.
La violence est parfois nécessaire et elle est légitime à partir du moment où l’enfant lui-même, en son for intérieur, la juge telle. Il m’est arrivé de donner des fessés à mon fils. Il a hurlé sur le moment. L’heure d’après, il est venu s’excuser d’avoir été vilain. Puis nous en avons reparlé, nous avons discuté (autant qu’il est possible avec un bambin) de la pertinence de cette correction, et nous sommes tombés d’accord. Je sais donc que j’étais dans mon droit.
Si en revanche, il s’était prostré et me regardait depuis avec des airs terrorisés, je sais que j’aurais violé ses droits. Ce serait grave.
Si un enfant de trois ans veut absolument quitter ses parents, il y a certainement un grave problème, et il devrait avoir le droit de partir chez quiconque veut bien le recueillir.
« Les droits d’un enfant ne diffèrent pas fondamentalement de ceux d’un
adulte. »
Reste, tout de même, à résoudre la question de l’âge du discernement celui
où le libre arbitre apparaît !
Que cet âge ne soit plus déterminé de manière administrative et uniforme
(18 ans) certes, qu’il dépende d’éléments contextuels et des individus,
certes encore, mais… il reste un âge où l’on ne peut être libre car
dépendant du jugement d’autrui.
En matière sexuelle, si je couche avec une fille de moins de 15 ans je suis
condamné pour viol, même si ma partenaire était consentante.
Que cet âge varie, que l’on puisse admettre qu’à 13 ans, voire 12….
Mais que la gamine de 4 ans tripote le vieux grigou de 68 contre un paquet
de bonbons, cela ma dérange un peu.
Oh pas, mais alors pas du tout, parce que c’est un truc sexuel, mais parce
que j’ai l’impression qu’à 4 ans, on ne sait pas nécessairement ce qu’on
fait.
Si j’osais un peu d’humour, je dirais qu’avec son paquet de bonbons, elle
se fait rouler la gamine…
Bien à vous.
Il se pourrait que vous n’ayez pas tous les éléments, par exemple.
Par exemple que l’obligation de scolarisation et la reception d’allocs soient décorellées, on peut avoir l’un sans avoir l’autre. (c’est l’autorité parentale qui permet de toucher les allocs, elles ne sont retirées que si l’enfant est par exemple placé à la DDASS, et encore, lorsqu’il est rendu aux parents, lorsque cela arrive, les allocs non perçues lors de la garde par la DDASS sont alors versées aux parents)
Qu’on n’est pas obligé de se présenter en correctionnelle (à ses risques et périls), et que cela ne constitue pas un crime.
Qu’on n’est pas obligé d’avoir un avocat.
Que récuser un juge pour un motif, même absolument fallaciueux, n’est peut-être pas une insulte, que c’est un argument de défense (pourri, certes, mais un argument quand même).
Donc au final, Michael, seuls restent les deux premiers points que vous citez: la séquestration des filles, et de leur mère.
Et là , effectivement, on peut se poser des questions.Mais pour cela, il faut beaucoup d’autres éléments, et pas seulement des brèves de l’AFP.
Un peu de finesse dans le jugement ne ferait pas de mal, et on notera, ici, un grand absent : l’islam. Choquant, non?
Demain, je dirais que Mitterand n’a jamais fait de taule, c’est parce que, M.Mithra, son nom comporte 9 lettres.
C’est mon argument, expliquez moi, M. Mithra, expliquez-moi donc pourquoi j’aurai tort, et pourquoi mon super argument (aussi etayé que votre argument selon lequel la justice serait « dhimmisée ») serait faux.
C’est comme ça que l’on réfléchit? On pose une explication a priori, et on met en demeure ses contradicteurs de la réfuter?
Beaucoup de gens perdent l’esprit lorsqu’ils s’agit de religion, ici, on atteint des sommets.
Cher Mickaël,
Le texte de « pleutre anonyme » éclaire parfaitement mon point de vue.
Je ne compare pas Marie Humbert au marocain de notre histoire mais je
voulais démontrer que la justice est à plusieurs vitesses qu’il y ait ou non des
musulmans en cause. Autrement dit rien ne vous permet d’affirmer que la
prétendue clémence de la justice dans cette affaire est liée à la religion.
Effectivement cette histoire soulève encore plus de questions qu’elle ne soulève d’indignations.
comparaisons historiques ou contemporaines, comparaisons avec d’autres milieux …
On touche aux limites de ce que la rationalité peut traiter et on en arrive aux pratiques culturelles, à l’intime conviction, aux coutumes, …
Ce qui peut nous mettre d’accord est commun à bien d’autres situations : pourquoi certains seraient ils obligés de subventionner des pratiques qu’ils réprouvent et ensuite des réparations qu’ils n’approuvent pas non plus, sans compter les frais de gestion de tout cela.
« Contrat social » répondra-t-on.
Montrez moi le contrat social et les signatures au bas.
Si vous n’êtes pas content partez!
Rousseau lui même qui savait ce que c’était que de passer une frontière contraint et forcé n’allait pas jusque là – (voir note page 148 Contrat Social Flammarion GF ce sont les pages où Rousseau se prend les pieds dans le tapis de la « volonté générale »)
« Je ne compare pas Marie Humbert au marocain de notre histoire mais je
voulais démontrer que la justice est à plusieurs vitesses qu’il y ait ou non des
musulmans en cause »
Personne n’a jamais dit le contraire, et surtout pas moi.
Evidemment cette dépêche d’AFP n’est pas concluante. J’en suis bien conscient. Cependant, il existe un certain nombre d’indices forts qui montrent clairement que les musulmans en France font l’objet d’un régime de faveur. Ce qui n’est absolument pas le cas des catholiques, par exemple. Si vous ne vous en apercevez pas, tant pis pour vous.
« Donc au final, Michael, seuls restent les deux premiers points que vous citez: la séquestration des filles, et de leur mère.
Et là , effectivement, on peut se poser des questions.Mais pour cela, il faut beaucoup d’autres éléments, et pas seulement des brèves de l’AFP. »
Et que faut-il ? Un livre de Bernard Cassen ?
Dire que je n’ai pas toutes les informations est vrai. En effet, je n’aurai jamais toutes les informations. Et vous non plus. Sur aucun événement de l’actualité.
Pour les émeutes en banlieue, il sera toujours possible de prétendre, par exemple, qu’elles sont intégralement dues à des violences policières. On peut aussi soutenir qu’il n’y a aucun soldat américain en Irak. Après tout, pour l’affirmer, il faut bien faire confiance à des journalistes, non ?
Le fait qu’un criminel arrogant et sans avocat ne soit pas condamné est en soi inexplicable. Un criminel peut bénéficier de la clémence du juge si vraiment il se comporte comme un ange, montre du repentir, si son avocat est un génie de la rhétorique ou de la faille procédurale, etc. Mais pas s’il est arrogant et misogyne, et s’il ne prend même pas la peine de se justifier.
Il est évident que le fait d’appartenir au groupe de pression le plus puissant aujourd’hui en France (les musulmans) est la seule explication crédible pour toute personne raisonnable.
Et oui….
Ce n’était qu’une question de temps…
De la même manière, dans d’autres pays, ils ont pris de plus en plus de pouvoir au nom de « notre liberté »…
En France, on appelle cela : La « Discrimination Positive »…
La pochaine étape sera de prendre des pouvoirs locaux et plus tard, nationaux..
Ce jour là , il sera bien trop tard pour réagir. Nus paierons le fait d’avoir ignoré les effets pervers de l’Islam…et de cette minorité (?) qui prend petit à petit ses marques pour imprimer ses lois au nom de tousÂ…
Don Quichotte
« Il est évident que le fait d’appartenir au groupe de pression le plus puissant
aujourd’hui en France (les musulmans) est la seule explication crédible pour
toute personne raisonnable. »
C’est complètement grotesque.
Qu’il y ait du lobbying cela ne fait aucun doute. Mais penser que ce marocain,
dans cette affaire là , fut relaxé parce qu’il est musulman, ce n’est pas sérieux.
Ressaisissez-vous.
« Mais penser que ce marocain,
dans cette affaire là , fut relaxé parce qu’il est musulman, ce n’est pas sérieux. »
Et bien, je n’en suis pas sir sûr que vous, Rocou
C’est en écrivant et pensant de telles choses qu’ils prennent petit à petit des pouvoirs de ci de là pour imposer leur façon de faire…
Don Quichotte
Je vous recommande chaudement le livre de Raymond Boudon, « l’art de se persuader », qui expose quelques éléments comme l’effet Simmel, qui devrait vous permettre, M. Mithra, de corriger rapidement le tir.
Le paradigme que vous adoptez dans le passage ci-dessus est, par nature, non discutable (d’ailleurs, vous ne le testez pas, vous assénez).
Je crois, comme le veut la formule consacrée, que les lecteurs auront corrigé d’eux-mêmes.
Pleutre anonyme, pourriez-vous expliquer l’effet Simmel?
Vous parlez de « paradigme non discutable », mais votre propre remarque est circulaire:
« Le paradigme que vous adoptez dans le passage ci-dessus est, par nature, non discutable (d’ailleurs, vous ne le testez pas, vous assénez). »
A quoi on pourrait tout à fait répondre:
Le paradigme que vous adoptez dans le passage ci-dessus est, par nature, non discutable (d’ailleurs, vous ne le testez pas, vous assénez).
:-)
Puisque je suis victime de l’effet Simmel, et que je ne me rends pas compte qu’il n’existe strictement aucune différence de traitement entre les catholiques et les musulmans en France, je vous propose tout simplement de laisser la réalité trancher entre nous.
Voici le défi que je vous lance:
Dans la ligne de métro parisien de votre choix, à l’heure de votre choix, nous irons ensemble dans un wagon dans lequel je hurlerai 10 fois, à trente secondes d’intervalle: « J’emmerde Dieu et Jésus ».
Ensuite, dans la ligne de métro de mon choix, à l’heure de mon choix, nous irons ensemble dans un wagon dans lequel vous hurlerez 10 fois, à trente secondes d’intervalle: « J’emmerde Allah et Muhammad ».
Si vous êtes toujours vivant, nous nous rendrons à la sortie de l’Eglise de votre choix, à l’heure de votre choix, et à l’aide d’un haut parleur, je scanderai pendant 5 minutes: « Christianisme, religion – de haine – et de sang ! »
Quant à vous, vous scanderez à l’aide d’un haut parleur devant la mosquée de mon choix à l’heure de mon choix pendant 5 minutes: « Islam, religion – de haine – et de sang ! »
Si vous êtes d’accord, choisissez deux témoins. J’en ferai de même et fixons-nous rendez-vous sur ce fil.
Sinon, taisez-vous à jamais, vous et votre effet Simmel.
Naturellement, d’après vous, si nous faisons l’objet d’une condamnation par un tribunal, ce devrait être exactement la même.
Si l’un et l’autre, nous nous faisons agresser pendant ces manifestations, la police devrait intervenir de la même façon pour nous protéger contre les agresseurs.
C’est ce que nous verrons.
Notez que je prends plus de risques que vous, puisqu’Ã chaque fois, je me propose d’intervenir le premier. Je suis bon prince.
J’attends votre réponse.
Les propositions de Mickaël, si elles sont testées, ne permettront pas de juger de la présence d’un régime de faveur envers les musulmans par rapport aux catholiques, mais de tester la tolérance des pratiquants à l’égard d’une critique envers leur culte.
Ce qui est fort différent.
Mais cela dit, si j’étais pleutre anonyme, je ne me risquerais pas à tenir le pari de Mickaël.
Je partage votre avis sur la tolérance des pratiquants, cependant, la partie « suite du défi » correspond exactement au sujet: voir comment les autorités réagiraient dans les deux cas.
Cependant, niveau réponses, je ne m’attend pas à grand chose de la part de quelqu’un qui a dès le départ choisi de poster en tant que pleutre anonyme!!
« …mais de tester la tolérance des pratiquants à l’égard d’une critique envers leur culte.
Ce qui est fort différent. »
Tolérance, qui est elle-même conditionnée par le comportement des autorités légales, du moins en grande partie.
OK (je suis le pleutre anonyme), vous pouvez me joindre sans aucun problème, voici mon email : chitahthemonkey@gmail.com.
Je vous ferai remarquer, Michael, que les thèses vérificationnistes sont mortes depuis longtemps, et que les expériences ne permettent pas de confirmer une théorie, mais de l’infirmer. Mais après tout, on n’en est plus là , hein?
Au lieu du métro, je vous proposerai des lieux plus rigolos, si vous le voulez bien, il est vraisemblable que vous en acceptiez certains).
Je vous répondrai dans les plus brefs délais (et au passage, on va arrêter de se vouvoyer, vu qu’on se connait, n’est-ce pas Mickael….) :)
OK (je suis le pleutre anonyme), vous pouvez me joindre sans aucun problème, voici mon email : chitahthemonkey@gmail.com.
Je vous ferai remarquer, Michael, que les thèses vérificationnistes sont mortes depuis longtemps, et que les expériences ne permettent pas de confirmer une théorie, mais de l’infirmer. Mais après tout, on n’en est plus là , hein?
Au lieu du métro, je vous proposerai des lieux plus rigolos, si vous le voulez bien, il est vraisemblable que vous en acceptiez certains).
Je vous répondrai dans les plus brefs délais (et au passage, on va arrêter de se vouvoyer, vu qu’on se connait, n’est-ce pas Mickael….)
<>
Si je poste en pleutre anonyme, blaireau, c’est parce que le Maitre des Lieux, lorsque je signe de mon pseudo habituel, Chitah, efface systématiquement les messages, même ceux où je lui donne les six bons numéros plus le complémentaire.
Je vois, de surcroit, que le débat, once again, en vient à des questions de personnes : tu n’es pas assez comme-ci, tu penses trop comme-ça, etc….
L’effet Simmel, encore et toujours.
Bonjour « Maurice ». Ravi de te revoir dans les parages !
Je suis doublement piégé, puisque je ne m’attendais pas à ce que ce soit un ami qui relève le défi.
Je ne m’attendais surtout pas à ce que ce soit un musulman qui le fasse.
Il me semble que dans ces conditions -et surtout la dernière-, l’ « expérience » ne peut vraiment pas être concluante, qu’en penses-tu ?
Imaginons un instant que nous fassions l’expérience que je propose. Pour ma part, je suis certain de n’avoir aucun problème particulier si ce n’est celui d’être pris à parti verbalement et momentanément. Mais si ça se passe mieux pour toi que je ne l’avais prévu (si tu t’en tires sans te faire tabasser et si en cas de procès, la « justice » ne donne pas raison à tes agresseurs), tu pourras dire que je me trompais. Et moi je pourrai prétendre que c’est justement parce que tu es musulman. Tu vois le problème ?
Qu’en penses-tu ?
Bien à toi.
Je trouve votre pari un peu pueril mais bon passons…
Force est totu de même de constater que la France a environ 5 Millions de Musulmans, même si l’extremisme est un faible pourcentage…
Ce faible pourcentage X 5 Millions…
Faites le calcul…cela fait toujours TROP !
C’est une » bonne » raison de faire certains « traitements de faveur » aux musulmans…
CQFD !
Don Quichotte
5 millions, n’ayons pas peur des chiffres, hein? Pour 1500 lieux de culte référencés (les underground compris), cela fait environ 3200 musulmans par lieu de culte. Intéressant le calcul, n’est-ce pas?
Michael: je pense aussi que ce test ne pourra être concluant. Ce serait sympa de se boire un coup un de ces jours, qu’en penses-tu?
» Michael: je pense aussi que ce test ne pourra être concluant. Ce serait sympa de se boire un coup un de ces jours, qu’en penses-tu? »
Mais bien entendu. Je t’envoie un mail.
5 à 6 Millions sont les chiffres avancés de Musulmans pratiquants… ou pas..
Merci pour ton message amical, cependant, je me permets de te souligner qu’avec le passage ci-dessus, tu mets précisément le doigt sur le noeud du problème.
Juste une question : d’où tu sais que je suis musulman?
Est-ce que c’est l’examen de ma carcasse corporelle, et notamment de la couleur du pigment de ma peau qui te donne ce renseignement?
En d’autres termes, ne confonds-tu pas « arabe » et « musulman »?
Et toi, Mickael, selon ces critères, donc, tu devrais être, tu ES chrétien.
« d’où tu sais que je suis musulman? »
Je le sais parce que tu me l’as dit et que nous en avons même discuté ensemble…
Quant à dire que je suis chrétien, ce n’est pas complètement idiot. Il y a quelques éléments dans le christianisme qui me semblent intéressants. Par ailleurs, j’ai des ancêtres chrétiens, effectivement. La culture chrétienne me paraît également utile à comprendre certaines choses. Mais cela ne m’empêche pas de dire ce qui me paraît faux ou mauvais dans le christianisme et de le rejeter à ce titre.
Arrretez donc de tergiverser et menez a bien cette experience.
Il est vraisemblable que « Maurice », meme musulman, se ferait etriper dans les regles de l’art, ce qui serait fort amusant tant ses theses sont idiotes.
Mickael ne risque pas grand-chose. Peut-etre meme peut-il gagner la sympathie d’une partie de la hierarchie catholique, sans parler de celle des medias.
Phil
Bonjour à tous,
Désolé , je ne peux pas m’empêcher de poster, même si évidemment, c’est une évidence que je veux faire noter:
Le problème est-il vraiment de savoir si l’accusé en question (en l’occurence coupable de quelques chose quand même !) est traité de façon « indulgentissime », Musulman ou non, ou plutôt de se rendre compte de l’absence de respect du contrat, (de la loi), en vigueur sur le territoire, et qui, aussi contestable qu’il soit, doit être respecté si tant est qu’on veuille rester sur ledit territoire ?
En effet, aussi critique qu’on soit, et aussi libertaire, libertarien, etc. qu’on soit en théorie, il y a certaines lois et règles de vie en société que tous , on est bien contraints de respecter tout de même !
Tout ne peux être remis en cause : séquestration, fraude… Un prisonnier est un prisonnier, un vol est un vol.
Si ce malheureux est brimé par le « contrat social français », qui a choisi de l’y soumettre sinon lui-même ?
…
J’attends les réactions violentes (ouille !) :-)
Tolman
il est surprenant que notre grand spécialiste en geopo. des influence(michael) n’ai pas soulevé la remarque pertinante
d ‘eskandar ,peut etre baigné dans l’ignorance peur de la différence intolérance etc michael est aveugle ??
cher Armand,
je ne comprends pas votre remarque. Je ne suis pas spécialiste en géopolitique, mais alors pas du tout.
On se chamaille et on oubli l’essentiel, a force de lois anti racistes, on tue la démocratie.Même nos juges ne peuvent agir sans être soupçonné de rendre un jugement partial.Restons réaliste, chaque musulmans de france, de part les évenements du globe, demeurent potentiellement une bombe à retardement.Dans ses conditions peut on exercer son métier de magistrat, librement sans peur des conséquences pour soi ou sa famille?.
Dans toute démocratie, la première déclaration devrait être « Ni Dieu, Ni maître ».
Adopter le profil bas n’est pas une solution d’avenir, d’autres l’ont fait avant nous et tout cela a conduit à la solution finale de la seconde guerre mondiale.
Le passé est parsemé d’exemples de génocides religieux, les traces de nos ancêtres ne sont pas l’avenir de la race humaine.
Cherchez en vous même le pourquoi d’une croyance et saurez si vos dieux existes.Est ce que vos dieux préconisent l’asservissement des femmes et de ceux qui ont une autre croyance?.
tu as le droit de donner ton avis mais tu devrais revoir tes propos!! signée gauchiste engagée
Désolé si mes propos t’ont blessée, mais le massacre de la saint barthelemy est un exemple de ce qui pourrait advenir pour les infidèles. Lorsque la France sera gouverné par l’islam, que feront les bons mulsumans face aux extrémistes?, vont-ils s’ériger en rempart pour la liberté de croyance?, vont-ils te protéger de la police religieuse?.
Dans un certain pays d’orient, des hommes sont en prison et risque la peine de mort pour prosélitisme chrétien. Le vatican dénonce t-il cela?.
Dans toutes les religions qui existent, quelle est la place de la femme?.
Je crois hélas, que l’affaire récente des caricatures de Mahomet, et toutes ses conséquences en Europe, est bien en train de montrer (ou plutôt de démontrer, preuves à l’appui) que le monde musulman, contrairement au monde chrétien dans son ensemble, n’acceptera pas le sens de l’humour s’il porte sur la religion… Or QUI est capable aujourd’hui de compter TOUTES les BD, TOUS les magazines, TOUS les films qui ont représenté le prophète Jésus, ses disciples, et même les femmes qui le suivaient de près, avec, au mieux, une évidente ironie ?… Dès lors, comment pouvoir améliorer la compatibilité, dans un même pays (France ou pas) régi par des lois où les écrivains sont libres d’ironiser sur la religion ? Je suis d’accord avec la meilleure avocate de ce genre de situation : Elisabeth Badinter, qui déclarait que le multi-culturalisme était un miroir aux alouettes pour politicards en quete de sondages, mais surtout un piège pour toutes les démocraties. Il faudra accepter de se donner des LIMITES, et si les musulmans se sentent lésés, alors qu’ils utilisent eux aussi les instruments de la démocratie : pourvoi devant les tribunaux pour atteinte à « l’image » de leur communauté; Je préférerais voir un major dela presse condamné à payer (pour rebatir une mosquée tant qu’à faire..) que de voir dégénerer ce pays en un nouvel épisode de la Saint Barthélémy…On se croirait revenu 3 siècles en arrière, au coeur des guerres de religion. Méfions-nous quand même de la (vraie) prémonition de Mauriac:
« Le 21e siècle sera religieux ou bien ne sera pas »
Et le Da Vinci code continue à se vendre… : ALors qu’un historien de renom, Prof à la Sorbonne, en a bien démonté la supercherie. ALors quoi ?
la liberté de s’exprimer doit avoir des limites, mais
la liberté d’interdire aussi, avec la séparation de l’Eglise et de l’Etat. ALors pas d’accord pour « cloitrer » les filles en dehors de leur consentement, sauf si elles veulent se faire nonnes. Quelle que soit la religion des parents.
… Il en restera bien quelque chose:
(je cite avec les fôtes d’ortograf)
« chaque musulmans de france, de part les évenements du globe, demeurent potentiellement une bombe à retardement. »
De même on pourrait ajouter:
« chaque allemand d’allemagne, de part les évênements de 1940-1945, demeure potentiellement un nazi génocidaire »
« chaque juif du monde, de part leur comportement au cours des siècles, demeure potentiellement un infâme usurier »
« chaque américain des Etats-Unis, de part les évênements des 17ème et 18ème siècles, demeure potentiellement un génocidaire d’amérindiens »
« chaque noir, de part la situation en Afrique, demeure potentiellement un pauvre arriéré »
« chaque français, de part les votes aux élections présidentielles, demeure potentiellement un lepéniste »
etc etc…
Je me permets de transposer un propos de Mises :
La question n’est pas de se demander ce qu’il y a de mauvais dans l’islamisme.
Elle est de se demander ce qu’il y a de mauvais dans les actions ou politiques à l’égard de la menace islamiste.
franchement plus j’en apprend sur les musulmans et plus je réalise à quel point ils sont dangereux : menteurs hypocrites et lâches; ils légitiment leurs exces et s’en glorifient; aucune remise en cause de soi aucune intelligence donc , ils auront toujours raison selon eux avec leur manie débile de dire que dieu est avec eux. ils savent pourtant aussi bien que nous que faire couler le sang n’est pas digne d’un vrai croyant dieu n’est du côté de personne et il sait reconnaitre les siens y compris ceux qui ne croient pas entierement en lui mais se comportent comme de vrais croyants plutôt que des fanatiques sans scrupules
et pourtant ils se contredisent eux-même avec leur violence illégitime et parfois sans bornes
franchement je pense qu’il est temps de réagir concrêtement contre eux (les islamistes intégristes j’entend bien surtout) au lieu de continuer à faire pourrir la situation comme le font certains politiques trop faibles et effrayés. on ne peut pas être tolérant avec des gens qui prônent eux-mêmes l’intolérance ( alliénation de la femme antisémitisme anti-chrétiens anti-tous ceux qui osent les critiquer )
je trouve ce site bien raciste et infondé.vous les français que l’on dit très culitivés me paraissez bien plus ignorants que nous les immigrés.Vous vous permettez de critiquer notre religion,nos traditions sans même en connaître le fond ou la forme. Comme de braves idiots vous ne vous arrêtez qu’au média je rougis à votre place messsieurs!
Cet homme avait évidement tort d’enfermer ses filles mais aurait il eu pour autant raison de les laisser courir seule à un âge aussi bas que le leur?Peut-être nos pères sont ils plus sévères que les votre mais cependant nous gardons bien plus de fierté et de pudeur que vos filles et je ne fais pas de généralité car il ya encore, fort heureusement,des personnes européennes qui connaissent les vraies valeurs. Nous ne nous permettons pas de vous juger (bien que je le fasse à cet instant mais uniquement pour en remettre certains a leur place!) même s’il est difficile de vous comprendre. Vous qui prétendez être civilisé et donner la liberté à vos filles , vous êtes pourtant les pro de la pédophilie!!!!!Je pense donc que ma religion ,que je ne vous impose pas et qui je pense ne vous interdit rien ,ne mérite pas les idioties que vous créez à son propose puisque la religion chrétienne n’en est pas bien éloignée. J’ajouterai qu’un site comme le votre devrait subir une amende salée pour discrimination et les auteurs punis.
Bien à vous , une voleuse de pain français qui plus est terroriste…n’importe quoi!!!!!
parler déjà de « vraies valeurs » relève de l’intolérance.
Meme si les propos des autres intervenants et de l’auteur de ce texte ridicule ne dont pas de la plus grande valeur non plus.
batir une reflexion générale sur un fait divers lu ou vu dasn un journal est grave manque de sérieux.