L’Association pour une taxation des transactions financières pour l’aide aux citoyens, plus connue sous l’acronyme d’ATTAC, existe depuis quelques années déjà , mais l’ampleur qu’a pris cette association avec le décollage du mouvement antimondialisation en fait une vraie menace pour les Français. Au départ composée de soixante-huitards, elle a su se diversifier et toucher une clientèle plus jeune. Pour preuve la moyenne d’âge des participants à son université d’été est de 35 ans, sur 700 participants. Toutes les populations y sont représentées. On peut donc y trouver: des profs (20% des effectifs d’ATTAC!!), des paysans, des fonctionnaires en tout genre, bref, un vaste panel (de gauche) de la société française. Tous les secteurs administrés, réglementés, étouffés, y sont. Manquent à l’appel les personnels des directions financières et les agences bancaires! Pas étonnant puisque nombre des membres parmi les plus extrêmes leur promettent le pilori… au sens propre du terme.
La confusion des termes
Plus surprenant pour une association «apolitique», un grand nombre d’hommes politiques y sont tout à fait régulièrement inscrits et invités. J’y reviendrai. Le tout est mené par Bernard Cassen, directeur général du fameux «Monde Diplo»(docus ?), la Pravda à la française.
L’ennemi de ce rassemblement ? La mondialisation, Grand Satan de ces nouveaux ayatollahs. Bernard Cassen a donné en juin dernier les grandes lignes de l’organisation, dans un texte relayé par de nombreux journaux, y compris le «Figarose».
D’abord, il y a sa définition de la globalisation: la «corporate-led globalization». Notez au passage l’anglais, qui ici en France est la langue de l’ennemi Nord Américain qui refuse nos fromages et notre vache folle. Que lui reproche-t-il donc ? Et bien tout simplement d’être «impulsée par les transnationales et les marchés financiers, et à leur seul profit». Au passage vous me direz si vous n’avez pas trouvé profit à avoir une [remplacez par votre marque de véhicule] dans votre garage plutôt qu’une marque locale. Si tant est qu’il existe une marque locale (je pense ici à nos amis Québécois). Et vos Nike aux pieds ? Je n’en dis pas plus, cette «globalization», nous la vivons tous très bien, et le profit est déja partagé.
A noter aussi ce croustillant: «Les politiques néolibérales, promettant un avenir aussi «radieux» que celles menées autrefois par l’ex-«socialisme réel»». Faut-il croire que le sort resérvé aux peuples libérés ne fut pas si gai que cela ? Bernard Cassen renierait-il certains de ses engagements passés ? Sait-il qu’au sein d’ATTAC beaucoup sont aussi au Parti Communiste et à la Ligue Communiste Révolutionnaire ? Ou alors peut être croit-il que les «libéraux» dont il a si peur vont à leur tour construire des murs ? Beaucoup d’interrogations sans réponses, reste l’inversion des valeurs, l’assimilation du libéralisme à son contraire.
Et puis, comme d’habitude, dans le brouillard intellectuel l’amalgame est fait entre crise des systèmes étatiques et de marché libre: il confond la crise asiatique avec celle d’un marché. Comme si les prêts du FMI depuis des décennies avaient quoi que ce soit à voir avec un quelconque marché. La liberté d’échanger devient même une « liberté liberticide »!
Comme les futurs militants d’ATTAC ne sont pas tous motivés par l’amour indéfectible des pauvres, mais par leur propre enrichissement, voilà qu’il faut convaincre la clientèle possible d’ATTAC que l’échange n’est pas non plus profitable à nous autres, Occidentaux. Difficile exercice car comme je le disais au-dessus, il suffit de regarder autour de soi pour voir le triomphe du libre-échange. Mais il y a là un piège différent: échanger permettrait à certains de s’enrichir plus que d’autres! Quel maheur, des I-N-É-G-A-L-I-T-É-S!
Des débats faussés
Faut-il croire qu’ATTAC renonce à ramener la prospérité à la population? Tout de même pas: quelques statistiques hâtivement interprétées, comme par exemple celle des 2 millions de personnes en prison aux É.-U., reflet de l’efficacité de la police américaine à appliquer des lois prohibitionnistes sur les drogues, deviennent du « chômage camouflé ». Mais même ainsi modifié, le taux de chômage des Etats-Unis resterait toujours bien en dessous de la moyenne européenne (9%). Voilà de quoi convaincre les crédules que la liberté économique n’est pas le chemin à prendre pour assurer la prospérité.
Plus on lit les documents d’ATTAC, plus on est certain que Le Grand Fléau va tous nous précipiter dans l’abîme. ATTAC ne veut pas redonner à l’économie un « visage humain », comme autrefois on a pu entendre le « socialisme à visage humain ». ATTAC veut aller plus loin. Pour cela une entreprise de « changement des esprits, cette désintoxication nécessaire » est en marche, et leur université d’été en est le point d’orgue.
Au menu de cette « université », sise dans la Chambre de Commerce et d’Inustrie (sic) d’Arles: « De la monnaie à la Bourse et à l’emprise financière », « Del’emprise financière aux licenciements de convenance », « De l’emprise internationale du capital à la condition féminine dans le monde », ou encore « l’économie solidaire: illusion ou voie d’avenir », « Le clonage ou la marchandisation du vivant », « La criminalité financière et les paradis fiscaux ».
Notez que criminalité financière et paradis fiscaux sont associés: pour ATTAC, se soustraire aux impôts est criminel en soi, blanchiment d’argent «sale» ou pas.
Les interrogations des militants sont le reflet de ces débats faussés, où toute considération envers la liberté est définitivement abandonnée: « Avec l’appropriation des médias par les grands monopoles, comment préserver ses enfants des méfaits de la pensée unique? » La personne qui a écrit ceci doit ignorer les abonnements qui font vivre Le Monde, Le Figaro, et toutes les publicités des Conseils Régionaux dans les journaux locaux. Et puis quid des 3 chaînes publiques sur 6 chaînes hertziennes? Pire encore: « Quand je pousse mon Caddy dans un hyper, quels moyens ai-je de peser sur les pratiques néfastes de la grande distribution? »
Mais personne ne vous force. C’est un choix que d’aller dans un supermarché plutôt que dans des magasins « solidaires » ou « bios ». Car ils existent! C’est un de ces « miracles » de l’écologie économique que de pourvoir à toutes les niches possibles et imaginables. Pourquoi ATTAC ne cherche-t-elle pas à ouvrir des magasins de ce type? Peut-être tout simplement parce que de la même façon qu’il existe une loi de la gravité, il existe un certain nombres de lois économiques: il faut des capitaux, des clients, des patrons, des employés, des comptables, etc., pour faire un business indépendant de subventions.
Déjà qu’ATTAC veut interdire les licenciements dès lors qu’une entreprise fait un peu de profit, on imagine que tout le monde sera obligé de sombrer dans l’économie solidaire (entendez: économie de troc et de pénurie). Quant au rapport entre condition féminine et la finance… je reste songeur. J’avoue ne voir aucun lien entre les deux! En tout cas, eux l’ont trouvé, et certainement de nouveaux prétextes d’interdictions ou
d’obligations diverses avec! Le point focal de toutes les batailles d’ATTAC reste la taxe Tobin, symbole de la « lutte » contre la finance. A peine 0.5% sur toute transaction internationale! Pour les pays du Tiers Monde, cela signifierait la fin de l’accès au marché des capitaux, et pour les pays développés ce serait un repli qui contrasterait sévèrement avec la volonté affichée d’ATTAC d’aider le Tiers Monde, quand bien même le montant de la taxe serait reversé à ces pays. Et qui s’occuperait donc de cette taxe ? L’ONU bien sûr…
Droite gauchisée
Si les conférences de l’université ATTAC ont de quoi faire sourire, le mouvement revendique tout de même plus de 30 000 adhérents (loin des 100000 de Contribuables Associés!) et pas moins de 100 députés se sont associés dans un groupe ATTAC à l’Assemblée. Le contenu des discussions est donc on ne peut plus sérieux, et dès lors on perçoit nettement les menaces sur la liberté qu’elles font peser. La résonance politique d’ATTAC risque fort de peser sur la campagne présidentielle. Mais ce ne sont plus des hypothèses désormais. Nous en avons eu la confirmation de toutes parts.
Curieusement, c’est à droite d’abord que ce sont élevées des voix pour faire choeur avec celle d’ATTAC. Christine Boutin d’abord, après les affaires Danone, LU et autres, s’était rendue à la réunion organisée par le groupe ATTAC de l’Assemblée nationale. Et qu’y a-t-elle dit? « Le travail est une richesse ». Et moi qui croyait que le travail n’était pas une fin en soi, je me trompais. Voilà bien une inversion de toute logique que seuls des marxistes forcenés peuvent affirmer. Après tout, ils en vivent. Si les loisirs venaient à être trop importants, comment pourraient-ils crier à la lutte des classes?
D’après Mme Boutin, « on ne peut tolérer les licenciements pour des raisons financières ou boursières ». Elle ne doit à peu près rien connaître à la finance, mais elle l’affirme sans broncher. Elle espérait combien de voix pour cette déclaration? Peut-être était-elle en service commandé, sur ordre de Chirac? On ne le saura probablement jamais. Toujours est-il que la droite se gauchise nettement.
Bon, vous allez me dire, Christine Boutin, passe encore. Elle tient lieu d’épouvantail dans la « droite » française, tenant des positions très conservatrices sur nombre de points. Mais j’ai bien mieux que ça comme citation: Chirac lui-même a proféré ceci: « la spéculation frénétique est le sida de nos sociétés ». C’était en 1995!! Non, décidemment, cet homme a gardé ses convictions des premiers âges: c’est un communiste!
Gauche droitière
A gauche par contre, les socialistes sont méfiants. L’extrême gauche prend de plus d’ampleur et finalement pourrait devenir le « Front National » de Jospin. Ainsi pris en tenaille entre la droite qui reprend presque mot à mot les déclarations d’ATTAC, en adoptant tout y compris le vocabulaire (les médias aussi), et la gauche qui est à l’origine de ce chahut, le PS ne sait plus où se mettre. Alors pour l’instant, c’est le silence radio. Nul doute que Jospin devrait ressortir ses discours brésiliens, où il parlait de la nécessaire communion des peuples, du partage de la richesse et autres régulations nécessaires pour mettre tout le monde au pas. Quid de la création de richesse? Quid de la liberté nécessaire pour cette création et que beaucoup de pays du Sud réclament face au protectionnisme du Nord (ce fut l’un des thèmes de l’anti-Davos à Porto Alegre!)?
Les résultats les plus tangibles à court terme de cette agit-prop bien organisée, c’est qu’une partie de la campagne électorale va se jouer sur ces sujets. Exit le chômage toujours proche de 10% (taux d’activité: 50% de la population de 16-75 ans, contre 75% aux États-Unis), les retraites (qui ne seront pas versées car pas capitalisées), de la criminalité (notez l’évolution par rapport au 1er semestre 2000. Vols à main armée = Seine St-Denis: 65% / Yvelines: 68% / Hauts de Seine: 51%; en Seine St-Denis, 30% des auteurs interpellés sont des mineurs. Vols avec violence = Seine St-Denis: 39% / Paris: 42% / Hauts de Seine: 35%. En Seine St-Denis, 61% des auteurs interpellés sont des mineurs). Au fait: +7% d’augmentation sur 10 ans signifie un doublement. +60% pendant 10 ans ça donne quoi? N’y-a-t-il pas là matière à plus d’Etat justement ?
Cela n’aurait aucune importance en fait si les médias n’étaient pas dirigés eux-mêmes par les anciens camarades de lutte de Cassen etKrivine, car les élucubrations d’ATTAC n’auraient alors aucun écho. Mais le fait est que les médias ont adopté sans ciller le discours d’ATTAC, jusque dans les expressions « licenciements de convenance » ou du « capitalisme actionnarial » (contraire du capitalisme d’État sans doute?). Et l’éducation finit par payer: « Les Français souhaitent un contrôle plus étroit sur les multinationales et les marchés financiers ». Comme ça, les politiciens sont « légitimés »!
Mais le pire dans toute cette bouillie, c’est tout de même ce chiffre de 20% de professeurs dans les rangs d’ATTAC, soit pas loin de 8000 profs. Imaginez donc un peu les élèves quand une prof d’histoire géo déclare: « l’université va me servir pour mes cours, puisqu’on étudie la mondialisation et l’internationalisation des échanges en 3ième, 1ère et terminale depuis 1998! »
Vous êtes prévenus: ne laissez pas traîner vos enfants n’importe où!
SOURCES:
Quelle tactique pour ATTAC ? (tf1.fr)
Antimondialisation : le PS cherche le ton juste (le Figaro)
Passons à l’ATTAC (texte de Cassen):
(le Figaro)
Jacques Chirac: il faut humaniser la mondialisation (le Figaro)
ATTAC fait son université d’été (le figaro)
La mondialisation selon Jospin : interdépendance et volontarisme (discours du Brésil) (Le Monde)
Les Français souhaitent un contrôle plus étroit sur les multinationales et les marchés financiers (Le Monde)
Christine Boutin dit partager certaines analyses d’Attac (Le Monde)
ATTAC veut se donner une image de sérieux: (Le Figaro)
Site d’ATTAC
Le revenu d’existence
Les paradis fiscaux
Pour la réhabilittation de l’ONU
http://clefdroit.free.fr/dossiers/plaidoyer.ppt
Il s’agit d’un fichier powerpoint qui reprend les grandes lignes du livre (excellent) de Johan Norberg (qui ne fait que reprendre les chiffres de la tiers-mondiste ONU pourtant !).
D’ abord, un message pour Claire:
Claire, non, je n ‘ai pas bu, et en plus, je ne suis pas « ton grand ».
Sache que je m ‘interresse à l ‘Histoire, et qu’en plus, je n’ai pas besoin qu’on me sorte les banalités habituelles.
Ton message est simpliste et sans intéret.
Circulez …
Pour les remarques suivantes.
En fait, ce que veulent les libéraux, c’ est que la volonté de l ‘Homme puisse s’exprimer LIBREMENT, c’est-à -dire que les instincts de l ‘Homme puissent s’ exprimer librement.
Bien, bien.
MAIS, vous savez, l ‘Homme n ‘a pas beaucoup évolué depuis qu’il est descendu de son arbre et notamment l ‘instinct de domination est toujours très fort (on veut toujours etre chef à la place de son chef, avoir la plus grosse voiture, avoir la plus grosse … heu … non rien, etc …).
Donc, partant de là , on peut dire que le plus fort va imposer sa loi, que les gens en dessous vont lui resister, et saboter sa volonté, le plus fort va alors s’imposer un peu plus par la contrainte, etc … Eternelle escalade ! Guerre eternelle ! Bravo, changez rien, on voit ça tous les jours !!
En conclusion:
Je ne sais pas si vous avez « bon » (je ne prétend pas détenir de solution, je suis un amateur), mais tout cela ne me convainc pas (du moins, pour l ‘instant, alors « peu meiux faire », pareil).
Merci, en tout cas
(que discuter reste un plaisir :->)
Tu poses un énorme problème. Tu veux des arguments scientifiques et tu trouves que le discours d’ATTAC est argumenté. Vas dans le détail et tu vas TOUJOURS trouver un endroit de ce discours où il faut admettre quelque chose, sans discussion, un passage en force. Du type, « il y a un problème, il faut lui jeter de l’argent, il faut davantage de moyens », « l’Etat saura faire, l’ONU saura faire, avec de l’argent, » etc., etc. « La planète se réchauffe. » Point.
Il y a une croyance ou des croyances métaphysiques, quelque part. C’est du domaine de la foi. Cela ne se discute pas, cela ne se démontre pas. Si tu as une éducation religieuse tu comprendras. Bien. C’est souvent très utile dans le domaine de la morale et du rapport avec les autres, mais il ne faut pas tout mélanger.
Personnellement j’ai adopté le critère de démarcation de Karl Popper entre le scientifique et le métaphysique. Si tu es vraiment intéressé tu trouvera de quoi il s’agit dans le détail. Très en gros, le scientifique suppose une possibilité de vérification d’une prédiction par les faits. Si ça ne colle pas, on corrige, on améliore, on change. Le métaphysique ne suppose rien de cela, c’est la vérité. Ainsi du communisme, si tu y crois, tu peux essayer et recommencer. Ce ne sont pas des échecs répétés ou des centaines de millions de morts qui doivent t’arrêter. Un jour ça va marcher, c’est la Vérité , et Scientifique de surcroît !
Un exemple moins dramatique où tu va voir ma perplexité. ET si tu peux me dire où je me trompe je t’en serai reconnaissant car tu me réconciliera sur ce point avec ce qui m’a été inculqué dans mon enfance, avec mes amis et mes parents et le milieu ambiant.
Voici le raisonnement : sur la longue durée – note bien, sur la longue la durée dans tout ce qui suit du raisonnement-, la théorie économique dit quÂ’un monopole conduit à une baisse de la qualité ET à un coût plus élevé. LÂ’expérience confirme, là où on a pu comparer, par exemple entre les pays à économie centralisée et les autres. Un monopole ne peut exister, sur la longue durée je répète, que sÂ’il y a une barrière à lÂ’entrée, sinon… (Bill Gates le sait, et il a réellement les jetons.) Sur la longue durée, seul le gouvernement peut assurer cette protection par la contrainte.
Je te donne un exemple dans un post suivant, question de format.
Prenons un exemple, presque au hasard. Notre système de santé est monopolistique dans tous ses aspects. Peu importe que ce soient des monopoles ou des cartels, légaux. Conclusion : nous avons, après presque un siècle de cette situation, un système de santé trop cher et de mauvaise qualité.
Jusqu’à présent, je nÂ’ai eu aucune réfutation logique et ça mÂ’intéresserais de savoir où je me trompe. CÂ’est ‘silenceÂ’, un regard un peu apitoyé et on passe à autre chose, des arguments émotionnels ou dÂ’autorité, « tu veux une médecine à deux vitesses » – non une médecine à trente six mille vitesses qui expérimente -, « service public, solidarité », « ça marche », « tous ces scientifiques médicaux savent bien ce quÂ’ils font. », etc.
Tu as entendu parler du non remboursement prochain de plein de médicaments. OK. « Et les nouveaux médicaments, a demandé la journaliste au bon Professeur Giroud ? ». « Eh bien vous savez, il n’y en a pas beaucoup. Il faut dix à douze ans pour la mise sur le marché d’une nouvelle molécule et cela coûte des milliards. »
Alors si un jour – et je ne souhaite absolument et certainement pas cela – tu souffres et on te dit quÂ’il ne tÂ’en reste que pour six mois, (donc ne tÂ’impatiente pas). « Mais Docteur, jÂ’ai entendu parler du perlimpimpinate peroxidé2-3-butyl-4-isophénol-trans-truc-chélaté Â… ». « CÂ’est en expérimentation, il y en a encore pour au moins huit ans. On ne sait même pas encore si en en donnant plus de trois kilos par jour à une souris on va la tuer ou non. ». « Mais Docteur je suis prêt à essayer à mes risques et périls. ». « Hors de question. Mon devoir est de vous protéger, même contre vous même. » Ainsi tu souffriras et mourras selon les règles. Tout le monde aura fait pour toi tout ce quÂ’il était étatiquement possible de faire. (Je dédie cette dernière phrase à Niño.)
Pardonne moi de t’avoir mis en scène dans cette histoire noire. Tout n’est pas heureusement aussi sombre. Il y a le Viagra.
Dernière note : Si l’aspirine n’existait pas déjà , elle n’aurait aucune chance. Un bloc de un kilo lâché de dix mètres de haut tue une souris. Pourtant cela se croque comme un bonbon.
Réponds moi scientifiquement si tu trouves et surtout bonne santé ! (Si ça t’amuses tu peux transposer à tout service public. Tu vois mon problème !)
Merci aussi à toute autre personne qui pourra m’éclairer et me ramener dans le droit chemin.
[Il y a une croyance]
Oui, dès que tu grattes un peu tu butes sur une croyance, que ce soit chez ATTAC ou chez les libéraux.
Père plex par exemple croit en l’homme invisible. Alors que jamais personne n’a démontré son existence. Pire, certains ont démontré que la main de l’homme invisible était atteinte de la maladie de Parkinson.
Mais pire que cela, derrière la science il y a croyance et encore beaucoup plus mieux pire : LES MATHEMATIQUES SONT FONDEES SUR LA CROYANCE.
On n’en sort pas, j’oserais même dire que la croyance fait partie de la nature humaine. Et encore vraiment plus mieux pire, il apparaît que l’observation de la structure du cerveau révèle qu’il est organisé pour CROIRE.
Moi ça me choque, moi qui croyait ne pas croire, moi qui croyait être un agent rationnel, je ne suis qu’un dévot, un bigot.
[le scientifique suppose une possibilité de vérification d’une prédiction par les faits. Si ça ne colle pas, on corrige, on améliore, on change.]
Cela ne prouve rien, cela peut marcher 100 fois et la 101 ème cela ne marche plus. Il faut bien à un moment CROIRE que l’expérience est reproductible à l’infini. Le seul intérêt de la science c’est que la vérité scientifique n’est pas figée, bien qu’elle subisse la rigidité des chercheurs rarement enclins à jeter par terre leurs connaissances acquises pendant de si longues années pour en apprendre d’autres.
[Le communisme]
Est basé sur un dogme. Comme le libéralisme. Comme les religions.
[Notre système de santé est monopolistique dans tous ses aspects: nous avons, après presque un siècle de cette situation, un système de santé trop cher et de mauvaise qualité.]
Non tu ne peux pas dire cela. La réalité n’est pas si tranchée.
[Les médicaments]
Une goutte d’eau dans l’océan des pertes.
[Les nouveaux médicaments]
N’importe quel individu ayant des notions de médecine te dira qu’il faut suivre un protocole d’essai. Si ce protocole était suivi, l’homéopathie ne serait plus remboursée.
[Hors de question. Mon devoir est de vous protéger, même contre vous même.]
Oui. QuelquÂ’un qui est au bout du rouleau nÂ’a pas forcément les facultés nécessaires à analyser sa situation de façon objective. Il s’agit là de bon sens.
[LÂ’aspirine]
Super médicament mais pas sans effets secondaires indésirables.
Ça c’est sûr.
Je ne vais pas tout reprendre. Je te laisse chercher, si ça t’intéresse, l’épistémologie de Popper : la connaissance, la connaissance pratique (quid de Newton et d’Einstein), la Vérité, la vérité, le contenu de vérité, etc., etc.
Juste un seul point qui fait la différence (à mes yeux bien sûr, pas aux tiens sans doute.)
D’un côté ça marche cent fois et tu te plantes la cent unième, bon, ça arrive. [on corrige, on améliore, on change.]
De l’autre, ça plante dix fois, dès le début et en suivant, et tu continues jusqu’à la centième et plus.
Méfie toi quand même du relativisme. (Un critère utile, métaphysique, poppérien dans ce domaine : ce qui colle le mieux à la réalité.)
Bonne journée!
Je voulais faire un cadeau à Niño sur la page ATTAC. Je vais le lui faire ici pour saluer la fin de cette furieuse polémique avec Monsieur Dirigiste qui a [fait le tour du problème] vite fait. (Je ne le pensais pas aussi court, ce tour.)
La présomption simplificatrice des dirigistes, étatistes, constructivistes, laisse toujours rêveur (perplexe).
Comme c’est en général couplé à une incapacité à imaginer que le monde puisse marcher autrement que de la façon qui leur est familière, et que leur horizon est fatalement limité, on tourne souvent en rond.
Pour le dirigisme et pour ATTAC, même destin. Ça ne marchera pas. Mêmes raisons.
Plus le fait que l’État dirigiste moderne est énorme. Trop de personnel, trop d’humain, trop contradictions internes (attitude/comportement).
(Et bien sûr les connaissances irrémédiablement dispersées.)
(Il faudrait essayer le dirigisme avec une poignée de demi-dieux, à poigne de fer. Malheureusement ça manque.)
On a eu quelques vérifications expérimentales. Les pays de l’Est européen. Suivre la Chine et l’Inde.
La démocratie sociale ? L’horizon est peut être un peu lointain pour notre espérance de vie mais on voit poindre des événements intéressants : sécu, retraites, éducation (même aux USA).
Hayek était très pessimiste quant à son avenir. Tout le tome III de « Droit, Législation et Liberté » est un vaillant effort pour imaginer un système qui permette de sauver la démocratie. On ne peut certainement pas l’accuser de penser qu’on va spontanément vers le meilleur des mondes. « Il faut du talent et de la chance, disait-il. Aussi bien pour les sociétés que pour les hommes. Les bonnes idées peuvent s’oublier. »
Donc ton cadeau, Niño, de ton auteur préféré.
« The man of system … seems to imagine that he can arrange the different members of a great society with as much ease as the hand arranges the different pieces upon a chess-board. He does not consider that the pieces upon a chess-board have no other principle of motion besides that which the hand impresses upon them ; but that, in the great chess-board of human society, every single piece has a principle of motion of its own, altogether different from that which the legislature might choose to impress upon it. If those two principles coincide and act in the same direction, the game of human society will go on easily and harmoniously, and is very likely to be happy and successful. If they are opposite or different, the game will go on miserably, and the society must be at all times in the highest degree of disorder. » Adam Smith – Theory of Moral Sentiments, part VI, section ii, chapter 2.
« LÂ’homme de système… pense quÂ’il peut arranger les différents membres dÂ’une grande société aussi facilement que la main dispose les différentes pièces sur un échiquier. Il ne considère pas que les pièces sur un échiquier puissent avoir quelque autre principe de mouvement que celui imprimé par la main qui les déplace ; mais sur le grand échiquier de la société humaine, chaque pièce individuelle possède un principe de mouvement qui lui est propre, différent de celui que le législateur peut choisir de lui imposer. Si ces deux principes coïncident et agissent dans la même direction, le jeu de la société humaine se déroulera aisément et harmonieusement, et il sera très vraisemblablement heureux et plein de succès. Si ces principes sont opposés, le jeu se déroulera misérablement, et la société sera tout le temps dans le plus grand degré de désordre. »
C’est une belle langue élégante du dix huitième. Tu apprécies.
Et c’est pour cela Niño que le monde que Mr Gourevitch rêve de laisser à ses enfants (tout premier commentaire ATTAC) leur explosera, ou implosera, à la figure avant qu’il n’arrive à maturité.
Une prévision libérale.
Pourquoi?
Juste une petite question de contradiction interne (attitude et comportement, le discours et ce que l’on fait, le passage au supermarché et la réunion ATTAC.) Ce que veulent imprimer les mains des femmes et des hommes de système ne colle pas avec le comportement de tous ces petits, malgré tout ce qu’ils racontent. Ça ne marchera pas. Et quel gâchis, humain, tu entends bien Niño, humain. L’économique n’a aucun sens en dehors de l’humain.
Re : ton message du 23/07 Ã Claire,
Planté !
T’as pas bu et t’a pas bon ! T’as pas révisé tes cours d’Histoire.
C’est fou comme le libéralisme te fait fantasmer.
Ton raccourci est rigolo : « Deviens libéral , tu pourras battre ta femme et avoir une grosse voiture ! »
On a dit « libéralisme », « libéralisme », pas « Union Pour l’Instinct », pas « Association de Chasse à la Grosse Voiture », pas « Licence, Libido et Libations »…
On ne peut pas exactement dire que cÂ’est tout le contraire, mais pratiquement.
Alors reprends ta recherche à ‘Histoire des Idées’ (Et le top c’est les deux premières parties du livre de Pascal Salin « Libéralisme ».)
Tu vas y arriver!
Un petit coup de révision, pas de rouge.
À ta santé !
[Ça ne marchera pas](Papaplex parle du dirigisme)
Pourtant il me semble que cela marche justement et depuis aussi longtemps que la mémoire humaine puisse remonter…
Quoi qu’il en soit je ne me considère pas comme « dirigiste » mais plutot démocrate sur le tard et assez convaincu par les valeurs républicaines (liberté, équité, solidarité).
[Le blabla du créateur de la main de l’homme invisible]
Cela ressemble furieusement à une incantation, l’harmonie sort du foutoir… Bref il faut le croire pour le voir, l’homme invisible, qui ne peut être vu.
Depuis Adam certains ont critiqué la convergence et la stabilité d’un système « humain » non régulé. A mon avis l’homme est trop irationnel pour espérer que la somme de ses irationnalités conduisent à un équilibre quelconque.
Le libéralisme oui, je suis d’accord, mais sous controle !
« Pourtant il me semble que cela marche justement et depuis aussi longtemps que la mémoire humaine puisse remonter… »
Ah oui ça marchait ? les épidémies de peste, la famine, la pauvreté absolue, la soumission totale de tous les instants de la vie à l’aléa, aux besoins vitaux, c’est ça que tu définis comme « cela marche » ?
Va l’expliquer aux habitants du Bangla-Desh.
» l’harmonie sort du foutoir… Bref il faut le croire pour le voir, l’homme invisible, qui ne peut être vu. »
L’harmonie sort du foutoir, on en a la preuve avec le marché libre… elle a été faite il y a 200 ans par Smith, et il n’a pas été démenti depuis. Si tu n’as rien compris, je te conseille de lire du Hayek.
« L’homme invisible » Ah, celui là , c’est toi qui l’invente, les libéraux n’en parlent pas.
« il faut le croire pour le voir ». C’est plutôt l’inverse, puisque tu peux voir tous les jours que la liberté, ça marche, contrairement au dirigisme.
« A mon avis l’homme est trop irationnel pour espérer que la somme de ses irationnalités conduisent à un équilibre quelconque. »
C’est pour ça que tu vas nous guider, O Phare de l’Humanité ? Si tu poses comme postulat qu’on est tous irrationnels et incapables de prendre de bonnes décisions, pourquoi ferais tu confiance à des politiciens pour les prendre ? A moins qu’ils ne forment une caste d’Etres Suprêmes, aptes à nous diriger ? Je note que si ils sont élus ils seront aussi inaptes que s’ils sont de Droit Divin ou autre: rien que des hommes!
J’y crois pas !
Il a écrit « le liberalisme, oui je suis d’accord, mais sous controle »
Un minarchiste :))
Bon, maintenant explique moi STP le controle : par qui, selon quels critères, et comment ???
« [Ca ne marchera pas](Papaplex parle du dirigisme)
Pourtant il me semble que cela marche justement et aussi longtemps que la mémoire humaine puisse remonter. »
T’as bu un coup de trop ou quoi?
« démocrate sur le tard »
Après avoir été coco?
« l’harmonie sort du foutoir »
Mais putain mais quel foutoir abr###, celui où les gens vont au restaurant ou celui où ils mangent leur enfant?
« l’homme invisible »
Ca serait pas plutôt la main invisible par hasard?Et puis tu vas pas me dire que t’es assez c## pour prendre cette expression au sens propre,car la maladie serait assez gravissime…
« A mon avis l’homme est trop irationnel pour espérer que la somme de ses irationnalités conduise à un équilibre quelconque. »
L’Homme est parfois irationnel effectivement,on l’a d’ailleurs vu au XXème siècle quand il s’est prosterné devant son nouveau Dieu,l’Etat…Mais dans un ordre spontané,l’individu est libre et doit payer le prix de son irationnalité.
« Le libéralisme oui,je suis d’accord,mais sous contrôle! »
parce que bon hein heu na.
[Une minarchie]
Was ist das ?
[le controle : par qui, selon quels critères, et comment ??? ]
Par des institutions démocratiques qui garantissent un minimum de liberté.
[au XXème siècle quand l’homme s’est prosterné devant son nouveau Dieu,l’Etat…]
…il a fait un sacré bond sur l’échelle du développement.
[cela marche]
J’ai quand même l’impression que oui. Dans les pays démocratiques. Non ?
C’est certainement perfectible mais les institutions démocratiques ne sont pas figées.
[Smith n’a pas été démenti depuis.]
Il me semble que si et par de nombreux autres grands théoriciens.
[tu peux voir tous les jours que la liberté, ça marche, contrairement au dirigisme.]
Il faut choisir RV, si nous sommes dans un système dirigiste ou non. Tu ne peux pas à la fois le critiquer et le citer en exemple.
Moi je constate en général que les démocraties s’en tirent mieux que les dictatures.
« …il a fait un sacré(sic) bond sur l’échelle du développement. »
Ouais,ben t’iras expliquer ça aux 20 millions de cadavres victimes du Grand Bond en Avant,qui se sont cassés la gueule,non sur l’échelle du développement,mais sur la route de la servitude…
Nous sommes dans un système semi-socialiste, ou semi-capitaliste. On ne peut pas le dire avec précision car cela ne se mesure pas seulement en termes d’impôts, mais aussi en lois idiotes dans tous les sens, propagande télé/radio d’Etat, contrôle de la magistrature, droit de porter des armes, et un million de choses diverses et variées.
Ceci dit: on constate que plus une société est LIBRE, plus elle est RICHE (Singapour, Hong Kong, Suisse, USA, Lichtenstein, Japon…) et que plus les sociétés s’étatisent plus la croissance est lente et difficile. Encore une fois l’étatisation ce n’est pas QUE le taux d’imposition. Aux USA le taux d’imposition doit friser les 40%, contre 60% ici, mais ils ont des MASSES en moins de législations diverses.
Sur le plan des libertés « tout court », hormis la liberté éocnomique, les pays les plus libres sont aussi ceux où l’art fleurit le plus (putain mais regarde les USA ou le Japon, ou le poids relatif à la population du cinéma de Hong Kong c’est PHENOMENAL!). Quand la liberté d’expression est la mieux respectée, on voit des miracles comme 500.000 hongkongais qui ont fait reculer le gvt communiste chinois!!!
Bref, évidemment je prends exemple sur le meilleur qu’on ait à disposition, car la situation n’est pas parfaite loin s’en faut. Les USA que beaucoup d’imbéciles socialos croient que les libéraux érigent en paradis ont FAUX. Les USA ont des TONNES de niveaux gouvernementaux en trop, des impôts dans tous les sens, des réglementations compliquées, et depuis le 11/9/01 un appareil policier en pleine croissance! Cela n’empêche pas qu’il est TOUJOURS préférable, même aujourd’hui, de vivre aux USA qu’en France ou qu’en Chine!
Tout cela est bien.
Enfin, il faudrai tout de même expliquer aux communistes, aux fachistes et autres socialistes d’ATTAC que le libéralisme enrichie TOUT LE MONDE. Pour faire simple, pensez à l’exemple de ford. N’etait-ce pas un enrichissement quand 50% des ouvriers US se sont acheté une voiture grâce à lui ? Que Ford soit devenu par la même peut être 10.000 fois plus riche qu’un ouvrier, quelle importance -a part si l’on est d’un naturel jaloux ? Le ouvriers et ses clients on jugé librement qu’il méritait cet argent. Sinon, ils n’auraient evidement pas acheté ses produits et il se serait retrouvé à la rue. Bref, tout est parfais. C’est un systéme qui s’autorégule.
Biens sur les fégnaces et les ratés veulent en changer les régles. Je comprends cela. Mais c’est hélas impossible, car ces régles sont fondé sur la liberté de l’homme.
Aussi toute action « correctrice » entraine une réaction. Par ex ISF ===>Les « riches » se barrent de France. ==>Chomage en France, plus de pauvreté, augmentation des inégalité.
Je ne comprends pas très bien les buts qui ont été déclarés par les fondateurs d’ATTAC lorsque l’association (loi de 1901) a été fondée. Je ne vois pas très bien le lien entre l’économiste Tobin et la défense du citoyen. Ca ressemble un peu à l’association pour la paix des ménages et la culture des haricots (APMCH).
Vu les actions d’ATTAC, j’aurais tendance à penser qu’il s’agit d’une Association pour Trouver des Thèmes Accrocheurs de Contestation, mais je me trompe peut-être dans les nuances. Toujours est-il que le nom qui a été donné à l’association ne définit pas ces buts comme pacifiques ni humanistes…
>>>Vu les actions d’ATTAC, j’aurais tendance à penser qu’il s’agit d’une Association pour Trouver des Thèmes Accrocheurs de Contestation, mais je me trompe peut-être dans les nuances.
Très bon, bien trouvé!