François Bayrou a dit:
« Quand on a besoin d’un salaire pour élever les enfants et qu’on est seule, on est obligée d’y aller. »
Et par conséquent:
« Je suis opposé à l’ouverture des commerces le dimanche ».
En résumé: qu’elles crèvent, ces prolétaires, pourvu que je sois élu.
Quand je pense que certains « libéraux » appellent à voter pour ce sinistre clown…
Je suis bien d’accord avec vous!
Et malgré l’avalanche de réactions négatives à ce choix grotesque ces « libéraux » persistent et signent.
A gerber.
Bayrou est effectivement un clown qui se la joue…Mon meilleur souvenir de lui c’est quand il a donné une baffe à un gamin, mais pour le reste c’est du socialisme soft, bref le « système ». Il fait campagne sur le thème « changer la politique », il veut dire par là « changez les hommes de l’Etat, votez pour moi ». On s’en fout ! Car, pour faire quoi ? A quelle distance est-il du moindre mal que serait une Thatcher française ? Combien d’années-lumière ? Le reste ne m’intéresse pas.
Quant au choix de Fillias, il est évidemment idiot, du point de vue des intérêts d’une « politique » libérale. Sans aucun intérêt. Au suivant…
Salut les jeunes,
Assez d’accord avec vous.
A+
Voter pour Bayrou, c’est restaurer la cohabitation sans passer par les élections législatives. Comme une grande partie des Français ne veut pas de changement et préfère voir le navire couler avec les rats, il est aisé de voir que le Béarnais plaise à une partie non négligeable des électeurs.
Eh oui Mithra, il est bien évident que Bayrou fait partie de ces socialistes qui pensent que la travail cela se rationne et se partage, que dans l’échange il y a un gagnant et un perdant, que la mondialisation cela se tempère et que le libéralisme c’est une idéologie dangereuse au même titre que le communisme (un point commun avec la pensée Chirac).
Voila un gars qui a été ministre de l’éducation, qui a conforté les syndicats d’enseignants et qui devrait humblement prendre quelques cours d’économie sur http://libertariens.chez-alice.fr/indexa.htm.
Comme toi j’ai donc honte pour la mauvaise réputation que nous fait Fillias ou Véron en disant que les « libéraux » votent Bayrou. Mais si je me souviens bien j’avais déjà mis le petit monde libéral en garde contre Fillias l’opportuniste et cela depuis au moins 2002. Il ne faut pas s’étonner de ce que le bonhomme fait maintenant. Enfin si les libéraux d’AL, les vrais ne veulent pas être cocus il leur suffit désormais de prendre leur destin en main et de communiquer comme l’a fait AL 94 en apportant un démenti publique aux propos de l’opportuniste, avant de penser à la dégager tout simplement.
L’auteur doit être trop con pour comprendre que l’ouverture des commerces le dimanche ne sert à rien. Les achats que vous feriez le dimanche, vous les feriez pas les autres jours. Bilan : aucun gain en terme économique, et une régression sociale évidente.
Les achats que vous feriez le dimanche, vous les feriez pas les autres jours >
dans, ce cas pourquoi ne pas fermer les magasins tous les jours sauf le samedi? Après tout, si on suit votre « raisonnement », les achats que vous feriez le lundi, mardi, mercredi, jeudi, vendredi, vous ne les feriez pas les autres jours…
La vérité c’est que l’offre crée la demande, le travail la richesse.
Merci Nono, j’allais le dire.
Apparemment, GG doit avoir beaucoup de temps libre pour écrire une pareille insanité: fonctionnaire, le GG ?
Je propose d’ouvrir les commerces une seule fois par décennie pour les gens comme vous, cher GG, puisque ça ne change rien.
Quant aux autres, ceux pour qui ça change quelque chose, par exemple ceux qui travaillent pendant la semaine pour nourrir les parasites -dont vous faites partie apparemment-, laissez-leur le choix, voulez-vous ?
Il faut préciser également que dans le cas où les commerces sont ouvets le dimanche, si des clients se présentent, cela prouve au moins une chose: c’est que cela les arrange.
Par conséquent, c’est un gain pour eux, et leur bien-être s’en trouve augmenté.
Quant aux vendeuses, elles démontrent bien qu’elles y gagnent aussi -même le sinistre clown Bayrou l’admet-, puisque personne ne les oblige à vendre le dimanche (ce qui les y « oblige », c’est le besoin qu’elles ont de vivre, et ce n’est PAS la faute de leur employeur si elles ont besoin d’argent pour cela).
On ne voit donc pas où est la « régression sociale » ailleurs que dans le cerveau aigri de GG.
Ca ne pouvait être qu’une parodie de l’absurdisme de nos Esclavagistes : il est évidemment contradictoire de prétendre qu’une activité à laquelle les gens se livrent volontairement « ne sert à rien ».
« et ce n’est PAS la faute de leur employeur si elles ont besoin d’argent pour cela »
Je découvre que l’employeur n’a aucun lien avec le salaire de la vendeuse…
2 hypothèses sur le « besoin d’argent » que développe la vendeuse ? Soit il provient d’une mauvaise gestion de son budget soit d’un salaire inadapté ?
Qu’en est il ? Je crois deviner votre position vu l’acharnement autour de GG.
ACHETER, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter, acheter……pognon, pognon, pognon, pognon, pognon, pognon,pognon,pognon, pognon, pognon……ad vitam aeternam, jusqu’à ce que mort s’ensuive, voilà le destin moderne assigné par certains aux êtres humains, le seul qui soit la valeur suprême sur cette terre.
Vivement que cette engeance disparaisse de la terre, pardon pour les trop rares anges qui sont parmi nous, et que la terre retourne aux abeilles et aux papillons, aux fleurs et aux bêtes.
Mais commence donc par débarrasser la Terre de ta propre personne, qu’attends-tu ?
Il y aura ainsi une pollueuse esclavagiste absurdiste de moins.
victime d’une escroquerie, je n’e pense pas moins comme Marie
Chère Marie, Cher Franck
Je me joins à l’ami Mickaël pour vous encourager vivement tous les deux à procéder à un suicide en règle… Cela aura le double avantage d’apporter une contribution concrète à votre objectif personnel de destruction massive de l’humaniité et de nous éviter de lire vos conneries !
Non messieurs les libéraux c’est vous qui allez détruire l’humanité.(et la planète par la meme occasion).
Remarquez la terre vous vous en moquez ça n’a pas d’interet commercial.
Où l’on voit que le marxisme (et ses maladroites imitations ) est vraiment une hérésie chrétienne.
Tout y est, l’humanité et la terre seront détruite (l’apocalypse), mais les anges s’en sortiront (d’après « Marie », la petit catho de gauche à sa maman, avec son prénom bien prolétarien)…
La boucle est bouclée, adieu matérialisme dialectique, adieu socialisme scientifique, les nimbus en robe de bure sont de retour.
Tout cela présente peut être un mérite, c’est de replacer le débat là où il est vraiment : entre le sprirituel et le temporel.
Mais attention, devant le créateur, celui qui n’aiment pas que les boutiques de fringues ouvrent le Dimanche (pour les boulangeries, pas de soucis, même les « anges » de tonton Léon aiment les croissants chauds) il ne suffit pas de manger casher, il faut aussi « penser » casher.
Et là , la petite Marie, le GG ou son poteau, le petit rouge, ils ont du pain sur la planche avec les couches de haine et de schizophrénie qu’ils se trimballent.
Alors Marc gentil fils à papa la schizophrènie est avant tout un problème libéral:
J’essaie de vendre un produit mais personne ne m’en achète, pourquoi parce qu’avant tout pour engraisser nos poches il faut que moi et tous les patrons on paye nos salariés au prix le plus bas possible mais le problème c’est que les gens sont tous des travailleurs pauvres alors il n’achètent pas donc je suis obligé de baisser le prix du produit, les gens en achètent mais je fais moins de profit donc j’essaye de prendre la tune ailleurs, sur les matières premières par exemple ou en augmentant les cadences pour en vendre plus sauf que tout ça s’épuise (les salaries et les matieres premieres) donc on baisse les salaires pour maintenir l’entreprise à flot et au final le patron se plaint que sa boite fait faillit alors qu’il en est responsable à cause de son obsession pour le profit.
La haine c’est vous les libéraux qui l’avez en mettant la concurrence partout, vous etes contre la paix économique, vous etes contre l’altruisme avec votre obsession pour le fric.
La guerre économique permanante, chacun pour sa gueule, les riches plus riches, les pauvres plus pauvres ça vous amuse, vous aimez voir les perdants de la compétition économique souffrir. Vous aimez aussi les voir réver devant la pub pour des produits que le SMIC (trop élevé pour vous faut bien que ces PDG miséreux fassent encore plus de profit jusqu’a exploser leur compte en banque) ne leur permettra jamais de se les payer.
C’est vous les criminels, notre agriculture capitalliste est tellement productive (à quel prix pour la biodiversité) qu’on peut nourrir 9 milliards de personnes alors qu’à cause de la mauvaise répartition des richesses des gens crèvent de faim meme dans votre paradis libéral que sont les USA. Vous tuez des milliers de personnes chaque jour au moins autant que le goulag.
Les USA justement, dans ce pays il y a plus de prisonniers par habitant qu’en URSS mais pourquoi?
Pour deux raisons la première c’est que les inégalités sont tellement fortes que les gens deviennent violents, les pauvres qui envient les riches font des trafics en tout genre et les riches sont pris d’une certaine parano.
La deuxième, plus grave, c’est que les prisons ont été en partie privatisées, pour avoir plus de rendement il faut avoir plus de taulards, vous suivez?
Pour en revenir au sujet, les magasins ouvrent le dimanche et alors?
Les riches chefs d’entreprises font plus de profits en ouvrant leurs magasins à d’autres riches qui peuvent consommer,les salaries gagnent à peine de quoi rembourser leurs frais de garde d’enfants (ben oui les créches privées sont plus cher mais sont les seules qui ouvrent le dimanche) et le transport pour une journée de plus, alors que si on prenait ne serait ce que 10% des profits du CAC40 on pourrait revaloriser les salaires de plus de 300 euros sans etre obliger de travailler plus ce qui doperait la consommation et permettrait au profit de remonter et de récuperer les 10% quand meme sans etre obliger d’ouvrir le dimanche (Ben oui les gens n’etant pas obligé de travailler plus le temps libre permet de consommer).
Avec ce systeme tout le monde serait gagnant ou stable,à mais c’est vrai comment vont faire ces patrons si ils ont -10% sur leur compte comment ils vont faire pour boucler leurs fains de mois, en fait faut d’abord qu’ils oublient le mot égoisme et qu’ils aprennent le mot solidarité.
En fin bon moins je dis ça je dis rien, parceque je sais que les libéraux s’en tapent du bien-etre de tout le monde puisqu’ils ne pensent qu’au leur.
PS: Je ne l’ai pas encore dit mais j’ai voté Madelin en 2002 et j’étais plutot tenté par le libéralisme mais j’ai compris biendes choses apres un voyage au states il y à 2 ans j’ai vu des quartiers comme le bronx sans oublier que j’ai du me faire soigner et croyez moi c’est bien plus cher qu’en France mais pas pour autant plus efficace qu’en France.
Je suis converti au marxisme désormais mais je suis aussi interessé par des théories comme l’écosociétalisme.
J’ajoute un petit message pour dire que société me tape sur les nerfs, marre de compter ses sous, de supporter des pubs débiles, de subir la pollution, alors oui que tous les libéraux crèvent, comme ça on pourra enfin imaginer une société sans fric.
qu’est ce qui t’empeche de troquer des maintenant et de vivre selon tes aspirations?
J’y songe monsieur propre, je vais d’ailleurs bientot intégrer un écovillage mais bon si on est tout seul à s’etre rendu compte de l’absurdité de cette société de consommation c’est pas terrible.
le fa
le fait qu’elle soit absurde est une croyance.des lors,que vous vivez conformement a vos croyances me semble souhaitable pour vous et je vous souhaite sincerement de vous épanouir au mieux ainsi.
ceci dit,je suppose que nous avons le droit d’avoir des croyances differentes.
si il ne s’agit pas de croyance,vous devez donc etre en etat de prouver par A plus B ce que vous affirmez au sujet de la societé actuelle.
Dans une économie de marché il y à 3 agents essentiels,
Soit A : le vendeur (par exemple l’entreprise)
Soit B : le ou les acheteurs (par exemple les conommateurs)
Soit C : La marchandise qui circule entre A et B (Par exemple le bien de consommation)
Dans une économie libérale, A à pour objectif de s’enrichir en vendant un maximum de C à B. Pour ce faire il peut utiliser n’importe quelle méthode par exemple le mensonge (publicité, marketing) pour susciter artificillement le désir chez B. B est aliéné il est forcé par A d’acheter C ce qui est contraire au libre-arbitre. C’est un premier point. B est prisonnier du piège de A qui arnaque B s’en qu’il ne s’en rende compte.
Par ailleurs C devant etre vendu en quantité maximale pour accroitre les profits de A il faut que pleins de B achètent de C.
Autrement dit c’est une forme de collectivisation, d’uniformisation des esprits, la consommation est une sorte de religion A est le dieu B est le fidèle C est le prophète chargé de diffuser la bonne parole de A auprès de B. Les B appartiennent à différentes tribus selon la nature de C. Les tribus s’identifient d’ailleurs souvent en utilisant le logo de A (la fameuse marque). Alors monsieur propre tribu Nike ou Adidas? Vous faite partie de la tribu Coca-Cola ou de la tribu Pepsi?
De plus le fait de devoir accroite les profits de A, peut changer totalement la nature de C. C peut-etre inutile ou utile, peu importe. C’est ainsi que C peut-etre un gadget polluant et cher (genre Coupe-Frites, Alumme-Cigares) B l’achètera quand meme car A utilise encore des méthodes douteuses.
Autre point, pour rendre C moins cher et en vendre plein à B iA doit faire baisser son cout de fabrication ce qui permet à A d’augmenter doublement son profit, c’est là qu’on arrive aux délocalisations et tout le tsointsoin.
Point suivant, le problème environnemental. Par exemple pour rendre attrayant C il faut de la place pour la publicité. C’est là que vient le problème de l’emballage. Souvent un seul emballage suffi mais pôur maximiser les ventes il faut que C soit bien présenté ou alors vendu par 2 ou 4. (Les pots de yaourts par exemple plutot que de laisser B acheter les yaourts un par un on nous vend les yaourts par 2 ou 4 ce qui double l’emballage, l’emballage pour tenir les yaourts ensemble plus l’emeballage des yaourts eux-memes, le fameux cartons qui sert à rien ) Dans le meme genre la durée des bien de consommation, pour que ses profits montent A doit minimiser le plus possible la durée de C pour que B soit obliger de racheter C le plus vite possible. (genre la voiture déjà naze au bout de 2 ans etc…) Par ailleurs A sait souvent améliorer la qualité de C mais pour augmenter les ventes il lache l’amélioration petit bout par petit bout. Exemple: WIndows XP qui sort alors que Vista etait déjà prét au meme moment. B est ainsi obligé d’acheter C le plus souvent possible.
Conclusion: Ce n’est plus le libre-échange, c’est la libre arnaque.
B est lésé en permance par A mais en plus il ne peut-pas sortir de ce systeme individuellement. Car si un seul B à le malheur de dénoncer la magouille il sera exclu par les autres B aliénés par A. Seule une prise de conscience globale sera effeicace.
Je suis pour la consommation »Ã l’ancienne » avec chaque petit commerçant qui vent son produit sans magouille dans un papier journal qui ne pollue pas et qui favorise les échanges humains, essayez d’aller discuter avec une caissière de grande surface la queue va s’allonger vite tiens. Et au moins dans les petits commerces les rayons ne sont pas agencés de manière à nous faire acheter n’importe quoi. (Du style: on y va pour acheter du pain, on se retrouve avec le caddie pain à la caise)
PS: je ne vous oblige en rien à voir mes opinions meme si c’est vrai les libéraux m’énervent souvent avec leur ésprit enfant gaté (Jamais content de ce qu’ils ont, en meme temps c’est ce qui fait tourner la société de conommation) je les respecte quand meme puisque j’ai été dans leur camp.
Conclusion de PR
les B sont des crétins
il faut en changer
non, pas les changer
leur faire prendre conscience
alors Petit Rouge doit devenir pour cela Gros Rouge comme Staline et Mao qui pourtant n’ont pas réussi
même que Mao est devenu Deng
PR, achète donc du fromage frais à l’ancienne enveloppé dans un papier journal et tu vas voir si le fromage n’est pas pollué
Dites zozo c’est surtout A les crétins.
Et eux on ne les change pas on les supprime, fini la libre-entreprise et c’est tant mieux.
PS: Je n’ai rien à voir avec les etatistes Mao et Staline puisque je suis socialiste libertaire.
Pour moi il faut supprimer à la fois l’état et l’économie de marché.
On remplace tout ça par l’autogestion.
Petit rouge a dit « Pour moi il faut supprimer à la fois l’état et l’économie de marché.
On remplace tout ça par l’autogestion. »
D’un coup de baguette magique sans doute? Ou a coup de kalachnikof? Encore un sauveur de l’humanité qui veut notre bien à tous mais qui n’a aucun état d’âme à l’idée de répandre la désolation et la ruine sur ses semblables pour satisfaire ses pulsions mystiques.
Allez vous enfermer dans un eco-village si bon vous semble et montrez l’exemple que vous prêchez. Mais si d’aventure vous vous avisez de m’imposer vos lubies par la violence (il faut supprimer. si ça n’est pas de la violence qu’est ce que c’est?), alors vous obtiendrez ce que vous avez semé: la violence.
« Dans une économie libérale, A à pour objectif de s’enrichir en vendant un maximum de C à B. Pour ce faire il peut utiliser n’importe quelle méthode par exemple le mensonge (publicité, marketing) pour susciter artificillement le désir chez B. B est aliéné il est forcé par A d’acheter C ce qui est contraire au libre-arbitre. C’est un premier point. B est prisonnier du piège de A qui arnaque B s’en qu’il ne s’en rende compte. »
les pauvres qui n’ont aucun moyens d’exercer leurs intelligence…
sans compter qu’on est tous le B de qqn et le A de qqn.
Nono, c’est facile d’invoquer l’argument de peur pour répondre à Petit Rouge qui, me semble t’il, n’a pas explicitement dit comment atteindre l’idéal qu’il a exprimé.
Quant à Monsieur Propre: « les pauvres qui n’ont aucun moyens d’exercer leurs intelligence… sans compter qu’on est tous le B de qqn et le A de qqn. »
Il est rare que les individus vérifient les assertions vantées par les publicistes surtout quand des arguments d’autorité (e.g. La star X/Le professeur Y ont testé et recommandé le produit Blabla), ad populum (e.g. 95% des femmes/hommes/gros/petits qui ont testé le produit Zoumzoum ont senti une différence après 30 minutes), le faux bouche à oreille sur l’internet, la croyance d’appartenir à une élite (e.g. Apple).
Bref, les moyens de manipuler l’opinion existent et sont largement employés afin de contrôler les individus B et je ne crois pas que les exemples puissent manquer (argument d’expérience).
Quant à être ou ne pas être le A ou le B de quelqu’un, il faut aussi voir de quelle manière A et B ont été formés, quelle est leur histoire, et pourquoi certains sont plus A que B ou l’inverse voire même pourquoi certains sont forcément B.
Bref, il y a beaucoup d’individus qui n’exercent pas leur intelligence au quotidien et cela contente beaucoup de monde.
« Bref, il y a beaucoup d’individus qui n’exercent pas leur intelligence au quotidien et cela contente beaucoup de monde. »
et?
c’est mal?
« et?
c’est mal? »
Certains le qualifieraient d’anthropophagie moderne…
mais cela n’élève guère le niveau et certains autres penseurs seraient tentés de conclure qu’une espèce intelligente qui n’a majoritairement aucun autre but que de profiter jusqu’à l’épuisement de ses semblables et de son environnement ne soit finalement condamnée qu’à la ruine à court terme… ce que certains scientifiques ont confirmé (e.g. New Scientist, 23 May 2007, Earth’s natural wealth: an audit by David Cohen).
Mais là , c’est un sujet à querelle qui court depuis longtemps avec les libéraux les plus scientistes.
Joli sophisme Richard M…
Qui a pour but de profiter jsuqu’a l’épuisement de ses semblables? Vous croyez qu’il y a des gens qui se lève le matin en se disant « bon sang comment vais je bien pouvoir exploiter les autres aujourd’hui? »…. Ce n’est dans l’interêt de personne de vouloir cela.
La notion de libre arbitre, indétachable du concept de volonté explique pourtant bien que les gens sont maitres de leur choix, ils peuvent consommer ou pas si ça leur chante. Personne ne vous oblige à consommer Coca ou je-ne-sais-quoi ( d’ailleurs moi je n’en bois jamais….).
Qui a pour but de profiter jsuqu’a l’épuisement de ses semblables? Vous croyez qu’il y a des gens qui se lève le matin en se disant “bon sang comment vais je bien pouvoir exploiter les autres aujourd’hui?â€â€¦. Ce n’est dans l’interêt de personne de vouloir cela.
Si! Vous seriez PDG de Coca-Cola ça serait dans votre interet vu qu’il y à la une occasion formidable de s’enrichir. Le libéralisme donne l’occasion aux gens de réaliser les choses les plus inhumaines pour réaliser leurs profits. Bien sur il ne faut pas qu’ils s’épuisent trop car ils ne consommerait plus et les profits baisserait, c’est pour ça qu’il y a de la caféine dans le Coca.
La notion de libre arbitre, indétachable du concept de volonté explique pourtant bien que les gens sont maitres de leur choix, ils peuvent consommer ou pas si ça leur chante. Personne ne vous oblige à consommer Coca ou je-ne-sais-quoi ( d’ailleurs moi je n’en bois jamais….).
Si! le Boss de Coca-Colà m’oblige à en consommer pour pouvoir remplir ses poches et celles de ses actionnaires, donc via le marketing et la publicité on dit n’importe quoi mais ça marche. La pub s’appuie sur réaction communautaire, par exemple si une célébrité quelquonque boit du Coca, les fans se dieront dans leurs tetes qu’ils sont obligés de boire du Coca et pas du Pepsi puisque Machin en boit.
Par ailleurs je vous signale que dans le Coca il y a un produit qui rend les gens dépendents donc ce qui en boivent souvent en ont de plus en plus envie, c’est bon pour les ventes. (Vous n’en buvez jamais ça se voit)
Oui je n’en boit jamais. Et pourtant je vois les memes publicites que vous, avec les memes stars. Et il y a plein de gens qui n’en boivent pas et qui voient aussi ces publicites. C’est donc que l’on doit pouvoir resister, non?
Ne pensez vous pas que s’il y a tellement de gens qui boivent du Coca, c’est simplement parce qu’ils aiment ça?
Et pourtant j’y ai deja goute et je ne suis pas tombe dans l’addicition. Si cependant ce que vous dites est vrai ( sur la dependance ), vous ne trouverez personne sur ce site pour dire que c’est bien. Et de toute façon c’est déjà illégal de mettre des accoutumants dans un produit, que voulez vous de plus? Si vous croyez à ce que vous dites, attaquez les donc en Justice, il y a des règles pour cela.
Personnellement je n’en crois pas un mot.
Et sur le PDG qui veut exploiter tout le monde je crois que vous ête dans l’erreur. Comme vous l’avez dit, son but est de s’enrichir – sur cela je suis d’accord. Son but n’est donc pas d’exploiter les autres. Exploiter les autres n’est meme pas un moyen – pour avoir des salaries productifs, il faut proposer un salaire décent, sinon les salariés s’en vont c’est aussi simple.
A vous lire
« Qui a pour but de profiter jsuqu’a l’épuisement de ses semblables? Vous croyez qu’il y a des gens qui se lève le matin en se disant “bon sang comment vais je bien pouvoir exploiter les autres aujourd’hui?â€â€¦. »
Pourtant j’entends deçi delà les mauvaises langues se délier et rapporter, entendre et subir des: « les objectifs de l’année en cours sont relevés de x%, il faut produire y milliers d’unités supplémentaires, passons par la chine parce qu’ils n’ont pas à supporter les contraintes X, Y et Z de santé et de sécurité ». Que celui qui travaille dans un environnement « productif » avec une hiérarchie et qui n’a pas ce type directives me jette la pierre …
« Ce n’est dans l’interêt de personne de vouloir cela. »
Pourquoi allèche t’on les passants qui passent avec des investissements qui croissent de plusieurs pourcent par an ?
« La notion de libre arbitre »
n’efface à aucun moment les déterminismes auquels nous sommes soumis et serait bien arrogant celui prétendrait affirmer à tout moment ce qui prédomine et comment s’en détacher.
« indétachable du concept de volonté explique pourtant bien que les gens sont maitres de leur choix, ils peuvent consommer ou pas si ça leur chante. »
C’est d’ailleurs pour cette raison que la discipline nommée marketing n’existe pas…
« Personne ne vous oblige à consommer Coca ou je-ne-sais-quoi »
Non, mais on peut être client de Coca cola company sans le savoir ou le vouloir via les différentes marques, sous marques, et accords directs ou indirects qui existent. Et l’on est obligatoirement client de cette entreprise quand elle est suffisamment maligne.
« ( d’ailleurs moi je n’en bois jamais….). »
L’échantillon en cause (1 personne, cà d vous) n’est pas suffisamment représentatif de la population humaine en contact avec la publicité de la marque… quand on voit leur nombre de clients et de produits vendus on pourrait tirer des conclusions sur vos conclusions !
« Et de toute façon c’est déjà illégal de mettre des accoutumants dans un produit, que voulez vous de plus? »
Je serait tenté de dire qu’il est pourtant illégal de tuer mais que certains font fi de cet état de fait mais plus sérieusement, il y a nombre de produits accoutumants (le fameux glutamate qui augmente la sensation de faim), la formulation des cigarettes qui ciblaient les jeunes adultes est également un autre exemple.
N’oublions pas que le conditionnement est également source d’accoutumance: le beau pays anglais est le premier consommateur de plats préparés, et c’est également ici que l’on rencontre régulièrement des jeunes gens qui n’aiment pas les légumes parce qu’ils « leur font peur », « n’ont pas de goût », etc.
« Si vous croyez à ce que vous dites, attaquez les donc en Justice, il y a des règles pour cela. »
Dans l’émission watch dog diffusée sur BBC1, les journalistes rapportent des situations anormales qui ne sont pas réglées par les corporations à cause de l’effet de levier psychologique et financier qu’elles ont. Sont-ce des cas isolés ?
« Son but n’est donc pas d’exploiter les autres. Exploiter les autres n’est meme pas un moyen – pour avoir des salaries productifs, il faut proposer un salaire décent, sinon les salariés s’en vont c’est aussi simple. »
C’est surtout une vision simpliste (naïve ?) de l’économie de marché et des points de vue de l’entrepreneur. Le but d’un employeur est de maximiser le bénéfice: si les conditions d’emploi lui sont favorable et si les tâches de ces employés ne requièrent pas de connaissances particulières il n’a aucun intérêt à faire de sentiment vis à vis de ces employés.
« Pourtant j’entends deçi delà les mauvaises langues se délier et rapporter, entendre et subir des: “les objectifs de l’année en cours sont relevés de x%, il faut produire y milliers d’unités supplémentaires, passons par la chine parce qu’ils n’ont pas à supporter les contraintes X, Y et Z de santé et de sécuritéâ€. Que celui qui travaille dans un environnement “productif†avec une hiérarchie et qui n’a pas ce type directives me jette la pierre … »
Je ne vous jette pas la pierre, mais je fait simplement remarquer que je ne vois pas la contradiction avec ce que j’ai dit. Le but d’un patron est de s’enrichir nous sommes d’accord. SON BUT N’EST DONC PAS DE METTRE LES AUTRES EN ESCLAVAGES. D’ailleurs persoone n’a ce but, c’est le sens de ma remarque initiale
(je le mets en majuscule, parce que j’ai déjà fait la même remarque à Petit Rouge ).
»
“Ce n’est dans l’interêt de personne de vouloir cela.â€
Pourquoi allèche t’on les passants qui passent avec des investissements qui croissent de plusieurs pourcent par an ? »
On les allèche avec de l’argent, oui. Pas avec des ventes d’esclaves.
»
“indétachable du concept de volonté explique pourtant bien que les gens sont maitres de leur choix, ils peuvent consommer ou pas si ça leur chante.â€
C’est d’ailleurs pour cette raison que la discipline nommée marketing n’existe pas… »
Le marketing c’est mettre en adéquation des surplus de stock à la satisfaction du client. C’est par exemple les « 2 pour le prix d’un » sur vos bouteilles de Coca. Je pense que vous confondez avec la publicité, ce qui n’a rien à voir.
Si c’est bien la publicité, vous pensez donc que l’ont peut manipuler les gens et leur faire consommer ce que l’on veut.
Très honnêtement je vous plains. Vous pensez donc que tout les gens autours de vous sont des idiots incapabales d’exercer leur jugement, incapabales de résister au moindre spot de télé. Quel mépris envers les autres.
»
“Personne ne vous oblige à consommer Coca ou je-ne-sais-quoiâ€
Non, mais on peut être client de Coca cola company sans le savoir ou le vouloir via les différentes marques, sous marques, et accords directs ou indirects qui existent. Et l’on est obligatoirement client de cette entreprise quand elle est suffisamment maligne. »
C’est vrai ça?
Et même si c’était vrai, c’est mal d’être client de Coca Cola? C’est mal que Coca Cola nous vende des services/produits contre de l’argent? A vous lire on dirait que rien que le fait que Coca nous vende est déjà insoutenable en soi.
« “( d’ailleurs moi je n’en bois jamais….).â€
L’échantillon en cause (1 personne, cà d vous) n’est pas suffisamment représentatif de la population humaine en contact avec la publicité de la marque… quand on voit leur nombre de clients et de produits vendus on pourrait tirer des conclusions sur vos conclusions ! »
Peut être que beaucoup de monde boit du Coca. Mais un succès planétaires de ce type, ce n’est pas juste parce que le produit est bon?
»
“Si vous croyez à ce que vous dites, attaquez les donc en Justice, il y a des règles pour cela.â€
Dans l’émission watch dog diffusée sur BBC1, les journalistes rapportent des situations anormales qui ne sont pas réglées par les corporations à cause de l’effet de levier psychologique et financier qu’elles ont. Sont-ce des cas isolés ? »
Je ne connais pas la source, mais regarderait avec plaisir. Mais des boîtes qui font faillite suite à la dénonciation de la qualité du produit, ça existe aussi.
»
“Son but n’est donc pas d’exploiter les autres. Exploiter les autres n’est meme pas un moyen – pour avoir des salaries productifs, il faut proposer un salaire décent, sinon les salariés s’en vont c’est aussi simple.â€
C’est surtout une vision simpliste (naïve ?) de l’économie de marché et des points de vue de l’entrepreneur. Le but d’un employeur est de maximiser le bénéfice: si les conditions d’emploi lui sont favorable et si les tâches de ces employés ne requièrent pas de connaissances particulières il n’a aucun intérêt à faire de sentiment vis à vis de ces employés. »
Oui en France avec 10% de chômage, c’est ce qui se passe. Mais là ou on applique les recttes libérales, il faut plutôt compter 4%. Et dans ce cas, dans quelle direction est le rapport de force?
« SON BUT N’EST DONC PAS DE METTRE LES AUTRES EN ESCLAVAGES. »
C’est bien beau votre petit discours, mais on s’éloigne totalement de mon propos initial qui était je le rappelle : « seraient tentés de conclure qu’une espèce intelligente qui n’a majoritairement aucun autre but que de profiter jusqu’à l’épuisement de ses semblables »
Profiter jusqu’à l’épuisement, ce n’est pas parler d’esclavage mais bel et bien d’épuiser une ressource (quand elle est humaine) qu’elle puisse être physique, morale ou intellectuelle : on achète, use puis on jette.
« D’ailleurs persoone n’a ce but [esclavagisme], c’est le sens de ma remarque initiale »
Si, on les appelle couramment esclavagistes, on me souffle encore dans l’oreille que cela existe encore en 2007.
« On les allèche avec de l’argent, oui. Pas avec des ventes d’esclaves. »
Mais il semble que le système dans son entier oublie de mentionner que l’argent ne pousse pas sur les arbres. Et il me semble également que ceux qui possèdent suffisamment d’argent pour que des placements soient rentables ne sont pas ceux qui devront trimer.
« Le marketing c’est mettre en adéquation des surplus de stock à la satisfaction du client. C’est par exemple les “2 pour le prix d’un†sur vos bouteilles de Coca. Je pense que vous confondez avec la publicité, ce qui n’a rien à voir. »
Si je prends mon dictionnaire, je trouve pour définition :
marketing
[mark&ti] n. masc. (mot angl.). Ensemble des techniques et des méthodes mises en œuvre par une entreprise pour exercer son activité commerciale et l’orienter en fonction des besoins. (Le marketing comprend notamment l’étude de marché, la publicité, la promotion, la distribution, le marchandisage, la vente.) officiel marchéage, mercatique.
« Très honnêtement je vous plains. Vous pensez donc que tout les gens autours de vous sont des idiots incapabales d’exercer leur jugement, incapabales de résister au moindre spot de télé. Quel mépris envers les autres. »
Des études psychologiques ont démontré que les individus sont sensibles à leur environnement et à ses stimuli quels qu’ils puissent être. Ensuite certains psychologues ont démontré que certaines stimulations sont plus efficaces chez certains groupes de population que chez d’autres.
Le problème n’est pas que les gens soient ou non incapable d’exercer un jugement mais il faudrait un peu penser en dehors de la boite : si le marketing n’était pas efficace jusqu’à un certain point, ne pensez vous pas qu’on aurait cessé d’y avoir recours ? Documentez-vous un peu sur la manipulation de l’opinion.
Tiens, je vous recommende de lire le « Petit cours d’autodéfense intellectuelle » de Normand Baillargeon. C’est un livre assez ludique qui permet une introduction aux manipulations et comment s’en défendre, j’approuve la conclusion du livre.
« Et même si c’était vrai, c’est mal d’être client de Coca Cola? C’est mal que Coca Cola nous vende des services/produits contre de l’argent? A vous lire on dirait que rien que le fait que Coca nous vende est déjà insoutenable en soi. »
Vous délirez là ! Le problème n’est pas que Coca Cola vende ses produits mais finisse par englober le marché ou que Coca cola manipule l’environnement afin d’être seul sur un marché.
« Peut être que beaucoup de monde boit du Coca. Mais un succès planétaires de ce type, ce n’est pas juste parce que le produit est bon? »
Non, votre conclusion est un sophisme.
« Je ne connais pas la source, mais regarderait avec plaisir. Mais des boîtes qui font faillite suite à la dénonciation de la qualité du produit, ça existe aussi. »
Que dois-en conclure d’après le ton de votre phrase ?
« Oui en France avec 10% de chômage, c’est ce qui se passe. Mais là ou on applique les recttes libérales, il faut plutôt compter 4%. Et dans ce cas, dans quelle direction est le rapport de force? »
Il n’y a aucune différence parce que les acteurs du marché adoptent les mêmes procédés grâce aux méthodes dites de standardisation du poste de travail et de simplification des tâches. Bossant avec des américains, anglais, chinois, indiens, européens de l’est, néerlandais il me semble que grosso modo, tout le monde suive la même direction.
[arrogance]Pour conclure par un argumentum ad hominem, je vais cesser là le débat car il est clair que nous n’avons pas la même compréhension de la langue Française et cela m’irrite.[/arrogance]
« Très honnêtement je vous plains. Vous pensez donc que tout les gens autours de vous sont des idiots incapabales d’exercer leur jugement, incapabales de résister au moindre spot de télé. Quel mépris envers les autres. »
[précision]
A mon sens, être influençable (même au delà du raisonnable) n’est nullement péjoratif, bien au contraire : cette capacité à être influencé (au sens large) et influencer les autre puis prendre des décisions en fonction de cela fait toute l’originalité de l’être humain. C’est ce qui a fait les grands succès de l’humanité mais également c’est ce qui l’a conduit aux tréfonds de l’ignominie.
Et ce qui me déçoit est que certains soient capables du pire afin de profiter de leur prochain jusqu’à l’usure afin de satisfaire leurs envies.
[/précision]
« Peut être que beaucoup de monde boit du Coca. Mais un succès planétaires de ce type, ce n’est pas juste parce que le produit est bon? »
Non, votre conclusion est un sophisme.
[précision]
Avant même de pouvoir affirmer qu’un produit est bon, il faut définir ce qu’est « bon » sur des critères objectifs puis procéder à des tests impartiaux.
Or les critères qui entrent dans le processus décisionnel qui mène au choix puis à l’achat sont, suivant le type de produit, plus ou subjectifs:
– les sens physiques (odorat, toucher, goût, vue, ouie)
– la mise en valeur dans les emplacements de vente
Рla publicit̩
– la psychologie de l’individu et du groupe.
Viennent également des critères plus objectifs relatifs aux qualités intrinsèques des produits, mais il me semble que les critères objectifs ne s’appliquent que quand des propriétés particulières sont mesurables et quand les coûts sont, relativement parlant, plus importants : performances, capacités, solidité, durabilité, etc.
Et tout cela en rapport avec les mêmes critères subjectifs qui entrent en ligne de compte pour les produits concurrents.
[/précision]