Attention, ce discours a été qualifié d’écolo-humaniste par Le Monde. Pour ceux qui ne le croiraient pas encore, Chirac est un gauchiste étatique (pléonasme), qui ne croit qu’en l’Etat, et fait fi des libertés.
Je ne saurais être tenu pour responsable des attaques cardiaques en lisant ce discours. Notre maison brûle et nous regardons ailleurs. La nature, mutilée, surexploitée, ne parvient plus à se reconstituer et nous refusons de l’admettre. L’humanité souffre. Elle souffre de mal-développement, au Nord comme au Sud, et nous sommes indifférents. La Terre et l’humanité sont en péril et nous en sommes tous responsables.
Il est temps d’ouvrir les yeux. Sur tous les continents, les signaux d’alerte s’allument. L’Europe est frappée par des catastrophes naturelles et des crises sanitaires. L’économie américaine, souvent boulimique en ressources naturelles, paraît atteinte d’une crise de confiance dans ses modes de régulation.
L’Amérique latine est à nouveau secouée par la crise financière et donc sociale. En Asie, la multiplication des pollutions, dont témoigne le nuage brun, s’étend et menace d’empoisonnement un continent entier. L’Afrique est accablée par les conflits, le sida, la désertification, la famine. Certains pays insulaires sont menacés de disparition par le réchauffement climatique.
Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas ! Prenons garde que le XXIe siècle ne devienne pas, pour les générations futures, celui d’un crime de l’humanité contre la vie.
Notre responsabilité collective est engagée. Responsabilité première des pays développés : première par l’histoire, première par la puissance, première par le niveau de leur consommation. Si l’humanité entière se comportait comme les pays du Nord, il faudrait deux planètes supplémentaires pour faire face aux besoins. Responsabilité des pays en développement aussi : nier les contraintes à long terme au nom de l’urgence n’a pas de sens. Ces pays doivent admettre qu’il n’est d’autre solution pour eux que d’inventer un mode de croissance moins polluant.
Dix ans après Rio, nous n’avons pas de quoi pavoiser. La mise en œuvre de l’Agenda 21 est laborieuse. La conscience de notre défaillance doit nous conduire, ici, à Johannesburg, à conclure l’alliance mondiale pour le développement durable. Une alliance par laquelle les pays développés engageront la révolution écologique, la révolution de leurs modes de production et de consommation. Une alliance par laquelle ils consentiront l’effort de solidarité nécessaire en direction des pays pauvres. Une alliance à laquelle la France et l’Union européenne sont prêtes. Une alliance par laquelle le monde en développement s’engagera sur la voie de la bonne gouvernance et du développement propre. Ce texte est la reprise des extraits présentés par Le Monde dans la source ci-dessous
Oui Claire, on est d’accord sur ce point, mais un patron c’est un salop de bourgeois ! Il travaille pour lui l’égoiste ! Il n’a pas la grandeur morale pour travailler pour l’état, pour le bien de la collectivité, c’est donc une crevure qu’il faut éliminer par tous les moyens légaux ou pas et libérer la société de sa peur païenne du spectre de la propriété des moyens de production.
Alors, comme notre chef de l’état est fondamentalement une girouette, il va instaurer une sorte de taxe tobin (peut être, peut être pas) pour taxer ces salops de capitalistes et va continuer avec d’autres conneries. Il a toujours été dans l’arène, avec ses petits copains, pour utiliser un petit pouvoir idiot et précaire soumis à la mauvaise volonté populaire. Il suffit pour cela de voir son discours et son attitude a proprement parler autoritaire. Comme de nombreux francais, terrorisés par l’idée même de penser par eux même, sont des ânes et se disent qu’un fonctionnaire vaut toujours deux salariés, eh bien, il (el président) a une bonne raison de faire ce qu’il fait et il doit être dans le vrai…
Bref : pas glop !
Il fait comme beaucoup. Il reste le taux d’imposition de la globalité des taxes et impôts. Là il voit que ce n’est pas 100%, donc il se dit qu’il peut encore augmenter.
PS : Je n’exagère pas le raisonnement. ;)
bonjour bonjour bande de gredins immoraux,
Une première remarque à Hervé Duray :
Après le 2), c’est le ..3) et non le 5) (voir 4 commentaires au-dessus)
Une autre à Claire (c’est dommage qu’une personne ayant de telles idées porte ce si joli prénom, mais bon, passons…)
« Mais quand comprendront ils que les entreprises croulent déjà sous les charges !! »
Il est évident qu’à lire les comptes de résultat des sociétés du CAC 40 (je ne parle pas des petites entreprises, rassurez vous), on est en meusre de les plaindre gravement… A voir les bénéfices exprimés en milliards d’euros à deu chiffres, il est certain qu’ils sont en difficulté…
Tellement en difficulté que les PDG estiment qu’il est responsable de s’en mettre plein les pochounettes, à coup de quelques millions d’euros (ils ne sont pas à un près…).
Question extra-argumentative : qu’est ce qu’il en foutent de tout ce pognon, eux qui passent leurs journées, disons leur vie (nombre de PDG ont pas mal d’heures de vol au compteur) à … représenter leur entreprise (j’allais dire bosser, mais non, ça ne colle pas). Qu’est ce qu’ils en foutent, hein, alors que plusieurs dizaines de milliers de gosses meurent chaque jour dans le monde…
Bien entendu, je ne dis pas qu’il faut leur prendre leur pognon et le donner aux familles pauvres. Je souligne seulement le décalage , et le je m’en foutisme le plus complet qui règne sur cette si … (inique? … planète.
Deuxième question (et ça sera tout pour ce matin), très naïve mais très simple : pourquoi les personnes au pouvoir prennent-elles (surtout ces temps-ci) des mesures qui vont à ce point à l’encontre du bien être « général » (disons du plus grand nombre », dans une perspective toujours plus (néo)libérale, inégalitaire, et je me permettrai de rajouter, inacceptable ? [la question est donc : pourquoi?].
Merci de votre somptueuse attention.
Pleutre anonyme, si vous voulez.
Lorsqu’il n’y aura plus un seul entrepreneur au monde,le bien-être sera absolument général.
« Une première remarque à Hervé Duray »
je n’ai pas répondu à certains points de ton commentaire, d’où le passage du 2 au 5, mais visiblement t’as pas compris…
et tu n’as pas répondu à ce que j’ai écrit non plus…
Concernant les multinationales exploiteuses du peuple du CAC40, oui certaines font des milliards d’euros de profit. Et alors ?
Faire du profit ça signifie apporter plus de valeur aux clients que cela ne coûte de ressources à l’entreprise. En gros c’est créer des RICHESSES.
D’autre part, que sais tu de la rentabilité de ces boîtes ? Crois tu qu’elle soit meilleure que certaines plus petites ? Y a-t-il un taux de rentabilité « acceptable » ? Les profits sont-ils limités en valeur absolue ? Tu veux les limiter ?
« Qu’est ce qu’ils en foutent, hein, alors que plusieurs dizaines de milliers de gosses meurent chaque jour dans le monde.. »
1/ ce pognon ils le gagnent. C pas facile d’être chef d’entreprise…
2/ ils l’investissent ce pognon ce qui fait que demain de nouvelles richesses seront produites…
3/ les gosses qui meurent le font dans des pays non capitalistes: Afrique principalement, Russie (pays mafieux), et divers pays sous-développés.
Pourquoi ?
ben oui on se demande aussi en tant que libéraux pourquoi les gouvernements prélèvent des impôts qui patissent au plus grand nombre, pourquoi ils restreignent le commerce, qui profite au plus grand nombre, pourquoi ils nous empêchent de bosser comme on veut, d’habiter où on veut, de lire ce qu’on veut etc.
C’est dingue d’etre aussi bête, mais je vais répondre quand même.
[..]A voir les bénéfices exprimés en milliards d’euros à deu chiffres, il est certain qu’ils sont en difficulté…
Tellement en difficulté que les PDG estiment qu’il est responsable de s’en mettre plein les pochounettes, à coup de quelques millions d’euros (ils ne sont pas à un près…).
Tu parles des résultats de l’année 2002???
[…]Question extra-argumentative : qu’est ce qu’il en foutent de tout ce pognon, eux qui passent leurs journées, disons leur vie (nombre de PDG ont pas mal d’heures de vol au compteur) à … représenter leur entreprise (j’allais dire bosser, mais non, ça ne colle pas). Qu’est ce qu’ils en foutent, hein, alors que plusieurs dizaines de milliers de gosses meurent chaque jour dans le monde…
Bien entendu, je ne dis pas qu’il faut leur prendre leur pognon et le donner aux familles pauvres. Je souligne seulement le décalage , et le je m’en foutisme le plus complet qui règne sur cette si … (inique? … planète.
Tu as raison!!! Je viens de m’apercevoir avec horreur que j’ai raconté des « blagues » avec des « amis » pendant ce « week-end de repos ». Je me suis donc « amusé », alors que tant de gens souffrent, alors que tant de gens ne vivent qu’avec moins de deux dollars par jour.
[..]pourquoi les personnes au pouvoir prennent-elles (surtout ces temps-ci) des mesures qui vont à ce point à l’encontre du bien être « général » (disons du plus grand nombre », dans une perspective toujours plus (néo)libérale, inégalitaire, et je me permettrai de rajouter, inacceptable ? [la question est donc : pourquoi?].
Incroyable, c’est Oui-Oui au pays de la politique. M’enfin..
Si ils font cela c’est par appétit de pouvoir, parce qu’il y a des nases comme toi qui croient qu’en élisant quelque’un qui va crééer des observatoires de je sais pas quoi, des règlements, des postes de fonctionnaires en somme,etc… on va crééer de l’emploi. C’est TOI qui le crois, et qui fait qu’il a du pouvoir. Le jour où tu auras le bon sens ne serait-ce que de mettre en doute ces dogmes, tu auras beaucoup avancé.
dis donc tu t’exprimes assez mal mon gars on voit pas où tu veux en venir, il faudrait prendre quelques cours de rattrapage.
Petite question : tu veux faire quoi dans la vie (je parle en termes de métier, profession, boulot, merci). C’est tout ce que je souhaiterais savoir pour aujourd’hui.
Tu crois que tu arriveras à comprendre ma question, et à y répondre ?
« Petite question:tu veux faire quoi dans la vie »
T’as raison de poser cette question,mais si tu l’avais posé il y a 2 siècle,cette question aurait été ridicule,car c’était paysan pour la quasi-totalité de la population.Ah j’oubliais un détail:la plupart des gens ne se posaient même pas la question,car ils n’avaient malheureusement pas le temps de voir assez de printemps dans leurs vies
Tu vois où je veux en venir,ou c’est toi qui a de la merde dans les yeux?
« A voir les bénéfices exprimés en milliards d’euros à deu chiffres, il est certain qu’ils sont en difficulté… »
Tu devrais être content ! Cela fait plus de prélèvements pour l’Etat. Vive les bénéfices !
Mais pourquoi tu ne poses pas des questions sur les entreprises qui embauchent ? Pourquoi tu ne remercies pas les entreprises qui permettent aux salariés de s’acheter à manger ? Pourquoi tu ne veux pas que la richesse que seules les entreprises sont aptes à créer ne s’étendent pas sur toute la planète ?
« Qu’est ce qu’ils en foutent, hein, alors que plusieurs dizaines de milliers de gosses meurent chaque jour dans le monde… »
Des types comme toi militent pour que ces entreprises ne s’installent pas dans les pays pauvres… On cherche encore la cohérence du discours.
« pourquoi les personnes au pouvoir prennent-elles (surtout ces temps-ci) des mesures qui vont à ce point à l’encontre du bien être « général » (disons du plus grand nombre », dans une perspective toujours plus (néo)libérale, inégalitaire, et je me permettrai de rajouter, inacceptable ? [la question est donc : pourquoi?]. »
C’est quoi le bien-être général ? Qui décide de ce que c’est ? Je suis le seul à savoir ce qui peut me procurer le bien-être, certainement pas le gouvernement. Je devrai être le seul à décider de ce qui es bon pour moi, pour ma retraite, pour ma vie, de décider quelle assurance-santé est la meilleure pour moi… Si être libre est inacceptable, je n’ose imaginer ce qui l’est !
Bon, c’est ta dernière chance de poster un truc intelligent au lieu d’invectives absurdes…
j’ai posté un ensemble de questions ayant traits aux « profits », tu peux y répondre ? Si tu ne réponds jamais aux arguments, cesse de poster, ou je cesserai d’afficher tes commentaires.
un dernier mot: ça ne sert à rien de t’adresser à quelqu’un en particulier sans jamais le nommer, on ne sait même pas à qui tu parles!!
[..]dis donc tu t’exprimes assez mal mon gars on voit pas où tu veux en venir, il faudrait prendre quelques cours de rattrapage.
A qui tu t’adresses? Et puis quelle importance?
Moi je travaille dans la finance (allez, je te tends une petite perche, j’attends les grosses conneries…parce que il y a finance et finance…..) et toi?
oui monsieur Haykal je parle des résultats 2002. J’ignore si tu le sais, mais il y a … comme ça tombe bien ! … 40 sociétés cotée au CAC 40 et sur les 40, certaines ne sont pas à plaindre il me semble…
A moins que 6 milliards de bénéfices pour Total (encore un sujet [le pétrole], qui va nous rapprocher…), ça soit insignifiant….
A propos de Total, j’immagine que tout ce qui est travail forcé en Birmanie, vous n’avez jamais entendu parler…
(j’attends avec impatience vos superbes arguments sur ce négligeable sujet…)
Ah, sur ce coup là , chapeau ! La micro-finance, je te l’accorde, c’est pas mal. Aider les pauvres à s’en sortir, c’est une attitude particulièrement responsable et citoyenne, je te félicite !
De mon côté je ne travaille pas encore, désolé…
« A propos de Total, j’immagine que tout ce qui est travail forcé en Birmanie, vous n’avez jamais entendu parler…
(j’attends avec impatience vos superbes arguments sur ce négligeable sujet…) »
Raté ! Si tu avais pris le temps de chercher, J’ai posté une brève à ce sujet http://www.pageliberale.org/breve.php?aid=197
Mais tu ne l’as pas lu, et tu n’as pas fait de commentaires non plus…
Et Total n’est pas une entreprise comme les autres, c l’état, rien à voir avec une entreprise privée…
Tu es d’une mauvaise foi pas croyable !!
tu écris : « Il est évident qu’à lire les comptes de résultat des sociétés du CAC 40 (je ne parle pas des petites entreprises, rassurez vous), on est en meusre de les plaindre gravement… A voir les bénéfices exprimés en milliards d’euros à deu chiffres, il est certain qu’ils sont en difficulté…
Tellement en difficulté que les PDG estiment qu’il est responsable de s’en mettre plein les pochounettes, à coup de quelques millions d’euros (ils ne sont pas à un près…) »
Relis moi, j’ai bien écris « 95% des entreprises, soit la grande majorité, comptent moins de 10 salariés, et donc ne sont pas au CAC 40.
J’ai un joli prénom et un joli minois, et aussi un cerveau qui fonctionne. Mon post concernait donc les TPE et PME (l’artisanat est le 1er employeur de France) qui n’ont strictement rien à voir avec tes bigs boites allégeantes à l’état (d’ailleurs).
Alors je le répète, les entreprises croulent sous les charges.
Quant à tes 0.5% des multinationales, elles en sont là grace à la coercition étatique pour une bonne part (total est publique).
Ne viens pas me sortir un bout sorti du contexte, cela dessert tes propos, pas les miens !
[…]A moins que 6 milliards de bénéfices pour Total (encore un sujet [le pétrole], qui va nous rapprocher…), ça soit insignifiant….
Toute la Terre sait que Total est la boite de loin la plus grosse et de loin la plus rentable de France (en tout cas pour ce type de taille, gigantesque)
Les entreprises font du profit…en général. Là , en ce moment, je sais pas si vous avez entendu dire, mais c’est déjà nettement plus rare.
Actuellement, le reste des entreprises du CAC fait plutot de pas très bon résultats, pas nuls, mais en tout cas très loin des discours du PCF.
Au fait, je te pose la question (on se tutoie) gredin, et je pense qu’elle va être extremement segmentante: si on décidait qu’en fait, c’est vrai, 6Md€ c’est trop, tu préfères quoi, que l’Etat baisse les impots sur les produits petroliers (rendre ce qu’il avait l’habitude de ponctionner, avec des impacts pour les particuliers mais surtout sur les PME) ou alors preferes tu que l’on vote un impot spécial, di « Impot sur les années qui marchent bien », le IAMB, qui permettrait de ponctionner les entreprises honteusement bénéficiares.
LEs libéraux (ou plus précisément moi), c’est la première solution, les communistes/socialistes/alterjesaispasquoi la deuxieme.
Enron (voir site de Marc Grunert, interview de Pascal Salin) : exemple de faillite totale, avec descente aux enfers du cabinet Andersen. La Bourse avait sanctionné le titre Enron (pour des raisons de manque de transparence effarant, qui laissait planer un doute; la quasi totalité des renseignements étaient quasi impossibles à vérifier, et par la suite on découvrit qu’ils étaient faux.) bien avant que les autorités boursières (la SEC) se disent « tiens, c’est bizarre quand même ».
Le marché a mis au tapis Enron et le cabinet corrompu a une vitesse (de l’ordre de deux mois) impossible à imiter par l’Etat. C’est la régulation naturelle des marchés. C’est plutot du manque d’affaires de fraude de ce genre que l’on doit critiquer lorsque l’on est socialiste, si on ne sait pas que la CONFIANCE est une des clés du business. Sans confiance, pas de business.
Et des désastres comme Air France, que l’Etat a énormément renfloué? Il se trouve qu’actuellement c’est une des seules boite de transport aerien qui fait du benef (elles sont toutes europeenes). Si l’Etat etait un investisseur avisé, c’est maintenant qu’il aurait fallu mettre du pognon dans cette boite, au moment où il y a pas mal de cadavres à ramasser, ce qui pourrait augmenter la valeur de la boite avant privatisation. Mais le gouvernement n’en a rien à foutre, la gauche nationalise/libéralise par idéologie de circonstance et pour défendre des interets particuliers, la droite pareil.
Il se trouve que la gauche a statistiquement plus nationalisé que la droite, mais tout n’est pas perdu pour l’UMP, encore quelques siecles de domination de l’Etat et ils pourront les rattraper!
[…]A propos de Total, j’immagine que tout ce qui est travail forcé en Birmanie, vous n’avez jamais entendu parler… (j’attends avec impatience vos superbes arguments sur ce négligeable sujet…)
Je t’avais dit de regarder le site, non? Si tu veux parler de ce sujet, be my guest:
http://www.pageliberale.org/breve.php?aid=197
Et exprime toi. Par contre, faudra pas nous mettre sur le dos le comportement particulier d’UNE entreprise pour les juger toutes, c’est évident, n’est-ce pas? (parce que sinon, compte tenu des crimes de l’es URSS, tous les membres du PCF devraient déjà etre en taule, ce qui est selon moi un raisonnement parfaitement idiot)Essaie d’avoir une critique plutot systémique, plutot que trop accrochée à des exemples.
[..]La micro-finance, je te l’accorde, c’est pas mal. Aider les pauvres à s’en sortir, c’est une attitude particulièrement responsable et citoyenne, je te félicite !
T’es ouf, j’ai jamais fait de microfinance, j’ai dit que je travaille dans la finance (d’entreprise) voilà tout. Je m’attendais à ce que tu me sortes des clichés à deux balles sur la bourse, c’et pour ça, je te taquinais, en somme….
« De mon côté je ne travaille pas encore, désolé… »
Et d’où tu connais la vie d’une entreprise alors ??
Tu parles de ce que tu n’a jamais expérimenté, c dingue..
Je te souhaite un jour d’être ton propre patron, tu considéreras les choses autrement.
« …travail forcé… »
Ce n’est pas libéral.
Total n’aurait pas pu disposer de la Birmanie s’il y avait un Etat de droit. Dans un régime libéral, cela n’aurait pas pu arriver car il aurait suffi de se référer au titre de propriété. Je ne parle même pas du principe de la concurrence.
A propos du délire sur les enOOOOrmes entreprises exploiteuses,mes parents possèdent une entreprises(quelle horreur des koulaks!).Sa taille?Quelques mètres carrés…
Nombre de salariés:0.
et taxer les nombreuses (en CA) transactions avec les paradis fiscaux (et du blanchiment) ?
aucune solution n’est viable à long terme puisque à mon avis l’économie mondiale finira par s’effondrer sous le poids de ses nombreux défauts (le principal: chaque fois que des machines remplacent des salariés, seule une minorité de multinationales qui peuvent acheter beaucoup de machines finissent par en profiter, et la majorité des salariés se retrouvent dans la pauvreté)
dans les défauts y’ a aussi les délocalisations illimités (même l’Inde se plaint qu’on délocalise vers des pays encore moins chers que lui et encore + esclavagistes comme la Chine), la corruption, les mensonges sur la qualité des produits (et la pollution pour les produire), la concentration des entreprises menant à des monopoles, etc.
Je ne suis pas économiste, il y a plein de bons bouquins qui répondront aux quelques poncifs à deux balles que tu débites, FREE2.
[..]l’économie mondiale finira par s’effondrer sous le poids de ses nombreux défauts (le principal: chaque fois que des machines remplacent des salariés, seule une minorité de multinationales qui peuvent acheter beaucoup de machines finissent par en profiter, et la majorité des salariés se retrouvent dans la pauvreté)
[…]dans les défauts y’ a aussi les délocalisations illimités (même l’Inde se plaint qu’on délocalise vers des pays encore moins chers que lui et encore + esclavagistes comme la Chine), la corruption, les mensonges sur la qualité des produits (et la pollution pour les produire), la concentration des entreprises menant à des monopoles, etc.
Un peu de libéralisme dans tout ça, c’est ce que tu réclames en fin de compte, non? Ah ouais, faut répondre non, parce que vu les sujets que tu abordes, tu dois être soumis aux influences de la nouvelle gauche qui se cherche un nouveau socle idéologique (PCF, PS, LCR, etc…)
Mais je t’assure, lis des uateurs libéraux, quelques unes de ces interrogations trouvernt leur réponse
Bon, il faut se rendre à l’évidence.
Les pseudo-débats de la page libérale sont d’une stérilité déconcertante…
Chacun reste campé sur ses positions en insultant l’autre dès qu’il en a l’occasion (je l’ai fait moi aussi, mais le plus frappant est quand même Haykal qui considère autrui comme un abruti dès lors qu’il n’a pas le même avis que lui… bien !).
Un autre point frappant est la référence omniprésente au communisme stalinien alors que la plupart des personnes qui interviennent contre les libertariens (…) que vous êtes ne sont absolument pas communistes. Ils sont simplement pour une société plus juste, et n’ont pas l’argent et la réussite personnelle comme valeurs premières.
Tiens j’y pense maintenant, mais la confrontation entre Laguiller et les tristes militants de Liberté j’écris ton nom chez Ardisson était magnifiquement en faveur de la première… Elle les a laissé sur le cul, il me semble, c’était assez frappant.
Bonne journée !
Croulez bien sous les charges pour ceux qui bossent !
D’ailleurs, magnifique, un rapport de l’OCDE viendra en calmer plus d’un sur ce point… (article de libération du 24 juin 2003)
(…)
« L’Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE), club des 30 pays les plus prospères de la planète, a publié vendredi un rapport qui tord le cou au cliché «France = mauvaise terre d’accueil». L’institution rappelle que la France reste le premier pays de l’OCDE en terme d’investissements directs étrangers (IDE). Avec 48,2 milliards de dollars en 2002, Paris n’est devancé sur la planète que par… la Chine. Dans un contexte plombé (-20 % d’IDE), la France (-8,3 %) fait beaucoup mieux que les Etats-Unis (-77 %) ou la Grande-Bretagne (-59,7 %).(…)
La suite est disponible en ligne sur libération.fr
« seule une minorité de multinationales qui peuvent acheter beaucoup de machines finissent par en profiter,et la majorité des salariés se retrouvent dans la pauvreté »
Cela est faux.Faux faux faux.
A=une multinationale qui achète des machines
B=chacune des autres multinationales et entreprises qui n’achètent pas de machines
x=prix de chaque produit vendu par chaque multinationale et autres entreprises avant l’achat de machines par la multinationale A
y=prix de chaque produit vendu par la multinationale A après l’achat de machines,et par les autres entreprises obligées de baisser les prix au même niveau
s1=salaire du salarié d’une entreprise B avant la baisse des prix
s2=salaire du même salarié après la baisse des prix
Imaginons que les entreprises moins performantes qui n’ont pas acheté de machines baissent d’autant les salaires pour compenser l’alignement sur les prix de l’entreprise A.
x=10
y=5
s1=400
s2=200
400/10=40
200/5=40
Le pouvoir d’achat reste le même pour les salariés des entreprises non performantes.Pourquoi?Parce que ces salariés bénéficient de la baisse des prix.
Maintenant,si la baisse des prix ne porte que sur les produits qu’ils fabriquent mais qu’ils n’achètent pas,ils devront changer de métier pour non seulement ne pas perdre de pouvoir d’achat,mais en gagner,grâce à la baisse des prix,tout comme les paysans de José le Bovin qui dans une économie moderne n’ont plus rien a faire dans leurs champs, si ce n’est pendant les vacances où ils pourront retrouver le nostalgique plaisir de meugler avec les vaches.
« Croulez bien sous les charges pour ceux qui bossent ! »
Ouais, cela représente 50% de mon salaire dit « net » (auquel il faut retirer la TVA, l’impôt sur le revenu, taxe d’habitation, plus taxes diverses…)
70% de ce que je produis part ainsi. Qui se fait exploiter par qui ? L’employé par le patron ou l’employé par l’Etat ?
« Ils sont simplement pour une société plus juste, et n’ont pas l’argent et la réussite personnelle comme valeurs premières. »
L’argent n’est pas la préoccupation des collectivistes vraiment ? Alors pourquoi me prennent-ils 70% de mon argent ? L’argent ne les intéresse pas ? Quelle blague!
La réussite personnelle ne les intéresse pas non plus ? Ils préfèrent la stagnation collective c’est ça ? Pourquoi s’en prennent-ils toujours à ceux qui réussissent alors ?
Tu tiens un discours incohérent. Les socialistes sont bien sûr à la recherche d’argent, c’est pour ça qu’ils font la chasse à ceux qui réussissent.
Un dernier mot concernant le vocabulaire: « socialiste », « communiste », « étatiste », « collectiviste », « nationaliste », etc pour moi c’est une seule et même attitude intellectuelle: réduire l’individu au groupe, lui retirer sa liberté, sa responsabilité, son argent bien entendu, tout ceci pour des prétextes tels que: « justice sociale », « grandeur de la nation », « dictature prolétarienne », « intérêt général », « intérêt de l’Etat », etc.
Toi tu utilises le critère « justice sociale ». Soit. Tu fais partie de mes ennemis idéologiques, car tu souhaites me taxer, me soumettre à tes schémas « généreux » à mes dépens. Tu es un esclavagiste comme les autres.
[…]je l’ai fait moi aussi, mais le plus frappant est quand même Haykal qui considère autrui comme un abruti dès lors qu’il n’a pas le même avis que lui… bien !
C’est la première impression que je donne, en effet. Mais il y a un deuxième effet kiss kool….
[..]Tiens j’y pense maintenant, mais la confrontation entre Laguiller et les tristes militants de Liberté j’écris ton nom chez Ardisson était magnifiquement en faveur de la première… Elle les a laissé sur le cul, il me semble, c’était assez frappant.
On ne peut pas lutter contre une femme qui s’est présenté à une élection il y a 30 ans bientot.
Les deux personne en question n’étaient même pas nés.
Comparons ces deux discours, qu’on entend, lorsque maladresse il y a:
1/ « mes chers concitoyens, je propose de passer aux 35h, de taxer tout le monde pour redistribuer aux plus démunis, je vais faire une loi sur la parité pour promouvoir les femmes, je vais instaurer le RMI et l’ISF, distribuer des subventions à ceux qui réussissent pas bien….etc.. »
2/ »je suis pour une société juste où l’Etat restera à sa place, redonnant la liberté d’action aux gens, afin de remplacer l’homme au centre de la société et non pas l’Etat ou la Nation »
le 1/, c’est plutot du Laguiller, le 2/ c’est plutot du MAdelin.
C’est dur de tirer sur le Pere Noel, ca fait pleurer les enfants. Comment peut on citiquer cette attitude, puisqu’elle consiste in fine à distribuer de l’argent, et donc se crééer des clienteles. C’est le dilemme du libéralsime en france.
[…]D’ailleurs, magnifique, un rapport de l’OCDE viendra en calmer plus d’un sur ce point… (article de libération du 24 juin 2003)
C’est la seule fois où tu seras d’accord avec l’OCDE, non?
Ce que tu écris ensuite montre clairement que tu es à côté de la plaque.
En effet, il est écrit sur de nombreux posts de ce site: « la france n’est plus attractive ». Et c’est absolument vrai. Mais tu as également raison, nous avons donc tous raison.
La différence, c’est le cadre de pensée. Toi, tu raisonnes en termes collectifs, la France, les grandes entreprises, etc…
Moi, je raisonne en terme d’homme: la france n’est pas attractive,notamment pour les scientifiques (un peu amélioré depuis 1999, loi sur l’innovation qui a permis de défaire d’autres lois en gros, inflation législative oblige) et les cadres d’entreprise. Et ca, c’est un fait, si tu veux des exemples j’en ai plein ma besace, je bosse aux cotés de ce type de chercheurs (enfin, j’en connais disons)
Ainsi, on voit bien que tu n’essaies pas de comprendre ce que l’Autre dit, mais que tu es là pour asséner tes vérités. Tu as raison, ce rapport de l’OCDE existe. Mais tu ne parlais pas de la même chose, car alors tu aurais vu que l’on ne parlait pas du tout, mais alors pas dut tout de la même chose.
J’en ai rien à foutre de l’OCDE, je pense d’abord à mes concitoyens en tant qu’homme (et femme), pas en tant que contribuable, que consommateur, que syndicaliste, que travailleur, etc…
Le mieux serait que tu retournes discuter avec tes amis de la CGT et du MEDEF, qui ont le même cadre de pensée que toi et qui sont au moins aussi psycho rigides. J’ai toujours dit, et je dirais toujours que les syndicalistes, les altermondialistes, etc… d’une part, et le patronat d’autre part marchent main dans la main contre les individus.
Tu n’ecoutes pas, tu ne peux donc pas parler.
pour compléter ce que j’ecrivais tantot sur Enron, voici ce qui se passe en France, dans l’affaire Vivendi/Salustro, que l’on peut mettre en parallèle avec Enron/Andersen.
voci le premier et le dernier paragraphe d’un article du monde d’aujourd’hui…bonne lecture amis défenseurs des interets particuliers…
[…]La crise qui secoue le cabinet d’audit Salustro-Reydel approche de son dénouement. Elle a débuté à l’automne 2001, lorsque le chef de la doctrine du cabinet, Xavier Paper, soutenu par le fondateur de la société, Edouard Salustro, ont alerté la COB sur des présentations comptables envisagées par Vivendi, avec le soutien de ses auditeurs. Sur le moment le gendarme de la Bourse a donné raison aux deux experts, mais elle s’est ensuite désintéressée de l’affaire. Les responsables du cabinet en ont donc profité, ensuite, pour essayer de mettre sur la touche les deux frondeurs. Ils pourraient y parvenir dans les prochains jours. Le Monde a mené l’enquête sur cette étonnante histoire qui risque de se conclure par la mise à l’écart de deux personnalités qui avaient alerté à bon escient la COB.
[…]L’histoire a en effet cela de révélateur qu’elle met en scène beaucoup des grands acteurs de la place financière de Paris : grands patrons, auditeurs, responsables de la COB, du tribunal de commerce de Paris, politiques… Et après d’invraisemblables rebondissements – pressions, petites et grandes manœuvres… -, sur lesquelles beaucoup ont cherché à garder le secret, l’épilogue qui pourrait intervenir dans les tout prochains jours est effectivement celui que tout le monde s’accorde en théorie à considérer inconcevable : les hommes de ce cabinet, qui ont alerté la COB voici près d’un an et demi, sur des enjolivements comptables qu’envisageait la précédente direction de Vivendi sont en passe d’être mis sur la touche, tandis que ceux qui ont préféré fermer les yeux ont été maintenus en place et sortent même victorieux, remportant au passage le contrôle du cabinet.
pas mal, non?
« Tiens j’y pense maintenant, mais la confrontation entre Laguiller et les tristes militants de Liberté j’écris ton nom chez Ardisson était magnifiquement en faveur de la première… Elle les a laissé sur le cul, il me semble, c’était assez frappant. »
La banquière Arlette Laguillier (dont la vie a été financée par le capital et le contribuable aussi, ce qui ne l’a pas trop gênée) est une professionnelle de la politique. Laguillier et ses amis ont un discours appris par coeur qu’ils ressortent en permanence. Ils ont bien compris le principe du discours en France. Peu importe la cohérence de ce que je dis, l’important est que je le dise fort et souvent, en étant le plus démago possible bien entendu car Omo lave plus blanc que blanc et que ma lessive est la meilleure.
Dans ce cadre là , je comprends que l’on reste « sur le cul » fasse à elle car que répondre à un tissu de bêtises matiné de relents révolutionnaires rêvant d’exterminer tout ceux qui ne pensent pas comme elle ? En face d’elle, je n’aurai rien à lui dire, son discours est tellement ridicule que la seule chose qui me passerait par la tête c’est d’éclater de rire. Il y a des jours où je me dis qu’elle devrait gagner les élections présidentielles et son parti les législatives. Histoire de montrer aux français qui elle et ses acolytes sont réellement.
« Un autre point frappant est la référence omniprésente au communisme stalinien alors que la plupart des personnes qui interviennent contre les libertariens »
Tututu, encore un gars qui essaye de faire disparaitre les crimes communistes sous ceux de staline !
Et non ! Lit un peut le Lénine de d’Encause, tu verra un peu combien de millions de personnes il a tué lui aussi.
Et cette référence, ce n’est la notre que parce qu’elle est celle de la gauche actuelle française. Ils se revendique eux même Socialistes. Ca veux bien dire ce que ca veux dire.
ça y est ! quand on commence à sortir des arguments concrets (disons matériels, vous aimez bien ça), on cause moins dans les chaumières et on reconnaît que le credo libéral est un peu … faible?
Ouvrez un peu les yeux les gars (et la fille) : Madelin, il est super, on dirait un bébé tout gros et tout pas beau, mais il est politiquement mort ! désolé mais il faut vous orienter vers une idéologie un peu plus crédible et humaine (quoique vous dites, vous n’êtes absoluement pas pour l’homme au centre des préoccupations mais pour vos petites fesses bien dodues).
Et puis arrêtez un peu avec votre rappel incessant des ratés du communisme (on dirait que vous êtes nostalgiques…)! ça y est, c’est fini ! (et pas prêt de revenir, voilà qui vous contentera) Ya plus ! (ou rouvrez vos manuels d’histoire).
Par contre les gars, les politiques néo-ultra-libérales (comment les appeler autrement, ouvrez les yeux zut et mince alors) ne font que se propager aujourd’hui, maintenant , à l’heure ou j’écris ce message, avec les dégats qu’elle entraine… (mais ça, vous n’êtes pas bien placés pour le savoir, vous refuser de voire la réalité en face, c’est bien dommage…)
Et puis encore désolé pour tout ce qui est ponctionnement de vos revenus par le gros Etat tout méchant, mais ce pognon, il est r e d i s t r i b u é, ce qui veut dire qu’il sert à réduire (autant que faire se peut, car elles sont nombreuses et béantes) les inégalités. mais ça encore, c’est une réalité que vous ignorez, vous, chantres du darwinsime social, petits fils à papa d’école de commerce (l’insulte est modérée…).
Tonc M. Duray, tes x %, considère qu’ils servent, déjà à toi grâce à ce qu’on appelle le service public (merci pour lui), et aussi aux autres qui n’ont pas eu ta chance et qui galèrent et galéreront toute leur vie pour étudier, bouffer, bosser et tout ce que vivre (au sens de respirer) implique. Merci pour eux de bosser et de donner un peu de ton salaire (t’inquiètes, il t’en reste encore après) pour rétablir ce qu’on appelle encore une fois la justice sociale.
Merci.
« et on reconnaît que le credo libéral est un peu … faible »
Non. J’ai répondu par une argumentation précise et tu te défiles.
Tu dis que nous sommes obsédés par l’argent. Toi tu es obsédé par mon argent.
« le libéralisme est mort »
Ah bon, parce que tu écris ensuite: « les politiques néo-ultra-libérales ne font que se propager aujourd’hui ». Incohérence encore et toujours.
D’autant qu’avec un taux d’imposition en constante hausse partout dans le monde, même en Suisse, aux USA, dans des pays pourtant dits « libres », ce ne sont pas des politiques libérales qui sont mises en oeuvre, mais l’inverse. L’ONU ? le FMI (voir à ce sujet: FMI, aveu d’échec) ? Tous ces organismes tentent de mettre en place une « gouvernance mondiale », comme le G8 ou ce genre de trucs. Ce n’est pas le libéralisme, ce sont les chefs d’Etats qui agissent. Ce n’est pas la liberté.
« ce pognon, il est r e d i s t r i b u é, ce qui veut dire qu’il sert à réduire (autant que faire se peut, car elles sont nombreuses et béantes) les inégalités »
Pourquoi faut-il les réduire ? pourquoi faut il le faire de façon obligatoire ? Pourquoi ne pas réduire les inégalités avec le Ghana ? Quid de l’Inde ? Es-tu sûr que les inégalités soient pires qu’il y a 100 ans ou 200 ans ? Pourquoi je devrais être solidaire avec des gens que je ne connais pas ? Pourquoi tu ne serais pas « solidaire » en me laissant financer les restaus du coeur si je veux ou la croix rouge si je veux ?
(ou faire comme Claire: un Joyeux Noël)
« chantres du darwinsime social, »
Actuellement, grâce au capitalisme il y a eu une progression hallucinante du nombre d’êtres humains sur Terre. Avant il fallait faire 10 enfants pour en voir survivre 2 ou 3 qui peut-être s’ils n’avaient pas été rendus stériles par une des nombreuses maladies de l’époque pourraient perpétuer l’espèce humaine. 200 ans plus tard la population terrienne a été multipliée par 7 ou 8 ou 10. Quel darwinisme ?
Celui de la Corée du Nord, où les parents mangent les enfants ? Où le plus fort tue le plus faible parce qu’il y a la famine ?
« petits fils à papa d’école de commerce »
Oui, on est tous riches, c’est bien connu, et c’est pour ça qu’on est des libéraux. Ben bien sûr. Ca doit être ce qu’on appelle la « conscience de classe » je suppose ?
« tes x %, considère qu’ils servent, déjà à toi grâce à ce qu’on appelle le service public »
Ah oui. Je l’ai goûté le mois dernier avec les grèves. Quand à l’école, je n’y ai rien appris, tout ce que je sais je l’ai appris en école de commerce (privée), et par moi-même (notamment toutes mes connaissances informatiques).
« aux autres qui n’ont pas eu ta chance et qui galèrent et galéreront toute leur vie pour étudier, bouffer, bosser »
Mais qu’est ce que tu crois ? Que je suis né dans une Rolls ? C’est vraiment ridicule. J’ai payé plus de 15.000 euros d’études de MA POCHE. Je suis endetté. J’en connais d’autres, soi-disant « pauvres » qui n’ont pas eu à payer les frais de scolarité. Eux sortent de l’école et s’achètent une voiture à crédit (par exemple) car ils ne sont pas endettés. Pourtant on a le même salaire à la sortie de l’école. Inégalité ?
« Merci pour eux de bosser et de donner un peu de ton salaire »
je ne donne rien. On me prend de FORCE.
Un dernier mot: définis s’il te plait ce qu’est la « justice sociale ».
QUE CELUI QUI LIRA CA ENLEVE LES INSULTES SI IL VEUT, mais j’accepte d’en prendre la responsabilité (j’ecris sous mes vrais noms et prénoms)
Ce gredin est un crétin, c’est dommage d’etre aussi aggressif et idiot. Ca a été mon cas, je crois que ca l’est plus, j’ai plusieurs fois mal réagit sur certains sujets, mais ca m’a servi de lecon. Toi, par contre, tu ne comprends toujours pas que des gens puissent penser autre chose que toi.
Je vais te dire un truc, si on avait été en 1773 en Pennsylvanie, tu aurais très certainement fait partie des esclaves contre l’abolition de l’escalvage. Si on considère ce que certains ont perdu, la misère et eventuellement les mauvais traitements subis lorsq’uils sont devenus libres, il est evident que localement (dans le temps) c’etait un mal.
Alors, gredin, on abolit ou on abolit pas?
[…]on reconnaît que le credo libéral est un peu … faible?
Au contraire, ton système marxiste exclut de fait le notre, alors que le contraire n’est pas du tout vrai. L’exemple typique c’est l’allemagne d’avant 89. Comment se fait il qu’il y avait plein de gens qui voulaient aller d’est en ouest et pas le contraire? Comment se fait il que l’industrie, les forces vives de la nation ait été autant anéantie en Allemagne de l’Est, alors même qu’il s’agissait des deux cotés du mur des MEME PERSONNES, PARFOIS MEME DES FRERES ET SOEURS!!!!!
La concurrence esiste contre le libéralisme, t’as qu’a monter un kolkhoze en region parisienne. Mais tu ne le feras pas, j’en suis sur, car ce qui t’interesse c’est le pognon des autres.
Remarquez avec moi que plus on est à gauche, plus on parle de pognon.
[…](quoique vous dites, vous n’êtes absoluement pas pour l’homme au centre des préoccupations mais pour vos petites fesses bien dodues).
Tu ne sais donc pas ce qu’est le liberalisme. Je te conseille d’aller dans les boutiques ou il y a plein de « livres », cela s’appele une « librairie » ou une « bibliotheque », ces livres permettent de se « renseigner », afin d’arreter de dire des « conneries ».
Mon prof de philo m’avait raconté qu’on avait retrouvé des copies d’etudiants de Marx, dont une consistait en un commentaire de texte d’un auteur libéral. La lecture de sa copie montrait qu’il etat très au fait du liberalisme…. Est ce ton cas? Mon avis est que non.
[…]Et puis encore désolé pour tout ce qui est ponctionnement de vos revenus par le gros Etat tout méchant, mais ce pognon, il est r e d i s t r i b u é, ce qui veut dire qu’il sert à réduire (autant que faire se peut, car elles sont nombreuses et béantes) les inégalités.
[…]mais ça encore, c’est une réalité que vous ignorez, vous, chantres du darwinsime social, petits fils à papa d’école de commerce (l’insulte est modérée…).
Va te faire enculer pauvre fils de pute, j’ai passé ma jeunesse a travailler de mes mains pour pouvoir manger, mon pere travaille dans une putain de fonderie, alors tes conseils d’enculé de sa race, tu peux te le garder.
T’inquietes pas, va, les gars comme toi….. je m’en occuperai, tu verras.
Ne t’énerve pas, c’est inutile.
Ne te laisse pas aller à la grossièreté : ça lui semble une onction.
À défaut d’arguments, il a l’impression de l’avoir emporté sur toi lorsque tu te mets à l’engueuler. Parce que là , tu te places sur le seul terrain – à part celui du rabâchage de slogans – où il ait un tout petit peu d’expertise.
Je crois que nous sommes ici pour échanger nos idées sur ce qui nous intéresse, de même que pour porter notre message à d’autres, qui ne l’entendraient pas souvent sinon. Notre démarche est donc en partie didactique. N’oublie pas cela. Même s’il est parfois difficile de ne pas s’énerver devant tant de bêtise.
« ou rouvrez vos manuels d’histoire »
Ben , on le fait, et on s’aperçoit que les crimes dus à l’idéologie la plus nauséabonde qu’il soit sont minimisés au possible.
Gredin, personnellement je ne laisserait plus passer tes posts tant que tu ne viendras pas discuter, cad dire argumenter et respecter son interlocuteur.
Maintenant, lis les articles que nous avosn écris, lis aussi les bio, tu saurs à qui tu as à faire, mais viens plus nous cracher du « sale bourgeois pas gentils » pq là , c plus que nul.
Le Libéralisme n’est pas la pensée unique du moment, le collectivisme a de beaux jours devant lui, si tu refuses cette donnée, alors t de mauvaise foi.
[..]Ne t’énerve pas, c’est inutile.
Ne te laisse pas aller à la grossièreté : ça lui semble une onction.
Tu as raison, mais moi je fais cela pour lui montrer que je ne le respecte pas, que ce qu’il dit j’accorde autant de crédit désormais qu’aux pensées d’un cafard, et que ce monsieur est réellement à plaindre. Je vais creuser mon analogie avec ceux qui avaient peur de la liberté lors de l’abolition de l’escalvage, je suis sûr de trouver quelques trucs intéressants. A suivre…
Tu as raison aussi, mais ca me fait chier les gars qui font les trolls pour faire les trolls?
PS: j’espere que je donnais quand même pas la même impression lorsque j’etais chatouilleux…..
gredin, tu n’es pas foutu de répondre aux questions qui te sont posées. Tu n’es pas fichu non plus de répondre à une argumentation.
« Mets toi à leur place et on verra. »
Tu ne me connais pas. Tu ne sais pas les expériences que j’ai vécues. Qui te dit que je n’ai jamais été en position par exemple de toucher le RMI ?
Mais qui te dit que je ne suis pas solidaire par ailleurs ? Tu n’as pas lu la suite de mon texte ? la question suivante était: « Pourquoi tu ne serais pas « solidaire » en me laissant financer les restaus du coeur si je veux ou la croix rouge si je veux ? »
Mais ça, tu l’as oublié, hein ?
Qui te dit que je ne participe pas à des actions privées ? Qui te dit qu’au sein de ma famille et de mes amis je ne le suis pas ? Tu crois qu’un libéral est forcément dénué d’humanité, de compassion ?
Claire a choisi d’aider des personnes plutôt que d’autres (cf encore une fois son article « Joyeux Noël », lien plus haut). Pourquoi ? Parce qu’elle pensait que son temps, son énergie servirait mieux certains que d’autres. Moi aussi je voudrais aider ceux qui veulent s’en sortir et pas créer une classe d’assistés, vivants très mal d’ailleurs, sur le dos des autres.
« Personnellement je vois pas comment on peut passer sa vie à bosser pour sa boite et/ou pour soi, sans se préoccuper ne serait ce qu’une seconde au sort des autres. »
Non sens. Quand on travaille on rend service à d’autres personnes.
Si tu parles de la charité, je te renvoie plus haut.
« (notamment haykal bien entendu, qui montre désormais qu’il est raciste et un peu limité). »
Bon, toi on dirait que t’as pas tout compris… cherche [nom retiré à la demande de l’intéressé en 2010] Haykal sur le net tu verras quelle école il a fait, et renseigne toi pour savoir d’où viens un tel prénom.
Ceci dit il a eu raison de t’insulter, ça a été ma première réaction aussi. Ca te fait jouir ?
Au fait, tu n’as pas répondu à ceci:
« Tu dis que nous sommes obsédés par l’argent. Toi tu es obsédé par mon argent. »
et à ceci aussi:
« le libéralisme est mort »
Ah bon, parce que tu écris ensuite: « les politiques néo-ultra-libérales ne font que se propager aujourd’hui ». Incohérence encore et toujours.
Ok pour répondre vite et simplement (vous en avez besoin) à un point avancé par monsieur duray, :
« Pourquoi je devrais être solidaire avec des gens que je ne connais pas ? »
Mets toi à leur place et on verra.
Pense que tu pourrais être bien plus en galère que maintenant. D’autres en tout cas le sont.
Merci pour eux. Personnellement je vois pas comment on peut passer sa vie à bosser pour sa boite et/ou pour soi, sans se préoccuper ne serait ce qu’une seconde au sort des autres.
Pour tout ce qui est grossiereté, on m’a rappelé que ça servait à rien de balancer des insultes, ce que j’ai arrêté de faire. Maintenant ceux qui le prédisent commencent à s’y mettre. Vive votre cohérence.
(notamment haykal bien entendu, qui montre désormais qu’il est raciste et un peu limité).
[..](notamment haykal bien entendu, qui montre désormais qu’il est raciste et un peu limité).
Ouais.
Raciste. Peut-etre, pourquoi pas? C’est la première fois qu’on me le dit.
[..]Mets toi à leur place et on verra.
C’est çui ki di ki y est?
Cé pa moi maitresse?
T’as d’autres arguments?
[…]Pense que tu pourrais être bien plus en galère que maintenant. D’autres en tout cas le sont. Merci pour eux.
Ouais, ben il suffit de revenir 15 ans en arrière pour ce qui me concerne. Et toi? Et merci pour moi.
Au fait, t’avais une pensée pour moi à cette époque?
[..]Personnellement je vois pas comment on peut passer sa vie à bosser pour sa boite et/ou pour soi, sans se préoccuper ne serait ce qu’une seconde au sort des autres.
Ben moi non plus, et Claire non plus, et HErvé non plus, et Adolphos non plus, etc….
Qui t’as dit qu’on en avait rien à foutre des autres? Explique moi alors pourquoi je prends du temps sur mon taf pour parler avec d’autres gens sur le net, qui en plus peuvent me mettre hors de moi? Sado maso? Con?
Comment tu connais mon éthique? ma vie?
Gredin, juste pour te dire, les 3 erreurs clés que tu fais dans le domaine economique et social:
1/ Nous ne sommes pas des egoistes: le cliché le plus répandu sur le libéralisme c’est le chacun pour soi. C’est une connerie, ce site est rempli de thèses contraires.
2/ Nous ne sommes pas cupides: un libéral n’est pas forcément titulaire d’un compte en bourse pour spéculer sur les monnaies des pays du tiers monde pour faire effondrer et patati et patata. Il n’est pas forcément rentier.
3/ Nous n’avons pas d’amour immodéré pour les entreprises du CAC 40, qui a quelques exceptions près sont des prologements de monopoles d’Etat. Comme Claire te l’a maintes et maintes fois souligné, 95% des entreprises sont des PME. Dont tu pourrais etre patron pourquoi pas? Deviendrais tu alors automatiquement un gars avide d’argent?
[..]Pour tout ce qui est grossiereté, on m’a rappelé que ça servait à rien de balancer des insultes, ce que j’ai arrêté de faire. Maintenant ceux qui le prédisent commencent à s’y mettre. Vive votre cohérence.
Je n’insulte jamais personne. Par contre, me dire à moi et à tous les autres qu’on est des fils à papa d’ecole de commerce, le jour ou t’auras emprunté soixante mille balles pour payer tes etudes tu m’appeleras.
Où tu te crois?
OK, j’arrete, et je te demande de pardonner ce ecart de language (mais j’en assume le contenu).
Me faire donner des leçons de générosité par un coco, ca me donne envie de cogner. Et pouquoi pas de démocratie pdt que tu y es?
[note du webmaster: j’ai édité ton commentaire pour y ajouter ton pseudo.]
La « solidarité » comme on l’entend en France c’est la facilité. « J’ai donné maintenant j’en ai rien à foutre ».
La générosité c’est autre chose, cela fait vraiment appel à l’humanité de l’individu qui choisit de donner (même si le don est la chose que déteste le plus le fisc). C’est un geste d’autant plus important qu’il pousse le donateur à donner intelligemment et à demander des comptes à celui qui reçoit. De plus, le don permet un lien plus direct. Fini l’administration qui se paie sur le dos de la « solidarité », n’oublions pas que le 1er poste de dépense de l’Etat c’est les rémunérations et le second les retraites des fonctionnaires (si j’en crois les échos). Les pauvres c’est un bon business pour l’administration, c’est hyper rentable pour les fonctionnaires de « l’aide sociale ». D’ailleurs la générosité n’est pas très intéressante pour le contribuable, l’Etat refuse que l’on donne trop et fait barrage de son corps.
Peut-être que je préfère payer mes impôts par des dons à des associations, qui sait ? Ben non, spa possible mon ptit monsieur, faut d’abord payer la fonction publique…enfin je voulais dire participer à la solidarité.
Je ne connais pas grand chose sur vos sujets, je partage juste les idées liberales de mon frere Leroy Clément, je veux juste dire a gredin que dans la vie on doit partager les idees de chacun et non pas les critiquer.
On est libre de contester l’avis des autres mais je ne comprends pas pourquoi tu t’y prends avec tant d’agressivite et en plus tu juges les autres.
Tu dis des choses incensées, reflechis avant de balancer des choses.
Ce sont des regles de vie et non pas des devoirs moi meme qui ne suis pas rentre dans la vie active je respecte ces choses alors s’il te plait respecte les autres.
Merci
Franchement, il y a trop d’agressivité, ici Vous faites peur!! Haykal s’exprime comme un zozo des cités, ça fait peur…Je veux bien admettre que les libéraux ne sont pas tous les lords, ou des golden boys mais enfin, il y a des limites.
Si haykal et les autres étaient un tant soi peu malins, ils feraient preuve de PEDAGOGIE vis-à -vis de ceux qui les critiquent (fût-ce acerbement, gratuitement , méchamment, etc…), et EXPLIQUER ce qu’est le libéralisme, ses principes, ses implications… – au lieu de traiter les adversaires du libéralisme de « staliniens », de « marxistes » ou je ne sais pas quoi
bien à vous
« Je veux bien admettre que les libéraux ne sont pas tous les lords, ou des golden boys mais enfin, il y a des limites. »
lesquelles et s’appliquant sur quoi ou qui ?
« Si haykal et les autres étaient un tant soi peu malins, ils feraient preuve de PEDAGOGIE vis-à -vis de ceux qui les critiquent »
les articles sont là pour la pédagogie me semble t’il, pour les commentaires, ils n’expriment que le point de vue personnel (donc parfois brutal ou pédagogue) de chaque commentateur…
« et EXPLIQUER ce qu’est le libéralisme, ses principes, ses implications… »
il y a de nombreux articles (fort bien rédigés au demeurant) qui traitent de la chose sur ce site et de nombreux liens vers d’autres sites portant haut les idées libérales/libertariennes…
« – au lieu de traiter les adversaires du libéralisme de « staliniens », de « marxistes » ou je ne sais pas quoi »
Celui qui vit pour la collectivité, pour le maintien d’un état peut être appelé collectiviste :
collectivisme
n. masc. Système socio-économique qui supprime, limite ou contrôle strictement la propriété privée des grands moyens de production et d’échange, et donne un rôle prépondérant à l’État et/ou aux collectivités publiques, au détriment de la libre entreprise.
stalinisme
n. masc. Doctrine de Staline, caractérisée notamment par le renforcement du rôle de l’État, la bureaucratisation, la collectivisation forcée de l’agriculture, la terreur politique et policière, le culte de la personnalité.
communisme
n. masc.
1. Système économique, politique et social, fondé sur la propriété collective des moyens de production et d’échange, et sur la mise en commun de tous les biens de consommation. Le communisme soviétique; le communisme de la République populaire de Chine. / Communisme de guerre: nom donné à la politique d’austérité et de contrainte, menée par les dirigeants soviétiques de 1918 à 1921, qui s’inspirèrent de l’exemple de la Convention française de 1793 pour lutter contre les ennemis extérieurs et intérieurs du communisme.
2. Doctrine qui tend à promouvoir un tel système. Le communisme inspire tous les partis de type marxiste-léniniste.
3. Ensemble des communistes.
Que de définitions concordantes tu ne crois pas ?
C’est qui cette bande de tocards qui sévit ces jours-ci??? Incroyable, savent-ils lire.
Pas mal, le « zozo des cités ». Le jour où tu feras les mêmes efforts que moi pour expliquer ce que je pense, tu pourras la ramener. En attendant, ferme-la, et n’écris pas mon nom sauf si tu t’adresses à moi directement.
Pas évident de repondre pégagogiquement à un type qu’arrive en disant « z’etes tous nuls ! »
Qd qqun te dit ça sans te connaitre, t’en penses quoi pleutre ??
Moi j’ai du mal, je suis lassée de m’entendre dire que je suis une petite bourgeoise, je suis lassée d’entendre le refrain liberal = pas bien, je suis lassée pq dans la vraie vie, qd je discute avec des gens, les idées libérales sont appréciées.
Si tu veux avoir une idée du Liberalisme, tu peux lire le bouquin du meme nom par Salin, tu auras l’essentiel (liberté, propriété, responsabilité), nos écrits reflètent ces valeurs auxquelles nous croyons.
« Notre civilisation décline et nous regardons ailleurs.L’économie dirigée,soviétisée,ne parvient plus à se dynamiser et nous refusons de l’admettre.L’humanité souffre.Elle souffre de non-développement,au Nord comme au Sud,et nous sommes indifférents.L’opportunité et la prospérité sont en péril et nous sommes tous responsables.
Il est temps d’ouvrir les yeux.Sur tous les continents,les signaux d’alerte s’allument.La Vieille Europe est frappée par la stagnation et le chômage. L’économie américaine,principal réservoir d’inovation pour la planète,a depuis 20 ans un rythme de croissance 2 fois plus élevé que celui de l’Europe occidentale.
L’Amérique latine est à nouveau en proie au socialisme le plus réactionnaire.En Asie,la croissance économique effrénée de l’Extrème-Orient contraste violemment avec la plus grande partiez du continent,terrassée par l’islamisme,le fascisme et le dirigisme barbare.L’Afrique est accablée par les conflits,l’étaisme,le protectionnisme,la PAC.Certains pays insulaires,comme le Sénégal,donnent l’exemple,tandis que la majorité des autres pays sombre dans le socialisme.
Nous ne pourrons pas dire que nous ne savions pas!Prenons garde que le XXIème siècle ne devienne pas,pour les générations futures,celui d’un crime du politicien contre l’humanité.
Nos responsabilités individuelles sont engagées. Responsabilité première des habitants des pays libéraux:première par l’Histoire,première par la puissance,première par le niveau de leur consommation.S’ils étaient capables de convaincre les pays miséreux des bienfaits de la liberté,il faudrait 2 ou 3 décennies pour quer la plupart des habitants de la planète aient accès à internet et aux nouvelles technologies.Responsabilité des pays en développement aussi:nier les contraintes à long terme des politiques dirigistes au nom de la lutte contre l’impérialisme n’a pas de sens.Ces pays doivent admettre qu’il n’est d’autres solutions pour eux que d’arrêter de rêver de nouveaux modèles de croissance et de prendre quelques instant pour regarder objectivement ce qui a réussi ailleurs.
Dix ans après l’effondrement du bloc soviétique,nous n’avons pas de quoi pavoiser.La mise en oeuvre de la déréglementation des échanges est laborieuse.La conscience de notre défaillabce doit nous conduire à conclure l’alliance mondiale pour le dynamisme économique.Une alliance par laquelle les pays à la traîne engageront la révolution libérale,la révolution de leur mode de production et de consommation.Une alliance par laquele ils consentiront à abandonner les vieilles idées et à accepter de copier le modèle de croissance des pays riches.Une alliance à laquelle la France et l’Union européenne ne semblent pas prêtes.Une alliance par laquelle le monde en développement s’engagera sur la voie de l’ouverture et de la prospérité. »
Vous imaginez le tollé dans les médias si Jospin,élu, avait dit ça à Johannesburg?