En Zambie, pays africain ou 2,9 millions d’habitants sont menacés très prochainement de famine, le gouvernement se paie le « luxe » d’interdir l’importation de maïs génétiquement modifié, estimant que les OGM « sont dangereux pour la santé ».
Il est vrai que ce sont les méchants américains qui ont fait DON de ce maïs afin de prévenir une nouvelle hécatombe.
Les militants anti-OGM semblent donc préférer voir des millions de personnes mourir plutôt que d’adopter une habitude alimentaire américaine qui a fait ses preuves. Logique…
[..]Tu dois être victime d’ingestion à forte dose OGMs pour être aussi agressif.
agressif, Hervé?
[..]Quant au Vietnam, je pense qu’ils non pas réellement eu le choix : tu sais, les vertus du libéralisme….
Non, on sait pas, de quoi tu parles? Pourrais tu faire des phrases sujet-verbe-complément sans point de suspension SVP.
[..]Je pense que si tu leur demandes beaucoup de personnes te diront qu’ils ne mangent pas plus, qu’ils ne gagnent pas plus et qu’ils peuvent même produirent moins, car le sol et l’altitude ne sont pas forcément adaptés aux principales variétés de riz qu’on leur demande de cultiver pour être « compétitifs ».
C’est qui le « on » qui leur demande d’etre plus compétitifs? De quoi parles tu, en fait? Etait ce juste pour contredire HErvé que tu as écrit cela, juste pour avoir le dernier mot.
La valeur sémantique de ton message est égale à zéro. Et comme il n’y a pas de questions formulées, sa valeur tout court est à zéro.
« Pour un lieu de liberté […] sinon gare aux vengeurs Richard M, Hervé Duray et compagnie. »
J’ai pas envie d’être lourd, mais le problème est que tu n’as certainement pas lu ce que j’ai écrit. Passons. Le problème n’est pas d’avoir la même opinion ou pas, mais d’être renseigné ou pas. Tu n’as pas envie de bouger jusqu’à une bibliothèque et tu espère que c’est ici, que nous allons te donner les réponses que tu attends.
« Pour des gens PRO LIBERTE, le concept de liberté d’opinion a l’air obsolète ! »
le problème n’est pas la liberté d’opinion, mais l’opinion formée sur des bases qui ne sont pas scientifiques et qui ne reposent que sur des délires.
« Ce que je remarque […] dans la production OGM »
Le problème n’est pas que ces sociétés communiquent ou pas, mais que la recherche communique ou pas. A mon sens les chercheurs communiquent assez, il ne tiens qu’à nous de leur donner la parole et de les écouter. Mais les chercheurs d’entreprises n’ont pas à communiquer, puisque leur travail est fait sous le sceau du secret pro… Si les caractéristiques des produits sont reconnues dangereuses pour la santé, alors le produit sera retiré. Permet de te rappeler que la création d’OGMs est un marché qui est similaire à la fabrication de médicaments, et que les fabricants sont soumis à une forte pression de la part des pouvoirs publiques quant à l’innocuité de leurs produits.
« on est taxé d’obscurantisme, voire pire on est attaqué sur le vocabulaire employé ! »
va à la BU, et la langue est très importante… sinon comment se comprendre ?
« Monsanto n’a qu’UNE nationalité, mais a des activités et des filiales à TRAVERS le monde,hein Richard M ! »
monsanto à plusieurs nationalités puisque chacune de ses filiales est enregistré dans chacun des pays dans lequel elle est présente. Réf : dictionnaire.
« Obscurantiste? »
a diffuser les infos de grennpeace et terresacrée oui. Revois le dico pour ce mot.
« parce que je demande/recherche une information qui n’est pas diffusée? »
si tu cherches un peu, tu verra qu’elle est diffusée.
« Mais qui est obscurantiste ? […] qui ne diffuse pas? »
chercher de l’info chez GP et TS, et s’en arrêter là , oui c’est faire preuve d’obscurantisme.
« Je dois consulter des scientifiques? Mais à qui dois je m’adresser? »
INRA pour commencer. Ils doivent avoir des potes à gauche et a droite, et ils pourront te renseigner.
Je suis un consommateur responsable et je souhaiterais etre informé »
c’est bien là le problème, tu adoptes une attitude passive. Pour moi la discussion est close, soit actif, reviens avec des arguments, des études et l’on reparlera.
« ou que l’information soit plus disponible, »
infantile, voilà comment qualifier ton attitude…
« C’est oublier que […] leur viande donc ! »
Les protéines qui sont codées par les gènes inclus dans le noyau des cellules sont constituées des mêmes acides aminés qui composent NOS protéines. Et les protéines sont intégralement assimilées durant la digestion. Il en est de même pour les bases qui constituent l’ADN… pour qu’il y aie insertion d’un brin d’ADN dans nos cellules, il faut employer un rétrovirus pour passer la barrière cellulaire et de l’ARN viral, donc il n’y a aucun problème à ce niveau.
« De plus certaines especes OGM ont des proprietes insecticides, pesticides, herbicides … »
L’OGM qui produit des insecticides ou pesticides produit des molécules connues, dont la toxicité est connue et dont on sait que l’absorption est sans risque, puisque les produits de dégradation sont identifiés comme étant inoffensifs. Ok ?
« Quelles vont etres les conséquences? »
Sais tu combien de variétés de bactéries tu as dans ton estomac ? Et pourtant elles ne sont pas apparues par miracle, et leur ADN n’interfère pas avec le tien faisant de toi une bactérie gigantesque.
« Les farines animales »
les farines animales faisaient consommer des produits carnés à des herbivores. Il est vrai qu’il faut être un peu crétin pour croire que des herbivores peuvent changer leur régime alimentaire sans problème. Mais pour revenir à cela, n’oublions pas que les farines ne posent aucun problème quand le processus de fabrication est correctement respecté à savoir un traitement à haute température.
« Maintenant il n’y en a plus que 6, 6 variétés de riz ! La biodiversité n’est pas en danger ???? »
et tu crois que ces 100 variétés, elles sont tombées du ciel comme cela ? non. Les paysans ont croisé, sélectionné pendant des millénaires… Qu’il n’y en ai plus que 6 ne m’étonne pas, 100 c’est difficile à gérer, 6 c’est simple.
« Dans certains endroit ils ont du irriguer car ils avaient un riz qui ne poussait pas dans l’eau et auxquels ils n’ont plus accès ! »
tu te relis des fois ? irriguer, cela veut dire ‘apporter de l’eau’ donc devoir irriguer parce que le riz ne poussait pas dans l’eau, ca ne veut rien dire. Et plus accès à quoi ? Fait des phrases compréhensibles et relis toi, nom de zeus !
« La responsabilité c’est bien dans des pays ayant un certains niveaux de culture, de developpement et d’accès à l’information ! »
non, non, trop facile de dire cela…
« Mais ailleurs je ne pense pas qu’ils aient réellement le choix !
oui ils avaient le choix, après la première année, si ca ne leurs plaisait pas, ils pouvaient dire merde. Si il ne l’on pas fait, ce n’est pas moi qui en suis responsable.
L’info sur les OGM circule depuis longtemps !! Le pdf de greenpeace est en ligne depuis plus de 2 ans !! il existe aussi des listes de diffusion (info’gm par ex.)..
Je les lis depuis ce temps, je lis aussi un site d’info plutot pro.. Mais pour les connaitre il faut les chercher !
En tant que conso « responsable » tu devrais savoir ça depuis lgtps !!
Il est clair que si on refuse les OGM en France, les seuls labo où tu pourras te renseigner seront US, c justement pour ça que les antis ont tort de tt arraché : nous allons finir *dependants* alors que les labos français peuvent fabriquer eux memes des OGM « biens » (ceux qui ésistent à la maladie plutot qu’au pesticide par ex.)
Personnellement, je n’acheterais aps tout ce qui est OGM, je ferais un *choix* mais ce choix, je dois etre libre de le faire.
En saccageant automatiquement tous les plants OGM – peut importe qu’ils soient destinés à l’agriculture ou à la santé – les antis IMPOSENT le non OGM à tous et pour tout.
La liberté c le choix : tu as le droit de ne pas vouloir HT des OGM, moi j’ai le droit de faire le contraire !
J’oubliais : si les hommes assimilaient l’ADN de ce qu’ils mangent, on le saurait depuis longtemps !!
Donc, tu peux bouffer de l’OGM sans risquer de te transformer en légume…
LOL
[J’oubliais : si les hommes assimilaient l’ADN de ce qu’ils mangent, on le saurait depuis longtemps !!
Donc, tu peux bouffer de l’OGM sans risquer de te transformer en légume…]
Personne ne sait quelles seront les conséquences des OGM. Modifier le vivant et briser la barrière des espèces c’est une prise de risque quant à l’équilibre (s’il en reste un) « naturel ».
[En tant que conso « responsable » ]
Tu es profondément incompétant et tu achètes au pif. CAR L’OMNISCIENCE N’EXISTE PAS.
[Personnellement, je n’acheterais aps tout ce qui est OGM, je ferais un *choix* mais ce choix, je dois etre libre de le faire.]
Ah ah ah !!! Tu nous expliqueras ton choix STP.
[La liberté c le choix]
Et choisir c’est renoncer.
[n’oublions pas que les farines ne posent aucun problème quand le processus de fabrication est correctement respecté à savoir un traitement à haute température.]
Nimp. La haute température casse les protéines du prion mais crame aussi les farines.
« Personne ne sait quelles seront les conséquences des OGM. Modifier le vivant et briser la barrière des espèces c’est une prise de risque quant à l’équilibre (s’il en reste un) « naturel ».
1°) « le vivant » ™ n’a pas besoin de nous pour se modifier, en continu, par le jeu du « hasard et de la nécessité » (Jacques Monod)
2°) nous avons modifié « le vivant » ™ depuis que nous cultivons et élevons. Ex : au début du 19ème, les carottes n’étaient que des petites racines blanchâtres;
3°) « briser la barrière des espèces » : par ces mots, on entend, depuis Pasteur, le fait qu’une maladie est supposée limitée à une « espèce », comme un prédateur spécialisé. C’est à dire qu’une maladie avienne n’est pas supposée atteindre les mammifères, par exemple. Depuis lors, on a dû se rendre à l’évidence : cette barrière est assez fragile.
Mais il ne s’agit pas ici de maladie. Plutôt de caractères étrangers introduits dans une cellule végétale, p.ex., dont la fonction est de la rendre résistante à certaines maladies, à la sécheresse, à un herbicide, ou de la pousser à fabriquer des acides aminés, des vitamines, des enzymes, des anticorps, etc.
Comme l’a dit dans un post précédent Richard M., je crois : introduire des gènes étrangers dans une cellule fonctionnelle n’est pas de la tarte. Sans reprendre tout le processus (manque de place) il est clair que les chances de te voir devenir résistant à des herbicides déversés sur tes pieds après avoir consommé du maïs transgénique sont de moins d’une sur 1 milliard de millliards.
Dès lors, si un risque d’une telle ampleur te semble trop important, je te conseille de ne plus jamais sortir de chez toi : ce simple fait t’expose à bien plus de dangers;
4°) quant à l’ « équilibre naturel » : tu pourrais le définir précisément ? Ça nous éviterait de discourir en rond.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
« Personne ne sait quelles seront les conséquences des OGM. »
mais tout le monde crie au loup sans connaître quoi que ce soit… en étant fier de son inculture, en faisant preuve d’une crédulité et d’une connerie sans faille que n’auraient pas renié les plus cons des adeptes des pires sectes et mouvements que la terre ai porté.
« Modifier le vivant »
nino, tu n’es jamais avare quand il s’agit de nous sortir les pires stupidités. Modifier le vivant, l’homme le fait depuis que la sédentarité existe…
« et briser la barrière des espèces c’est une prise de risque »
la barrière des espèces… merde et moi qui croyait que c’était la spécialité de certains virus, tu veux les mettre à l’amende ? et puis les moustiques aussi, parce qu’ils participent ces cons, ne parlons pas des puces ! un peu de sérieux que diable !
« quant à l’équilibre (s’il en reste un) « naturel ». »
lol… comment te dire, il n’y a jamais eu d’équilibre naturel parce que si il y avait eu une seule fois un équilibre naturel, nous ne serions pas là , les dinosaures seraient encore vivant, etc.
« Tu es profondément incompétant et tu achètes au pif. »
oui, c’est pour cela que personne ne lit jamais les étiquettes des produits consommés…
« Et choisir c’est renoncer. »
renoncer ? non, nino… ta phrase est mauvaise, il eut fallu dire : « et choisir, c’est prendre en préférence 1 à 2 »
parce que renoncer signifie autre chose… bon, tu connais la procédure : tu ouvres le dico, et tu cherches.
« Nimp. La haute température casse les protéines du prion mais crame aussi les farines. »
http://www.science-decision.net/cgi-bin/topic.php?topic=ESB&chapter=5#2
http://www.prolune.org/preambule.htm
le prion est trés résistant à la chaleur sèche et la chaleur humide 133°C 20 minutes à 3 bars est insuffisante pour l’inactiver ou le détruire totalement.
Je suis au courant : j’ai conçu une installation pour les crâmer.
[Personne ne sait quelles seront les conséquences des OGM mais tout le monde crie au loup sans connaître quoi que ce soit.]
Je suis d’accord et c’est sans doute irrationnel MAIS il y a risque. Et tant qu’il y a risque on devrait s’abstenir : principe de précaution. Car l’irresponsabilité ou l’insolvabilité des fautifs sera au bout de tout problème.
[choisir c’est renoncer]
C’est le principe du choix et ce n’est pas discutable, ne te fatigue pas.
Les indécis ne savent pas renoncer.
[il n’y a jamais eu d’équilibre naturel parce que si il y avait eu une seule fois un équilibre naturel, nous ne serions pas là , les dinosaures seraient encore vivant, etc.]
Assez vrai. Mais ce n’est pas tout à fait ce que je voulais dire.
[nous avons modifié « le vivant » ™ depuis que nous cultivons et élevons. Ex : au début du 19ème, les carottes n’étaient que des petites racines blanchâtres]
Tu peux même dire que 99% de notre alimentation n’existe que parce que nous avons sélectionné certains caractères intéressants des plantes et animaux, 99 % de ce que l’on mange n’existe pas dans la nature. Mais sélection n’est pas équivalent à manipulation génétique.
« Je suis au courant : j’ai conçu une installation pour les crâmer. »
Si je ne me trompe, le moyen retenu pour se débarrasser des farines animales, c’est les fours de briquetterie. Ton procédé « light » n’a donc pas été retenu. Quoiqu’il en soit, tu laisses entendre que tu es un spécialiste des fours, ou de tout système de chauffage – et donc, pas un biologiste.
« Je suis d’accord et c’est sans doute irrationnel MAIS il y a risque. Et tant qu’il y a risque on devrait s’abstenir : principe de précaution. »
C’est le non-biologiste qui parle, de toute la hauteur de sa méconnaissance des risques encourus, mais fort de sa science des leitmotiv politiques à la mode.
« C’est le principe du choix et ce n’est pas discutable »
Drôle de notion du choix. Richard M. t’avait conseillé d’ouvrir un dictionnaire. Sage conseil. Que tu n’as hélas pas suivi.
« Les indécis ne savent pas renoncer. »
Il n’y a pas qu’eux : les gens décidés peuvent ne pas renoncer. Et tout un tas d’autres gens.
« il n’y a jamais eu d’équilibre naturel(Richard M.)…ce n’est pas tout à fait ce que je voulais dire (Leniño) »
Alors, précise (ce que je t’avais déjà demandé) sinon, on restera éternellement dans le domaine de l’informulé et de la terreur intellectuelle.
« Mais sélection n’est pas équivalent à manipulation génétique. »
Évidemment. Mais ce n’est pas le Dr Frankenstein qui est aux commandes, ou des gènes extraterrestres, issus du « Plan Nine From Outer Space », qu’on introduit dans des cellules végétales et animales. On améliore avec de nouvelles techniques des organismes connus, de manière limitée, dans des buts précis. Les retombées indésirables (toxines éventuelles) sont peu crédibles. Les risques de te voir devenir rouge fluo au contact d’OGM aussi. Quant à ton ADN qui en serait définitivement transformé, relis ce qui précédait.
Si c’est le progrès qui te fait peur, je ne t’envie pas. Il est inéluctable. Et nulle part tu ne pourras lui échapper.
Nietzsche, d’Entrez Libres
Savez-vous :
– que vous consommez tous les jours, comme des millions d’autres personnes, des OGM ? (dans le maïs importé, notamment, ce qui est le cas de la majorité du maïs utilisé pour l’alimentation humaine).
– qu’on n’a jamais constaté d' »accident nutritif » par la consommation de ce type de produit ?
– que le blé hybride, les tomates hybrides, etc… ne se reproduisent pas assez correctement seuls pour pouvoir être utilisés comme semence, et qu’en conséquence les paysans sont « déjà » condamnés à acheter annuellement leurs semences ??
Vu celà , la bataille anti-OGM n’appartiendrait-elle pas plutôt au passé ?
Dérégulation. Le maïs et le haricot (frijol), aliments de base au Mexique et principaux pourvoyeurs d’emplois ruraux, sont les seuls à être encore partiellement protégés dans le cadre de la dérégulation progressive prévue par l’Alena jusqu’en 2008. Officiellement, seules 2,6 millions de tonnes d’importations annuelles sont autorisées, pour une consommation totale de 20 millions de tonnes. Chiffre bidon de l’avis de nombreux experts : entre le tiers et la moitié du maïs consommé chaque année au Mexique serait importé.
«Pour permettre à l’industrie agroalimentaire d’acheter du maïs américain moins coûteux, le gouvernement n’a pas taxé les importations qui dépassaient le quota d’importations prévu», affirme Armando Joffre, directeur de l’entreprise Nuestro Maïs, récemment implantée à Atotonilco pour aider les petits agriculteurs à commercialiser leur production. Il promeut un maïs traditionnel face aux grains importés de qualité douteuse. «Ils sont souvent prévus pour les animaux et distribués aux hommes mais aussi modifiés génétiquement», dit Joffre.
Deregulation en anglais veut dire déreglementation et non pas dérégulation. C’est pas pareil.
L’UFC-Que Choisir exhorte le gouvernement à ne pas soutenir la levée immédiate du moratoire sur les OGM !
Non à la levée du moratoire tant que les consommateurs n’auront pas de garanties sur le maintien des prix des produits non OGM et sur la mise en place d’un régime de responsabilité spécifique. Nous estimons que les conditions nécessaires à la levée du moratoire ne sont pas réunies aujourd’hui. L’UFC-Que Choisir demande donc que des garanties soient données aux consommateurs préalablement à la levée du moratoire.
– Nous voulons que les consommateurs puissent continuer à acheter les produits sans OGM, qu’ils ont toujours consommés, sans surcoût. Les surcoûts de traçabilité, qui apparaîtront avec la coexistence des filières OGM et non-OGM, devront être pris en charge par la filière OGM ;
– Nous voulons la création d’un régime de responsabilité spécifique en matière de pollution génétique, actuellement inexistant. Ce régime devra gérer les risques environnementaux, sanitaires ou économiques, qu’ils soient avérés ou hypothétiques.
Bien que l’UFC-Que Choisir ne soit pas opposée aux biotechnologies susceptibles d’ouvrir des perspectives intéressantes, ces mesures sont pour nous un préalable incontournable à la levée du moratoire.
Bon, moi j’arrive bien tard. Je n’ai pas pu tout lire il y en a trop. Cependant je crois que le débat autour du libéralisme serait plus serein lorsque l’on aura compris que la perfection absolue n’existe pas en ce bas monde. Je pense que le libéralisme structure sa pensée justement autour de cette imperfection ontologique de la vie. Le libéralisme ne promet pas des situations parfaites, mais optimales. Comment faire pour que la somme des intérêts individuels fonctionne… telle est la question. Il n’existe pas de réponse pure et parfaite car il n’existe que des expériences individuelles de la liberté.
Par exemple, tous les produits ne se trouvent pas dans tous les commerces. En fonction de votre niveau de vie et de votre position géographique, vos possibilités sont différentes. Mais elles existent!!! Le libéralisme veut permettre l’existence du plus grand nombre de choix possibles (j’inciste: possibles). Si un choix n’est pas présent, c’est soit qu’il n’est pas possible, soit qu’aucun acteur ne s’est encore aperçu qu’il était possible. Le libéralisme dit simplement que si l’Etat entend imposer un choix absent, libre à lui, mais cela sera au prix de désavantages ailleurs. Il ne faut jamais oublier que le libéralisme est une constation empirique des recettes qui marchent en plus d’être l’affirmation de la nature libre de l’individu. Le libéralisme dit juste qu’un individu doit être libre de faire des choix, pas que tous les choix possibles et imaginables lui soient présentés, c’est profondément absurde parce qu’irréalisable. Regardez la propagande communiste: plus de maladie, plus de misère, plus de guerre, plus rien de contraire au bonheur humain… pour quels résultats? Il ne faut jamais oublier que le libéralisme est pragmatique.
Pour les OGM, on sait que la manipulation génétique n’est pas dangereuse parce que l’ADN est détruit lors de la digestion. Imaginez seulement si les gènes des carottes ou des poulets passaient dans notre propre code génétique… Pour la nature, le danger peut-être limité par des gènes autodestructeurs. Noublions pas que la révolution verte qui permit à l’Inde de se nourrire fut à base d’un OGM « ancienne manière ». Je suis favorable au principe de précaution: sinon n’importe qui lancerait n’importe quel produit sans trop se soucier de ses effets véritables. Mais c’est un principe difficile: il faut l’éloigner de tout fétichisme. En réalité, il est récupéré par les anticapitalistes pour faire peur au public. Il est là le problème, non dans le principe en lui-même.
Quant à la place que les OGM prendront sur le marché, pourquoi se plaindre de ne pouvoir plus manger autre chose s’il sont bons pour la santé ou, du moins, non nocifs? Personne n’avait l’idée de se plaindre de voir sa liberté de choix réduite lorsqu’il ne pouvait manger que du blé « naturel »… Il existait pourtant des risques naturels sanitaires (sous l’Ancien Régime s’entend). En réalité, la vraie question autour des OGM n’est pas celle du choix, c’est celle de leur apport pour l’homme. Quand quelque chose est bon, on ne se demande pas si on a le choix, on est content et c’est tout. Quand on prend un médicament et qu’il est efficace, on ne se dit pas: « c’est scandaleux, je n’ai pas eu le choix » on est heureux d’être remis sur pied, voilà tout. Qaund il fallait endurer l’huile de foie de morue pour palier certaines carences, on pouvait rêver de pouvoir s’en passer, mais la question du choix ne se pausait pas et on se pliait au rituel en grimaçant. Quand d’autres solutions se sont présentées, on a pas pesté en disant que le choix pouvait être encore plus important, on en a profité parce que c’était meilleur. Pourquoi pleurer de manger un yaourt avec des conservateurs si ce n’est pas vraiment nocif?
Qui recoure encore aujourd’hui à l’huile de foie de morue? Peu de gens. Quand une pratique nouvelle apparaît et qu’elle est manifestement plus avantageuse que les précédentes, alors elle les remplace et c’est tant mieux. Si les anciennes conservent une quelconque utilité, alors elles seront maintenus pour ces utilités précises. C’est cela que permet le marché. Ce n’est pas simplement une question de choix. C’est ridicule de vouloir à tout prix choisir entre le périmé et le plus performant. Le marché permet, de façon optimale mais non parfaite (ça n’existe pas), aux acteurs de disposer de ce qui est le plus performant. Si les OGM sont sans dangers réels, alors à quoi bon se pleindre d’être réduit à en manger par le marché?
La question du choix ne se pose que parce que certains rejettent le système capitaliste libéral: le choix autour des OGM est donc en grande partie un choix de société plus que d’un produit nouveau. La seule question autour des OGM est d’abord scientifique: de quelle nature le risque, à défaut d’être nul puisque ce monde n’est pas parfait, est-il et est il acceptable ? Ensuite utilitaire: tel OGM a-t-il une utilité? C’est aux spécialistes de répondre à la première question. C’est aux acteurs économiques de statuer sur la seconde.
L’Etat,lui, doit veiller à ce qu’aucune information capitale ne soit cachée. Il doit veiller à ce que les abus de toute sorte soient punis, c’est-à -dire à l’exercie de la responsabilité découlant de la propriété privée (mais la justice n’est-elle pas trop dépendante de lui aujourd’hui?). Les journalistes doivent aider les individus à s’informer, ce qu’ils font actuellement très mal (voir les mensonges sur l’accident de train de Paddigton au Royaume-Uni et les coupures d’électricité en Californie, injustement imputés au libéralisme, etc.).
Enfin, au risque de répéter, comprendre que la liberté humaine n’est pas absolue mais de fait relative, que le libéralisme recherche l’optimum, non une illusoire perfection
j’ai lu ogm apocalypse demain ou le cauchemar ce met en place(presses de valmy)auteur M E Copin Ce livre ouvre un champ nouveau de réflexion par rapport à tout ce que j’ai pu lire sur les ogm. Lecture conseiller, l’auteur introduit le concept de faisabilité projective des nouvels choses créees, ou nouveaux artefacts, choses crées par l’homme et n’existant pas dans la nature. Intéressant.
Les américains sont des abrutits, ils proposent d’aider les pays pauvres à luter contre le sida à condition qu’ils accèpent des semences de type OGM. Alors même que leus effets sur la santé humaine à long terme ne sont pas connus ( sur certaines espèces animales des expérience ont montrer des disfonctionnements dans l’organisme de ces espèces) , où est donc la logique humaine? De plus, les OGM réduisent la biodiversité,et si il y avait un problème avec une espèce dans des dizaine d’années les scientifique serait -ils capables d’y remédier car il n’y aurait plus de race alternative à l’espèce concerner. Au final, beaucoup de questions sans réponses. Le risque pris par le choix des OGM est-il valable?
Cher anonyme,
pourait-tu me dire quel type tu as fait?
Quel sont tes connaissance en matiere de biologie?
Est-ce que tu est (avant tout) diplome de quelque part? Et si oui repond moi quel type d’etude que tu as fait.
« Les américains sont des abrutits »
mais eux, savent écrire correctement leur langue…
« ils proposent d’aider les pays pauvres à luter contre le sida à condition qu’ils accèpent des semences de type OGM. »
« Alors même que leus effets sur la santé humaine à long terme ne sont pas connus »
« ( sur certaines espèces animales des expérience ont montrer des disfonctionnements dans l’organisme de ces espèces) »
imagine que je te nourrisse de jus de carotte bio et de carottes rapées bio tous les jours à tous les repas et même en intraveineuse si tu refuses. Tu meurs de ce traitement. les carottes sont elles mauvaises pour autant ?
« De plus, les OGM réduisent la biodiversité »
les ogm ne réduisent pas la biodiversité, c’est l’homme qui sélectionne depuis des millénaires. Tu serais sans doute très surpris de l’aspect du blé ou du mais d’il y a 10’000 ans!
« et si »
on pouvait mettre paris en bouteille ?
« Au final, beaucoup de questions sans réponses. »
beaucoup de questions qui ne peuvent avoir de question quand on ne pose pas la question correctement… orientation des questions.
on ne sais rien des ogm alors vaut mieux etre prudents….
On sait depuis toujours que les pesticides et les engrais sont
dangereux et ça ne nous empêche de les utiliser.
La question est de savoir si les OGM sont encore plus dangereux ou
non.
Encore faudrait-il que José « Dieu » Bové laisse les laboratoires faire
leurs tests.
Aurait-il peur de la réponse ?
Avant de donner mon avi je souhaite faire la connaissance de votre organisation.
Je suis un jeune Africain et j’aime la nature et tout ce qui est naturrelle mais je peux donner mon point de vu si je ne connait qui est derrière cette page.
merci
mmmh, ca ressemblerait pas à un début de flicage? « dites-moi qui je suis et je fais un testing facon SOS-Racisme avec lois Gayssot au bout du canon »…
Quelques rappels qui semblent échapper à certain: l’écologie est une science, et à ce titre répond à une analyse objective de données.Pour obtenir ces données, seule l’expérimentation est valable. Je ne comprends pas la réticence de certains, les destructions d’essais, intimidation d’expérimentateurs,et tous les comportement obscurantistes.
Je suis aussi choqué par la dialectique utilisée par certains opposants, qui, bien que se revendiquant de gauche, utilisent les mêmes techniques que certains courants politiques extrémistes.
Autre point : biodiversité en agriculture: sur quelle planète vivez-vous? depuis la nuit des temps, l’agriculture a consisté à limiter la biodiversité sur les terres arables. Ceci n’a rien à voir ave la technologie des OGM. Allez voir un carré de carotte dans un jardin (bio, si vous voulez) et cherchez autre chose que des carottes!
La famine et la malnutrition dans le tiers-monde ne sont pas causés par une production agricole insuffisante, mais par la misère et la mauvaise répartition des richesses.
Les OGM sont donc un moyen de noyer le poisson.
Le capitalisme qui pille le Tiers-Monde va donc essayer de lui faire attraper des maladies pour l’anéantir définitivement.
« On sait depuis toujours que les pesticides et les engrais sont
dangereux et ça ne nous empêche de les utiliser ».
Tu parles d’un argument ! Ben justement, si on sait que c’est dangereux, ça devrait nous empêcher de les utiliser comme si c’était pas dangereux. C’est les limites du libéralisme économique. C’est chacun fait ce qui correspond à son intérêt, en se foutant de l’intérêt général. C’est avec cette logique qu’on va crever. Si on continue à consommer de la même manière, c’est trois planètes qu’il nous faudra dans quelques décennie. On les a ?