Une nouvelle loi «antiraciste» vient d’être votée à l’unanimité à l’Assemblée nationale. Pour une fois nos maîtres sont d’accord sur un point: il faut moraliser le peuple français, limiter sa liberté d’expression, piétiner les droits de propriété lorsque nos maîtres ont décidé qu’ils étaient mal employés.
Une succession de lois « antiracistes »

De quoi sÂ’agit-il exactement? Dans un article du Monde (1) on apprend que «La proposition de loi Lellouche entend mieux sanctionner le racisme et l’antisémitisme. Pour lutter contre ces fléaux qui rongent la société française, les dispositifs législatifs se sont lentement et tardivement construits.» Du délit spécifique dÂ’injure et de diffamation raciales (1939, abrogé sous Vichy puis rétabli) on est passé en 1972 au délit dÂ’opinion avec la loi Pleven. «Ce texte créait l’incrimination de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence » raciale et punissait plus sévèrement la diffamation et l’injure raciale. Il permettait aux associations de se porter partie civile.» (le Monde)

Enfin, dans les années 80 il sÂ’agissait de bâillonner les négationnistes qui prétendaient prouver que les chambres à gaz nÂ’ont jamais existé. Nouveau renforcement des lois antiracistes: «Jean-Claude Gayssot et Charles Lederman, alors parlementaires communistes, ont déposé en 1990 une proposition de loi renforçant la loi Pleven en créant une infraction spécifique de contestation de l’existence d’un ou de plusieurs crimes contre l’humanité. Le texte, voté à l’unanimité et désormais appelé loi Gayssot, vise à interdire, et sanctionner, l’expression publique des discours négationnistes.» (Le Monde)

Ce texte, lui aussi voté à l’unanimité par nos maîtres à penser, prétend donc que la conscience et la raison ne sont pas suffisamment ancrées en l’homme pour qu’il puisse en disposer librement. Nos maîtres nous considéreraient-ils comme des victimes passives de la psychologie des foules, de simples pions déposés là où il faut par les stratèges de la propagande? L’idée sous-jacente est évidente: puisque les hommes sont influencés par la propagande, nos maîtres s’arrogent le monopole de la propagande afin que seule la propagande d’Etat parvienne jusqu’à nos esprits passifs et avides de gober n’importe quoi. Eh oui, nos maîtres nous protègent comme leurs enfants. Doit-on encore une fois évoquer la figure symbolique de BIG BROTHER ?

Une loi raciste

Puis voilà la belle unanimité du 10 décembre qui avalise à lÂ’Assemblée nationale le projet de loi Lellouche. Cette loi renforce bien évidemment lÂ’arsenal juridique antiraciste. Ses préoccupations sont en premier lieu d’établir un critère raciste dans la définition des agressions. On peut donc paradoxalement parler de loi raciste. En effet «le texte revient sur la nécessité d’adapter la loi en introduisant dans le code pénal le principe d’une circonstance aggravante nouvelle, permettant de mieux poursuivre les actes commis contre les personnes et les biens en raison de l’appartenance de la victime à une ethnie, une nation, une race ou une religion. C’est le sens de la proposition de loi Lellouche adoptée mardi.» (Le Monde).

Une agression est une agression, quelle quÂ’en soit lÂ’intention. Se focaliser sur les agressions prétendument racistes cÂ’est oublier que lÂ’Etat ne fait pas son travail dans la liquidation de lÂ’insécurité qui mine le pays et qui n’est pas la moindre des causes dans ce que l’on qualifie de gangrène raciste.

Simultanément le ministre de la Justice veut sÂ’attaquer à «la discrimination à lÂ’embauche». «Le deuxième changement que désire introduire M. Perben dans le code pénal concerne la peine encourue pour discrimination, qui pourrait être « aggravée » lorsque « l’infraction a été commise par une personne physique ou morale exploitant une activité ouverte au public ». En clair, ces cas concerneraient les entreprises pratiquant la discrimination à l’embauche, les agences immobilières refusant une location aux étrangers, ou une administration refusant un service à un étranger en raison de son extranéité.» (2)

Remettre les choses à l’endroit

Sur tout cela il y aurait beaucoup à dire pour remettre les choses à l’endroit. En premier lieu, le racisme comme opinion ne doit pas être combattu autrement que par des mots. La liberté d’expression est à ce prix et il n’y a aucune raison que les universitaires négationnistes obscurs gagnent l’opinion publique si les idées peuvent circuler librement. En revanche, pénaliser une opinion, l’interdire, c’est le meilleur moyen de nourrir le soupçon qu’il y a quelque vérité dans celle-ci. De plus chaque individu est propriétaire de sa conscience et ce qu’il dit n’a pas à être jugé par quelqu’un d’autre que le propriétaire du lieu où ces paroles sont prononcées. Or nos maîtres ne sont pas propriétaires du territoire français, même s’ils agissent comme si c’était le cas.

En second lieu, la loi Lellouche est une loi discriminatoire et raciste. Elle aggrave des délits et des agressions sur des critères de races.

En troisième lieu, la discrimination à l’embauche est un usage parfaitement légitime des propriétaires d’entreprises. On discrimine sur la base de nombreux critères, c’est inévitable. Et ce n’est pas à nos maîtres de définir ces critères. Alors existe-t-il une discrimination justifiée à l’embauche ou à l’entrée dans une boîte de nuit? Je prétends que oui.

Le vrai raciste, il en existe, a une répugnance épidermique à l’égard des noirs, des asiatiques etc. C’est une passion des plus condamnables moralement mais qui ne conduit pas nécessairement à un vrai délit ou à une agression. Si tel devait être le cas l’agression devrait être traitée comme une agression, ni plus ni moins.

S’agissant de la discrimination pseudo-raciste à l’embauche ou à l’entrée en discothèque elle est justifiée dans la mesure où elle n’est pas sans raison. Nous savons de quoi est capable une certaine racaille des quartiers. Les propriétaires des discothèques connaissent leur comportement agressif, ils ne font que protéger à la fois leur propriété et la pérénité de leur entreprise.

Il en va de même pour la discrimination à l’embauche. Les patrons ne recrutent pas au faciès sans raison car le faciès renvoie au comportement peu fiable d’un groupe auquel l’individu appartient. Etant donné les lois sur le licenciement qui protègent outrageusement l’employé, l’employeur ne peut pas prendre le risque d’engager une personne qui présente toutes les caractéristiques d’un groupe qui s’est signalé par des actes d’agression et de vandalisme.

En conclusion, l’Assemblée nationale a voulu prêcher la bonne parole dans une unanimité touchante. Mais encore une fois, elle tente vainement et au prix du sacrifice de la liberté d’expression et des droits de propriété d’éteindre l’incendie que les gouvernements successifs ont allumé en ne s’assurant aucune maîtrise sur la qualité et la quantité de l’immigration, en maintenant un droit du sol qui équivaut à une invasion pure et simple. (3)
————————————–

(1) Un arsenal législatif souvent renforcé, mais à l’efficacité limitée, Sylvia Zappi
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 11.12.02
(2) La discrimination raciale devrait être plus lourdement sanctionnée, Sylvia Zappi
• ARTICLE PARU DANS L’EDITION DU 12.12.02
(3) voir sur cette question le texte de Hoppe, Liberté d’immigre ou intégration forcée, http://www.hanshoppe.com/publications/Immigration.pdf