Cette année, Patrick, SDF de 43 ans, va feter noel dans son appartement au lieu du squat habituel…
Et 2003 commence par une lueur d’espoir : Patrick n’est plus SDF. Il y a quelque années, un homme comme vous et moi, ébéniste de métier, est tombé dans le coma suite à une hémorragie cérébrale..
Il s’est réveillé à moitié paralysé, et sa vie a basculé. Il a perdu son emploi et son logement, il a commencé à boire et tout est allé très vite.
Il est devenu ce que l’on appelle un SDF.
Il y a quelque mois, Patrick a décidé de s’en sortir et de chercher un appartement.
C’est là que je l’ai rencontré. J’ai commencé par lui communiquer des coordonnées d’institutions, chargées de s’occuper de lui.
Il a donc vu une Assistante sociale, il a pris contact avec le CCAS, il a demandé un logement à l’OPAC HLM… Rien.
Ayant moi même fait ces démarches auparavent, je le crois quand il me dit qu’il a été reçu « comme une merde ».
Patrick squattait dans une chapelle humide, sans eau ni electricité, il était hors de question qu’il passe l’hiver là -dedans.
3 mois plus tard, j’ai finalement réussi à trouver un propriétaire (que je remercie au passage) acceptant de loger Patrick dans un appartement propre et meublé.
N’en déplaise à tous les anti-liberalisme et anti-capitalisme, c’est moi, Claire, Libérale ET capitaliste (ouh la méchante !) qui ai fait preuve de solidarité.
Aucune loi ne m’a obligé à le faire et ce n’est pas l’Etat qui m’a facilité la tâche.
Non, il aura suffit d’un peu de bonne volonté, d’un peu de temps, de personnes sympathiques(1) et de persévérance…
Pour enfoncer le clou, sachez que nous en avons retiré un certain profit, que ce profit n’est pas pécunier et pourtant inestimable..
Cette petite histoire pour prouver que la solidarité n’est pas le monopole de l’Etat. Mieux, l’Etat ne sait pas être solidaire malgré le RMI.
La solidarité se pratique à l’échelle humaine, non pas en payant ses impôts et autres taxes, mais en agissant.
C’est par l’action que l’on peut juger un individu, qu’il soit libéral ou pas peu importe.
Aussi, quand je vois les socialistes et autre gauchistes s’arroger le monopole du coeur, cela me fait gerber. Surtout quand ils n’ont jamais aidé un individu en difficulté, pour peu qu’ils en aient déjà rencontré un.
La solidarité existe, elle ne porte pas de drapeau, elle n’est pas un parti politique, elle EST.
Joyeux noël et bonnes fêtes de fin d’année à tous ;) (1) Merci donc à :
M. Patrick S. Propriétaire
M. Patrick A. Association ARTAP
M. Pierre C. Assureur
Mme Véronique W. Agent Immobilier
Comment quelqu’un qui demande la suppression de l’Etat, de toutes les contraintes et de toutes les redistributions, peut-il prétendre que la solidarité est JUSTE une affaire d’individu?
Il est juste qu’à titre individuel on peut déjà faire beaucoup, mais au regard de l’histoire il faut bien avouer qu’à titre personnel et sans contraite l’humain ne se montre pas un modèle de solidarité….
Alors, même s’il est très imparfait, l’Etat est le premier pas vers plus de solidarité, ce qui n’empêche évidemment pas chacun de prendre ses responsabilités et d’aider autrui!
Troisiemoeil, tu devrais réfléchir avant de te lancer dans une diatribe contre « le capitalisme social » qui serait selon toi « une oxymore en puissance » (ça veut dire quoi ce mot pompeux au fait ?)
C’est précisément parce que nous les libéraux nous considérons que la solidarité est une affaire individuelle, que nous demandons « la suppression (…)de toutes les contraintes et de toutes les redistributions » par l’Etat.
Cela n’a rien d’étonnant; c’est parfaitement logique et cohérent; il n’y a donc vraiment pas lieu de pousser des hauts cris… si on se donne la peine d’y réfléchir deux secondes bien sûr.
Sinon tu crois que la solidarité est mieux faites par l’Etat que par les individus libres. Nous nous croyons l’inverse.
Peux-tu nous donner STP les références historiques qui montreraient selon toi, que tu as raison et que nous avons tort ?
Bravo à Claire pour son action en tout cas.
Cher Vincent, bien sûr que je félicite Claire pour son action! Il est évident que si tout le monde se prenait en charge comme elle le monde serait probablement moins injuste!
Concernant l’oxymore, il s’agit d’une figure de style que l’on utilise lorsque deux mots sont complètement contradictoires: le soleil noir, est un bon exemple!
Ensuite, concernant les références historiques, je ne parle pas d’une période précise, mais puisque tu le demandes, prenons l’exemple de la révolution industrielle: sans aucune assurance sociale, les travailleurs sont obligés de suer 24h sur 24 pour s’assurer un minimum vital! Et s’ils sont à la rue, même s’il existait une entraide familiale, ils sont livrés à eux-même et peuvent crever, personne ne s’occupe d’eux.
Vincent, ne prend pas cela comme une critique mais plutôt comme un autre point de vue!
Mais tes points de vue (erronnés par ailleurs) sur la non charité des hommes, sur leur incapacité à éprouver de la compassion, de l’empathie, d’aider et aimer son prochain, tout cela n’est pas seulement un « point de vue ».
L’Etat il impose ton point de vue. Ton point de vue c’est que tu veux être solidaire avec l’argent des autres ? L’Etat te permet de satisfaire ta « solidarité » (à moindres frais… tant que c’est les autres qui payent!).
Concernant ton manque total de foi en l’Homme, tu es comme tous les socialistes que j’ai rencontré: aucun ne crois que les autres hommes sont bons et dignes de leur liberté. Oh, non, ils ne le sont pas tous. Certains choisissent d’être criminels, méchants, menteurs, et tout ce qu’on peut faire quand on est libre de choisir sa conduite. Mais dans un système libéral on ne préjuge pas des gens: on ne dit pas: « ils sont incapables de solidarité, moi, qui suis une âme de premier plan je le suis, je les forcerai à l’être avec moi (par la force, bien évidemment) ». On dit: « laissons les faire, et si il se trouve qu’effectivement personne n’est charitable, je le serai moi-même car j’éprouve de la compassion envers les autres. ». Les Restaus du coeur c’est quoi ? Le Secours Catholique ? Le téléthon ? Les dizaines de milliers d’assoces en France ?
Les gens ont prouvé des millions de fois qu’ils étaient solidaires. Que l’Etat arrête de mettre son nez là -dedans, de créer sans cesse de nouveaux pauvres en leur mettant des charges incroyables sur les salaires, des taxes sur l’essence, et une TVA hallucinante, et ils pourront se loger, s’habiller et se soigner. Et les Restaus du Coeur pourront servir un peu moins que les…. 14 MILLIONS DE REPAS SERVIS L’AN DERNIER!
Bravo Coluche, l’Etat n’a pas le monopole du coeur!
Troisièmoeil,
OK pour le sens d’oxymore (ça en jette), mais encore une fois il n’y a rien de contradictoire dans nos propos.
Ce qui te semble contradictoire, c’est que tout en demandant la suppression de la solidarité organisée par l’Etat, nous puissions faire preuve individuellement de solidarité, bref, que nous ne soyons pas, comme le veux le vieux cliché à deux francs, une bande d’égoïstes sans coeur.
Si nous voulons que la solidarité ne soit plus faites par l’Etat mais par les individus, c’est que nos pensons qu’elle serait ainsi mieux faites.
Il n’y aurai alors plus tout un tas d’abus honteux, tout un tas de gaspillages, etc…
Chacun serait libre d’être égoïste certe, mais également d’être solidaire et de l’être cette fois efficacement.
Sinon les conditions de vie durant la révolution industrielle au 19ème siècle n’étaient certainement pas idylliques.
Mais à quoi doit-on l’amélioration de notre niveau de vie depuis cette époque ?
A la mise en place de l’utopie généreuse de l’Etat-providence avec son cortège d’école obligatoire, d’assurance maladie, de système de retraites, de solidarité, etc … ?
Ou bien la doit-on aux nombreux progrès techniques qui ont eu cours depuis le 19ème siècle ?
Je pense moi que c’est uniquement grace aux nombreux progrès techniques que les conditions de vie se sont grandement amliorées au cours du 20ème siècle.
L’Etat-providence est certes une utopie généreuse mais pour moi, tout ce qu’elle a fait au cours du 20ème siècle, c’est de mettre des batons dans les roues à l’amélioration du niveau de vie des hommes ( tout en ayant soin de s’accaparer tout le mérite des progrès qui pouvaient être réalisés ici ou là en dépit de son action négative ).
Et donc, ce que je souhaite pour améliorer encore davantage le sort des hommes, c’est supprimer cet Etat-providence nuisible, cette bonne intention dont l’enfer est pavé.
Cordialement,
Christophe VINCENT
Cher Hervé,
au risque de te décevoir, je suis profondément humaniste, et je crois par dessus tout que la solidarité/charité n’est pas une affaire d’appartenance politique mais bien d’individus!
En fait, si chacun se prenait en charge il n’y aurait pas besoins d’Etat, mais à l’heure actuelle, je constate que ce n’est pas vraiment le cas! Et même si une fois par année, certaines personnes donnent au Restos, c’est plus à mon avis pour satisfaire leur conscience que pour être solidaire, je te ferais remarquer que 18% pour Le Pen c’est pas vraiment l’esprit ouvert et généreux!
Cher Christophe,
le progrès est certessource d’amélioration, mais le progrès social à aussi son importance!
Sans système social, ne penses-tu pas que le nombres des laissés pour compte augmenterait?
Aujourd’hui, les USA où l’Etat est assez réduit, comptent beaucoup plus de pauvres qu’en France par exemple!
Ainsi comment améliorer le sort des hommes en les laissant se débrouiller? Chacun est aujourd’hui déjà assez égoïste et sans système étatique, je crais qu’il le devienne encore plus!
:-)
Tu n’es pas un humaniste 3eme oeil…
Tu prends prétexte de l’insuffisance de solidarité (à tes yeux, car tu ne sais pas ce que font les gens visiblement…) pour dire: « ce n’est pas assez, il faut l’Etat »! Moi je te dis: enlève l’Etat et tu verras si les gens ne sont pas solidaires. Je déménage mes parents m’aident. Je veux me payer du matériel, un pote m’en prête et me le vend pour une bouchée de pain. C’est aussi la solidarité. L’entraide est PARTOUT. Ce qui est plus rare c’est d’aider de parfaits inconnus. Mais ça arrive, car il y a des associations qui canalisent l’énergie et les dons, bien mieux que ne le font des fonctionnaires!!!
Quand tu dis « ceux qui donnent aux Restaus soulagent leur conscience », je te réponds ceci: toi tu soulages ta mauvaise conscience en laissant à l’Etat, et pire, aux autres à travers l’Etat, le soin de faire ce que toi tu penses nécessaire. Mais tu n’as pas le COURAGE de faire ce que Claire a fait par exemple. Tu préfères dire: « c’est affreux les gens n’aidentent pas, il faut les forcer à le faire! ». Commence donc par aider!!!
Concernant le nombre de pauvres aux USA, sachant que le niveau de vie y est d’environ 50% + élevé, je préfère être pauvre là bas qu’ici. (oui, le revenu d’un européen représente 2/3 de celui d’un américain, et même seulement la moitié comparé à un californien…) Alors tes conneries sur le nombre de pauvres aux USA tu les gardes pour toi merci.
Troisièmoeil,
>> Le progrès est certes source d’amélioration, mais le progrès social à aussi son importance !
Comme je te l’ai dit, les soit-disant conquêtes sociales du 20ème siècle sont pour moi un simple mythe, une imposture même vu qu’elles font exactement le contraire de ce qu’elles sont censés faire.
Prends le cas des congés payés par exemple. Nous en avons maintenant 5 semaines, une grande avancée sociale paraît-il. Mais en réalité, nous n’avons 5 semaines de CP que parce que notre salaire a diminué d’autant (Pour nous les libéraux, il n’y a pas de miracle ; on est payé pour ce qu’on fait ; si l’on travaille moins, on est payé moins). Alors pour ceux qui veulent avoir 5 semaines de CP cette « avancée sociale » ne change absolument rien ( ils auraient très bien pu passer un accord avec leur employeur pour avoir ces 5 semaines de CP et un salaire moindre). Mais pour les autres ceux qui auraient préféré travailler davantage et gagner ainsi plus d’argent, ou est l’avancée sociale quand on les prive de leur liberté, quand on les empêche d’agir au mieux de leurs intérêts ? Cette « avancée sociale » n’est-elle pas une mascarade ?
>> Sans système social, ne penses-tu pas que le nombres des laissés pour compte augmenterait?
Je ne demande pas la suppression de la solidarité. Je suis pour que la solidarité soit faites de manière privée, individuelle.
Contrairement à toi je pense que si la solidarité était faites de manière privée, le nombre des laissés pour compte diminuerait pour la raison suivante : Les gains de productivité que l’on obtiendrait dans ce domaine (diminution de la bureaucratie, suppression des abus et détournements très nombreux aujourd’hui, …), compenseraient à mon avis largement les pertes qu’il pourrait y avoir ici ou là du fait d’égoïstes qui n’ont plus envie d’aider les autres vu qu’ils n’y sont plus obligés.
C’est peut-être trop optimiste comme point de vue, mais je pense qu’être généreux ou égoïste est un choix individuel que chacun doit faire. Comme tout le monde, je n’ai pas d’attirance particulière pour ceux qui, selon moi, se comportent égoïstement, mais je pense que la seule chose que l’on doit faire contre ces gens là , c’est de leur rendre leur monnaie de leur pièce, de les laisser seuls face à leurs problèmes quand ce sera leur tour d’en avoir.
>> Aujourd’hui, les USA où l’Etat est assez réduit, comptent beaucoup plus de pauvres qu’en France par exemple!
Je ne sais pas sur quoi tu te fondes pour dire cela mais à mon avis c’est complètement faux.
Qu’il y ait de la pauvreté aux USA c’est indéniable et ce pour une raison très simple : Il y a, il y a eu et il y aura toujours de la pauvreté dans quelque pays que ce soit et sous quelque régime que ce soit.
En revanche je crois qu’il y a beaucoup moins de pauvreté aux USA qu’en France. Les USA sont plus riches que nous et il n’y a pas à ma connaissance de hordes de pauvres américains qui cherchent à quitter leur pays pour un pays plus accueillant ; c’est même précisément l’inverse qui se produit.
>>Ainsi comment améliorer le sort des hommes en les laissant se débrouiller? Chacun est aujourd’hui déjà assez égoïste et sans système étatique, je crains qu’il le devienne encore plus!
Mais nous ne voulons pas les laisser se débrouiller. Nous pensons que la solidarité privée serait plus efficace que la solidarité publique pour leur venir en aide justement.
« Et même si une fois par année, certaines personnes donnent au Restos, c’est plus à mon avis pour satisfaire leur conscience que pour être solidaire, »
Et si tu suivais ta logique juskau bout: si l’Etat ne fait rien, les gens auront TRES mauvaise conscience, et donc donneront BEAUCOUP PLUS aux restos du coeur… sans parler du fait qu’ils en auront les moyens, vu qu’en France l’Etat leur pique 1/3 de leur salaire pour un SMIC et 2/3 pour un salaire normal…
« je te ferais remarquer que 18% pour Le Pen c’est pas vraiment l’esprit ouvert et généreux! »
je vois pas ce que Le Pen vient faire la dedans… tu trouves qu’avec Chirac ya bcp de solidarite et moins de pauvres en France ?? ou que la pauvrete a drastiquement diminue sous Mitterand-Jospin ? haha…
« Sans système social, ne penses-tu pas que le nombres des laissés pour compte augmenterait? »
ya plus de SDF en Suisse ou en France ? l’Etat francais depense plus de 50% du PIB, pourtant la pauvrete en France ne fait qu’augmenter…
c’est marrant, plus l’Etat depense, plus l’economie se casse la gueule, plus ya de problemes, plus ya de pauvres… et c’est a lui que tu fais confiance pour regler le probleme des pauvres dont il est lui-meme l’origine ??
J’ai écrit cet article pour montrer que la solidarité fonctionne bien mieux quand elle est faite par des individus…(et parce qu’ayant moi meme été dans la « mouise » je sais de quoi je parle)
3ème Oeil, les etudes montrent que plus l’Etat finance les associations, moins les gens donnent..
En allant sur des forums, je suis meme tombée sur des gens (si si) qui m’ont dit qu’ils étaient solidaires en payant leurs impots (sic !).. Malheureusement, ce genre de propos se généralise.
Tout simplement parce que l’Etat prends pour faire à la place des individus, à quoi bon faire dans ce cas …
Pire ! Les assos les + subventionnées sont celles qui ont le moins de résultats (tt simplement parce qu’elles doivent agir selon une ligne définie par l’Etat) alors que celles qui font appel aux dons particuliers fonctionnent mieux et pour moins cher (parce qu’elles font selon les cas).
Les restos du coeur font partie de la 2ème catégorie, et fonctionnent sur la base du volontariat.
Je vois tous les jours de la solidarité à l’échelle humaine, faite par des gens sympas qui aident simplement leur prochain… Je préfere largement ça à des fonctionnaires hautains qui ne pensent qu’à rentrer chez eux à l’heure, qui en ont marre de leur travail et qui du coup, reçoivent les personnes en difficulté comme des chiens, en leur faisant bien comprendre qu’ils les emmerdent.
Un dernier point : si vous meme vous considérez comme « solidaire » comment douter de la solidarité de vos concitoyens ? Restez humble, si vous etes capable de bonté, les autres en sont capables aussi !
Je le répète, la solidarité individuelle est nécessaire mais pas suffisante!
J’ai pris l’exemple des USA car là -bas vu qu’il n’y a pas d’assurance sociale les gens sans moyens peuvent crever car personne ne va venir leur proposer de les soigner gratuitement…
Un autre problème: l’Etat fait augmenter le nombre de pauvres selon Turion, mais que fait-il de tous les gens qui touchent des aides pour survivre? Les personnes âgées entre autre….
Je ne suis pas,comme on pourrait le penser, pour un système sociale très important; car je pense que cela diminuerait la productivité ( genre une assurance chômage trop généreuse), mais je pense que L’Etat doit assurer un minimum pour que tous aient justement un minimum! Comme vous les libertariens/libéraux, je pense que chacun doit s’assumer, c’est la base!
La pauvreté: » dans chaque pays il y a des pauvres », sans doute Christophe, mais peux-tu comparer les pauvres chinois ou africains avec les pauvres français? Je crois qu’il y à quand même une différence….
Alors est-ce par ce que un certain seuil de pauvreté est imcompressible qu’ il ne fautrienfaire pour améliorer la situation!
Enfin, concerant Le Pen, mon cher Turion, je parlait de ça pour montrer que tous ne sont pas aussi généreux qu’ils le prétende, car donner aux Restos et voter pour Le Pen je vois là comme une toute petite contradiction non?
:-)
Tu sais 3ème oeil, il y a des contradictions partout…
Je connais des gens qu’on voté le pen pour dire « merde », à coté ses gens ont pleins de potes étrangers..
Je connais aussi des gens qui se disent solidaires, mais qui n’ont jamais aidé qqun (mis à part la famille) et qui n’osent meme pas regarder un SDF dans les yeux..
l’homme est un paradoxe, si tu t’amuse à chercher les paradoxes, t’as pas fini !
les français qui ont votés lepen, ne sont pas forcément égoistes c’est qu’il veulent que leur dons aille à des pauvres français et non à des pauvres étrangers.
Encore une fois, les associations qui oeuvrent aujourd’hui en France telles les restos sont vraiment exemplaires et accomplissent, je pense un meilleur travail que l’Etat, cela est évident.
Cependant, le problème est de dire: sans structure de base tout va tout de même continuer à fonctionner…. Regardons la réalité en face, prenons exemple sur d’autres périodes de l’histoire, un constat s’impose alors: l’Etat est tout de même garrant d’un minimum de couverture et ne laisse pas ( enfin ne devrait pas laisser) les individus crever!
Quant à Le Pen: il existe surement des gens ayant donné à une oeuvre caritative et ayant aussi voté pour ce candidat. Alors au-delà de la contradiction, peut on considérer que ces personnes soient réellement charitables?? Donner à un pauvre français oui, mais rien d’autre!! La question se pose donc, peut-on compter sur ces personnes pour être solidaire s’il n’existe aucune structure????
Quelle « structure de base » l’Etat fournit aux Restaus du Coeur ?
Je ne comprends ABSOLUMENT PAS de quoi tu parles!
L’Etat est garant d’un minimum de couverture ??? Mais c’est du délirium, l’Etat n’est responsable de rien du tout, l’Etat c’est pas ta famille ou tes amis, l’Etat c’est tout le monde et n’importe quoi. Est-ce que tout le monde est responsable de toi ? Toi tu es responsable de tout le monde ?
Arrête de dire des conneries, que chacun se prenne en charge et tente d’aider les autres si il/elle se sent une âme charitable!
C’est tout de même inadmissible de demander aux autres de faire ce que l’on doit faire soi-même en permanence! AGIS UN PEU AVEC TES MOYENS!!!!
mais il t’obsede ce Jean Marie ma parole !!! ya pas de contradiction, tu sembles oublier qu’il est « socialement de gauche » ;))
plus serieusement, « Donner à un pauvre français oui, mais rien d’autre! » je te rappelle que si ya une discrimination elle est bien au niveau de l’Etat: pourquoi un Venezuelien ou un habitant du Zimbabwe ne peut il pas demander le RMI ?? la SECU etc, tout cela est de toute facon reserve aux francais ou a ceux qui habitent en France…
« ne laisse pas ( enfin ne devrait pas laisser) les individus crever! » tiens, on fait confiance a l’Etat qu’en theorie ;?
« mais que fait-il de tous les gens qui touchent des aides pour survivre? Les personnes âgées entre autre…. »
sans Etat un bon nombre d’entre eux n’auraient pas besoin d’aide, car moins de chomage, moins d’impots, etc. quant aux personnes agees… je te rappelle juste que le systeme de retraites francais va s’effondrer d’un moment a l’autre; quant a la Suisse, le premier pilier (AVS-Etat) est endette, tandis que les 2 autres plus ou moins prives vont bien… donc l’Etat qui aide les personnes agees ca me fait rire.
je suis un lycéen de 17 ans et je suis pour le F.N.
pourquoi les partisans de jean marie lepen seraient obligatoirement égoistes, tu crois que les pro f.n sont des salles bourgeois, nembre du « grand patronnat » selon les communistes.
il n’y a pas que des riches au f.n, il y a même pas des français benlieusards, tes vraiment hors sujet.
pour l’humanitaire à l’étranger, la femme de jean marie lepen tient une association humanitaire pour les enfants irakiens, et oui!
Les restos du coeur ont été créé par Coluche ; Emmaus par l’Abbé pierre ; ARTAP par Patrick S. etc..
Toutes les associations qui fonctionnent un tant soit peu ont été créées par des INDIVIDUS, pas par l’Etat..
Avant l’Etat, la solidarité existait, il y avait les eglises, qq seigneurs etc… qui servaient la soupe aux pauvres, recueillaient les enfants abandonnés etc..
Je te conseille de relire qq bouquins d’histoire, la terre et les hommes « vivaient » avant notre ére, l’homme moderne n’est pas sorti de la cuisse de jupiter avec que des qualités, on les avait avant ;)
Pour terminer, tu ne peux pas aider tout le monde, sans aucun critères de selection. J’ai aidé Patrick, mais je n’aiderais pas Titi, un autre SDF du coin car il ne fait aucun efforts, ne veut pas en faire.. et tu verrais l’état de son squat : une vraie porcherie !!
Tu ne peux pas aider tt le monde tt simplement parce que tt le monde n’a pas les memes besoin, c d’ailleurs la principale connerie de l’Etat : faire des lois pour aider tt le monde alors que personne n’est pareil..
Tu penses aider un Africain en lui fournissant de l’eau potable ; si ça se trouve il prefererait avoir une terre à cultiver ; en gros : tu pisses dans un violon.
C pour cela que la solidarité doit se pratiquer à l’échelle humaine : c le seul moyen de connaitre le besoin exact.
Je te rappelle turion que ce cher Jean-Marie est également « économiquement de droite », alors je ne vois pas bien comment allier les deux!! :-)
Concernant les discriminations: comment peux-tu comparer des pays entre eux et un Etat et ses citoyens….
De plus, ce n’est pas par ce que chaque citoyen a des besoins différents qu’il ne faut pas établir un minimum standard, Claire. Car chacun est unique et de ce point de vue là on ne pourrait tout simplement pas établir de loi.
De plus comme on ne connaîtra jamais les besoins de chacun alors autant ne rien faire…. c’est ce que tu dis Claire, vu que l’Africain voudrait une terre et que tu luidonne de l’eau, alors ton geste est inutile… Ce n’est pas exactement comme ça que j’envisage la situation.
Concernant la Suisse, Turion, même si les autres pilliers sont en partie privatisés, il n’es reste pas moins qu’ils sont définis par un cadre légal, le 2 eme pillier est ( sauf pour le patrons ) obligatoire!! C’est cela qui est important!
Alors tu n’as pas lu son programme… il est pour l’Etat interventionniste, le protectionnisme, les lois sociales rigides, les impôts pour les riches etc etc etc.
Rien de « droite », si tant est que cette notion ait un sens!
Tu réponds à Claire à côté, tu lui dis « ce n’est pas comme ça que j’envisage la situation »… tu esquives l’argumentation ??
Justement, elle, elle a fait quelque chose. Toi qu’as tu fait ? A part dire: « il faut que les autres payent! » ? Tu as agi ? tu as aidé quelqu’un dans la merde ? tu as tenté de savoir pourquoi, comment l’en sortir ?
Tu préfères dire: « il faut que l’Etat… » plutôt que de t’en occuper toi-même n’est ce pas ?
Si tu cherchais à prouver que l’intervention de l’Etat est obligatoire parce que personne n’est solidaire, tu as tort, comme des milliers d’exemples le démontrent (assoces, actions individuelles comme celle de Claire, dons, bénévolat…).
Si ce n’est pas ça que tu cherches à prouver, mais que tu tentes de trouver une légitimation à l’intervention de l’Etat, cherche ailleurs.
Je comprends ce que veut dire troisiemoeil.
Le problème c’est que des organismes comme les restos du coeur ou autres, ça ne suffit pas. Je ne connais pas eXactement le fonctionnement de tels organismes mais si par exemple les gens y vont pour avoir un repas par jour ou alors s’ils vont y faire leur course une fois par semaine (un genre d’épicerie sociale), ça demande beaucoup moins d’argent que de verser un RMI ou autres tous les mois.
En plus je suis persuadée, et ceci est à mon avis encore plus vrai pour les petits salaires, que s’il n’y avait pas de prélèvements obligatoires pour la sécu, la plupart des gens ne penseraient même pas à s’assurer : « A quoi bon je suis en bonne santé. J’ai déjà tellement de choses à payer, je préfère utiliser cet argent à autre chose. » Ouais mais en cas de pépin… Bien sûr, vous allez dire que chacun est adulte et responsable, mais c’est pas aussi simple que ça. C’est clair que ça fait mal quand on compare le salaire brut et le salaire net sur une fiche de paye mais bon…
Plusieurs points:
1/ les gens sont solidaires quand ils en ont les moyens
2/ si tu les estimes pas assez solidaires, sois le plus toi-même, ne les force pas
3/ est ce que l’Etat est efficace dans la solidarité ?
4/ est ce que c’est à toi de penser aux autres ou eux-mêmes de prendre en main leur vie selon leurs choix propres ?
Franchement à te lire les gens sont des imbéciles qui ne penseraient pas à s’assurer… Crois moi, si je pouvais je ne prendrais pas d’assurance sociale car ça m’est inutile, je prendrais juste un truc pour les gros accidents et les longues maladies. Mais je n’ai pas le choix… moi qui ne vais JAMAIS chez le médecin, c’est quand même idiot! Mais l’Etat a dit…
C’est clair ça fait mal mais bon… vu que les gens sont bêtes il faut une autorité supérieure pour penser à leur place, n’est-ce pas ?
Exactement, si j’avais le choix, je m’assurerais pour les gros pépin : hospitalisation, maladies graves etc.. mais pas pour la vie de tous les jours..
Mais avoir le choix apparemment ça plait pas..
Je crois que vous sous estimez fortement l’homme, soit vous vous sous estimez vous aussi, soit vous vous surestimez
Dans les 2 cas, vous avez tort :(
premièrement Hervé, je ne parle pas de mon cas. Que j’ai été ou non solidaire ne regarde que moi. Cependant, il est légitime de se poser des questions sur la solidarité à l’heure actuelle.
De toute façon, comme tu as décidé que l’Etat était dans ce domaine totalement inefficace je ne vais plus argumenter. Nous avons chacun nos idées.
Mais je crois que le problème fondamental est que vous ( les libertariens) vivez dans un système que vous ne supportez plus et que vous trouver illégitme. Alors que moi, je suis pour la démocratie et je cherche des solutions concrètes dans le système actuel.
Labelette, je suis d’accord avec toi!
TU ES INCOHERENT.
Soit la solidarité est une affaire PRIVE, comme tu sembles l’affirmer en disant que ta solidarité ne regarde que toi, soit c’est une affaire « publique », et à ce moment là je vais m’occuper de ta solidarité puisque tu prétends t’occuper de la mienne!
Comment, ça te dérange ???
J’ai décidé que l’Etat est inefficace ?
Parce que l’Etat n’a de compte à rendre à personne (les électeurs ? il y a tellement de sujets politiques, ce n’est qu’un parmi 1000.
Parce qu’il n’y a pas de pression concurrentielle (entre associations caritatives ça existe!)
Parce que les fonctionnaires ne sont pas spécialement motivés, contrairement à des bénévoles, oui oui, des bénévoles! Ce qui fait d’ailleurs que des associations reviennent toujours moins cher que l’Etat forcément…
Evidemment si l’Etat était la forme optimale d’organisation économique l’URSS serait encore là aujourd’hui et on parlerait russe, mais non c’est l’entreprise privée, l’initiative privée qui sont plus fortes, plus productives, plus rentables, moins couteuses, en un seul mot: EFFICACES.
Tu cherches des solutions dans le cadre actuel ? THINK OUT OF THE BOX! C’est ce qu’on apprend dans les bonnes écoles (pas les publiques à ce que j’ai compris).
« Le problème c’est que des organismes comme les restos du coeur ou autres, ça ne suffit pas. Je ne connais pas eXactement le fonctionnement de tels organismes mais si par exemple les gens y vont pour avoir un repas par jour ou alors s’ils vont y faire leur course une fois par semaine (un genre d’épicerie sociale), ça demande beaucoup moins d’argent que de verser un RMI ou autres tous les mois.
>> tu le dis toi meme : tu ne sais pas comment ces assos fonctionnent… Ce n’est pas le RMI qui coute cher c les structures du RMI : CAF etc qui emploient des dizaines de milliers de fonctionnaires pour faire qqchose que les assos fot bcp mieux : AIDER
« En plus je suis persuadée, et ceci est à mon avis encore plus vrai pour les petits salaires, que s’il n’y avait pas de prélèvements obligatoires pour la sécu, la plupart des gens ne penseraient même pas à s’assurer : « A quoi bon je suis en bonne santé. J’ai déjà tellement de choses à payer, je préfère utiliser cet argent à autre chose. » Ouais mais en cas de pépin… »
>>Tu dis n’importe quoi, la majorité des salariés ont une mutuelle, pourtant cela n’est pas obligatoire.
« C’est clair que ça fait mal quand on compare le salaire brut et le salaire net sur une fiche de paye mais bon… »
>>> Mais bon ?! si tu t’y fais tant mieux, mais accepte que les autres le refuse.. Je te signale que tu paye des impots sur de l’argent que tu ne touche pas !!! (CSG RDS) c qd meme scandaleux !!
« premièrement Hervé, je ne parle pas de mon cas. Que j’ai été ou non solidaire ne regarde que moi.
>> Dans ce cas, la solidarité ne regarde que les gens et pas l’Etat. Mais tu pourrais tres bien parler de ton cas, je vois pas où est le pb, je l’ai bien fait moi.. Tu parle de generalités mais tu es incapable de te referer à des experiences individuelles…
« Cependant, il est légitime de se poser des questions sur la solidarité à l’heure actuelle. »
>> Ici on ne s’est pas posé des questions, on affirme que les individus sont solidaires et que l’Etat ne l’est pas
« De toute façon, comme tu as décidé que l’Etat était dans ce domaine totalement inefficace je ne vais plus argumenter. Nous avons chacun nos idées. »
>> Nous n’avons pas décidé ; nous avons CONSTATE.. Tous les jours je reçois des gens ayant besoin d’aide, PAS UN n’a été aidé efficacement par l’Etat, mais pour le savoir effectivement, faut s’y interesser, et pas balancer des phrases qd on y connait rien !
« Mais je crois que le problème fondamental est que vous ( les libertariens) vivez dans un système que vous ne supportez plus et que vous trouver illégitme. Alors que moi, je suis pour la démocratie et je cherche des solutions concrètes dans le système actuel. »
>>> et apparemment, tu n’es aucunement solidaire… j’aimerais bien avoir un aperçu de tes solutions, sachant que tu n’y connais rien et que tu ne sais ni qui aider, ni pourquoi, et encore moins, quel besoin..
« Soit la solidarité est une affaire PRIVE, comme tu sembles l’affirmer en disant que ta solidarité ne regarde que toi, soit c’est une affaire « publique », et à ce moment là je vais m’occuper de ta solidarité puisque tu prétends t’occuper de la mienne! »
Hou! la belle fausse alternative. Pour vous soit une choses est entièrement dévolue au domaine privé soit au domaine public, sans autre forme de panachage. THINK OUT OF THE BOX!
Pourquoi ne pas accepter une société ou les deux formes de solidarité serait réunies ? Ah oui parce qu’on va vous prendre un peu d’argent (que vous auriez donner quand même étant donné que vous êtes solidaire).
Je paye cotisation sociale et impot d’une part pour être solidaire et d’autre part si un jour je me retrouve dans une situation délicate pour bénéficier également de ces aides (c’est assez égoistes finalement ! ).
Alors là je comprends plus… il y a effectivement là un problème de cohérence: soit il s’occupe de ma solidarité et je peux m’occuper de la sienne, soit chacun à ses affaires!
Lui aurait le droit de s’occuper des miennes et moi je n’aurais pas le droit de m’occuper des siennes ? Mais alors nous n’avons plus des droits égaux ?
Pourquoi ne pas accepter que les deux formes de solidarité soient réunies ? Parce que si vous recherchez l’efficacité vous ne laisserez pas faire par l’Etat ce qui est mieux fait par des institutions charitables, par exemple.
Une autre raison est le viol manifeste de ma propriété. Mais ça, qui s’en soucie ?
En payant vos impots…
Le jour où vous serez dans la merde (ce que je n’espere pas) ça vous fera une belle jambe !
Je peux vous donner des centaines d’exemples de la non solidarité de l’Etat, je peux vous citer des centaines de personnes qui sont dans la merde et qui ne seront PAS aideées par l’Etat mais par des individus ou des groupements d’individus..
C justement parce que les gens pensent être solidaires en payant leurs impots qu’il y a de moins en moins de solidarité en France, et je crois pas que ce soit une avancée « sociale » !!
Soit
Рla solidarit̩ est une affaire PRIVE,
Рla solidarit̩ est une affaire PUBLIQUE.
Vous essayer de ranger un concept dans des mauvaises cases en l’analysant par votre paradigme privée/publique.
Soit
Рla solidarit̩ est une affaire de femmes
– la solidarité est une affaire d’hommes.
Vous voyez bien que ca ne fonctionne pas.
Soit
Рla solidarit̩ est une affaire PRIVE,
Рla solidarit̩ est une affaire PUBLIQUE.
Рla solidarit̩ est une affaire ET publique ET priv̩e.
– la solidarité n’est NI une affaire publique NI une affaire privée.
Рla solidarit̩ du 3eme Oeil ne regarde que le 3eme Oeil
Рla solidarit̩ national regarde et le 3eme Oeil et vous et moi et les autres
puisqu’on vous dit que la solidarité nationale ne fonctionne pas !
Allez rencontrer les personnes en difficulté bon sang !
Non, la solidarité national, je connais parfaitement et elle a très bien fonctionner pour moi …
C bien, mais pour moi (à l’époque moins de 25 ans, SDF) elle n’a pas marché.. Pour Patrick, elle n’a pas marché..
Pour Laurent elle ne marche pas etc etc
Les besoins sont tellement différents, et la « solidarité » nationale est tellement générale qu’elle doit aider 10% de ceux qui en ont besoin, tu laisses donc une bonne partie de gens sur le carreau, des gens qu’il serait tres facule d’aider avec un peu de bonne volonté.
J’avais déja parlé de l’entraide privé sur un autre post.
Celle ci est bien plus efficace que les services de l’état.
En france les restos du coeurs principale institution caritative qui vient en aide au sdf vient une initiative privées et tous dons à cette institution peut étre déductible de la déclaration d’impots.
En face les organismes d’aides publiques sont remplis de fonctionnaires qui n’ont aucune vocation.
Les restos du coeurs ne sont pas le seul exemple d’initiative privée d’aide: La fondatien damien, les iles de paix, emmaüs etc etc. la liste est longue mais au total on peut dire que l’initiative privée à apporté plus d’aide que l’état.
Alleger la fiscalité comme les dons déductibles ne peut que favoriser la générosité au contraire si on empéche les gens de le faire en leur prenant leurs argents il ne le feront pas.
de plus les gens se sentent décharger de tout devoir d’aide puisque l’état le fait.
Et comme je l’ai dit cette argent ne fait que remplir les fonds d’une bureaucratie. Les credits y sont mal répartis soit pour une mauvaise connaissance de la situation ou, pire, pour une raison de copinage ou idéologique.
Au fil des discussions, je me rends compte que les défenseurs de « l’aide sociale » étatique sont en fait anti sociaux..
Nombreux sont ceux qui défendent le système au cas où, c’est à dire de manière égoiste, en pensant au jour où ils auront eux meme un probleme..
Rares sont les gens qui le défendent pour les personnes en difficulté !!
C grave !! en gros, je défends le RMI, non pas pour le RMIste, mais pour moi, c une assurance..
Sauf que c’est une assurance imposée à tous. :(
Je suis entierement d’accord de vos commentaires.Je vous dirai que je suis l’un des plus méprisés dans mon pays le Congo/Brazzaville.Que pouvez-vous faire pour moi afin que je retrouve la joie de vivre?