C’est tout nouveau ça vient de sortir: dans la série les crimes sans victime, voilà le « crime contre l’espèce humaine ». Décidément il fallait être français pour l’inventer, bravo M. Mattéi!
Ah au fait, il serait « quasi imprescriptible ». Quand on croyait avoir fini de se tordre de rire, il en remet une couche. Soit c’est imprescriptible, soit ça ne l’est pas.
Dans cette affaire une position libérale serait: « qu’est-ce que ça peut faire ? ». Et effectivement: si des gens veulent le faire, et qu’en le faisant ils ne font rien de mal (atteinte à la propriété d’autrui, agressions etc), pourquoi le leur interdire ? Pour l’ordre moral ? Interdit de jouer à Dieu ? Notez que les politiciens aiment jouer à Dieu avec les armes atomiques: les cavaliers de l’apocalypse chevaucheront-ils des bombes comme dans Dr Strangelove (Dr Folamour) de Kubrick ?
« Crime contre l’espèce humaine » ça ne m’englobe pas visiblement aussi, puisque moi je m’en fiche pas mal des tentatives (risibles) des raëliens et que je ne vois pas l’intérêt de perdre de l’argent à les poursuivre!
Euh, en fait votre commentaire appelle plus de modération que vous n’en avez fait preuve. Dans votre premier paragraphe vous dites que c’est un crime sans victime, c’est à la fois vrai et faux, je vais détailler. Pour la question de la quasi imprescriptibilité, il est certain que c’est risible comme vous l’avez souligné.
Bien, voilà votre troisième paragraphe… Si les gens veulent se faire cloner, est-ce que c’est éthiquement bien ou mal. Est ce que le clone va en souffrir ou pas… La chose n’est pas simple tant que l’on ne l’a pas fait. Le fait est, que n’ayant pas de père ni de mère, le clone n’a pas d’ascendant affectif direct, il est donc difficile de dire quelle pourra être sa prise sur le monde dèlors qu’il résulte, non pas d’un acte d’amour, mais d’un acte de pure égocentrisme – quand bien même ce serait pour remplacer des pièces et se servir du clone à des fins thérapeutiques. Donc, partant du postulat que la création de cet être humain ne résulte que d’intérêts égoistes, il faut se demander dans quels buts les créateurs ont agit. Est-ce pour avoir une créature à leur image ??? Mais qu’advient-il de la créature dèslors que son patrimoine génétique lui joue des tours, on peut imaginer les pires horreurs quant au vieillissement accéléré, au cancer, etc. En fait dans ce cas, le clone souffrira bien plus que son créateur, et dans ce cas le créateur mu par ses désirs égoistes devra répondre devant les juges des attrocités dont il s’est rendu responsable.
En fait on peut aller beaucoup plus loin, vu que le clonage reproductif à des désirs de possession de l’être créé, de manipulation de son corps, de son esprit, alors oui, le clonage doit être criminalisé. Car l’être créé n’est qu’un esclave et c’est ce qui est « tenté » par les raéliens.
Concernant les animaux, c’est différent, pour la simple et bonne raison que certains animaux génétiquement modifiés peuvent produire dans leur lait (par exemple) des principes actifs autrement plus compliqués à synthétiser par une voie classique. Voilà à quoi doit servir le clonage, à servir l’espèce humaine pas à servir des intérêts égoïstes mu par un désir de domination. En fait, le clonage reproductif n’ouvre pas la possibilité d’avoir un enfant comme avec la FIV puisque l’ensemble des techniques sont plus ou moins au point en mettant en présence soit des spermatozoides et des ovules des deux parents génétiques, soit le patrimoine génétique de chacun d’entre eu et un ovule « vidé » d’une tierce donneuse, etc.
J’ai bien peur que le clonage reproductif ne soit la porte ouverte à bien des délires dont les auteurs de SF n’ont pas imaginé la portée. Et c’est pourquoi je crois que criminaliser le clonage reproductif est nécessaire, l’être humain ne doit pas asservir l’être humain.
Je ne sait pas si je me suis bien expliqué, et j’espère que vous comprenez mon point de vue.
« Est ce que le clone va en souffrir ou pas… »
On peut poser la même question pour un bébé à naître d’un couple « normal » ou encore, pourquoi pas, d’un couple « homo »…
« le clone n’a pas d’ascendant affectif direct »
Faux: et ceux qui le désirent ce clone ?
« partant du postulat que la création de cet être humain ne résulte que d’intérêts égoistes, il faut se demander dans quels buts les créateurs ont agit »
J’ai lu quelque part que tout désir d’enfant est égoïste. Les parents veulent avoir « leur » bébé à eux. « Leur » enfant est le plus beau, il est le reflet de « leur » union…
« le clone souffrira bien plus que son créateur, et dans ce cas le créateur mu par ses désirs égoistes devra répondre devant les juges des attrocités dont il s’est rendu responsable »
Même raisonnement que pour les enfants myopathes ou comme Nicolas Perruche: « vous ne m’avez pas fait parfait, je vous en tiens pour responsables, vous me devez une indemnité parce que je vis ».
Les parents doivent-ils laisser naître un enfant atteint d’une maladie grave ? Doivent-ils tuer cet enfant au motif que plus tard celui-ci aura une vie « anormale » ? Ou au contraire parce que cet enfant leur coutera plus cher ? L’égoïsme, où est-il ?
« En fait on peut aller beaucoup plus loin, vu que le clonage reproductif à des désirs de possession de l’être créé, de manipulation de son corps, de son esprit, alors oui, le clonage doit être criminalisé. »
Vous jugez des intentions et non des actes.
Sinon, pour répondre à vos inquiétudes générales: effectivement si le clonage s’avère destructeur pour le clone, par vieillissement accéléré des tissus, cancer, etc, qui voudra le faire ? Presque personne. Si effectivement la vie de « clone » est une vie de merde, peu de gens voudront l’infliger. Les relations du clone avec ses « cloneurs » risquent d’être singulièrement mauvaises en effet! Alors à quoi bon ?
Surtout que le clone ne sera jamais la copie de l’original: vous avez lu les articles sur le chat cloné ? Il n’est pas DU TOUT conforme à l’original: poil différent, taille légèrement différente, attitude différente…. mais EXACTEMENT LE MEME ADN!!!
Je pense donc que comme la fecondation in vitro, qui théoriquement permet de choisir certaines qualités du bébé, notamment le sexe, ce genre de technique sera très marginale, même si « peu couteuse ». Le problème se résoudra de lui-même. Pas besoin d’Etat pour cela. Et les fantasmes et les peurs s’en iront d’elles-mêmes.
« On peut poser la même question… »
– a la différence essentielle, un enfant n’est pas attendu pour ses caractéristiques génétiques mais pour la personne qu’il deviendra.
« Faux: et ceux qui le désirent ce clone ? »
– désirer ce n’est pas un lien affectif, je désire une voiture, je ne l’aime pas pour autant. Comme je le disais au dessus, les caractéristiques génétiques sont plus importantes que le reste puisque c’est l’essence et la finalité même de la technique !
« J’ai lu quelque part… »
– je suis d’accord avec vous, mais il faut savoir que quand un couple désire un enfant, ils ne s’intéressent pas essentiellement au capital génétique de l’enfant, ils veulent l’aimer, qu’il soit une part de leur vie. Alors que le clone ne représente qu’une seule chose : une copie du patrimoine génétique.
« Même raisonnement que pour…
– On n’est pas dans le même cas de figure, il est vrai que rendre la connaissance du caryotype et la détection de maladies génétiques possible implique de grandes décisions et des responsabilités importantes : à partir de ce moment là , il faut définir la ligne de démarcation où l’eugénisme commence…
« Vous jugez des intentions et non des actes. »
– je juge les intentions et les actes – si tant est qu’il soit possible de le faire – puisque c’est d’éthique dont on parle et du devenir et de l’histoire du clone. Il est possible de faire des choses hors du commun avec la science, le seul problème c’est de savoir où il faut commencer à se poser des questions… Et dans le cas des raéliens, si il est prouvé qu’ils ont réussi, alors nous devrions nous poser de sérieuses questions sur notre avenir.
« Sinon, pour répondre à … »
– pourquoi le faire ? Simplement parce que la folie de certains n’a pas de limites ! Vous me direz que ce n’est pas parce que certains font des conneries que tout le monde doit en pâtir. Je veux bien, mais nous parlons d’être humains, l’être humain ne se photocopie pas comme un livre.
« Si effectivement la vie… »
– là encore, imaginons que la science vous donne un instant le pouvoir de cloner votre enfant mort à 7 ans. Vous poseriez vous la question de savoir si c’est bon ou mauvais pour votre enfant « clone » ? En fait cela soulève de très nombreux problèmes je le reconnais.
« Surtout que le clone… »
– Soit le génome laisse une part de hasard, ou alors il y a une altération génétique durant le processus de clonage : voyez les vrai jumeaux. Il n’empêche qu’un clone n’est désiré que pour son patrimoine génétique, la structure exacte du grain de la peau (etc) n’est pas encore recherchée, mais si il est possible de maîtriser jusqu’à ces paramètres, alors ce sera fait.
« Je pense donc que… »
– je n’arrive pas à saisir votre propos.
Quoi qu’il en soit, à partir du moment ou la technique de clonage est au point, elle permet à tous les (pires) abrutis (criminels) de la terre d’exprimer leur folie à travers elle : puisque seul le patrimoine génétique importe dans cette technique. Il faut rappeler et marteler le fait que la finalité de cette technique n’est pas tant l’être que la structure de son génome. La finalité de la FIV c’est pour un couple d’avoir un enfant, la finalité du clonage c’est la photocopie génétique.
Le clonage, comme il est possible d’améliorer toute technique, peu permettre à tous les fantasmes de s’exprimer, et les seules victimes seront les clones, personne d’autre. D’autant que les bénéfices de cette technique, appliquées à la reproduction humaine ne sont pas concevables, sauf dans des esprits tordus…
Crime contre l’espèce humaine!
C’est tout nouveau ça vient de sortir: dans la série les crimes sans victime, voilà le “crime contre l’espèce humaineâ€. Décidément il fallait être français pour l’inventer, bravo M. Mattéi!
Ah au fait, il serait “quasi imprescriptibleâ€. Quand on croyait avoir fini de se tordre de rire, il en remet une couche. Soit c’est imprescriptible, soit ça ne l’est pas.
Dans cette affaire une position libérale serait: “qu’est-ce que ça peut faire ?â€. Et effectivement: si des gens veulent le faire, et qu’en le faisant ils ne font rien de mal (atteinte à la propriété d’autrui, agressions etc), pourquoi le leur interdire ? Pour l’ordre moral ? Interdit de jouer à Dieu ? Notez que les politiciens aiment jouer à Dieu avec les armes atomiques: les cavaliers de l’apocalypse chevaucheront-ils des bombes comme dans Dr Strangelove (Dr Folamour) de Kubrick ?
“Crime contre l’espèce humaine†ça ne m’englobe pas visiblement aussi, puisque moi je m’en fiche pas mal des tentatives (risibles) des raëliens et que je ne vois pas l’intérêt de perdre de l’argent à les poursuivre!
Par Hervé Duray 22 janvier 2003 à 16:07
Catégories: Non classé
3 Commentaires Ecrire un commentaire
1. Par Richard M. | Le 27 janvier 2003 Ã 2:36 pm
Euh, en fait votre commentaire appelle plus de modération que vous n’en avez fait preuve. Dans votre premier paragraphe vous dites que c’est un crime sans victime, c’est à la fois vrai et faux, je vais détailler. Pour la question de la quasi imprescriptibilité, il est certain que c’est risible comme vous l’avez souligné.
Bien, voilà votre troisième paragraphe… Si les gens veulent se faire cloner, est-ce que c’est éthiquement bien ou mal. Est ce que le clone va en souffrir ou pas… La chose n’est pas simple tant que l’on ne l’a pas fait. Le fait est, que n’ayant pas de père ni de mère, le clone n’a pas d’ascendant affectif direct, il est donc difficile de dire quelle pourra être sa prise sur le monde dèlors qu’il résulte, non pas d’un acte d’amour, mais d’un acte de pure égocentrisme – quand bien même ce serait pour remplacer des pièces et se servir du clone à des fins thérapeutiques. Donc, partant du postulat que la création de cet être humain ne résulte que d’intérêts égoistes, il faut se demander dans quels buts les créateurs ont agit. Est-ce pour avoir une créature à leur image ??? Mais qu’advient-il de la créature dèslors que son patrimoine génétique lui joue des tours, on peut imaginer les pires horreurs quant au vieillissement accéléré, au cancer, etc. En fait dans ce cas, le clone souffrira bien plus que son créateur, et dans ce cas le créateur mu par ses désirs égoistes devra répondre devant les juges des attrocités dont il s’est rendu responsable.
En fait on peut aller beaucoup plus loin, vu que le clonage reproductif à des désirs de possession de l’être créé, de manipulation de son corps, de son esprit, alors oui, le clonage doit être criminalisé. Car l’être créé n’est qu’un esclave et c’est ce qui est “tenté†par les raéliens.
Concernant les animaux, c’est différent, pour la simple et bonne raison que certains animaux génétiquement modifiés peuvent produire dans leur lait (par exemple) des principes actifs autrement plus compliqués à synthétiser par une voie classique. Voilà à quoi doit servir le clonage, à servir l’espèce humaine pas à servir des intérêts égoïstes mu par un désir de domination. En fait, le clonage reproductif n’ouvre pas la possibilité d’avoir un enfant comme avec la FIV puisque l’ensemble des techniques sont plus ou moins au point en mettant en présence soit des spermatozoides et des ovules des deux parents génétiques, soit le patrimoine génétique de chacun d’entre eu et un ovule “vidé†d’une tierce donneuse, etc.
J’ai bien peur que le clonage reproductif ne soit la porte ouverte à bien des délires dont les auteurs de SF n’ont pas imaginé la portée. Et c’est pourquoi je crois que criminaliser le clonage reproductif est nécessaire, l’être humain ne doit pas asservir l’être humain.
Je ne sait pas si je me suis bien expliqué, et j’espère que vous comprenez mon point de vue.
2. Par Hervé Duray | Le 27 janvier 2003 à 3:26 pm
“Est ce que le clone va en souffrir ou pas… â€
On peut poser la même question pour un bébé à naître d’un couple “normal†ou encore, pourquoi pas, d’un couple “homoâ€â€¦
“le clone n’a pas d’ascendant affectif directâ€
Faux: et ceux qui le désirent ce clone ?
“partant du postulat que la création de cet être humain ne résulte que d’intérêts égoistes, il faut se demander dans quels buts les créateurs ont agitâ€
J’ai lu quelque part que tout désir d’enfant est égoïste. Les parents veulent avoir “leur†bébé à eux. “Leur†enfant est le plus beau, il est le reflet de “leur†union…
“le clone souffrira bien plus que son créateur, et dans ce cas le créateur mu par ses désirs égoistes devra répondre devant les juges des attrocités dont il s’est rendu responsableâ€
Même raisonnement que pour les enfants myopathes ou comme Nicolas Perruche: “vous ne m’avez pas fait parfait, je vous en tiens pour responsables, vous me devez une indemnité parce que je visâ€.
Les parents doivent-ils laisser naître un enfant atteint d’une maladie grave ? Doivent-ils tuer cet enfant au motif que plus tard celui-ci aura une vie “anormale†? Ou au contraire parce que cet enfant leur coutera plus cher ? L’égoïsme, où est-il ?
“En fait on peut aller beaucoup plus loin, vu que le clonage reproductif à des désirs de possession de l’être créé, de manipulation de son corps, de son esprit, alors oui, le clonage doit être criminalisé.â€
Vous jugez des intentions et non des actes.
Sinon, pour répondre à vos inquiétudes générales: effectivement si le clonage s’avère destructeur pour le clone, par vieillissement accéléré des tissus, cancer, etc, qui voudra le faire ? Presque personne. Si effectivement la vie de “clone†est une vie de merde, peu de gens voudront l’infliger. Les relations du clone avec ses “cloneurs†risquent d’être singulièrement mauvaises en effet! Alors à quoi bon ?
Surtout que le clone ne sera jamais la copie de l’original: vous avez lu les articles sur le chat cloné ? Il n’est pas DU TOUT conforme à l’original: poil différent, taille légèrement différente, attitude différente…. mais EXACTEMENT LE MEME ADN!!!
Je pense donc que comme la fecondation in vitro, qui théoriquement permet de choisir certaines qualités du bébé, notamment le sexe, ce genre de technique sera très marginale, même si “peu couteuseâ€. Le problème se résoudra de lui-même. Pas besoin d’Etat pour cela. Et les fantasmes et les peurs s’en iront d’elles-mêmes.
3. Par Richard M. | Le 28 janvier 2003 Ã 2:48 am
“On peut poser la même question…â€
– a la différence essentielle, un enfant n’est pas attendu pour ses caractéristiques génétiques mais pour la personne qu’il deviendra.
“Faux: et ceux qui le désirent ce clone ?â€
– désirer ce n’est pas un lien affectif, je désire une voiture, je ne l’aime pas pour autant. Comme je le disais au dessus, les caractéristiques génétiques sont plus importantes que le reste puisque c’est l’essence et la finalité même de la technique !
“J’ai lu quelque part…â€
– je suis d’accord avec vous, mais il faut savoir que quand un couple désire un enfant, ils ne s’intéressent pas essentiellement au capital génétique de l’enfant, ils veulent l’aimer, qu’il soit une part de leur vie. Alors que le clone ne représente qu’une seule chose : une copie du patrimoine génétique.
“Même raisonnement que pour…
– On n’est pas dans le même cas de figure, il est vrai que rendre la connaissance du caryotype et la détection de maladies génétiques possible implique de grandes décisions et des responsabilités importantes : à partir de ce moment là , il faut définir la ligne de démarcation où l’eugénisme commence…
“Vous jugez des intentions et non des actes.â€
– je juge les intentions et les actes – si tant est qu’il soit possible de le faire – puisque c’est d’éthique dont on parle et du devenir et de l’histoire du clone. Il est possible de faire des choses hors du commun avec la science, le seul problème c’est de savoir où il faut commencer à se poser des questions… Et dans le cas des raéliens, si il est prouvé qu’ils ont réussi, alors nous devrions nous poser de sérieuses questions sur notre avenir.
“Sinon, pour répondre à …â€
– pourquoi le faire ? Simplement parce que la folie de certains n’a pas de limites ! Vous me direz que ce n’est pas parce que certains font des conneries que tout le monde doit en pâtir. Je veux bien, mais nous parlons d’être humains, l’être humain ne se photocopie pas comme un livre.
“Si effectivement la vie…â€
– là encore, imaginons que la science vous donne un instant le pouvoir de cloner votre enfant mort à 7 ans. Vous poseriez vous la question de savoir si c’est bon ou mauvais pour votre enfant “clone†? En fait cela soulève de très nombreux problèmes je le reconnais.
“Surtout que le clone…â€
– Soit le génome laisse une part de hasard, ou alors il y a une altération génétique durant le processus de clonage : voyez les vrai jumeaux. Il n’empêche qu’un clone n’est désiré que pour son patrimoine génétique, la structure exacte du grain de la peau (etc) n’est pas encore recherchée, mais si il est possible de maîtriser jusqu’à ces paramètres, alors ce sera fait.
“Je pense donc que…â€
– je n’arrive pas à saisir votre propos.
Quoi qu’il en soit, à partir du moment ou la technique de clonage est au point, elle permet à tous les (pires) abrutis (criminels) de la terre d’exprimer leur folie à travers elle : puisque seul le patrimoine génétique importe dans cette technique. Il faut rappeler et marteler le fait que la finalité de cette technique n’est pas tant l’être que la structure de son génome. La finalité de la FIV c’est pour un couple d’avoir un enfant, la finalité du clonage c’est la photocopie génétique.
Le clonage, comme il est possible d’améliorer toute technique, peu permettre à tous les fantasmes de s’exprimer, et les seules victimes seront les clones, personne d’autre. D’autant que les bénéfices de cette technique, appliquées à la reproduction humaine ne sont pas concevables, sauf dans des esprits tordus…