Non, elle n’a pas encore commencé, pourtant voilà des mois qu’elle est inéluctable.
Certains libertariens, comme au lendemain du 11 Septembre, disent qu’il faut être contre. D’autre pour. Le Québécois Libre est contre, comme Lew Rockwell.
Moi je suis pour. Pour libérer les Irakiens opprimés. Cela vaut-il les 200 milliards que s’apprêtent à dépenser Bush ? Si ce n’est que Saddam pourquoi ne pas proposer 10 milliards pour sa tête et les 1000 plus hauts dignitaires du régime ? Et encore 40 pour la reconstruction d’infrastructures endommagées en 91 ?
Pourquoi ne pas faire appel à des fonds privés pour financer la mise à prix ?
Il y a évidemment d’autres raisons d’être pour. Par exemple déstabiliser la région. Mais ce sont des raisons politiques, et malgré la validité des questions posées je ne souhaite pas en discuter.
En attendant, remettez un peu les gens en place autour de vous en leur posant cette question simple: « le gouvernement US doit-il attendre que Saddam (ou un autre) ait une bombe atomique pour s’en préoccuper ou ne sera-t-il pas trop tard ? »
Ma foi pour changer je en suis pas d’accord avec toi : 1.S’il la libération du peuple irakien était en jeu on aurait pas fait un embargo (qui estimation ONU a fait 2 milions de mort depuis 10 ans, ni anticipé une intervention militaire(600 000 pertes civiles estimées par les USA, fourchette basse)
2.C’est bien un histoire de gros sous, je dirais plus une histoire de lobby : La belle démocratie américaine sous la coupe réglée de l’armement et des groupes pétroliers voires de certains extrémistes israëliens qui esperent bien faire se soulever une bonne fois pour toute la populasse palestinienne, pour porter au pouvoir des personnes encore plus extrémistes a la tete du simulacre de pouvoir palestiniens, pour pouvoir légitimer encore plus les interventions et les blindés contre les bombes humaines (mais c’est peut-être une affabulation, mais elle me paraît fortement crédible)
3.L’Irak ne me fait pas peur, la Corée du Nord si (pourquoi ne pas y retourner ? une décullotée de plus, une) la Chine si (1 miliards d’être bon courage), la Russie n’en parlont pas (excaction, massacres, sous couvert de lutte contre le terrorisme) et la liste pourrait etre tres longue et beaucoup plus argumentée et détaillée que ca peut etre pour l’Irak
L’Irak est une merde incommensurable dans le terrorisme mondial en rapport avec le Pakistan, pays dans lequel se sont réfugiés les ex talibans, qui ont passé des accords avec les tribus locales pour intégrer le pouvoir (ah tiens un de plus qui a la bombe atomique et qui n’attend qu’une chose c’est de la balancer sur son voisin) viens encore me parler du « danger » de l’Irak ca me donne des crises de fou rire a chaque fois (sur une échelle toute relative entendons nous bien) le seul truc c que
1 il y a la deuxieme plus grosse réserve de pétrole ed tout le moyen orient
2 le pays est a la portée de bush et des USA, alors que les autres …
Voila a mon avis une triste toute petite partie de la réalité :o/ l’Histoire jugera – selon qui sera le vainqueur ;o).
1. L’embargo:
L’embargo a été fait à la demande des pays européens en 91, et de l’ONU: il ne fallait pas outrepasser le « mandat » de l’ONU qui demandait la libération du Koweit et non pas de foutre dehors Saddam.
Le monde entier à l’époque a pu constater que Saddam était environ à 6 mois~2 ans de fabriquer une arme nucléaire. D’où les sanctions, et les « inspections ».
=> l’embargo a été décidé par les « antiguerre » de l’époque déjà … les militaires US voulaient aller à Baghdad…
à propos des 600.000 morts. Vu que l’Irak fait 17.000.000 d’habitants, 2 millions c’est 1 personne sur 8. 600.000 c’est 1/24. Tout de même… à l’échelle de la France ce serait 2,5 millions de morts. Tu crois vraiment qu’il y a eu ce nombre de morts à cause de l’embargo ?
Les chiffres ONUsiens je n’y crois pas. Pas plus que les chiffres de Saddam.
2: pétrole, lobby, etc
Tu n’as qu’à suivre le lien vers le site de François René sur le pétrole pour comprendre que ça ne sert à rien d’aller prendre ce pétrole là . Ca coute plus cher de le prendre par la force que de le payer.
D’autre part concernant ce que tu dis sur le gouvernement US et les lobbys juifs… je te laisse de telles affirmations. Au fait, le 11 Septembre n’a pas eu lieu non plus. C’était une manipulation de Bush pour envahir le monde musulman, ou du Mossad pour provoquer une croisade chrétienne contre l’Islam…
3: la Corée du Nord.
La Corée du Nord menace-t-elle les USA à court terme ? Non. Elle menace la Corée du Sud, le Japon.
D’autre part, la RDPK a probablement déjà une arme atomique, voire plusieurs, ainsi que les moyens de les envoyer sur le Japon.
Provoquer une guerre pour détruire Tokyo ou Séoul, voilà une idée qu’elle est bonne.
La Chine ? Pas un ennemi.
La Russie ? Pas un ennemi.
D’accord avec toi pour le Pakistan. Ce pays a DES bombes A et en cas de révolution islamique… mais l’ennemi du Pakistan c’est l’Inde… pas les US…
Donc je pense que l’Irak parce que:
– faible, cible « facile ». Il faut faire ce qui doit être fait avant que l’ennemi ne se réarme.
– Sécurisation des champs de pétrole irakiens et séoudiens: les séoudiens savent qu’ils ne sont plus « indispensables ».
– donner le ton à la Syrie et à l’Iran: le prochain qui ose faire un pas vers des installations nucléaires/chimiques/etc => il part aux oubliettes de l’histoire.
– encercler l’Iran: au Nord la Russie et la Turquie, l’Irak pro-US à l’ouest, l’Afghanistan à l’est.
– encercler la Syrie: Turquie, Israël, Irak.
Concernant les démocraties, c’est justement pour faire réfléchir les autres et proposer une alternative que cette guerre sera menée…
De plus il n’y pas une seule démocratie dans la région…
Alors pourquoi l’Irak ?
http://www.ifri.org/F/A%20la%20une/dd_une_0602.pdf
Tiens, il y a certains francais qui on des réaction bizard :
« J’ai un peu regardé le site et ça me donne envie de vomir! Les amerloques n’ont jamais aimé les Français car on ne veut pas se faire écraser par la botte américaine. Je pense qu’il doit y avoir aussi pas mal de jalousie. Il n’y a qu’à voir le gouffre entre la « culture US » (je ne pense pas que le mot culture soit très adapté ici) et la culture française!
Français et fier de l’être »
Ah Ah Ah !
Voila un p’tit gars qui doit avoir un probléme de bulbe !
Je rappel à toute fins utiles que les Yankee sans culture ont néanmoins deux pieces de shakspeare (ourps !) obligatoire pour leur « bac »…. Bref comme les francais avec nos classiques. Voila qui puzzle the Will.
Faudrait peut être arreter de délirer la dessus.
Surtout si dans « culture » on met cinéma, alors la c’est sur que nos films ils sont super plus mieux, et le monde entier et même à l’étrangers nous les envies…
1. « les militaires US voulaient aller à Bagdad… » Oui, mais pas les stratèges américains qui préféraient conserver le motif de rester sur place plus longtemps…
Tu crois aux chiffres US ? Tu crois aux chiffres GB ? Tu préfères quelle propagande, celle du monde « libre » ?
Voir le rapport Anglais sur l’Irak : [Glen Rangwala, enseignant à Cambridge, a lancé cette affaire de plagiat en affirmant jeudi sur Channel 4 que plusieurs des 19 pages du rapport des renseignements britanniques avaient été reproduites, parfois mot pour mot, à partir de la thèse d’Ibrahim al-Marashi, étudiant californien de troisième cycle. Les services du Premier ministres ont dû faire amende honorable vendredi après qu’il eut été prouvé que le gouvernement britannique s’était servi des travaux d’un chercheur américain pour démontrer que l’Irak possédait des armes de destruction massive. Le 10 Downing Street a reconnu qu’une large part de ce rapport avait été tirée de matériaux publiés, dont un article paru en septembre dernier dans la « Middle East Review of Inrternational Affairs » qui reprenait les travaux d’Al-Marashi. « Copier une vieille thèse de doctorat et la présenter comme un rapport officiel contenant les dernières informations des services de renseignement britanniques, cela révèle assurément un manque de discernement quant aux conséquences catastrophiques d’une telle tromperie », dixit un député GB. Au cours de son intervention devant le Conseil de sécurité des Nations unies, mercredi dernier, le secrétaire d’Etat américain Colin Powell avait attiré l’attention de ses collègues sur « l’excellent dossier présenté par le Royaume-Uni », décrivant les activités irakiennes de dissimulation.]
Etonnant non ?
2: Pétrole : s’il n’y avait pas de pétrole dans la région il n’y aurait pas d’intervention américaine. Ce pétrole là ce sont les plus grandes réserves du monde (Arabie+Irak+Koweït). Dire que ce n’est pas rentable c’est nimp : ce n’est pas de la stratégie. La stratégie c’est autre chose que de calculer un temps de retour, surtout sans connaître le prix du pétrole, ni le périmètre à internaliser, ni le temps à prendre en compte pour ce calcul…
Rem : Les USA sont importateurs de pétrole.
Le 11 septembre a bien eu lieu mais les américains n’en tirent pas les bonnes conclusions et continuent dans leur interventionnisme impérialiste à court terme.
3: « La Corée du Nord menace-t-elle les USA à court terme ? Non. »
A priori si elle se dote de missiles longue portée elle peut atteindre Awaï. Ce qui est loin d’être la cas de l’Irak.
L’Irak menace qui ???
L’Irak est l’ennemi de qui ???
L’Iran n’est plus un problème et tend à se normaliser, deviendra t’elle la première démocratie de la région ? Vouloir encercler l’Iran est sans objet.
L’Afghanistan : c’est pas fini cette affaire là !!!
C’est l’Arabie saoudite qui semble plus un problème que l’Irak, mais difficile au USA de se tirer une balle dans le pied sans se faire mal…
« Concernant les démocraties, c’est justement pour faire réfléchir les autres et proposer une alternative que cette guerre sera menée… »
C’est du second degré ? Non parce que c’est nouveau comme concept ! Ce serait bien la première fois que le monde occidentale se préoccuperait de la démocratie ailleurs que chez eux !! Et puis les USA nous ont montré par le passé qu’ils soutenaient activement les démocraties !!!!
Au fait, quelle est notre légitimité vis à vis de la possession de la Bombe ? Pourquoi nous et pas eux ?
Parce que nous sommes des démocraties et que les démocraties sont pacifistes* et ne se servent donc pas de la Bombe**.
*Sauf les USA
**Sauf les USA
Ca j’échangerais pas un « taxi » de besson contre deux « lethael weapon ».
Non sérieusement si taxi c’est le top du top du cinéma francais je m’en fais pas pour hollywood.
taxi au usa sortirait en cassette directement.
Tu m’énerves…
1) « les militaires US voulaient aller à Bagdad »
Sauf qu’il y avait l’Iran. Donc il n’ont pas pu.
Maintenant que la génération des Islamiste a veilli et ne pense plus qu’a une petite vie tranquille, le dangers est moins grands.Surtout que les US vont coloniser le pays.
2: Pétrole : s’il n’y avait pas de pétrole dans la région il n’y aurait pas d’intervention américaine.
Tant qu’a creuver des gens, autant que se soi pour des chose utile.
3)Le 11 septembre a bien eu lieu mais les américains n’en tirent pas les bonnes conclusions et continuent dans leur interventionnisme impérialiste à court terme.
Il est bien évident que contrairement a ce qu’il faisaient avant le 11, les US vont intervenir maintenant à tout va pour tuer les terroristes.
Mais ces pas impérialiste, puisque’il ne veulent pas d’un empire. Ils en on rien a foutre de l’Irak au sein des USA : il n’en veulent pas, donc c’est pas impérialiste.
« L’Iran n’est plus un problème et tend à se normaliser, deviendra t’elle la première démocratie de la région ? Vouloir encercler l’Iran est sans objet. »
Prouve le par A+B.
« C’est l’Arabie saoudite qui semble plus un problème que l’Irak, mais difficile au USA de se tirer une balle dans le pied sans se faire mal… »
D’ou le nickage de l’Irak pour aprés se retourner contre les gros porcs séoudient qu’ils ont sauvé en 91 et qui les ont trahies. Ca va saigner !
« Ce serait bien la première fois que le monde occidentale se préoccuperait de la démocratie ailleurs que chez eux !! »
Sans blague ! Et la guerre froide pendant 40 ans, c’était quoi ? De la pisse de chameau ?
Cela dit, il est vrai que certains rastaquoueres (?) ne sont pas encore mures pour atteindre le niveau de la démocratie.
« Au fait, quelle est notre légitimité vis à vis de la possession de la Bombe ? Pourquoi nous et pas eux ? »
Parce que nous, on l’a.
PS : Je te rappel que la doctrine officiel de la france est d’atomiser direct tout enemie. Pas de faire boum boum avec des canons et des pistolets.
L’embargo et les bombardement incessants ont fabriqué(n’ayons pas peur des mots)des centaines de milliers d’islamistes potentiels en Irak.
Cette région s’est transformée en gigantesque réservoir de sympathie et de soutien pour Al-Qaïda.
La dictature de saddam aura beau s’effondrer, les Irakiens pro-Ben laden seront toujours là et bien armés.
Vous n’avez qu’à ecouter les discours des Irakiens lors des reportages:ils font sans cesse réference à l’Islam, au 11 septembre,etc…
El nino, dis moi à quand remonte la dernière utilisation de La Bombe lors d’affrontements ? presque 60 ans, et je crois pouvoir affirmer qu’en plus de vouloir tester leur engin en grandeur nature, les USA ont voulu montrer qu’il fallait cesser de déconner avec eux.
Notre possession de la bombe est légitime du moment que l’on ne s’en sert pas. C’est une arme stratégique pour rappeler au crétin qui est en face de toi que s’il te menace tu peux lui refaire la gueule à coup de champignon nucléaire. En ce sens c’est plus dissuasif qu’autre chose, mais bon, si tu n’es pas capable de comprendre cela…
Et c’est vrai que l’ami Saddam est un humaniste bienveillant, un homme du peuple. Lors de la précédente guerre du golf, les armées en présence avaient pour but de rendre le Koweït à ses habitants. Maintenant les USA sont prêts à foutre un grand coup sur la gueule à un enfoiré de première. Un gars qui a gazé sa population, qui s’est maintenu au pouvoir de la manière la plus sanglante qui soit, et qui participe sans aucun doute indirectement à des actions terroristes. Alors tes arguments pacifistes tu peux aller les vérifier à Bagdad et auprès de toutes les victimes de ce fou sanguinaire (et de ses amis).
Concernant le pétrole, je crois que tu devrais lire l’article qui est mentionné : http://liberte.free.fr/breve.php?aid=126
Mais c’est vrai que l’on va dire que les pauvres Irakiens vont y perdre plus qu’ils ne vont y gagner. Discutes en avec quelques personnes réchappées d’une dictature et ensuite on en reparle, ok ?
Et enfin pour terminer, saches qu’il y a pire que La Bombe et c’est l’arme biologique. En effet cela demande peu de moyens et on peut toujours trouver des gars sur qui faire des essais. En cela c’est bien plus terrifiant que La Bombe car il suffit d’un rien pour transporter une arme biologique et la répandre… avec les conséquences que l’on suppose (ne pas pouvoir circonscrire les effets par exemple).
« Certains libertariens, comme au lendemain du 11 Septembre, disent qu’il faut être contre. D’autre pour. Le Québécois Libreest contre, comme Lew Rockwell. »
les libertariens anglais sont pour
http://www.samizdata.net/blog/
les objectivistes aussi je crois.
Si la guerre a lieu, Saddam seras surment elimine, les US et l’angleterre aurons la main mise sur le petrole, (rien de dramatique apres tout)mais les turques que feront-il dans l’IRAK du nord avec les KURDES…et un génocide de plus, vive le « petro-dolard », Après tout on peut bien fermer les yeux, l’hypocrisie humaine est la plus grande saloperie que poséde chaque occidental et moi le premier…
thierry, remarque la joie des Turques dans cette histoire, et considéres qu’1/3 de l’anatolie est kurde. Un kurdistan libre serait une épine dans le pieds des Islamiste d’Istanbule, cad dire, une bonne chose ;-)
franchement il dit qu’il veut faire un monde pacifique en faisant la guerre!?!
il est fou celui la
« je suis etudiant marocain […] ca vous aidera à mieux expliquer mon point de vue »
Pensée typiquement collectiviste: en gros tu voudrais nous dire que puisque tu es « arabe » et certainement « musulman » tu as une « conscience de classe »…
« ca fais plus de dix ans » elle a commencé le 1er aout 1990 pour être exact, quand Saddam a envahi le Koweit.
« les 2 millions officiels ». Officiellement c’est 20.000/an, pas plus. Depuis 95 il y a un accord pétrole contre nourriture, et Saddam n’en a pas voulu… il préfère vendre le pétrole au « noir » et que la population crève…
« qui as aide sadam a devenir president ? les usa » Sources ?
« qui a equipper les millitaires irakiens les anglais et les ricains » Quel pays n’a pas pu faire voler ses avions pendant la GW1 ? La France. Pourquoi ? Parce que les Irakiens volent sur des Mirage, et des MIGs…
Les chars irakiens: T54, T62, T72. Russes.
Les fusils d’assauts: AK 47. Russes.
Les scuds. Russes.
Les armes chimiques ? Ah, là tu as un point: US, France, Allemagne, tout le monde en a vendu.
« d’abord pour le petrole » Même si c’était vrai, je préfère le pétrole aux mains des Américains que de Saddam.
« pour relancer l’economie americaine » Les libéraux savent que le keynésiannisme ne permet pas la « relance »…
Bon, j’ai coupé au 3ème commentaire car le délire sur les Israëliens tueurs d’enfants ça va en Arabie Saoudite, mais pas ici.
« la pseudo etat d’israel et ses reves de grandeur »
Le Coran: »O croyants,combattez les infidèles qui vous avoisinent » !!!
Je suis très surpris du manque de logique de certain. Il me parait pourtant simple de comprendre certaine chose. Mais il est certainement encore plus simple pour certain de croire bêêêtement des sources d’information pour la masse.
Dabord pour Busta qui nous déclare : « franchement il dit qu’il veut faire un monde pacifique en faisant la guerre!?!
il est fou celui la »
Simple d’esprit se sacré Busta, et arrogant veinard. Franchement Busta, Croîs tu réellement que la liberté, garante de la paix dont nous jouissons, est venu sans guerre ? Ignorant prétentieux !
Ensuite, Vient le débat sur l’embargo. Voila Saddam Hussein, communiste supporté par les pays communiste, (Russie, Chine et hélas la France mais heureusement à un niveau moindre)qui enerve la région depuis longtemps. Il essaye d’envahir l’Iran, (Egalement soutenue par les communistes) sans succès. Il décide d’envahir le Koweit sans succès). Mais en plus, les américans lui en mettent tellement qu’il ne se releve pas. C’est donc un pays très affaibli et vaincu. L’ONU met en place un système d’inspection pour surveiller Saddam en tenant compte de ces antécédants. Saddam, fort de son soutien des pays communistes, ne fais rien de ce que l’ONU a décidé. Pendant 12 ans, Saddam et là je suis entièrement d’accord avec Hervé (liberte »@free.fr).
Et pour finir, le pétrole. Imaginez un pays sans réelle défense, capable par ces richesses naturelles de financer complètement une guerre, avec un peuple à libérer, stratégique tant sur le plan géographique que politique et beaucoup d’autre bonne raisons. Vous avez reconnu l’Irak? Pourquoi voudriez vous, alors que l’empire soviétique est ruiné et sans réelle menace immédiate que l’Amérique attaque un autre pays? Pour le monde libre il est indispensable de reprendre du terrain sur les conquètes islamique! Voudriez vous que nous nous laissions detruire quand les pétro-dollards serons dans des mains ennemies ? Allons, soyez raisonable. Et la position de la France dans tout cela? Elle est particulière, elle a toujours entretenue des relations…pour le moins ambigüe avec le monde communiste. Elle préserve ses intérêts.
Allez bonne reflection.
Pourquoi Bush ne répond pas à la Corée qui lui cherche la petite bête à chaque fois?
Bonne question !
J’ai une réponse, très personnelle et naïve :
En attaquant Saddam Hussein, les US souhaitent montrer aux autres dictateurs qu’ils doivent faire gaffe.
La Corée s’est permise de narguer les US seulement depuis que la polémique sur l’Irak a commencé. Si Saddam est tué, son peuple libéré et heureux de l’être, je crois que les dictatueurs (ptain le jeu de mot :) devront la fermer (et prier pour qu’ils ne soient pas le prochains sur la liste).
C’est aussi un signal fort aux démocrates des pays sous le joug des dictateurs.
Combien de fois faudra-t-il le répeter?La Corée du nord a la bombe, pas l’Irak qui pourrait l’avoir à long terme si on ne fait rien.
Les cons de gauche qui nous disent sans arret « Et la Corée? » veulent en fait plonger le monde dans la fournaise nucléaire.En plus ils mélangent la guerre en Irak qui se fait dans le cadre de la démocratisation du Proche-Orient avec le problème coréen.
Cette guerre est une grande bêtise. Elle est une sorte de précédent car après cela aucun Etat ne pourra plus se sentir en sécurité étant donné que les Etats utiliseront la force dans les relations internationales.
Le droit international par cette guerre s’est totalement effacé de la circulation; Bush parle de la légitime défense préventive, une notion qui n’existe pas et l’ONU se tait. On se demande aujourdhui à quoi sert l’ONU?
L’ONU n’est qu’une farce!
Après la guerre le monde ne sera plus jamais le même!
La loi du plus fort règnera et nous devrons nous préparer à une 3ème guerre mondiale qui s’annonce déjà avec la menace de la Corée du Nord.
D’abord:
Kosovo 99: pas d’ONU (les USA interviennent)
Timor Oriental: pas d’ONU (Australie intervient)
Côte d’Ivoire: pas d’ONU (et c’est la France qui intervient!)
Qui a manifesté contre ces 3 interventions ?
Bon si tu veux en savoir plus sur la « légalité » de cette guerre, sur le site CheckPoint-Online il y a un article sur les mythes de la guerre en Irak. La guerre de 91 n’a jamais été arrêtée…
Ah oui tu as raison au fait: après cette guerre aucun Etat ne se sentira en sécurité. Plus personne ne pourra massacrer sa population tranquillement.
« L’ONU n’est qu’une farce »
Effecticement.Acec ses dictateurs et ses vétos l’ONU n’est qu’une farce.
Ouvre les yeux.The United States of America ont sauvé l’espèce humaine au XXème siècle…
Quand je pense que le fait qu’il y ait 1 ou 2 députés du FN à l’assemblée nationale soulève les foules et que ces mêmes foules veulent que l’ONU prennent des décisions au niveau mondial alors que la majorité de ses membres n’ont aucune légitimité et sont souvent des dictateurs !
« Quand je pense que le fait qu’il y ait 1 ou 2 députés du FN à l’assemblée nationale soulève les foules »
Franchement, moi qu’il y ai qq député fn, rien à faire. Aprés tout, il y a bien des verts et des communistes. Et il n’est pas question que je votes pour un gars de gauche en cas de triangulaire. D’ailleurs je crois que pas mal de gens de droite pensent comme moi d’aprés des sondages.
« Le droit international par cette guerre s’est totalement effacé de la circulation; »
Il n’y a pas de Droit internationnal. Ca n’existe PAS.
Je comprends pq la gauche parle tant de droit international.Celui ci suppose un état mondial.
De plus les dictatures anti us étant nombreuses on imagine le nombre de plainte a l’encontre des usa.
Enfin je dis dictature. En belgique on entend la méme propagande que celle qu’on doit entendre dans les démocraties populaires sur l’impérialisme us avec louis michel ui crache un anti americanisme que ne renierait pas khomeny et castro réunis, Il parle regrette même de ne pouvoir empécher les avions us de survoler la Belgique (ah si il pouvait abattre un avion us comme son pote saddam).Louis michel reprend toutes les causes de la gauche. des poursuites envers Sharon et israël en passant par son soutien à Kabila.Bref la Belgique devient un pays gauchiste ou rien ne marche (demandez au belges de vous parler de l’affaire dutroux et consort)
Je pense que l’occident aurait du depuis longtemps intervenir en irak et nous n’en serions pas là aujourd’hui. La France a soulevé le peuple arabe déjà hostile contre les état unis par ses déclarations anti-guerre. La france ne soutient pas la guerre car bien-sur elle aurait de l’argent à perdre à la soutenir car la france possède ses puits et réserves de pétrole en irak. Si vous, vous subissiez un régime dictatorial et sanguinaire, où vous seriez obligés de suivre un comportement dicté sans liberté et sous la peur d’être dénoncé par ses proches ou ses enfant Alors peut-etre arreteriez vous de manifester contre cette intervention, car pour chasser Saddam, il faut autre chose que du papier, ouvrez les yeux
Le probleme n’est il pas justement que cela fait longtemps que l’occident intervient en Irak ? Et de façon plus générale au moyen orient ?
Ne faut il pas plutot ne pas intervenir et laisser les choses se faire (et éventuellement les aider par exemple en supprimant l’embargo) pour que la situation politique et l’évolution des mentalités puissent devenir favorable à l’établissement d’un régime plus libéral en Irak ?
La démocratie dans un pays qui n’a pas la « culture démocratique » peut elle être imposée par un pays tiers ?
Pensez vous que l’héritage culturel de ces pays peut, du jour au lendemain, s’accorder avec les valeurs occidentales ? N’est ce pas une forme d’impérialisme que de prétendre que notre système est le meilleur ? D’ailleurs ce système les libéraux le critiquent alors pourquoi le souhaitent-ils aux autres ?
Je suis assis confortablement, et c’est pour cela que je (en tous cas j’essaye) peux prendre du recul.
sur l’ingérence, il y a eu de bons articles là dessus mais je ne les ai pas sous la main. dommage.
faut-il laisser les choses se faire ?
faut-il laisser Saddam avoir l’arme nucléaire ? ou l’Iran ?
La démocratie peut-elle être imposée ? Oui, cf Japon.
Héritage culturel etc: oui, cf Japon.
« impérialisme… système meilleur ». Il est meilleur. Ce n’est pas « impérialiste » que de le dire, c’est être réaliste.
La démocratie quand on a la dictature, c’est une amélioration.
Nous avons la preuve, au moyen orient qu’il n’y a PAS BESOIN d’imposer quoique ce soit :
Le Kurdistan Irakien, est une démocratie, balbutiante certe, mais ils ont plusieurs partis politiques, organisent des elections etc..
La LIBERTE est le propre de TOUS les hommes.
…Si simplement en 1945 tous les pays « exploitéscolonisésh
umiliésdansleurametoutçaà causedesprédateurscapitalistesimpérialistesquiboiv’leursangsansavoirhonted’euxmemes » avaient adopté le système économique de HONG-KONG,de SINGAPOUR ou des ETATS-UNIS(qui furent eux-memes un pays colonisé).
Vous me direz:Y a-t’il un rapport avec l’Irak?L’axe du Mal?
Oui…
liberté économique(de 1 libéralisme à 5 socialisme):
-la Corée du Nord(5)
-l’Iran(4.3 ou 4.15 je sais plus,ambiguité avec la Libye)
-l’Irak(5)
institute heritage foundation
…hem!
La terre n’a jamais été aussi « riche » qu’aujourd’hui, la France non plus d’ailleurs.
Ce qui pose question c’est la répartition, c’est tout.
Enfin une réponse(meme ridicule,c’est toujours ça)…
« La Terre n’a jamais été aussi « riche » qu’aujourd’hui,la France non plus d’ailleurs.
Ce qui pose question c’est la répartition,c’est tout. »
A remarque simplette,réponse simplette:
C’est marrant il ma semble que les Hong-kongais n’ont pas eu besoin de ta « répartition ».
Voici quelques extraits d’une lettre du gros Moore à Al Gore pendant la campagne présidentielle de 2000 aux USA.
Attention:ce texte risque de provoquer en vous un fou-rire interminable…
« Ah!D’après les troupes,il suffirait qu’on agite notre baguette magique,Ralph Nader ou moi,pour que les voix de Nader « reviennent à Gore ».Laisse-moi te dire que tu te fous le doigt dans l’oeil!Tu aurais déjà du avoir renvoyé ce crétin des Appalaches dans son Texas natal avec un exemplaire de Babar sous le bras.Tu aurais déjà du lui avoir fait mordre la poussière des plateaux de télévision au cours des trois débats que vous avez eu ensemble.Mais tu ne l’a pas fait. »
« Soyons clairs:on ne t’a pas laché,c’est toi qui nous a ababdonné.Toi et tes « nouveaux démocrates »,vous avez abandonné les pauvres,la classe* ouvrière et les classes moyennes.ton soutien à l’Accord de Libre-Echange Nord-Américain(Alena)a couté leur emploi à des centaines de milliers de travailleurs:tes propres électeurs. »
« Personne ne veut porter des vetements fabriqués par un petit Asiatique** dans un atelier d’une zone de libre-échange. »
*La traduction par le terme « classe » est dans ce contexte inadapté,le terme « race » aurait bien davantage fait ressortir la subtile cohérence de l’ensemble.
**C’est marrant:il a bien fait de dire « Asiatique » et non « Africain ».Il doit savoir en effet que le libre-échange n’est pas très développé au Congo,au Zimbabwe,au Mali ou au Niger,mais très légèrement plus à Taiwan,à Hong-Kong,à Singapour ou en Corée du Sud…
Eh oui mon gars,qu’est-ce que tu veux…Toi et ton idéologie,vous avez bouffé la moitié de la planète au siècle dernier.Mais tu sembles ignorer une chose:tu auras beau te battre de toute tes force pour propager ta haine et ton ressentiment anti-occidental,il y a un pays que tu n’aura pas.Jamais.
« Personne ne veut porter des vetements fabriqués par un petit Asiatique** dans un atelier d’une zone de libre-échange. »
Il appelle à la discrimination ?
Mais bon, il ne fait que confirmer ce que je pense de lui. Il est aussi intelligent que ses reportages sont de piètre qualité !
pourrais-tu me donner tes souces?
http://www.uzine.net/article275.html
L’heure n’est plus au protectionnisme sur l’acier ou aux subventions aux agriculteurs.George W Bush a en effet exposé son plan pour le Proche-Orient.Et la solution préconisée pour mettre fin au terrorisme est celle du libre-échange.Il n’est pas question d’intervention étatique mais de libéralisme et de capitalisme.D’ici 10 ans,une zone de libre-échange va se créer pour le Proche-Orient.Et de la liberté économique sortira la prospérité,après les errements des années Saddam.
C’est marrant parce que j’ai l’impression que les journalistes n’ont pas lu le rapport US sur la sécurité nationale. Dans celui-ci est mentionné le libre-échange avec les pays (régions) moins ou sous-développés. Donc le discours de Bush ne fait que reprendre un projet vieux de plus d’un an. Bush avance démasqué depuis le début, son programme est librement consultable. Tout est d’une limpidité dans l’action de son gouvernement…
et maitenant? les pro guerre, vous dites quoi???????