Chronique de Hollywood à la télévision française, des méfaits de ses scénaristes et metteurs en scène gauchistes – certains étant très doués, Oliver Stone par exemple – et de leur réception enthousiaste par les médias européens (nda: je précise que je suis par ailleurs un consommateur passionné des productions venant de Hollywood ! ). Il faut dire que les critiques européens (et en particulier français) n’aime jamais autant le cinéma américain que lorsque celui-ci dénonce la société américaine (blanche évidemment), ses innombrables tares fantasmées (racisme, matérialisme, violence etc.) et les hommes politiques conservateurs (hier Reagan, aujourd’hui Bush). C’est pour cette raison que le pseudo-rebelle et escroc intellectuel Michael Moore est un chou-chou des journalistes français. En revanche lorsqu’un film américain montre la grandeur de l’Amérique en tant que société de liberté ou exprime des valeurs libérales ou conservatrices (l’entreprise, le mariage, la famille, la religion etc.), dans ce cas les critiques européens disent qu’il s’agit « d’une apologie d’une naïveté affligeante du « rêve américain » » ou « d’un détestable spectacle réactionnaire qui caresse dans le sens du poil l’Amérique profonde »…
Un exemple de film que les critiques européens ont aimé : « Hurricane Carter » de Norman Jewison
« 1966. L’ascension du boxeur noir Rubin »Hurricane » Carter est stoppée net quand celui-ci est condamné à perpétuité pour un triple meurtre qu’il n’a pas commis. Derrière cette erreur judiciaire se cache l’acharnement d’un flic raciste et la passivité d’une opinion américaine, hostile ou peu réceptive, à l’émancipation des noirs. Grâce à la ténacité d’un jeune activiste, son procès est réouvert vingt ans plus tard.
Fidèle à son cinéma militant, Norman Jewison, qui réalisait ‘Dans la chaleur de la nuit’ (nda: avec une superbe bande-son signée Quincy Jones et Ray Charles!) en 1966, livre ici un film admirable, tiré d’une histoire vraie. Le sport, la justice, l’univers carcéral et l’histoire sont abordés dans un souci d’équilibre et portés par Denzel Washington, au meilleur de son jeu. »
EN RÉALITÉ :
– Larry Elder « ‘Hurricane’ warning » : Jewish World Review
– Hurricane Carter myths
– Hurricane Carter
» pseudo-rebelle et escroc intellectuel Michael Moore »
Pourrais-tu developper?
je n’ai malheureusemnt pas encore eu l’occasion de voir un de ses films mais je pense que suite à son dernier film et sa croisade contre la possesions d’armes , pas mal de gens ont tendance à lui voue une confiance completemant aveugle…
J’avance maintenant sous le couvert de l’anonymat…
Le film de Michael Moore est évidemment subjectif, c’est son point de vue qui y est développé. C’est un film, pas un documentaire. Il y a de l’humour, de la dérision, de la moquerie, de l’auto-critique et surtout un scénario.
On peut être d’accord ou non avec son point de vue, mais la question de fond reste : pourquoi autant de morts par armes à feu aux US ?
Michael Moore propose simplement une explication.
Il ne s’agit pas seulement de sublectivité sinon il aurait tourné une fiction or il se base bien sur un fait divers.
Ce cas me fait penser à celui de mumia abu jamal dont l’innocence n’est pas aussi évidente que veut le faire croire la gauche.
Il s’agit de faire croire que le systéme judiciaire americain est raciste or la possibilité laisser à l’avocat de récuser des jurés à peu de chances de laisser un jury raciste se former. Preuve en est que les avocats d’oj simpson on fait élire des jurés noirs qui etait sensé étre plus sensible à leurs théories de la police raciste qui veut faire inculper oj parce qu’il est noir.
certains diront alors que la justice est baclé: on arrive et on est jugé. ce n’est pas cela mais pourquoi faire trainer la procédure quand le crime est évident.Le systeme européen ou il faut attendre des mois voires années pour avoir un verdict est plus criticable.
Je ne suis pas d’accord quand on dit qu’a cause du port d’armes il y plus de crimes.
Je crois bien que des chiffres ont établis le contraire: les états qui permettent le port d’arme voit le nombre de meurtres diminuer.
il se passent au niveau des individus ce qui se passent au niveau des nations c.a.d. la dissuasion passive.Si la possiblité est laissé aux citoyens de se défendre les agresseurs seront moins chauds à les agressés à l’inverse si ceux ci sont désarmés rien de plus simple de buter le passant pour prendre son portefeuille ou de penetrer chez quelqu’un pour le cambrioler.
Le meurtre pour faciliter le vol devient plus fréquent puisque qu’avec ce meutre ils ne seront pas identifiés par la police grace au témoignage de sa victime celle ci étant morte.
« Il ne s’agit pas seulement de subjectivité sinon il aurait tourné une fiction »
Erreur fondamentale, même un reportage est un point de vue profondément subjectif.
« Il s’agit de faire croire que le système judiciaire américain est raciste »
M. Moore ne dit pas cela. Il dit que la délinquance noire est simplement stigmatisée par les médias.
« Certains diront alors que la justice est bâclée »
Hors sujet.
« Je crois bien que des chiffres ont établis le contraire: les états qui permettent le port d’arme voit le nombre de meurtres diminuer. »
Tu crois ? Une croyance n’apporte aucune logique ni fait dans un raisonnement. Méfions nous des statistiques. De toutes façons M Moore ne pense pas que ce soit le fait de posséder une arme qui soit la cause des 11500 morts annuels aux USA.
« il se passent au niveau des individus ce qui se passent au niveau des nations c.a.d. la dissuasion passive »
Une nation réfléchit et prend le temps de l’analyse concertée avant toute action, alors qu’à l’échelle de l’individu c’est la passion et l’immédiateté qui l’emporte.
« Si la possibilité est laissée aux citoyens de se défendre »
Contre quoi ? Contre qui ? Quelle paranoïa !!! Quelle trouille !!!! M. Moore affirme et montre que c’est certainement cette paranoïa la cause de tous ces morts.
« les agresseurs seront moins chauds à les agresser »
Ils seront encore mieux armés et mieux préparés !!
« à l’inverse si ceux ci sont désarmés rien de plus simple de buter le passant pour prendre son portefeuille ou de pénétrer chez quelqu’un pour le cambrioler. »
S’ils sont désarmés ils ne présentent pas de danger : inutile donc de les buter.
« Le meurtre pour faciliter le vol devient plus fréquent puisque qu’avec ce meurtre ils ne seront pas identifiés par la police grâce au témoignage de sa victime celle ci étant morte. »
??? Bravo Sherlock tu mérites la palme de la logique basée sur une observation rigoureuse !!!!
Sérieusement :
1. Ne faudrait il pas mieux chercher à identifier les causes de tant de morts avant d’acheter un tank ?…
2. Les armes à feu ne sont elles pas le meilleur moyen de tuer avec une balle ?
3. Pourquoi cette attitude paranoïaque ?
Salut El Pleutre!
« M. Moore ne dit pas cela. Il dit que la délinquance noire est simplement stigmatisée par les médias. »
Et pour cause: la majorité des meurtres/crimes/etc aux USA se déroule entre Noirs.
Il y a deux jours de cela je lisais un article sur Los Angeles: 689 meurtres, 44% un Noir qui tue un autre Noir.
De fait sur tous les USA c’est à peu près la même proportion. Les blancs aux USA ont un taux de criminalité bien moindre que la population noire.
« Une croyance nÂ’apporte aucune logique ni fait dans un raisonnement. Méfions nous des statistiques »
Comment sortir des croyances si l’on ne se base pas sur des statistiques ?
« Quelle paranoïa !!! Quelle trouille !!!! M. Moore affirme et montre que cÂ’est certainement cette paranoïa la cause de tous ces morts. »
Posséder une arme signifie pouvoir se défendre en cas d’agression. Est-ce de la parano que d’avoir une arme pour se défendre contre un éventuel agresseur ? Combien y a-t-il de cambriolages chaque année aux USA ? Combien y a-t-il d’enlèvements ? De meurtres ?
C’est parce qu’il existe du crime qu’il existe un besoin de s’en protéger.
« « les agresseurs seront moins chauds à les agresser »
Ils seront encore mieux armés et mieux préparés !! »
Donc il faudrait arrêter la « course aux armements » en donnant tout de suite la victoire aux criminels, qui eux, sauront toujours comment se procurer les armes prohibées (c’est leur métier le crime…)
Mais ce raisonnement est faux car il suffit d’une simple arme de poing pour tuer, et avoir une arme « puissante » n’est d’aucune aide dans une voiture, un appartement, ou une ruelle.
« SÂ’ils sont désarmés ils ne présentent pas de danger : inutile donc de les buter. »
Même raisonnement que le suivant: « si les portes n’ont pas de serrure pas besoin de les fracturer pour cambrioler ».
« 1. Ne faudrait il pas mieux chercher à identifier les causes de tant de morts avant dÂ’acheter un tank ?Â… »
Un tank est parfaitement inutile pour défendre une maison. Un fusil à pompe et une arme de poing suffisent amplement contre un voire des intrus.
« 2. Les armes à feu ne sont elles pas le meilleur moyen de tuer avec une balle ? »
Les couteaux sont les meilleurs moyens de tuer à l’arme blanche. J’ai prouvé quoi ?
« 3. Pourquoi cette attitude paranoïaque ? »
Laquelle ? celle de vouloir se défendre en cas d’agression ?
Si vous considérez que la criminalité résulte de la peur du crime, vous avez un drôle de raisonnement…
« Si vous considérez que la criminalité résulte de la peur du crime, vous avez un drôle de raisonnement… »
C’est exactement le raisonnement de Mickael Moore.
Et son film est monté dans le but d’étayer ce raisonnement.
J’admets que cela puisse choquer mais n’était ce pas le but du film ?
la victime du viol est donc en fait victime de sa peur d’être violé.
la victime de meurtre est victime de sa peur d’être assassinée.
Si la personne tuée est l’agresseur, alors on ne parle plus de crime mais de légitime défense, et donc le raisonnement ne s’applique plus.
Voilà pourquoi ce raisonnement est complètement imbécile.
« la victime du viol est donc en fait victime de sa peur d’être violée.
la victime de meurtre est victime de sa peur d’être assassinée. »
Tu parles de l’individu, Mickael Moore parle de la collectivité et de sa responsabilité vis à vis des comportements individuels.
Tu détournes systématiquement les idées plutot que les discuter. Qu’est ce que tu veux que je réponde à ce que tu dis ? Je suis évidemment d’accord que c’est absurde, mais cela n’a rien à voir avec la choucroute.
« Si la personne tuée est l’agresseur, alors on ne parle plus de crime mais de légitime défense, et donc le raisonnement ne s’applique plus. »
Mickael Moore n’est pas contre la légitime défense, qu’est ce que c’est que cette analyse à l’emporte pièce ? Tu m’accuses souvent de faire de la réthorique, mais tu ne fais que cela !! Mickael Moore n’est même pas vraiment contre le port d’arme !
« Voilà pourquoi ce raisonnement est complètement imbécile. »
Non. C’est ton interprétation au premier degré qui l’est.
Je me répète, la seule question posée par M. Moore c’est : pourquoi tant de morts par armes à feu aux US.
Tu me réponds que c’est parce que les individus n’y sont pas assez armés ? Et tu fais une disgrétion vers la légitime défense ce qui est hors sujet.
Mickael Moore suggère simplement que c’est peut être du au fait que les Américains sont paranoïaques et que cette paranoïa est entretenue par les médias, les marchands d’armes et par l’association présidée par l’acteur qui fait peine à voir. That’s all. Il ne dit rien d’autre mais il le dit bien c’est donc un film assez réussi.
Au fait tu l’as vu ce film ?
Autre question :
Pourquoi les noirs sont ils coupables de tant de meurtres ?
Remarque 1 : effectivement je pense que se balader avec une arme est une attitude qui exprime une certaine paranoïa.
Remarque 2 : les statistiques sont souvent peu fiables et très dicutables, quel est le taux de chomage aux USA, en France etc… Peut on les comparer ?
Comment mesure t’on une augmentation de la criminalité, du sentiment d’insécurité etc… Evidemment que les stats sont un moyen de quantification, mais de façon générale elles nécessitent de connaitre les hypothèses de mesurage pour pouvoir être appréciées, relativisées et interprétées.
Remarque 3 : tu vois des gauchistes et des agresseurs (noirs) partout ? ;-)
« Tu parles de l’individu, Mickael Moore parle de la collectivité et de sa responsabilité vis à vis des comportements individuels. »
si j’ai pris ça au niveau individuel c’est que la responsabilité sociale n’existe pas. Les individus font des choix. Je ne suis pas responsable des crimes commis par d’autres. Les victimes non plus. Le fait que j’aie peur ou pas n’y change rien.
« Tu me réponds que c’est parce que les individus n’y sont pas assez armés ? Et tu fais une disgrétion vers la légitime défense ce qui est hors sujet. »
la légitime défense n’est pas hors sujet car les morts par arme à feu en cas de légitime défense sont justement « légitimes ». Le cambrioleur qui se fait abattre, on ne devrait pas le compter dans les morts par arme à feu mais dans les accidents de travail peut-être.
« Il ne dit rien d’autre mais il le dit bien c’est donc un film assez réussi. »
Si tu prenais la peine de faire le tour du Net tu verrais que le film est truffé de mensonges à commencer par le fait que les deux assassins de Littleton ne sont jamais allés faire de bowling avant de commettre leurs crimes.
« Pourquoi les noirs sont ils coupables de tant de meurtres ? »
Bonne question. Les latinos sont aussi pauvres mais pas autant criminel. Pas plus que les pakistanais. Visiblement ça dépend de facteurs culturels.
« Remarque 2 : les statistiques sont souvent peu fiables et très dicutables, quel est le taux de chomage aux USA, en France etc… Peut on les comparer ? »
Pour le chômage il y a les chiffres selon le BIT, qui sont standardisés…
Pour le taux de criminalité, les chiffres sont fiables dans la mesure où la police veut bien prendre les plaintes, puisque en France l’INSEE a fait une étude qui laisse apparaître que 25% des plaintes sont enregistrées seulement.
« Comment mesure t’on une augmentation de la criminalité, du sentiment d’insécurité etc… »
1: en mesurant le nombre de crimes/délits/viols/meurtres
2: en faisant des enquêtes de victimisation.
Renseigne toi.
« Remarque 3 : tu vois des gauchistes et des agresseurs (noirs) partout ? ;-) »
Non.
« Pourquoi les noirs sont ils coupables de tant de meurtres ?
Bonne question. Les latinos sont aussi pauvres mais pas autant criminels. Pas plus que les pakistanais. Visiblement ça dépend de facteurs culturels. »
Oui bonne question et surtout excellente réponse déterministe. C’est de la faute à qui ?
A l’individu ou bien à sa « culture » ?
Ta réponse me va bien.
En tous cas c’est le genre de question qu’il faut se poser et ne pas essayer d’apporter des réponses dont l’évidence est souvent trompeuse. Personnellement je suis ignorant en la matière mais je sens bien que la problématique est immense et que répondre de façon primaire qu’il faut s’armer individuellement, n’est pas une réponse pleine de « sagesse ».
Si tu penses que la réponse est à chercher dans la « culture » alors quelle est la responsabilité individuelle de chacun ?
Ne suis je pas finalement qu’un produit socioculturel ?
Et évidemment se pose continuellement le problème général de la responsabilité individuelle, du libre arbitre, de la liberté.
C’est une idée fixe ? Oui peut être, mais je sens bien que la doctrine libertarienne a du mal à accepter l’idée que la liberté, le libre arbitre, le mérite individuel ne soient peut être qu’une illusion. Illusion due à notre méconnaissance des mécanismes régissant les phénomènes complexes humains, sociaux, physiques etc…
« la responsabilité sociale n’existe pas. » Appelle la responsabilité culturelle ou facteurs culturels si tu préfères et relis ta phrase précédente.
« Les individus font des choix. » Peut être si tu n’es pas déterministe, peut être pas si tu es déterministe. Sans doute faut-il trouver un juste milieu ?
« Je ne suis pas responsable des crimes commis par d’autres. »
Trop facile. Qui est coupable, l’autre ? Peut être si tu n’es pas déterministe, peut être pas si tu es déterministe…. Peut être que les individus forment un tout et que tu as ta part de responsabilité, à l’image du battement d’aile d’un papillon en Amazonie qui engendre une tempête en Afrique…
« Le fait que j’aie peur ou pas n’y change rien. »
Avancer sans peur est l’attitude d’un homme libre. Sans peur et sans arme.
Je ne suis pas contre la légitime défense mais désolé, un cambrioleur ne mérite pas la mort.
Il y a, nous sommes d’accord, du parti pris dans le film de Mickael Moore, et alors ? L’important c’est sa vision subjective des choses. S’il avait fait un film qui réponde exactement à ta vision des choses, quel intérêt ? Quel intérêt j’ai de discuter sur ce site sinon la contradiction ? Ce n’est qu’un film, pas « la vérité » mais « sa vérité ».
« »Comment mesure t’on une augmentation de la criminalité, du sentiment d’insécurité etc… »
1: en mesurant le nombre de crimes/délits/viols/meurtres
2: en faisant des enquêtes de victimisation.
Renseigne toi. » »
Pas la peine je regarde TF1 !!!!!!!
« Oui bonne question et surtout excellente réponse déterministe. C’est de la faute à qui ?
A l’individu ou bien à sa « culture » ? »
La culture on la choisit. A chacun de se la faire… Dans les bas quartiers, il y a une économie basée sur le crime, la drogue, et les valeurs communément admises ailleurs n’y ont pas cours. Certains refusent d’être criminels et s’en sortent, d’autres prennent la voie de la facilité, font comme les autres….
ce n’est pas déterministe: c’est un choix.
« répondre de façon primaire qu’il faut s’armer individuellement, n’est pas une réponse pleine de « sagesse » »
S’armer permet de dissuader les agresseurs. Plus la probabilité de rencontrer une victime armée augmente, plus les agresseurs chercheront d’autres endroits pour exercer leur activité: on augmente le risque que le crime se passe mal. Pour eux. Pour la victime, il se passe TOUJOURS mal.
« la liberté, le libre arbitre, le mérite individuel ne soient peut être qu’une illusion »
Très bien, ce n’est qu’une illusion. Je n’ai pas de libre arbitre, je n’ai pas choisi mes convictions parmi des milliers possibles d’ailleurs, et je ne me fais pas mon opinion, elle apparaît toute seul de façon prédéterminée. Dans ce cas là pourquoi essayes tu de convaincre qui ce soit ? Ce n’est pas la peine, puisque mon opinion est déterminée.
« »Je ne suis pas responsable des crimes commis par d’autres. »
Trop facile. Qui est coupable, l’autre ? »
Trop facile pour le criminel de pointer un tiers et de dire: « c’est lui! ». A ce moment là la responsabilité individuelle n’existe plus, la liberté n’existe plus, et plus rien n’existe d’ailleurs.
« Avancer sans peur est l’attitude d’un homme libre. Sans peur et sans arme. »
Il est plus facile de défendre sa liberté l’arme à la main qu’avec son journal (ou son site web…). Demande aux Juifs désarmés de la 2nde Guerre Mondiale, aux Résistants Français, à ceux de Varsovie, etc.
« Je ne suis pas contre la légitime défense mais désolé, un cambrioleur ne mérite pas la mort »
Tout dépend des circonstances. Comment sais tu qu’un mec entre chez toi pour te cambrioler ? Comme tu ne connais pas ses motifs, tu dois t’attendre au pire. Si tu tires sur un gosse qui fait du trycicle sur ta pelouse, c’est autre chose. Tout dépend donc des circonstances.
« Ce n’est qu’un film, pas « la vérité » mais « sa vérité ». »
Ca c’est du bon gaucho… « tout est relatif » « il n’existe pas de vérité »… et ensuite il vient nous affirmer qu’on a tort… mais pourquoi, puisqu’il n’existe pas de vérité ?
Pourquoi vouloir nous convaincre, alors que nous ne sommes pas libres de penser ?
Cher El pleutre, saint patron du déterminisme…
Tu commence à devenir usant avec ton déterminisme, parce qu’avec cela tu nies simplement la possibilité qu’on les individus d’évoluer. Hors si tu regardes dans la rue, eh bien tu verra que l’on habite plus dans des cavernes couverts de peaux de bêtes et que tout le monde n’a pas le comportement d’abrutis patentés.
En fait, ta croyance passablement fatiguante en un déterminisme forcené montre bien que tu acceptes le fait de porter un fardeau qui n’existe pas. L’argument de « c’est pas moi, c’est la société » permet de se dédouaner partiellement de l’acte, une collectivisation du crime en quelque sorte.
Et l’argument de la culture… A croire que l’on est liés (aliénés ?) a cette culture (dans laquelle on a baigné étant jeune) et qu’il est impossible de s’en sortir… Mince alors, je me demande alors comment il se fait que l’humanité aie progressée ? Un miracle ? non, je ne le crois pas. Le déterminisme, eh bien c’est l’explication universelle des criminels, des délinquants et de ceux pour qui la paresse est trop grande.
Quant aux armes à feu, eh bien c’est un argument un peu idiot puisqu’il est clair qu’en France ou c’est de plus en plus reglementé eh bien on voit maintenant les criminels attaquer les fourgons blindés au lance-roquettes, ak-47, fusils d’assaut, etc. Les criminels ne seront jamais désarmés, souviens t’en, alors que les victimes sont facilement désarmées par l’état et ses sbires.
« La culture on la choisit. A chacun de se la faire… »
C’est bien sur un souhait respectable, mais ta position est en opposition avec l’idée de l’héritage culturel et de l’héritage social que tout le monde « subit » et dont personne n’est maître. Nous ne sommes pas d’accord mais à mon avis il n’y a même pas besoin d’accord mais une réalité (un fait) : mieux vaut être fils de cadre que fils d’ouvrier pour réussir à grimper l’échelle sociale. C’est de la statistique pure et dure et cela montre l’inégalité et cela me gène parce que, à qui dois je le fait d’être moi-même, là où je suis ? A moi seul ? J’en doute. Alors ? Où est l’individualité, la responsabilité et la liberté ? OU EST LE CHOIX ? Où finit la fatalité ?
Ce que tu penses être la facilité est ce vraiment la facilité pour celui des bas fonds ? Ce qui te semble être une voie évidente, est ce la même évidence pour celui des bas fonds ?
Bien sur que ce raisonnement poussé à l’extrême est dangereux car il excuse tout et ne permet pas de bâtir une société, il n’empêche qu’il faut garder à l’esprit que rien n’arrive vraiment par hasard et que l’individu n’a qu’une part de responsabilité peut être bien minime dans les événements qui font sa vie.
J’espère que le libre arbitre existe. En tous cas j’espère que nous n’aurons jamais les moyens de prouver qu’il n’existe pas car alors nous perdrions notre « humanité », ce qui fait de nous autre chose que des ordinateurs. N’empêche que la question mérite d’être soulevée, elle est soulevée déjà depuis plusieurs siècles.
Non je n’ai pas vraiment envie de te convaincre, simplement te montrer un éclairage différent et te montrer que la philosophie n’a pas de réponse simple quant à la liberté, alors que la doctrine libertarienne en a une. Ce qui me semble fondamentalement suspect.
Je pense sincèrement qu’avoir des convictions fortes permet d’agir, à force de tout relativiser, de douter de tout, de s’interroger sans fin, on sombre dans l’inaction.
Mais peut être qu’il faut s’interroger quand même un peu sur les causes de la violence plutot que de s’armer ou de répondre que seule la responsabilité individuelle prévaut ?
Quant à moi je pense que « le journal », la connaissance, l’éducation sont in fine plus efficaces qu’une arme. Il est évident néanmoins que parfois, dans l’urgence, il faut bien défendre quelques principes par les armes. Le sens de ma phrase « libre sans peur et sans arme » c’était simplement de dire qu’on ne peut pas se sentir libre dans la peur et que sans peur il n’y a pas besoin d’arme. Pas la peine de tenter d’accrocher cela à la réalité, c’est loin du compte…
Pour ce qui est de la relativité de la vérité, je ne sais pas si c’est gaucho. Encore très simpliste de coller une étiquette à de la philosophie !
La pensée individuelle se batit, se façonne peu à peu, à force de stimulations, de connaissances et de contradictions. Regarder un film permet d’évoluer dans sa pensée. La pensée n’est pas une conséquence ni une cause du libre arbitre. Ce n’est pas parce que je pense que je suis libre de penser ce que je pense, néanmoins je pense. Je pense, j’agit et dans une certaine mesure je dois rendre compte de mes actes, cette approche est bien sur nécessaire pour assurer une cohérence à une société. Reste à déterminer dans quelle mesure je dois répondre de mes actes, dans quelle mesure je suis responsable, dans quelle mesure je suis moi ou alors à qui je le suis redevable. Le libertarien a tendance à avoir une réponse « extrémiste » à ces questions : l’individu est tout. Le communiste aussi a une réponse « extrémiste » : l’individu n’est rien.
Qui a raison ? Je serais tenté de dire : aucun.
Bref, pour ma part j’ai obtenu quelques connaissances de plus en me renseignant sur la doctrine du libertarisme par le biais de ce site. J’espère que le point de vue déterministe (qui n’est pas une croyance, cher Richard, c’est simplement une formalisation de la causalité) que j’ai développé assez systématiquement aura poussé quelques uns à se pencher sur la définition et le sens de certains mots employés trop facilement, notamment la racine du mot libertarisme : la liberté.
Stop
» « La culture on la choisit. A chacun de se la faire… »
C’est bien sur un souhait respectable, mais »
Ce n’est pas un souhait. Les gens choisissent. Certains choisissent la facilité, et adoptent ce qu’il y a autour d’eux. D’autres vont au-delà . Mais on choisit toujours.
« mieux vaut être fils de cadre que fils d’ouvrier pour réussir à grimper l’échelle sociale. C’est de la statistique pure et dure et cela montre l’inégalité »
Cela montre que les cadres ont en général plus de connaissances et plus de facilités pour transmettre leurs connaissances à leurs enfants, ce qui les amène plus souvent à être cadres que les autres.
Mais tu ne parles que de probabilités… là encore il y a des choix… le talent… l’intelligence… qui font que n’importe qui peut devenir Bill Gates dans une société libre.
« il faut garder à l’esprit que rien n’arrive vraiment par hasard »
Alors tu crois au « destin » ? Moi je crois en moi. J’ai le pouvoir de changer les choses. Je l’ai fait plus d’une fois. J’ai changé ma vie. J’ai changé la vie de ma (future) femme. Je continuerai car j’ai décidé de prendre ma vie en main. Ceux qui choisissent de ne pas choisir, car c’est en soi un choix, n’ont pas le courage, la volonté.
La philosophie n’a pas de réponse simple sur la liberté ? Les philosophes se demandent s’ils sont libres de penser peut-être ? En se posant la question ils y répondent.
« peut être faut-il s’interroger… »
Prendre des précautions n’empêche pas de se poser des questions.
« sans peur il n’y a pas besoin d’arme »
Tant qu’il y aura des hommes il y aura des criminels. Y compris dans une société libérale…
« Pour ce qui est de la relativité de la vérité, je ne sais pas si c’est gaucho. »
C’est du moins ce qu’ils veulent faire croire. Mais ils défendent bien des valeurs, mêmes fausses, mêmes criminelles tout de même. Ils croient donc bien en quelque chose.
L’une de leurs armes, comme tu l’emploies, est de faire croire aux autres que « tout étant relatif », leurs valeurs sont aussi acceptables que d’autres, donc qu’il faut adopter les valeurs des autres. Raisonnement biscornu, mais qui fait perdre du temps à justifier nos propres valeurs, alors que le gauchiste ne fait qu’affirmer qu’elles sont toutes égales, sans jamais chercher à prouver ni pourquoi ni pourquoi il faudrait alors adopter ses valeurs puisque toutes sont égales!
« Le libertarien a tendance à avoir une réponse « extrémiste » à ces questions : l’individu est tout »
Un individu est responsable de ses actes volontaires. Si quelqu’un te force à signer un contrat, tu n’es pas lié par ce contrat. Mais tu ne peux pas dire à ton patron: « j’ai accepté ce contrat car la société me force à jouer le jeu capitaliste pour me nourrir »
Concernant ton dernier paragraphe: crois tu que je n’étais jamais penché sur ce genre de questions ?
« Et pour cause: la majorité des meurtres/crimes/etc aux USA se déroule entre Noirs.
Il y a deux jours de cela je lisais un article sur Los Angeles: 689 meurtres, 44% un Noir qui tue un autre Noir.
De fait sur tous les USA c’est à peu près la même proportion. Les blancs aux USA ont un taux de criminalité bien moindre que la population noire. »
C’est bien beau de le dire, encore faut-il l’expliquer…
Parce qu’en gros, les Noirs refusent de s’assimiler dans la société américaine parce qu’elle est celle, pensent-ils, des anciens Maîtres. Donc, ca ne peut pas s’arranger…
Moi je vais vous dire pourquoi les fils d’ouvrier réussissent moins à grimper dans l’échelle sociale que les fils de cadre. Un indice: »Mon petit tu sais les patrons ils sont méchants.Regarde sur france 3 cette entreprise qui licencie…Tu sais il ne faut pas me trahir:deviens ouvrier comme moi et surtout pas patron car c’est méchant.Dans la famille on est ouvrier de père en fils:c’est la Solidarité entre les générations.En fait,le monde est divisé en 2 camps diamétralement opposés:d’un coté la bourgeoisie et de l’autre le prolétariat.Un soir la Révulution fera son apparition et tous les hommes y seront gentils! ».
Bonjour,
Je viens 2 tomber sur ce forum par hasard et je suis attérée. Je cherchais en fait des commentaires sur Bowling for Colombine que je venais de voire.
J’espere que beaucoup de pseudo ou de msg sont en réalité des provocation.
Je trouve les propos de Rep Amer, berlusconiste thatchérien, Hervé Duray si denués de sens que j’ai du mal à croire qu’ils est été réellement reflechis.
« De fait sur tous les USA c’est à peu près la même proportion. Les blancs aux USA ont un taux de criminalité bien moindre que la population noire. » Ce n’est pas parce que ils osnt noirs mais bel et bien car la majorité des pauvres et noir ! C’est la pauvreté qui pousse à la violence et non la couleur de peau !!
Si les USA (et même nous) faisions plus de discrimination positive il y aurait moins de communautarisme et de probleme.
Pour répondre à un message vu au hasard je voudrais juste dire qu’il est indeniable que le systeme judiciaire US est en faillite. rappelons nous ces jeunes etudiants en droit qui en reprenant des affaires classés ont reussi à faire acquitter des gens accusés injustement (+ de 65% de noirs).
Je conclurais sans vouloir faire de l’anti-americanismle primaire qu’il s’agit d’un pays gouverné par des personnes corrompues, cyniques, meprisantes envers la pauvreté, profondement individualistes, racistes, illuminées d’un point de vue religieux et qui pense que multiplier les armes permet non pas de se proteger mais de faire marcher une industrie florissante !
(ex : Bush Père detient beaucoup de part de la société qui a fournit l’armement aux US pr la guerre en Iark cette année ! Surprenant non ?
Mon raisonement va être basique : Plus il y d’arme plus il y a de chances d’etre tué d’un coup de feu non ?
Et pui sc’est comme tout ! Sortir une arme a un agresseur l’enerve forcement et l’incite à etre plus violent.
Je trouve juste qu’il se degage quelque chose de malsain de tout ca et un maque d’humanisme terrible.
vu le niveau du commentaire précédent, je préfère ne même pas apporter de réponse…
au passage, la france a un taux de criminalité actuellement supérieur à celui des US.
Précise quel type de criminalité STP.
[..]la france a un taux de criminalité actuellement supérieur à celui des US
Je vais dans ton sens, Hervé, mais il faut précise quelques trucs: les methodes pour mesurer ces phenomenes sont de deux natures. soit on demande aux flics, soit on demande aux populations.
Le premier type est le plus utilisé, ce sont les statistiques de la police. seulement, ca amène beaucoup de problèmes:
– le nombre de niveaux hiérarchiques entre le policier et le ministre est de 5 (poste de police, direction dept, prefecture, etc..), sachant que les stats sont retraitées (pour homogénéisation): en clair, les informations sont modifiables par ces differents echelons
– la qualification du délit est a l’appreciation du policier: par exemple, un des vols les plus pratiqués dans les grandes villes est le vol de telephone mobile. On peut le qualifier de « vol avec violence » (grave), de « vol simple » ou alors, on peut même le placer dans la « main courante », c’est l’ensemble des affaires en cours, on peut l’en sortir quand on veut pour augmenter poctuellement les stats.
Ainsi, on voit que cette methode permet de mesurer deux choses: l’activité de la police et sa sympathie envers les autorités politiques (Pasqua a toujours eu de très bon chiffre, ce doit etre un magicien ou quelqu’un de très populaire dans la maison poulaga)
La seconde, c’est la plus utilisée aux USA, c’est l’enquete de victimisation, cela consiste a faire des etudes sur le theme « avez vous ete victime de.. » « connaissez vous une victime de … » « vous sentez vous en securité, » etc..
Seule cette méthode est valable, le reste c’est du pipeau.
Ainsi, ma conclusion est que le chiffres de délinquance et criminalité sont surement très sous estimés en France, ce qui en inquietant quand on sait que ceux-ci sont moins bons qu’aux USA.
Je precise que j’ai eu ces infos d’un flic, et d’un article du canard enchainé.
Meme libé reconnait que la criminalité diminue aux etats unis http://www.liberation.fr/page.php?Article=133501
alors qu’en france elle explose.Normal la justice francaise est plus qu’indulgente avec les délinquants comme le montre le cas des centres fermés http://www.lefigaro.fr/cgi/edition/genimprime?cle=20030827.FIG0217.
Les politiques de discrimanations positives menés pendant des années n’on jamais permis l’amélioration de la condition des afro-americains le probléme est avant tout culturel il faut mettre le savoir en valeur et arréter de mettre en valeur le type gangsta comme modéle il y aussi que chez les afro-americains on trouve enormement de familles désunies, des foyers ou le pére est absent.Mais je comprend que pour le gauchiste il est préférable de toujours incriminer l’état qui n’en fait jamais assez.
Dans ce post je reléve aussi ces deux perles « Et pui sc’est comme tout ! Sortir une arme a un agresseur l’enerve forcement et l’incite à etre plus violent. »
Oh le pauvre !! il ne fait que réagir à la violence de sa victime. On a bien la un cas d’inversion de culpabilité courant chez les gauchistes.
« Mon raisonement va être basique : Plus il y d’arme plus il y a de chances d’etre tué d’un coup de feu non ? »
Les criminels trouvent toujours des armes ainsi même en france ou pourtant le commerce d’armes est trés rigides on peut trouver des ak47 (kalashnikov) au marché noir.Laissé l’opportunité aux gens de s’armer pour se défendre c’est dissuader les criminels de menacer avec une arme.Je pense a titre personnel que le droit au port d’arme aux etats unis a contribué à la baisse de la criminalité avec la plus grande force du modéle familiale traditionnelle.
[..]Les politiques de discrimanations positives menés pendant des années n’on jamais permis l’amélioration de la condition des afro-americains le probléme est avant tout culturel il faut mettre le savoir en valeur et arréter de mettre en valeur le type gangsta comme modéle il y aussi que chez les afro-americains on trouve enormement de familles désunies, des foyers ou le pére est absent.Mais je comprend que pour le gauchiste il est préférable de toujours incriminer l’état qui n’en fait jamais assez.
Il y a un passage dans « Capital, suite et fins » de Sorman, où il montre que le cas des mères céléibataires et l’ensemble du comportement de la communauté noire est dû aux p)olitiques de discriminations positives, et à toutes les aides sociales données;par exemple, c’est la seule communauté pour laquelle les élites se sont barrées loin de leur lieu de naissance, alors qu’en général, une élite issue d’une communaité étrangère (italiens, irlandais, chinois, mexicains, etc..) reste dans son quartier, monte des boites, et recrute parmi ses semblables, en tirant ainsi tout le monde vers le haut.
Voir le livre pour les explications plus completes.
[..]le probléme est avant tout culturel il faut mettre le savoir en valeur et arréter de mettre en valeur le type gangsta comme modéle
Ca, il faut en parler aux media et aux grandes marques de streetwear, qui ont contribué à transformer ce type de comportement de gangsters en attitude cool et recherchée. Ils auraient pu mettre en valeur les valeurs du sport (succès en NBA, etc..) mais ca a pas été le cas. Plutot Snoop Doggy Dog, ou Tupac, ou Puff Daddy, etc..
Ajoutons egalement que les noirs, c’est une communauté spécifique aux USA, c’est la seule qui n’est pas là par choix, contrairement à toutes les autres.
Et ça change tout. (je précise que ce n’est pas de la victimisation,on peut très bien s’en sortir malgré le destin terrible de ses aieux, c’est un pur constat factuel)
lis les stats sur interpol!!! c en LIGNE sur le WEB!
la france a un tx de meurtres – élevé (sauf si on retire les Noirs US auquel cas le taux de meurtre US est – élevé), et pr le reste c pire. (vols, viols, rapts, etc!)
oui Haykal: les enquêtes de victimisation sont + complètes.
en France l’INSEE en a fait une y a pas si longtemps (moins d’un an): en gros les chiffres officiels seraient à multiplier par 4 => 16 millions de crimes et délits seraient commis en France par an contre 4m enregistrés officiellement!
C’est la faute de l’Etat. C’est lui qui nous oblige à ne pas respecter la propriété (et par conséquence la vie) des autres.
je suis horrifiée par les commentaires de certains… comment peut-on manquer à ce point de respect à un réalisateur de génie? Auriez-vous été capable de faire ne serait-ce qu’1/10 de ce que Mickael Moore a fait?
Voyez tous ces films américains style « Independance Day » ou je ne sais quoi d’autre:les américains veulent se montrer comme étant les « héros » de la planète,alors qu’ils s’entretuent! Est-ce normal? NON! Enfin un Américain « moyen » capable de prendre du recul, de se remettre en question, et de se dire: « merde, y a quelque chose qui tourne pas rond dans ce pays! »
Mais avez-vous réellement regardé ce documentaire? Lorsqu’il parle de ces blancs qui accusent les noirs des meurtres qu’eux-même ont commis, cela ne vous révolte-t-il pas? Personnellement, je trouve ça un peu trop facile et cela devient trop courant de nos jours…
Une autre question s’impose: pourquoi la majorité des personnes qui possèdent des armes sont-elles blanches? Cela n’a-t-il percuté personne?
La peur constante (et franchement je comprends) que ressentent les américains suite aux journaux télévisés ne fait qu’aggraver la situation déplorable des USA par rapport à ce fléau qu’est la criminalité!
D’où cette question: les américains sont-ils normaux? Se détestent-ils tant au point de s’entretuer? Pourquoi ne sont-ils pas comme les autres? Ce sont à ces questions que Mickael Moore a tenté de répondre, je dis bien « tenté » car il est impossible d’y répondre clairement et de manière sûre à moins de s’appeler DIEU…
désolé « dav » de t’horrifier par une rencontre précipitée avec la réalité.
« Lorsqu’il parle de ces blancs qui accusent les noirs des meurtres qu’eux-même ont commis »
de quoi tu parles ?
Va regarder les stats sur le Net du FBI et d’Interpol elles te diront la même chose: les Noirs sont les principaux criminels et les principales victimes de MEURTRES aux USA. 1/10 de la population, 50% des meurtres. Là ce que tu écris c’est qu’il y a un complot blanc qui maquille 50% des meurtres commis pour faire porter le chapeau à des Noirs ? wow!
« pourquoi la majorité des personnes qui possèdent des armes sont-elles blanches? »
Commettent-elles des crimes avec ces armes ? C’est LA QUESTION qui compte.
« La peur constante (et franchement je comprends) que ressentent les américains »
Ca c’est ridicule: les Américains n’ont pas constamment peur… ça c’est la théorie de Moore, mais il n’a rien pour le prouver.
« Se détestent-ils tant au point de s’entretuer? »
Encore une fois: ce sont d’abord les Noirs qui s’entretuent! Tu devrais donc reformuler ta phrase comme ceci (et au passage tu t’apercevras de l’énormité de ce que tu écris):
« les noirs sont-ils normaux? »
« Pourquoi ne sont-ils pas comme les autres? »
Le taux de meurtre des blancs Américains est en-dessous du taux européen, le taux des Asiatiques est encore en-dessous de celui des blancs (cf les stats du FBI, dispos sur le web…)
Par contre les européens ont une criminalité (hors meurtre) largement au-dessus du niveau US (cf Interpol encore…)
Si tu veux les chiffres envoie moi un mail, j’irai les pêcher sur les sites du FBI et Interpol.
Cher « Hervé Duray »,
il est fort probable que les statistiques désignent les noirs comme étant les principaux meurtriers aux USA. Mais faut-il réellement s’y fier?…
Par ailleurs,tu ne peux pas me dire que les médias US ne font pas froid dans le dos… Il m’est parfois arrivé de regarder les news sur une chaîne US et franchement, il y a de quoi avoir peur, c’est presque toujours la même chose: meurtre, meurtre, meurtre…
50% des meurtres sont commis par des noirs, d’accord. Et le reste? Je suis désolée de dire ça, mais la question que tu poses « les noirs sont-ils normaux? » n’est vraiment pas appropriée!!!
« le taux de meurtre des blancs américains est en-dessous du taux européen, etc… »
Vu comme ça, il y aurait de quoi se poser des questions sur l’Europe, et du coup les américains seraient à considérer comme un pays modèle, et le documentaire de Mickael Moore n’aurait aucune raison d’être… Mais considères-tu que seuls les américains blancs composent les Etats-Unis?! Je le reprécise: la population américaine est composée des blancs mais aussi des NOIRS, des asiatiques, des hispaniques, etc… Le taux de meurtre par armes de poing aux USA devient alors beaucoup plus impressionnant et même inquiétant!!!
« il est fort probable que les statistiques désignent les noirs comme étant les principaux meurtriers aux USA. Mais faut-il réellement s’y fier?… »
et tu veux te fier à quoi ? A la température de l’eau sur la Côte d’Azur ?
« Par ailleurs,tu ne peux pas me dire que les médias US ne font pas froid dans le dos »
Pour regarder très souvent CNN, je te réponds non. Je lis aussi les journaux US, et non.
« 50% des meurtres sont commis par des noirs »
On se fie ou pas au statistiques ? faut savoir…
« la question que tu poses « les noirs sont-ils normaux? » »
Tête de noeud, t’as lu mon commentaire ? j’ai écrit:
» Tu devrais donc reformuler ta phrase comme ceci (et au passage tu t’apercevras de l’énormité de ce que tu écris):
« les noirs sont-ils normaux? » »
L’énormité c’est de dire cette phrase, c’était pour faire prendre conscience à l’imbécile qui a utilisé cette formule stupide en premier lieu qu’elle est stupide. Mais toi t’es encore plus bête!
« considères-tu que seuls les américains blancs composent les Etats-Unis? »
Absolument pas, mais au lieu de critiquer tout le temps les « Américains » comme un ensemble unique et monolithique, il faut se rappeler qu’ils ne sont pas tous pareils.
« e taux de meurtre par armes de poing aux USA devient alors beaucoup plus impressionnant et même inquiétant!! »
Il est élevé, même si il a chuté de manière très spectaculaire depuis 10 ans, mais « inquiétant », non. Je te rappelle aussi que la criminalité ne se limite pas aux meurtres, et qu’elle est plus forte en EU qu’aux USA (notamment en UK et FR…)
Franchement, se fier aux statistiques du FBI? Autant se fier à celles de la CIA!!
Pour les médias, je persiste à dire que OUI! Ouvre les yeux quand tu regarde la CNN…
« 50% des meurtre sont commis par les noirs »
Vu qu’apparemment tu ne te fies qu’aux statistiques, je rentre dans ton jeu!
« il faut se rappeler qu’il ne sont pas tous pareils »
Tu es en train de faire quoi, si ce n’est une généralité? Je ne critique pas les Américains comme un ensemble unique et monolithique, mais que dois-je faire? Les traiter au cas par cas peut-être? Ou alors faire comme toi et résumer la situation en estimant que les noirs, car tu ne parle de rien d’autre, sont LES meurtriers des Etats-Unis… Explique-moi où tu m’as cité d’autres ethnies?… J’ai beau chercher, je ne trouve pas!! Ce serait donc plutôt à toi qu’il faudrait préciser que les Américains ne sont pas un ensemble unique, monolithique et surtout monoethnique!!
« la criminalité ne se limitent pas qu’aux meurtres »
Non, sans blagues???!!! Mais moi, je te parle justement de meurtres par armes de poing, d’où le film…
« t’as lu mon commentaire? »
Merci, j’avais compris que la question était inspirée de la mienne, ce n’était pas nécessaire de le préciser! Mais comment oses-tu m’insulter: « C’était pour faire prendre conscience à l’IMBECILE qui a écrit cette énormité qu’elle est STUPIDE. Mais toi t’es encore plus BETE »… Tu te fous de la gueule de qui? N’aurais-tu pas ne serait-ce qu’un peu réfléchi au fait que j’étais justement en train de corriger ce que tu m’avais, toi à la base, corrigé? Ou cela est-il trop subtil pour toi? n’as-tu pas une once d’autocritique, et par la même occasion d’intelligence, pour te dire que tes propos ne sont pas forcément les bons, que ce n’est pas forcément approprié? Alors réfléchis un peu à ça et, franchement, arrête de péter plus haut que ton cul!
« Pour les médias, je persiste à dire que OUI! Ouvre les yeux quand tu regarde la CNN… »
Tu dois pas avoir la télé toi…
« 50% des meurtre sont commis par les noirs »
je précise que cette stat est utile pour réfuter Moore qui prétend que les meurtres sont commis par paranoïa par les blancs, alors que les blancs américains sont pas plus criminels que les européens. (ce n’est pas un problème de race, mais de culture: gangs/drogue/violence, ce problème de drogue étant lié à la prohibition…)
« Explique-moi où tu m’as cité d’autres ethnies?… J’ai beau chercher, je ne trouve pas!! »
Les autres meurtres sont commis par le reste de la population des US. Les asiatiques commettent nettement moins de meurtres que les autres ceci dit, et les hispanos sont mis dans les « blancs » dans les stats.
« Mais comment oses-tu m’insulter »
Comment j’ose ? Ben tu écris une énorme connerie donc je te traite d’imbécile: tu parles d’un sujet que visiblement tu ne maitrises pas…
« N’aurais-tu pas ne serait-ce qu’un peu réfléchi au fait que j’étais justement en train de corriger ce que tu m’avais, toi à la base, corrigé? »
Je te faisais remarquer le caractère « raciste » « nationaliste » de ce que tu disais. Mais tu n’as rien compris. Si j’écrivais: « les noirs américains sont-ils normaux ? aiment-ils s’entretuer ? » tu me traiterais de raciste, non ? Pourtant les stats sont là , mais je ne le dis pas. Certains noirs US ont un problème, et la communauté noire a un problème culturel lié à l’Etat US (guerre contre la drogue, assistanat social qui en a plongé beaucoup dans la misère et la « loser culture ». Sur ce sujet lire Walter Williams ou Thomas Sowell).
Quand à « péter plus haut que mon cul » et « faire mon autocritique », je laisse ça aux fans des régimes totalitaires/dictatoriaux divers.
[..]Pour les médias, je persiste à dire que OUI! Ouvre les yeux quand tu regarde la CNN…
1/ au mieux tu confonds CNN et Fox News; si il semble avéré (encore que…) que les chaines de Murdoch (et ses journaux) étaient pro-guerre, tu lui pretes des intentions qui lui font honneur, à savoir la volonté d’influer sur la géoplotique mondiale. En fait, mon avis est que lors d’une intervention de ce type, tout le monde est scotchéà la TV (t’imagines, si la France lance une opération militaires….) ce qui réduit l’action de Murdoch a une simple volonté de faire de l’audience. un peu comme les journaux francais lorsq’ils parlent et reparlent du fait divers Cantat-Trintignant.
Si je prends le même raisonnement que toi, je dirai : « la presse privée néo-libérale cherche à discréditer Cantat a cause de ses positions altermachintruc, c’est telecommandé par Messier qui cherche à se venger d’un affront demeuré célèbre aux victoires de la musique ».
« 50% des meurtre sont commis par les noirs »
Vu qu’apparemment tu ne te fies qu’aux statistiques, je rentre dans ton jeu!
[..]Ou alors faire comme toi et résumer la situation en estimant que les noirs, car tu ne parle de rien d’autre, sont LES meurtriers des Etats-Unis… Explique-moi où tu m’as cité d’autres ethnies?… J’ai beau chercher, je ne trouve pas!! Ce serait donc plutôt à toi qu’il faudrait préciser que les Américains ne sont pas un ensemble unique, monolithique et surtout monoethnique!!
C’est la triste réalité, mon jeune ami.Les noirs sont la selue population à ne toujours pas bien d’intégrer, alors que des communautés arrivées après le sont depuis très très longtemps. Des chiffres démographiques, cités par un auteur peu suspect « d’ultralibéralisme » le démontre, c’est Todd.
J’ai lu avec attention vos « commentaires »…il est certain qu’on peut se perdre une vie entière dans d’interminables discussions stériles, d’autres l’ont fait, et le feront encore. Puisque de toute façon aucun d’entre vous ne changera d’avis, pouvez vous m’expliquer l’intérêt de la chose ?
Pour en revenir à Moore: ceux qui regardent ses films au premier degré passent à coup sûr à côté du message, et pour ceux qui pratiquent le second degré ils ont environ une chance sur deux d’en faire autant; bref, tout ça pour tenter d’expliquer que l’homme et la société ne fonctionne pas comme les mathèmatiques ou la logique.
Chercher un coupable revient à chercher à savoir qui de la poule ou de l’oeuf est apparu en premier…la vrai question est de savoir comment éviter le problème, il faut proposer des solutions! Quelles soient bonnes ou mauvaises peu importe, l’essentiel c’est qu’elles soient, pour être débattues et reconstruites meilleures encore.
Alors?….j’attends….
[..]Puisque de toute façon aucun d’entre vous ne changera d’avis, pouvez vous m’expliquer l’intérêt de la chose ?
Au lieu d’écrire ce message péremptoire et inquisiteur, vous auriez pu nou faire part de votre sensibilité sur le sujet, non? C’est une question d’etat d’esprit….
[..]ceux qui regardent ses films au premier degré passent à coup sûr à côté du message, et pour ceux qui pratiquent le second degré ils ont environ une chance sur deux d’en faire autant
C’est quoi « LE message » de ce film, donc?
[..]tout ça pour tenter d’expliquer que l’homme et la société ne fonctionne pas comme les mathèmatiques ou la logique.
Là , vous parlez sans doute de l’UMP ou du PS, mais en tout cas de personne écrivant sur cette page. Ce que vous écrivez là est une évidence, voire une lapalissade pour tous les gens de ce site! (« hein quoi comment, mais c’est écrit liébral, pourtant » doit être votre réaction)
Sur le dernier paragraphe, rien compris, je vois pas de quoi vous parlez si quelqu’un peut eclairer ma lanterne…..
OUaaah !
Là je suis scié ! Alors, on a un beau combat de pseudos intellos là … j’ai une ou deux observations à faire avant de revoir défiler les SS sur le Champs de Mars ou que le barbu le plus proche ne vienne faire péter mon quartier …
1 – Les armes n’ont jamais réglé AUCUN conflit, même la libération de la France aurait foiré si on s’était contenté de tapisser de bombes l’Allemagne et les villes de garnison en France (faudrait peut-être transmettre à Mr Bush …).
2 – Il est sûr qu’aucun d’entre vous n’a jamais vécu aux Etats-Unis (me répondez pas si avec un sourire vainqueur si vous y avez passé 3 semaines avec tonton … ni même 1 an en unniversité d’ailleur, pour connaître il faut y avoir travaillé, y avoir sué, et savoir fermer sa gueule quand il faut … on apprend plein de choses dans le métro …) donc, je vous suggère de regarder différents documentaires pour en avoir une petite (toute petite) idée et ensuite vous me direz si vous avez envie d’aller demander votre carte verte …
3 – M. Moore ne donne pas de solutions (non non), il ne donne pas de réponse, il constate une certaine violence, une certaine orientation des médias, une certaine manipulation des foules, etc …
4 – Un fils d’ouvrier a moins de chances de passer au niveau social superieur qu’un fils de patron (encore que, faut voir le niveau de certains patrons …) n’a d’y rester, c’est pas statistique, c’est pas phylosophique … c’est physique, un état stable a besoin d’un apport d’énergie pour passer à l’état stable supérieur et pour les finances c’est la même chose, si t’as 2000 € au départ, t’auras plus de mal a en avoir 200000 à la fin que si tu pars avec 20000 … est-ce compréhensible ? je ne suis pas révolté contre ça, on appelle ça la société … on y ajoute libérale si l’ouvrier a le droit de faire 50h par semaines pour avoir le droit de rêver de caviar … (me traitez pas de gaucho … je ne défend pas les ouvriers, je les respecte ! Comme les patrons !!!)…
@+
le post précédent est trollesque.
1/ c’est vrai que les guerres ne sont pas gagnées par les armes.
2/ je vis en France. Ca me suffit pour vouloir émigrer.
3/ blabla gaucho débile. les seules sociétés où l’on peut devenir riche ce sont les sociétés libres. Dans l’URSS on pouvait pas, en France on peut pas, en Chine on peut pas.
Oui, mais c’est du troll haut de gamme:
1/je passe sur cette non assistance a peuple en danger, on a l’habitude. va dire ca a un irakien un kosovar, un tibétain, un tchétchène, un kurde, etc… j’espere pour toi qu’il aura le sens de l’humour.
2/euuuhhhhh c’est marrant ça. Commeent pourrais tu savoir? Du reste, j’y ai bossé, j’ai encore une sorte de numéro de sécu, là -bas. Rien a signaler. Et il faut croire que la propagande americiane est redoutablement efficace quand on regarde leur solde migratoire…
3/manipulationdes foules, bien sur bien sur. Ca a été inventé par des libéraux d’apres toi????
4/J’ai bien aimé l’histoire des 2000€. Ce que tu dis est bien sur faux, et même un peu inquiétant si on analyse un peu. Le seul cas où ton raisonnement serait juste, c’est si tous les enfants naissaient identiques, ce qui est faux, bien sur.
Ce que je veux dire par là , c’est que outre le fait que tu oublies que la pauvreté n’est pas une fatalité ou un complot des 200 familles (ce qui est mal informé), tu fais fi des différences entre les gens. Tu déshumanises les etres humains.
Sachant qu’ensuite, tu vas tres probablement nous appeler a remettre l’homme au centre de la société. Et ainsi de suite.
Peut etre que dans les mains d’un clochard ces 2000€ deviendront de l’or, dans les mains d’un gosse de riche rien du tout.
Tant pis, votre page m’intéressait mais le voile tombe. Les noirs sont des inférieurs, on ne devient riche que si on est libre, il faut émigrer aux USA…
Et bien émigrez donc, bon débarras mais je vous souhaite de ne pas y tomber malade.
Rodolphe
ps: des riches en Chine, j’en ai croisé un certain nombre
« Tant pis, votre page m’intéressait mais le voile tombe. »
euh, c’est une page anarcho-capitaliste ? a moins que tu ne confondes les différents participants de ce forum et ne les assimiles aux rédacteurs ?
« Les noirs sont des inférieurs, »
T’es con ou tu le fait exprès ? Personne qui se réclame libéral/libertarien sur ce site n’a dit de telle connerie.
« on ne devient riche que si on est libre, »
Ah non ! On peut aussi devenir riche si on joue le politicien, qu’on est corrompu et rompu à l’exercice du pouvoir facon politic(h)ien(copyright Claire) professionel…
Disons que si on veut devenir riche légalement, il est plus facile de devenir riche si l’on est libre que si l’on n’est pas !
« il faut émigrer aux USA… »
C’est un bon projet de vie, non ?
« Et bien émigrez donc, bon débarras mais je vous souhaite de ne pas y tomber malade. »
Merde alors… c’est vrai qu’a chaque fois qu’il y a une vague de chaleur aux states, 5 fois le WTC tombe !
Mince alors, et moi qui vient de me souvenir que de nombreux traitements sont dispos aux US et pas en Fr… coincidence ?
« des riches en Chine, j’en ai croisé un certain nombre »
Combien ne sont pas affilié au parti d’une manière ou d’une autre ? Simple question…