Les autorités de la ville de Genève ont décidé de faire une « campagne » contre la guerre, c’est à dire des affiches « non à la guerre! » placardées dans la ville.. A nos frais bien sûr ! A l’école, au boulot, les pétitions anti-guerre circulent. Les collégiens ont organisé une vaste manif, et certains profs les libéraient des cours. Des bus partent à Bagdad pour servir de « boucliers humains ». Le « Rapporteur spécial pour le droit à l’alimentation » de l’ONU propose que la Suisse offre l’asile politique à Saddam… Mais moi je suis pour cette guerre. Pourquoi ? Parce que je suis né dans une dictature et que je peux m’imaginer ce que les iraquiens peuvent ressentir.
Parce que je suis conscient que les gens qui acclamaient Saddam dans la rue, que les gens qui sont allés « voter » pour Saddam ont été forcés à le faire. Aller voter pour des gens qu’on haït, aller manifester dans la rue pour soutenir des régimes dont on ne demande qu’à voir la chute, mes parents m’ont raconté.
Parce qu’il y a des gens qui ont dû fuir l’Iraq parce qu’ils étaient d’une religion qui ne plaisait pas au pouvoir, ce même pouvoir qu’on nous vante comme exemple de laïcité.
Parce que Saddam dispose d’armes qu’il n’a pas hésité à utiliser, dans une guerre d’agression d’une part, et contre des populations civiles, nottament kurdes d’autre part.
Parce que, en tant que libéral, je considère qu’un vol reste un vol même si il est commis par l’Etat, que je considère qu’un meurtre reste un meurtre, et qu’un génocide reste un génocide.
Parce que je considère qu’un crime doit être puni si l’on peut le punir, même si ceux qui punissent le crime ne sont pas innocents.
Parce qu’il faut lutter contre les criminels par des moyens policiers, mais que lorsque la police municipale ne suffit plus, ces moyens policiers deviennent l’armée.
Parce que la vieille Europe a déjà fait preuve de lâcheté par le passé, et que ce pacifisme lui a coûté des millions de morts.
Parce que je considère que la lâcheté n’est pas une excuse et que ce n’est pas parce que « ça risque d’enflammer la région » qu’on ne doit pas intervenir, tout comme ce n’est pas une excuse lorsque la gendarmerie n’intervient pas dans des banlieues pour ne pas provoquer d’émeutes.
Parce que Saddam n’est rien d’autre qu’un individu criminel. Ces manifestants qui défilent pour lui assurer l’impunité, c’est comme si des manifestants défilaient « ne punissons pas les criminels ».
Parce que je ne considère pas le fait de prendre des otages, en l’occurence un peuple entier, comme une raison pour ne pas intervenir pour punir des crimes et en empêcher d’autres.
Parce que si l’on raisonne comme ça, la morale devient: criminels du monde entier ! Si vous tuez un kurde, on vous met en prison. Si vous en tuez 10, on vous éxécute. Mais si vous en tuez des millions, on vous laisse libre. Criminels du monde entier ! Si vous vous rendez, on vous éxécute, si vous vous cachez, on vous pourchasse, mais si vous prenez le pouvoir et instaurez une dictature, on vous laisse libre. Développer cette morale de la lâcheté, c’est encourager le terrorisme, encourager les dictateurs à se sentir en sécurité.
Parce qu’on peut toujours espérer qu’une dictature s’effondre toute seule, mais que ça peut prendre du temps, un demi-siècle pour les dictatures communistes, et certaines existent toujours, et que pendant ce temps, des gens souffrent.
Parce que Saddam aurait aurait dû être éliminé il y 10 ans déjà , mais qu’on n’a pas laissé les militaires aller jusqu’à Bagdad, et que plus tôt on finira cette guerre, mieux ce sera.
Parce que, comme le disent les pacifistes, il y a des régimes encore plus dangereux que l’Iraq. Justement. Si les opinions publiques et les gouvernements n’ont pas le courage aujoud’hui de faire face à Saddam, comment peut-on espérer affronter la Corée du Nord demain ?
Je suis d’accord (et je crois que tout le monde l’est) que Sadam n’est pas un enfant de coeur et qu’il faut en finir une fois pour toute avec lui. Mais le problème qui se pose à moi c’est la manière dont on tourne les choses. Quand je dis « on » je devrais dire les Américains. Je tiens tout de suite à préciser que je ne suis pas anti-américain, loin de là . Je pense que, même si tout ce qu’ils font n’est pas toujours des meilleurs, il ne faut pas oublier que sans eux nous parlerions (dans la vielle Europe) peut-être l’allemand (même si je ne suis pas de cette génération je nÂ’en pense pas moins)!!! Mais dire que l’on va s’occuper de l’Irak dans le but de se débarrasser de Sadam pour des raison d’armement et de menace militaire éventuelle, c’est se cacher l’objectif que tout le monde connais: le pétrole. Et si les américains n’avaient pas cet intérêt là à défendre, ils laisseraient le pays dans cet état déplorable et pour longtemps! Mais ne nous leurrons pas! Si ce n’étaient pas les USA qui faisaient ce genre de bouleau ce ne serait sûrement pas l’Europe qui n’a même pas réussi à réglé le conflit de la Yougoslavie toute seule…
Une chose est sûre, c’est que cette guerre devra être la plus rapide possible, et mettre un régime indigène rapidement pour ne pas envenimer un sentiment déjà très fort d’hostilité du monde arabe envers les Etats-Unis (et il semble que cela ne sera pas le cas puisque on prévoit un régime de transition de 2 ans régie pas lÂ’armée américaine).
Cela dit une action unilatérale des US ne serait pas une bonne chose pour l’ONU, qui perdrait une grande partie de son crédit. Pour rappel, l’ONU à été crée après la 2e guerre mondiale pour fonder des lois qui empêchent les pays d’agir comme bon leur semble et d’intervenir pour régler les conflits. Un pays qui transgresserait ces lois (et surtout les Etats-Unis) pourrait mettre à mal les acquis du passé. Certain pays seraient tentés de prendre le mauvais exemple…
Les choses ne sont pas si simple qu’elles en on l’aire, il ne suffit pas de dire « on va attaquer l’Irak».
Sans avoir d’opinion définitivement arrêtée sur la question de la guerre en Irak, je dois reconnaître que beaucoup des arguments employés par les anti-guerre auraient une fâcheuse et croissante tendance à me rendre « pro ».
1 – « dire que l’on va s’occuper de l’Irak dans le but de se débarrasser de Sadam pour des raison d’armement et de menace militaire éventuelle, c’est se cacher l’objectif que tout le monde connais: le pétrole. »
On reconnaît ici un classique inusable, déjà employé à l’occasion de la 1ère guerre du Golfe, mais rarement précisé. L’objectif « que tout le monde connaît », je suis sans doute naïf, mais je ne vois pas trop ce qu’il est. Une baisse du prix du pétrole ? Un cadeau aux compagnies pétrolières américaines ?
Désolé, je ne marche pas. Je ne crois pas les Américains capables d’un aussi mauvais calcul économique.
2 – « l’ONU à été crée après la 2e guerre mondiale pour fonder des lois qui empêchent les pays d’agir comme bon leur semble »
Splendide réussite. Quant à la perte éventuelle de son crédit, elle est consommée depuis longtemps. Depuis qu’elle pond des résolutions qu’on ne se donne pas les moyens de faire observer, par pusillanimité ou souci de s’attirer la bienveillance (voire la reconnaissance) des opinions publiques et des élites politiques anti-américaines du monde entier. (Ca, c’est un excellent calcul, par contre – un peu méprisable à mon avis, mais peut-être gagnant sur le court terme – vous allez voir que Chirac va avoir son prix Nobel).
3 – la Corée du Nord :
Sa présence dans les discours pacifistes est un peu surprenante. Outre le fait que je vois pas très bien en quoi l’existence de plusieurs crapules vous interdit de régler le cas d’une première avant de vous intéresser à la deuxième, je suis souvent tenté de demander à ceux qui invoquent le cas coréen pour illustrer l’arbitraire (selon eux) de la décision américaine de s’attaquer à l’Irak plutôt qu’à la Corée du Nord s’ils auraient soutenu une attaque préventive sur celle-ci.
1-Ah oui, on me répondait ca en 92 « toutes façons les américains ne se battent que pour le pétrole ».
Je n’ai personnelement jamais compris en quoi c’était un argument contre cette GW1. Le pétrole c’est important, et si l’on doit tuer des gens, autant que ca soit pour quelques chose d’important (« Mourrir pour des idée d’accord, mais de mort lente ;-) « ). Surtout si c’était aussi dans l’interet des kowetients.
« 2 – « lÂ’ONU à été crée après la 2e guerre mondiale pour fonder des lois qui empêchent les pays dÂ’agir comme bon leur semble » »
Il n’y a pas de loi la ou il n’y a pas d’Etat. Or il n’y a pas d’Etat mondiale, malgrés les deux tentatives facheuses du XXeme siecle. Dés lors il n’existe que des traités, des accords, des conventions etc…
Or c’est une maxime bien établit qu’un Etat doit suivre les traités qu’il a signés tant que c’est son interet.
Quand a Chirac, c’est bien possible. Sauf qu’il faudrait qu’il tues quelques personnes avant, ca fairai mieu ;o)
3 – la Corée du Nord :
Tout a fait raison, encore des arguments de boeufs.
En ce moment même en RPDC on tue dans des camps de concentration des gens en leur fracassant le crane à coups de marteau… et on soupsonne même que ces derniers servent de matière première pour fabriquer du savon…
Vitrification.
Franchement, les dictatures n’en ont rien a faire de l’ONU, donc le mauvaise exemple….
Par contre une action unilatérale des USA serait politiquement préjudiciable pour la France.
Il ne faudrait tout de même pas tirer trop sur la corde avec les USA. Car pensons-nous réellement que nous pouvons stopper cette guerre ?
« Par contre une action unilatérale des USA serait politiquement préjudiciable pour la France. »
Les positions politiques sont faites pour varier, tu voulais certainement dire « économiquement préjudiciable… » et c’est là tout le problème, on voudrait peut-être acheter son silence à la France.
N’oublions pas que les formes de guerres ont évolué, dans le contexte actuel mieux vaut se méfier des retours de flammes contre lesquels aucune armée au monde, aussi forte soit-elle ne peut rien (alors attention aux prises de position extrèmes et aux raccourcis faciles)
Sans oublier que pour mettre fin à une dictature, il vaut mieux c’y attaquer de l’intérieur, question de légitimité.
Empêcher la guerre, peut-être pas mais au moins exister politiquement sur la scène internationale, jouer un rôle de contre poids avec l’Europe face à l’hégemonie américaine et surtout en bonne démocratie (représentative) que nous sommes, porter la voix de ceux qui tant en France qu’internationalement n’en ont pas…
Les coréens étaient bien contents que les US y aillent, ne réecrivont pas l’histoire..
Qd nous (l’UE) nous sommes penches sur le cas de la Serbie, n’était ca pas là une intervention « exterieure ».. et les US, on était bien contents qu’ils s’occupent du kosovo (et qu’ils défendent les musulmans, au passage)..
Aider un peuple à se débarasser d’un dictateur n’a rien de moralement incorrect à mon avis. (mais pas besoin de guerre pour ça, un bon tireur d’élite et voilà )
pourquoi pas? mais apparamment ce genre de connard a souvent un bol pas possible, Hitler et Castro ya eu plein de tentatives infructueuses, par exemple. De plus je ne crois pas qu’une dictature tienne forcement a un seul homme, Saddam a un fils et des complices prets a le remplacer. en plus si on le tue comme ca il risque de devenir un martyre. sans parler du fait que Saddam peut se cacher dans son bunker preisdentiel et qu’il a plein de sosies. bref, je crois que malheureusement ce n’est pas aussi simple.
Les tireurs d’elite et les tueurs à gages ne sont pas de bonnes solutions pour détruire des dictatures.
Il suffirait d’alimenter en armes les oppositions anti-saddam(chiite du sud et kurde du nord) comme on a fait pour le Nicaragua sandiniste avec les contras.
Question légitimité, les Kurdes irakiens commencent à se faire entendre et semblent favorables à l’intervention américaine (on s’en saurait douté puisque eux savent vraiment ce qu’est la souffrance contrairement aux bedonnants « pacifistes » qui feraient bien d’aller faire un stage là -bas autrement que par un guide irakien)et sont déçus de la France. N’est-ce pas LA justification d’une intervention maintenant ?
Enfin, quand j’entends dire qu’une guerre ne règle jamais rien, je pense que la guerre engagée par les américains après Pearl Harbor montre que la guerre est parfois la seule solution, c’est la paix qui doit être bien préparée et la position française empêche la réflexion sur l’après-guerre.
J’aurai juste une question pour les allemands. En 1945, les américains devaient-ils libérer l’Allemagne (enfin, une partie) ? Si on suit la logique française et allemande, les troupes US auraient du s’arrêter à la frontière franco-allemande et les allemands se débrouiller seuls puisqu’il ne faut pas d’ingérence (comme l’Irak, ce pays en avaient envahi d’autres).
« En 1945, les américains devaient-ils libérer l’Allemagne »
En tous cas il avait une belle bombe A prévu pour Berlin…
J’ai mis du latin en titre parce que ca fait digne. Voila.
D’abord un point sur le veto au Conseil de Sécurité.
Vous remarquerez que jamais, le mot « veto » n’a été prononcé par quelque source officielle que ce soit. Dans sa dernière intervention Jacques Chirac a dit que la France « s’opposerait » à cette résolution.
En effet il h’est question de veto que pour les journalistes en mal de copie et j’en sais quelque chose, j’en suis un.
Le veto, ca fait vendre.
La position de la France est de s’opposer au passage d’une nouvelle résolution. Nos autorités estiment que la résolution 1441 suffit pour poursuivre les inspections ad vitam aeternam et même éventuellement pourraient en utliser les résultats prétendument « positifs » pour tenter de faire lever les sanctions contre l’Irak.
Pas question de veto dans tout ceci puisque pour qu’il y ait veto, il faudrait qu’une nouvelle résolution made in USA, autorisant l’usage de la force, soit adoptée.
Une telle adoption signifierait qu’une majorité des membres du Conseil de Sécurité a voté pour, et dans ce cas la France serait minoritaire au sein du dit Conseil…
C’est à ce moment là seulement que la question du veto apparaît. On en est pas encore là . On en est au vote sur une nouvelle résolution.
C’est pour cela que ni Villepin, ni Chirac ni personne au gouvernement n’a prononcé le mot veto. Histoire de se ménager une porte de sortie du type abstention. La politique, c’est un jeu de mots. Comme la diplomatie.
Un autre point: comme la Société des Nations avant elle, l’ONU n’est bonne qu’à embrouiller et prolonger les crises à coups de soldats « de la paix ». Comme par exemple a Srebrenica…
De Gaulle disait que c’était un « machin ». Il avait raison le Vieux. La guerre de Serbie n’a pas été réglée par l’ONu, mais par l’OTAN, d’ailleurs.
Lors de la crise de Suez en 1958 la France et le Royaume Uni ont céde face au veto américain et soviétique. En fait ils n’ont cédé parce que le veto était appuyé par les deux premières puissances militaires de la planète, ce qui donne à réfléchir.
Dans le cas présent, il n’y a plus qu’une seule première puissance militaire, et elle a déployé environ un quart de million de militaires suréquipés à portée de missile de l’Irak.
Ce qui me fait craindre que bientôt, la question du veto deviendra très secondaire..
Et tant pis pour Saddam Hussein. Comme je l’ai entendu dire bien trop souvent des Américains par des compatriotes après 9/11: « après tout, il l’a bien cherché ».
« Lors de la crise de Suez en 1958 la France et le Royaume Uni ont céde face au veto américain et soviétique. En fait ils n’ont cédé parce que le veto était appuyé par les deux premières puissances militaires de la planète, ce qui donne à réfléchir. »
Plus exactement la France a céder parce que l’URSS l’a menacé d’une frappe nucléaire sur paris, et la GB parce que les USA ont fait couler la livre sterling.
Quel veto? Ch’irak 1er voulait juste laisser faire le sale boulot à Bush..Sinon, il aurait gagné du temps, par exemple en discutant de la proposition anglaise…Mais il a dit niet sans voir…D’ailleurs y avait rien à voir puisque la résolution 1441 prévoyait de « graves conséquences » si l’ irak ne désarmait pas….
Alors plus hypocrite que chichi tu meurs de rire..La fréquentation de Mitterrrand a porté ses fruits.N’importe quoi pour être au dessus des autres…Ses 82% lui ont monté à la tête.D’ailleurs c’est à peu près le % de francs-chouillards derrière le rais..Alors Chichi tu crois que ça va calmer la caillera?Pauvre clown….
Avce ses potes voyous (T)rafic harriri, Bachir el assad, et tous les corrompus corrupteur.Tu donnes l’exemple de » je pique dans les caisses vu que c’est moi le chef »
et ce qui calmera la caillra c’est l’islamisme, leurs frères se chargent déjà de les convertir( en prison notamment) Le Pen ou sa fille n’aura plus qu’à ramasser les débris, communautariser la France , et pour finir la France exception culturelle oblige, sera la dernière république islamiste du monde…Les autres auront réussi à vaincre ce cancer…
J’écoutais les nouvelles de la guerre distillées par nos chaînes « nationales ». Lorsqu’ils ont annoncé que des soldats Américains et Britanniques avaient été tués il y en avait qui se retenaient difficilement de sourire..
C’est carrément insupportable. Je me contenterai désormais de CNN (helà s…) et du Herald Tribune, ce qui est nettement mieux.
Des commentaires du genre: « selon le Pentagone les troupes de la coalition auraient, je dis bien auraient avancé jusqu’à une centaine de kilomètres de Bagdad, C’est à prendre avec précaution évidemment étant donné que la guerre qui se livre est aussi une guerre de propagande…. » Etc…
Alors j’ai fait partir la machine à remonter le temps. Sur la radio française collabo en 1944, vers le 6 juin, ils ont du faire des commentaires comme cà ..
« Des troupes alliées auraient..Je dis bien auraient débarqué en masse en Normandie. C’est à prendre avec précaution évidemment… »Etc.
Et là dessus ils auraient convié les experts qui nous auraient expliqué en long et en large qu’il était matériellement impossible de débarquer en Normandie et que même dans ce cas les divisions blindées du fuhrer ne feraient qu’une bouchée des « agresseurs »…
La nullité, la fatuité et la suffisance de ces messieu-dames du propagandastaffeln télévisuel me donne presque envie d’être grossier. Mais je vais me contenter de faire comme Desproges.
Et pouffer.
Cette guerre fut « parfaite ». Les américains ont évité les domages collatéraux (500 morts civils qui sont loin des 500000 morts prévu par ces gens qui se disent « pacifiste »), cette guerre fut courte, peut de perte dans le rang de la coalition et les GI’s ont été acceulli comme des libérateurs. Tout ce qu’ils avaient prévu c’est passé. Comme quoi la voie de la raison ne vient pas forcement du plus fort, mais surtout du plus raisoné!
J’en profite pour vous signaler que j’ai mis à jour mon recueil d’articles sur l’Irak (pour ceux que ça intéresse) et n’hésitez pas à répondre à mon sondage (totalement subversif) :)
clefdroit
Prenons les génocides Americains dans le monde….
Hiroshima et nagasaki au japon
Vietnam
corée
Amerique latine
Irak par blocus
Mettons les responsables au tribunal
» Prenons les génocides Americains dans le monde…. »
Les génocides américains ? ils sont intemporels et peuvent être reprochés aux Américains d’aujourd’hui ? Les fautes des parents peuvent être reprochées aux enfants ? (et aux immigrés arrivés bien après aussi ??)
Hiroshima et Nagasaki c’est discutable en tant que génocide: la volonté était d’arrêter la guerre, en tuant un max de civils…: vous arrêtez la guerre ou vous mourrez TOUS.
Viêtnam: tu te trompes, le génocide a été commis par le Nord.
Idem pour la Corée.
Amérique Latine ????
Irak/embargo: embargo de l’ONU.
moi je pense que la guerre c est n importe quoi la question POURQUOI LA GUERRE est tout simplement la cause des religion du rasisme je pende en tout cas c est vraiment débile dans la vie il faut se battre pour optenire quelque chose mais pas de cette facon la §§§!!!!!!je pense en tout les cas
Quel niveau d’ortographe…
FUCKU