Je discutais avec un ami à propos de l’Irak, parce que je voulais voir l’effet sur un lycéen de l’ambiance actuelle. Il a habituellement la tête sur les épaules, il est ouvert au dialogue, et plus spécifiquement, à l’argumentation.
Mais une heure de temps, il a su me convaincre d’une chose: je dois me tirer d’ici au plus vite, mes « compatriotes » sont devenus fous!!
Sans lui parler de ma position, je voulais savoir ce qu’il pensait du conflit à venir. Et je n’ai pas été déçu: « c’est pour le pétrole, parce que ça rapporte ». Les calculs de François René Rideau (cf son article: Pourquoi la guerre? apprendre à compter) montrent clairement le contraire: cette guerre va coûter un maximum d’argent aux contribuables américains. Sans compter les morts, les blessés… sans même compter les puits de pétrole piégés ou en feu qui empêcheront pour au moins des mois, voire un an leur exploitation…
Quand il m’a demandé mon avis, j’ai exposé ma position: soutien à l’intervention, même si je n’aime pas vraiment la méthode (j’aurais préféré mise à prix de la tête de Saddam pour favoriser un coup d’Etat… une longue histoire) les millions d’Irakiens qui souffrent du régime seront libérés. Sa réponse ? C’est pour le pétrole (mais il croit toujours que ça « rapporte » financièrement malgré la démonstration du contraire), et en gros « pour l’argent ».
Quand je lui ai demandé si en 44 c’était pour l’argent… voilà le dialogue qui s’en est ensuivi (modifié pour être compréhensible):
lui: «en 44 c’était dans le cadre de la guerre froide»
moi:« ah oui donc ils ont armé l’URSS pour débarquer en France pour se battre contre l’URSS ?»
lui: «toute extention du monde capitaliste profitait aux us, et inversement profitait à l’urss, étant donné que les russes avancaient à l’est, il a fallu se tracer de venir à l’ouest [les USA devaient se dépêcher de prendre l’Europe de l’Ouest]
et c pas un reproche, tout le monde fait pareil et c normal, les humains ne sont pas des sains qui veulent le bien du monde.
réfléchi à ce que je t’ai dit a propos de 44, relis les archives, ou lis les livres historiques, ils sont venus pour étendre le monde capitaliste pas pour nous sauver
le peuple venait pour nous sauver, les politiques l’a envoyé pour les intérets ricains»
C’est la nouvelle thèse à la mode semble-t-il, car j’ai demandé à d’autres personnes ce qu’elles en pensaient, et oui, « ils sont venus pour leurs intérêts ».
Bon, j’étais déjà convaincu qu’il me faut faire au plus vite mes valises. Voilà juste une raison de plus.
J’ai juste quelques amis à saluer avant de partir. Ils reposent par milliers en Normandie.
Merci à eux.
« relis les archives, ou lis les livres historiques, ils sont venus pour étendre le monde capitaliste pas pour nous sauver »
Heu ? On était communiste en France en 44 ????
Premiére nouvelle !
Mais ton copain aurait pu rajouter, pendant qu’on y est :
« Putain, faut dire qu’en plus c’est salopes de yankee on débarqué le 6 juin SANS mandat de la SDN !!!
Ca prouve bien leurs duplicité.
D’ailleur c’est eux qui ont armé Hitler (Hutler de son « vrai » nom) avec des prets.
Ca prouve bien qu’ils voulaient la guerre.
D’ailleur aprés 18 ils auraient put détruire l’URSS.
Il ne l’on pas fait, pour pouvoir avoir un pretexte pour revenir.
Ca prouve bien que ce sont des éà ‘çè($açé'( !!
D’ailleur on a les preuve que les yankee n’ont jamais débarqués en Normandie, et que ce n’est que de la propagande Anti-Prolétarienne contre la race supérieur pour priver cette classe sociale de ses droits légitimes :
http://www.phdn.org/negation/fous/intoxnormandie.html
A Mais ! »
Dans toutes les discussions que j’ai eues sur le sujet irakien, et sur bien d’autres impliquant les Etats-Unis depuis longtemps, j’ai observé une exaspérante prétention, chez des personnes pourtant en moyenne médiocrement informées et d’esprit plutôt paresseux, à savoir « lire le dessous des cartes ». Le contenu de ces stériles discussions pourrait se résumer par : « moi, on m’la fait pas… ». C’est ce qui nous donne des arguments qui se croient subtils et pénétrants tels que ceux sur le pétrole ou le complexe militaro-industriel.
Ma conviction intime, c’est qu’il ne sert à rien de raisonner avec de tels interlocuteurs, tant il est vrai, comme le disait je ne sais plus qui (mais probablement pas un Français) que « you can’t reason someone out of something he has not been reasoned into ». C’est du registre émotionnel, les arguments rationnels (tels que la mise en évidence d’un rapport coûts / bénéfices défavorable) n’y peuvent strictement rien.
Ce que je trouve encore plus déprimant que ces prises de positions de Kissinger de café du commerce, c’est que cette attitude est loin d’être l’apanage des anti-américains : un sondage récent montrait qu’une majorité de Français avaient de la sympathie pour les Américains en tant que peuple et que, SIMULTANEMENT, une majorité encore plus forte était convaincue que les interventions militaires américaines (comprenez les 2 guerres mondiales, la Corée, le Vietnam, l’Irak, la Yougoslavie, etc…) trouvaient essentiellement leur origine dans le souhait de défendre leurs intérêts MATERIELS!
Vous pouvez toujours invoquer le Kosovo en contre-exemple, cette conviction a malheureusement la vie d’autant plus dure qu’elle n’est pas toute jeune. Les Français, persuadés d’être « les seuls à surnager sur l’océan de la veulerie universelle » au travers de la politique étrangère de leur gouvernement, sont incapables d’envisager ne serait-ce que l’éventualité d’une dose d’idéalisme dans la politique étrangère des autres pays, surtout lorsqu’il s’agit des US ou du Royaume-uni. C’est triste, mais c’est ainsi.
Malheureusement ces positions sont quand même largement dominantes en France depuis longtemps. C’est vrai que cela devient saoulant. Une mode s’installe en France, c’est le révisionnisme (sur le 11 septembre, sur le massacre des juifs dans les classes de l’école française, sur Pearl Harbor…). Certains mouvements en France ont un fort pouvoir de nuisance, d’autant plus qu’il sont relayés en grande pompe par la presse.
Pendant les manifestations « pacifistes », je regardais les manifestants et je me posais une question : Qui parmi eux a lu les rapports des inspecteurs ? Qui parmi eux peut savoir ou non si Saddam Hussein a conservé des armes ? De plus, on a finalement découvert que Saddam détient des missiles prohibés qu’il refuse de détruire ! Il ne peut justifié de la destruction de ses armes ? Mais que relaie les médias ? Rien du tout ! L’information en la matière est du niveau zéro en France ! Heureusement qu’il me reste Le Figaro et Internet pour savoir peu ou prou ce qu’il en est. Pourquoi pas des manifestations anti Saddam Hussein ? Pourquoi pas des manifestations anti Kadhafi ? Pourquoi avoir jugé Milosevic dans ce cas ? Pourquoi vouloir capturer Pinochet ? Tout cela est incohérent.
En fait, derrière ces manifestations, on retrouve les mêmes instigateurs : l’extrême gauche et tous les anti-capitalistes, les anti-américains, et beaucoup se laissent berner, c’est navrant…
PS : n’oublions pas que c’est en France qu’un McDo a été détruit par un extrêmiste appelé Bové et qu’un autre a été soufflé par une explosion en Bretagne (faisant un mort).
Je pense que les américains ont raison pour une raison très simple : en Lybie, en Corée du Nord, au Pakistan, certains dictateurs se posent des questions quant à leur avenir.
Enfin, en cours d’économie internationale, je regardais la liste des pays les plus prospères de la planète. Et bien, ce sont des pays libérés par les Etats-Unis.
Bonjour, tout d’abord, je j’aurais aimé avoir été prévenu que tu publiais notre ptit discution hervé, mais bon c’est pas grave…
Ensuite, je veut vous dire que je ne suis pas un conard borné qui pense pareil que tel ou tel journal et que ce que je dit, j’ai parfois tord, comme tout le monde, et ce monde est très compliqué et je suis certainement bien trop jeune pour bien le comprendre, mais quand je dis quelque chose en général, j’ai quelques arguments.
Hervé, franchement, tu me descend un peu là , car la discution a été sortie de son contexte, je ne citais pas le prétrole comme seule raison à la guerre mais aussi « le controle d’une place centrale au moyen orient, tester l’opinion mondiale par rapport à leurs politiques (si les gens peuvent les suivre n’importe où ou pas) , et pour finir le boulo de papa [je voulais dire affaire de famille] » certes j’ai oublié la nécessité de se rendre indépendant vis à vis de l’arabie Saoudite, qui devient de plus en plus anti-américaine (allocations aux familles des kamikases, financement de groupes terroristes etc…), et la réponse aux pressions d’Israel qui aimerait bien voire Saddam tomber.
Effectivement, je contestais les données économiques que citent Mr. Rideau, car selon moi, si les américains vont en Irak, après avoir installé pendant au moins 2 ans un gouvernement militaire américain (ce qu’a déclaré Rumsfeld ou powell je sais plus), l’irak ne vendra pas son pétrole au même prix à l’amérique et au traitre Francais. Je lui ai aussi dit que je chercherais des sources économiques fiables, ce que je fais, je ne les ai pas encore trouvées.
Quelles qu’en soient les raisons, je conteste le fait que W. veuille aller en irak pour sauver les irakiens. Pourquoi? parce qu’il y a bien pire dans beaucoup de pays, et je ne vois pas pouquoi tout d’un coup les irakiens seraient les plus maltraités par leurs gouvernant. Ensuite franchement les « preuves » données par collin powell le 5 février ne sont qu’une vaste mascarade, et je ne suis pas le seul à le penser, Hans Blix a fait une remarque environ une semaine apès, en disant que ces preuves n’étaient pas convaincantes.
Pour le débarquement de 44, je confirme ce que j’ai dit, je pense que la raison première qui a poussé les américains à débarquer est leurs intérêts. Après qu’ils aient convaincu leur peuple en prétextant nous sauver, et que je les remercie de l’avoir fait, c’est vrai aussi. Mais rappellez vous: ils ont soutenu Hitler à ses début lorsqu’il s’est imposé en allemagne comme seul opposant aux bolcheviks, et ils ne sont entrés en guerre que lorsque leurs navires ont été attaqués. Le débarquement n’a été envisagé qu’après l’avance russe à l’est. De même que pour le Japon: les bombes A ont été envoyées pour finir la guerre avant que les russes n’arrivent au japon, car ils gagnaient sérieusement du terrain.
Je ne crache pas sur la tombe des américains qui sont tombés pour nous, mes convictions sont bien différentes, mais leur gouvernement ne les a pas envoyés chez nous pour que l’on pleure sur leur tombe.
« ils ont soutenu Hitler à ses début lorsqu’il s’est imposé en allemagne comme seul opposant aux bolcheviks »
Sources SVP ?
cher orpheus, si je ne me trompes pas, les bombes qui ont été lachées sur le japon l’ont été pour deux raisons :
la première : les américains se sont fait chier à les construires
la deuxième : l’état major voulait un test grandeur nature afin d’affirmer sa supériorité militaire totale
Enfin, la guerre avec le japon était déjà terminée puisque les japonnais étaient déjà à genoux et ne pouvaient plus supporter la guerre et l’effort imposé. En fait, les japonnais étaient en train de se rendre et les américains ont fait la sourde oreille pour balancer leur bombes puis ont accepté la réddition des japonnais.
« Après qu’ils aient convaincu leur peuple en prétextant nous sauver »
En général on convaint les avant de les envoyer à la guerre de la justesse de leur cause… Et ils nous ont effectivement sauvés… ce n’était pas un « prétexte », c’est ce qui s’est passé.
« ils ont soutenu Hitler »
Ah bon ? Tiens c’est nouveau ça aussi. Depuis quand ?
» ils ne sont entrés en guerre que lorsque leurs navires ont été attaqués »
Hitler a déclaré la guerre aux USA… à ce moment là les USA livraient déjà des bateaux entiers d’armes à l’Angleterre.
A la suite d’une ##### de ce #### d’internet explorer, j’ai perdu le texte que j’avais précédemment tapé, c’est donc une version raccourcie, ça me saoul de tout réécrire… je ne parlerais donc que de l’irak, peut être réécrirais-je ce que j’ai écrit sur les bombes A et le débarquement, mais je préfère me concentrer sur le sujet principal, c’est déjà tellement énervant de réécrire un texte perdu…
Les usa veulent aller en irak, selon moi, principalement pour le pétrole. Principalement, car je sais très bien qu’il y a d’autres raisons, qu’on a, entre autres, citées précédemment.
J’ai contesté le calcul de Mr Rideau, et je vais vous exposer mon calcul.
L’irak peut potentiellement produire 3.5 millions de barils/jour. Si les usa vont en irak (qq’un en doute encore?), ils installeront un gouvernement militaire pdt au moins 2 ans comme chacun sait, ce qui leur permettra d’ouvrir les vannes du pétrole au max. Cela aura pour conséquence, selon un économiste de Goldman Sachs cité par Newsweek, de faire chuter le prix du pétrole: « a war could drive up oil prices from $10 to $15 a barrel, from today’s price of roughly $30 ».
Avec une consommation ricaine de 11 millions de barils / jour, on aurait une économie de $165 millions (15$/baril) à $220 millions (10$/baril) par jour. Cela porte l’économie par an de $60 milliards ($15/baril) à $80 milliards (10$/baril). Sachant que le prix de cette guerre est estimée de $200 milliards max (le minimum étant environ $50 milliards), cela fait qu’en approximativement 3 ans la durée de « retour sur investissement ». En ajoutant le cout de l’occupation, estimée de $12 à $48 milliards par an, pour les 2 années de gouvernement militaire, cela ajoute seulement une année à celles nécessaire pour rembourser le cout de la guerre. De quoi remettre en cause la non rentabilité de cette guerre selon M. Rideau.
Cela est sans compter que certain états tels qu’Israel payeront certainement une partie de la guerre, sachant qu’ils seront débarassés d’un régime très hostile. Une encore plus grosse partie sera financée si la guerre est déclarée par les nations unies. Mais je suis d’accord sur le fait que cela ne payera pas une grande partie des couts.
Autre point à ne pas négliger: l’avantage stratégique.
L’arabie saoudite sur laquelle les usa se sont souvent appuyés pour faire baisser le prix du pétrole, et allié de longue date, devient de plus en plus anti-américaine, au niveau des dirigeants comme du peuple, et les usa auraient avantage à ne plus être dépendant de ce pays d’un point de vue pétrolier. De plus, si, comme vient de le dire bush dans son discours cette aprem, ils arrivent à faire de l’irak un exemple de démocratie au moyen orient, cette partie du monde deviendra démocratique et se dévelloppera. Une zone « cancéreuse » du monde aura disparu.
« selon un économiste de Goldman Sachs cité par Newsweek, de faire chuter le prix du pétrole: « a war could drive up oil prices from $10 to $15 a barrel, from today’s price of roughly $30″ »
Prends des cours d’anglais. « une guerre peut augmenter les prix du pétrole de 10 à 15$ le baril, à partir des prix d’environ 30$ d’aujourd’hui ».
Donc on arrive à un prix de 45$ le baril :)
« une consommation ricaine de 11 millions de barils / jour »
cela fait grosso-modo 110 Ã 170 millions de dollars foutus en l’air tous les jours.
Mais cette hausse ne sera que temporaire. Compte 6 mois pendant lesquels les puits seront inexploitables parce que maintenant Saddam a eu tout le temps nécessaire pour les piéger…, plus l’argent pour les reconstruire/arrêter les feux, etc…
D’autre part les bénéfices du pétrole ne sont pas juste les prix de vente sur le marché mais il faut tenir compte du coût d’extraction…
si ça se trouve dans 20 asn on aura plus besoin de petrole.. personne ne s’est posé la question !
A aucun moment je n’ai entendu la voix des irakiens, ne sont ils pas les 1ers concernés ???
Et s’ils disaient qu’ils appuieraient les troupes américianes changeriez vous d’avis ? Moi oui.
Je ne crois pas à une guerre pour le pétrole, je sais que ça arrange les hauts fonctionnaires de la défense et les militaires etc.. mais pour le petrole, non..
la résolution 1441 dit que saddam doit détruire les armes (celles qui a utilisé en 91) et qu’il doit fournir des preuves. ce n’est pas ce qu’il fait.
« Mais rappellez vous: ils [Yankee] ont soutenu Hitler à ses début lorsqu’il s’est imposé en allemagne comme seul opposant aux bolchevik »
Vu que les coco allemands ont soutenu l’arrivé d’Hitler au pouvoir sur ordre de Staline, ca semble louche…
« Quelles qu’en soient les raisons, je conteste le fait que W. veuille aller en irak pour sauver les irakiens. Pourquoi? parce qu’il y a bien pire dans beaucoup de pays, et je ne vois pas pouquoi tout d’un coup les irakiens seraient les plus maltraités par leurs gouvernant. »
Tu as raison. Mais c’est juste pour « se chauffer » avant d’aller mettre une raclé à d’autres ;-)
« Pour le débarquement de 44, je confirme ce que j’ai dit, je pense que la raison première qui a poussé les américains à débarquer est leurs intérêts. Après qu’ils aient convaincu leur peuple en prétextant nous sauver, et que je les remercie de l’avoir fait, c’est vrai aussi. »
Pearl Habourg n’a donc rien avoir la dedans ?
Et le fait que les Niak soit alliés des Bochs ?
Et les Boch des Ritals ?
Aurais-je raté un chapitre ? ? ?
« Mais rappellez vous: ils ont soutenu Hitler à ses début lorsqu’il s’est imposé en allemagne comme seul opposant aux bolcheviks, et ils ne sont entrés en guerre que lorsque leurs navires ont été attaqués. »
??????
» Le débarquement n’a été envisagé qu’après l’avance russe à l’est. »
Si deux fils de putes s’entretuent, tu laisses faire, non ? Pareil ici.
« De même que pour le Japon: les bombes A ont été envoyées pour finir la guerre avant que les russes n’arrivent au japon, car ils gagnaient sérieusement du terrain. »
Et quand bien même ?
« Enfin, la guerre avec le japon était déjà terminée puisque les japonnais étaient déjà à genoux et ne pouvaient plus supporter la guerre et l’effort imposé. En fait, les japonnais étaient en train de se rendre et les américains ont fait la sourde oreille pour balancer leur bombes puis ont accepté la réddition des japonnais. »
Les Japonnais sont bien connuent pour se rendre, tout le monde le sais…
Cf mon emel + bas, merci.
Salut xxxxx !
Je voulais t’écrire, quand je suis tombé sur un
article parlant justement de la bataille du pacifique.
Tu penses bien que j’ai sauté sur l’occasion ;-)
Deja, le Japon est passé du stade de l’agriculture
féodal à celui de grande puissance militaire moderne
grace à l’aide des Allemands (sciences) et des
Britaniques (Armé). Comme quoi, le « partage des
connaissances c’est bien » mérite d’être sérieusement
réévalué.
Les japonais disposent de 73 millions d’habitant sur
les quatre iles principales, 100 en comptant les
possessions du pacifique (taiwan etc).
De plus ils ont des colonies en Chine et en Corée, ce
qui rajoute 200 million de personnes.
C’est assez considérable.
En 1941, les japponais n’aligne que 51 divisions.
Les USA 95, sur les deux fronts (Europe – Pacifique).
L’auteur estime que ces chiffres sont tres en deca de
ce qu’aurait pu aligner le Japon.
D’ailleur au fur et a mesure que les yankee approche,
le nombre de division augmente :
1942 +11
1943 +13
1944 +37, soit un total de 5 million d’hommes.
Une division fait environ 20.000 Ã 24.000 hommes, avec
piece d’artillerie, antichar, mortier, mitrailleuses
lourdes (respectivement 48, 24, 36 et 80).
Mais cela n’est pas constant.
La principal force de l’Armée japponaise est son
combatant, qui lutte jusqu’a la mort et ne se rend
jamais.
« Teno Bonzaî » , Dix mille années de vie pour
l’Empereur.
Et Kamikaze.
En conséquence les batailles de Guadalcanal, Tarawa,
Iwo Jima, Okinawa sont un verritable enfer pour les
américain.
Le 9 aout 1945, 1.200.000 soldat sovietique attaque
les Jap en Mandchourie et en Corée.
L’armée japonais d’un million d’hommes pourtant plus
habitué a lutter contre la faible résistance chinoise,
refuse de capituler.
Elle perd 700.000 Hommes (!).
Par ailleur, en 1945 du fait de leur démographie, il
arrive chaque année 500.000 combatants de plus, et
l’économie continus de fonctionner assez pour équiper
chaques mois deux division.
Ces faits explique largement le choix US de larguer la
BA, a mon avis.
Hirochima, 130.000 victimes dont 80.000 morts,
Nagasaki, 70.000 victimes dont 20.000 morts.
Ca calme.
Mais remarque bien que les USA n’ont pas bombarder des
cité historique comme kyoto, car alors ils savaient
qu’ils auraient détruit le patrimoine japonnais et que
ceux ci ne leurs auraient jamais pardonné.
Enfin, les prévisions US prévoyez 1 millions de morts
US et 2 million jap (civile et militaire) ce qui nous
donne tout de même 10 morts par metre carré conqui !
Visiblement chez certains, on peut massacrer tout le
monde du moment que « c’est moral » ……..
Tous ceci montre en tous cas que l’idée de partager
ses connaissances avec tous le monde est une idée des
plus dangereuse…
Méfiance, méfiance, surtout avec les pays étrangers…
Amitié,
A+
Et depuis il y a eu le 11 septembre, avec des terroristes formés par nous….
Patrick: « Qui parmi eux peut savoir ou non si Saddam Hussein a conservé des armes ? De plus, on a finalement découvert que Saddam détient des missiles prohibés qu’il refuse de détruire ! »
Des missiles prohibés par qui? L’Irak est une dictature, certes, mais elle ne menace ni Israël ni les USA ni les Européens. Abattre une dictature est une belle chose mais cela implique une police internationale et à terme un Etat mondial dont on connaît le potentiel totalitaire ne serait-ce que par le fascisme vert qui couve en lui. Veut-on un Etat-minimum mondial? La loi de la croissance étatique nous conduira à une politisation permanente de la vie quotidienne. Est-ce cela que les libertariens veulent?
mouaif…j’avoue avoir fait une ptit faute d’anglais, mais avouez que ça prêtait à confusion, sachant que (ce que j’avais pas fait, mais pour en avoir le coeur net…), j’ai ouvert mon harraps shorter et voilà la def de drive up: « 1er sens : s’approcher; they’ve just driven up, ils viennent de s’approcher; a car drove up to the door, une voiture vient de s’arrêter devant la porte. 2ème sens (Econ.) (prices, inflation etc) faire monter. »
désolé de vous avoir encombré l’esprit avec de faux calculs.
de toute façon, à long terme, cela ne peut que faire baisser le cours du pétrole, je pense que tout le monde en conviendra, étant donné que les usa pourront ouvrir les vannes du pétrole au max. Et puis, les contrats pétroliers seront certainement données à des compagnies ricaines, et je pense que tout le monde a entendu parler du lobby petrolier autour de bush. Ensuite, d’un point de vue stratégique, je pense que ce pétrole est une pièce maîtresse de la stratégie us pour « divorser » de l’arabie saoudite.
« Les calculs de François René Rideau montrent clairement que cette guerre va coûter un maximum d’argent aux contribuables américains. »
On n’arrive même pas à faire à postériori des bilans corrects pour des sociétés (Enron, vivindi, les transnationales…) dont le « périmêtre du système » est connu alors comment peut on espérer calculer à priori le prix d’une guerre et d’une stratégie ?
Il n’y évidemment pas que des arguments économiques dans une guerre mais aussi des arguments de sécurité. Combien coute un attentat ? En pognon, en image, en impact sur le moral, sur le transport aérien, le tourisme, les assurances, la sécurité…????
Si les USA font la guerre c’est que leur équation globale et leur vision des choses leur indiquent que c’est préférable pour eux. Rentable en quelque sorte.
Si la France s’oppose à cette guerre c’est que l’équation globale indique que ce n’est pas avantageux.
Ou est la vérité ? Il n’y en a pas, il n’y a que des points de vue et des intérêts divergents.
Dire que les USA sont venus libérer l’Europe en 44 sans défendre leur intérêt est stupide mais prétendre que nous n’y avons pas tiré notre intérêt l’est encore plus.
Qu’est ce que vous essayez de prouver par vos discussions ? Que les USA sont des gentils ou des méchants ?
bravo, tu résume ce que j’avais (bcp) de mal a expliquer… je suis tout à fait de ton avis…
enfin une discution interessante avec des personnes pro-intervention.
la premiere chose a dire, c’est que les etat n’interviennent pas dans des conflits exterieurs si leur interets ne sont pas en jeu. je ne peux croire que les USA interviennent en irak pour liberer le peuple irakien. il me semble aussi evident que ce n’est pas pour empecher saddam d’utiliser des armes de destruction massive. je suis aussi convaicu que ce n’est pas pour le petrole (les companies americaines serais acceuillis a bras ouvert par les autorites irakiennes si elle decidais de venir).
je pense que les USA interviennent principalement pour des raison strategique, c’est a dire de creer une plate forme pro-americaine en irak pour contreballancer la perte de fiabilité de l’arabie saoudite.
la principale crainte que j’ai concerne la liberté d’expression aux USA. depuis le 11 septembre, il est impossible aux media de critiquer l’action gouvernementale de bush. quand des opposants a la guerre aparaissent a la tele, ils sont discretidé (notion de « propagande de gauche » ou guignolisation des vedettes de cinema contre la guerre)
heureusement qu’il existe des endroits comme celui ci on l’on peux debattre en argument et non en insulte et doctrine…
ps : a l’argument « si les americains n’etait pas venu il y a 60 ans, on parlerais allemand », on pourais repondre « si les francais n’etait pas allé aux USA il y a 200 ans, ils serais anglais !! »…soyons serieux, c’est l’avenir qui nous inquiette quand on s’oppose aux visions du gouvernement americain. on respecte ceux qui sont mort sans avoir demander a venir en france …
« je ne peux croire que les USA interviennent en irak pour liberer le peuple irakien »
Tu ne peux pas croire ça car toi même tu n’as pas de valeurs. Il faut distinguer le bien du mal pour comprendre pourquoi.
Les Européens n’en sont plus capables, ils ne savent pas ce qui est bien ou mal, tout est « gris » pour eux.
Alors forcément, pour un Européen, tout est ramené à l’argent, à l’intérêt. Vu qu’ils n’ont pas de valeurs, ils raisonnent en termes matériels: « combien ça coute ? combien ça rapporte ? ». Et ils croient que tout le monde fait pareil. Faux. Les Américains ont encore des valeurs.
« je pense que les USA interviennent principalement pour des raison strategique »
Si il n’y avait que ça, les Américains n’iraient pas, le peuple ne suivrait pas.
« il est impossible aux media de critiquer l’action gouvernementale de bush »
Exemples ? Tu n’en as aucun ? Bizarre! Lis le New York Times, le Los Angeles Times ou encore le Washington Post pour voir s’il est possible de critiquer Bush. Et regarde ABC ou CNN, car eux aussi ne s’en privent pas. D’ailleurs, une seule chaine télé soutient bush: Fox News.
Mais ça te ferait mal de constater par toi-même que c’est en France que du Nouvel Obs en passant par l’Humanité, l’Express, le Point, Le Monde, Libé, le Figaro, National-Hebdo, Charlie Hebdo, le Canard Enchaîné, France Soir, 20 Minutes, toutes les chaînes télés, toutes les radios, tout le monde est d’accord pour soutenir Chirac!
« si les francais n’etait pas allé aux USA il y a 200 ans, ils serais anglais ! »
1/ c’est faux car Lafayette n’a pas décidé du sort de la guerre
2/ rappelons aussi les 200 ou 300.000 soldats US stationnés en Europe pour éviter qu’on doive apprendre le russe un jour.
Le contrôle Aero Naval du pacifique était vital pour les Japonnais, l’utilisation qui a été faite des kamikaze montre bien qu’ils étaient au taquet. Même si l’utilisation de la Bombe les a définitivement mis a genoux, ils avaient perdu la guerre maritime et aérienne, d’ou la défaite annoncée (les fantassins n’ont pas d’utilité en mer). Et je maintiens qu’ils avaient perdu cette guerre avant l’utilisation de la Bombe.
http://aerostories.free.fr/kamikaze/
Juste un point sur les interets…
Et Chirac ? ne protege t’il pas saddam pour défendre les interets de TOTAL la bas ??
Et l’Afrique ? les gouv. Français ont ils agit dans l’interet des africains ?
Les Français devraient balayer devant leur porte !!
je suis bien d’accord que la bataille du Pacifique était principalement aéroporté. Et que dans ce domaine les USA on acquis une supériorité écrasante.
MAIS vous oubliez une chose. On ne gagne pas une guerre terrestre (L’invasion du japon l’étant) sans maitrise du sol. Cette régle -ou son mépris- se manifeste bien dans la guerre du Vietnam ou dans la Guerre du Golf de 92. Et la supériorité aérienne n’est donc pas suffisante pour gagner une guerre.
Ce qui change donc les données du probléme, puisque qu’en infanterie, et sur un sol qu’ils connaissent parfaitement, les Japonais ont l’avantage.
Sans compter que se battre sur son territoire motive généralement les gens….
Bref, les Japonais sont entiérement responsable des deux bombes ils n’avaient qu’a capituler sans condition plus tôt. D’ailleur c’est par humanité qu’elles furent employées (Cf supra). C’est donc une bonne chose.
« 1/ c’est faux car Lafayette n’a pas décidé du sort de la guerre »
Tout de même a la derniére bataille (yorktown de mémoire) il y avait plus de soldats Français qu’Américains. Et d’ailleur c’est pour cela que le cout à était si élevé pour la France, ce qui à produit des crise politique jusqu’a ce que ca dérape complétement…
« Nous feront de la France un cimetière plutôt que de ne pas la regénérer à notre manière. » M.R
(Il y a un nombre de dérangés en politique… impressionant !)
je trouve que ces notions sont tres lié a notre heritage religieux. il y a d’autre maniere de voir. de plus, la facon dont chacun voit le bien et le mal est lié a son apprentissage, son histoire, et les influances qu’on a rencontré dans sa vie. les esclavagistes devais etre bien certain que l’esclavagisme etait bien. qu’elle sont les notions de ‘bien’ d’aujourd’hui qui seront intolerable demain ?
personnellement, je trouve que si l’europe a depassé cette notion de bien/mal, ca me convient tres bien.
je crois qu’il est preferable de respecter les autres tout en etant ouvert a la discution. si je ne le suis pas, on peux me le faire remarquer… je ne suis pas depourvu d’erreur surtout sur l’application de mes propres points de vue.
Un lycéen discute avec Hervé Duray qui publie le discours sur Internet.Le lycéen va sur Internet,clique sur un bouton, et oh surprise!Voilà un article qui publie ce discours.Le lycéen entre en contact avec des dizaines de libéraux et d’anti-libéraux primaires.Par un simple clic il communique avec des gens qu’il n’aurait jamais rencontré si l’ulra-libéralisme reaganien n’avait pas engendré une poussée incroyable de la civilisation occidentale.Les nouvelles technologies et Internet se développent à une vitesse époustouflante,la Terre va devenir un paradis dans moins d’un siècle.Le télétravail va permettre un éxode urbain qui entrainera un dégonflement des villes étouffantes et polluées etc etc
Simplement,une chose me dérange:le lycéen utilise Internet pour insulter les Etats-Unis.Pauvre France…
« l’ulra-libéralisme reaganien n’avait pas engendré une poussée incroyable de la civilisation occidentale »
J’adores rapeler aux Gauchos de tout poils qu’Internet est une invention des USA, et qu’en plus c’est un projet militaire. :-)
Il parait d’ailleur qu’un francais avait plus ou moins inventé un systéme similaire dans un de nos ministéres. Heureusement, nous sommes resté fidéle à nos valeurs bureaucratique et avons plutôt financé à la place la recherche sur le Minitel. Ouf ! On l’a échappé belle !
L’invention de l’internet serait donc issue de l’interventionisme de l’Etat US ? L’interventionisme Etatique a donc parfois du bon ?
comme un tas d’autres choses, on ne sait pas ce qu’il serait advenu de cette invention sans intervention étatique. Aurait-elle eu lieu ou pas ? On peut pérorer dessus sans fin.
Ce qui est sûr c’est que pour atteindre le développement qu’il a aujourd’hui, il faut une société libre: c’est la commercialisation du Net qui en a fait le succès et l’a rendu accessible à des centaines de millions de personnes. C’est aussi un formidable espace de liberté, avec des ilôts de censure (arabie saoudite, chine, australie (mais si…porno, casinos online), france (cf affaire yahoo)…)
« L’invention de l’internet serait donc issue de l’interventionisme de l’Etat US ? L’interventionisme Etatique a donc parfois du bon ? »
Ce n’est pas de l’interventionnisme, mais une commande auprés des Universités (privés donc) du Ministere de la défense. Il s’agissait d’avoir un réseau universel (ie compatible avec tout les réseaux déja existant de l’armé) qui « résiste » au frappes nucléaire. Et trés vite de nombreuse sociétés ont participé, car elle voyaient la un potentiel commercial pour leur clients. Par exemple pour relier une université à un super ordinateur. C’était au début des années 80.
Il ne s’agit pas d’interventionnisme de l’Etat US puisque la découverte s’est faite dans le cadre de prérogatives reconnus à l’Etat par les libéraux (la défense nationale). L’Etat veut un système, on lui fournit, c’est un client.
je suis tombé par terre
c’est la faute à Voltaire….
Le bouc émissaire,
quelle magnifique invention des grégaires.
ça permet aux maîtres de garder leurs esclaves soumis.
Brûlez les chiens de paille
Craignez les épouvantails.
Pauvres moutons toujours ahuris….
Pourquoi dissequer les détails,
tout est déjà inscrit.
L’important c’est la croyance,
et quand on en tient une, on y tient…
N’oubliez pas que le KOLLEKTIF a toujours le pouvoir.L’individu et sa liberté n’est qu’un accident de l’histoire,sans cesse renié, relativisé, maltraité, tout cela au nom de la loi du plus grand nombre .
Je vous invite tous à lire et faire lire René Girard.UN bon français, qui faute d’être marxiste ou freudien, est simplement parti pour le pays des hommes libres où il est naturellement par son seul talent, le français le plus lu et le plus respecté…Sauf en France bien sûr, nous nous avons eu Sartre et ses sous-clones….
Je suis une studente exchange par le biai du Rotary Club. Depuis aout je me trouve aux USA dans une famille d’acceuil. Je viens juste de trouver vos articles car j’avais besoin d’informations afin de comprendre l’opposition de la France. Je ne suis pas aussi renseigné que la plus part d’entre vous, et n’etant pas en France il m’ai dur de tout suivre. Je ne sais plus quoi penser…
Il est clair que la principale raison de cette guerre est par rapport au petrole selon tous ce que j’ai pu lire. Chaque fois que j’en parle avec ma famille d’acceuil ou mes profs ils me disent que Bush n’a aucune intention de toucher au petrole, ils veulent seulement « aider » le peuple Iraquiens…Je pense que chaque citoyen est influencé par son gouvernement car beaucoup de Francais n’aiment pas Jacques Chirac mais le soutiennent quand meme,exactement comme ici. Malgré que nombreux n’aiment pas Bush ils soutiennent la guerre. Leur point de vue est que Saddam possede des missiles, et refusant de les detruire il montre un risque de massacrer des innocents. Il a mentit en disant qu’il ne savait pas ou ils sont mais bizarrement certains ont reapparus recemment. Il en a detruit une partie mais il en possede toujours. Dans des articles j’ai lu que la solution etait de donner plus de temps aux inspecteurs mais combien de temps cela aurait pris. Je ne pense pas que Saddam nous l’aurait laisser.
Chirac a dit qu’il considerait les Americains comme ses amis et quand t’en qu’amis il se doit de les empecher de faire une betise…Je trouve ca plutot hypocrite car ensuite on etant que Bush veut le petrole. Ici plus personne ne voit les Francais de la meme maniere. Si vous suivez les news aux E-U, recemment certains ont changé le nom des frites appellées French Fries par Freedom Fries. Je trouve ca stupide mais ils montrent seulement leur degout des Francais.
Pour terminer je veux seulement vous demander si vous ne pensez pas que notre gouvernement a quelque chose a cacher???????J’ai entendu parler d’accord avec L’iraq ainsi que l’implantation d’une centrale nucleaire Francaise il y a quelques annee mais les Iraquiens l’ont detruite avant qu’elle soit operationelle.
Plutot que de chercher des raisons contre les Americains regardez avant si les Francais n’ont rien a se reprocher…
Comme je vous les dis je suis entre…je recois des informations opposées et ne sais pas toujours qui croire.
la france a vendu une centralen nucléaire à l’irak avec laquelles elle pouvait produire la bombe malgrés les démentis actuelles.celle ci a été bombardé par tsahal sans l’accord de l’onu (déja a l’époque ils défendaient le régime de saddam).
Jacques chirak a joué un grand role dans cette transaction.Peut étre voulait il sciemment que l’Irak se dote de la bombe.Peut étre que l’opposition de Shirak a la guerre s’explique par le fait qu’il craint que les archives du pouvoir irakien parlent.Si ils s’avérent que chirak a été le meilleur soutien du régime de saddam alors ca détruirait complétement la crédibilité de la france.
Aurélie : »Plutot que de chercher des raisons contre les Americains regardez avant si les Francais n’ont rien a se reprocher… »
Les Français sont les rois du jeu de l’autruche, ils n’hésitent pas à traiter Bush de terroriste, et hurlent qd on présente Chirak comme un ver..
Tu n’as pas à croire un camp ou l’autre, fais la synthèse et fais toi ta propre opinion.
Quand aux américains, profites en pour leur rappeller que Chirac n’a été élu qu’avec 19% des voix, et que le peuple Français, tout comme eux, n’est pas la copie du président.
Bonne chance pour ton année aux states.
« Pour terminer je veux seulement vous demander si vous ne pensez pas que notre gouvernement a quelque chose a cacher??????? »
Pas plus que les autres.
Merci Claire…tu as certainement raison.
Aufaite avez vous entendu que notre ambassadeur a declaré a Washington que si Saddam bombardes les USA avec des biologiques ou camicules alors la France aidera les Americains. Puis le lendemain Chirac a declaré que cela a etait un malentendu, il ne changera pas d’opinion peu importe les circonstances.
Bien sur imaginez la reaction…on se fait passer pour des bouffons.
Lorsque je suis arrivée en aout j’etais fiere d’etre Francaise car ils avaient un grand respect pour nous. Mais actuellement je me fais toute petite car maintenant notre image en a pris un sacrée coup.
Soyons surs que si elle ne sont pas détruites par la guerre, les archives vont parler et faire hurler…L’amitié de 30 ans entre Saddam et la France, doit avoir plus de pages que le rapport remis à l’ONU par l’Irak.
Osirak bombardé par Israel, ressortez les journaux de l’époque et vous comprendrez que rien ne change, sauf la date…Les dettes impayées et remboursées par la COFACE, donc par vos impots (500 Milliards de francs)..Les backchichs pour les contrats et surtout le financement des partis politiques en France.Chirak connait bien le trajet Paris Bagdad, quant à la gauche, c’est pareil : on veut bien de la démocratie mais pas sur les choses essentielles…
Et les fleurs à Chevènement à l’hopital, j’espère que Saddam s’est fait rembourser le bouquet….
Saddam en bon comptable nous laissera surement des bombes, mais rassuréz vous nos experts s’attachent déjà à les démonter, complot Judeo-anglo-américain oblige
Il parait que près de 90% des français soutiennent chirak…Un sondage officieux fait état de près de 40% de français avec les alliés, mais n’osent pas parler par peur des représailles.Courage, vous n’êtes pas si seuls que ça.
« Il parait que près de 90% des français soutiennent chirak…Un sondage officieux fait état de près de 40% de français avec les alliés,mais n’osent pas parler par peur des représailles. »
C’est marrant,on se croirait en URSS!
Tu en doutais :)
« Réfléchi à ce que je t’ai dis à propos de 44,relis les archives,ou lis les livres historiques,ils sont venus pour étendre le monde capitaliste pas pour nous sauver. »
Je sais pas si c’est pour étendre le monde capitaliste qu’ils sont venus mais en tout cas ils sont venus pour étendre la liberté.En tout cas c’est vrai pour le grand Churchill.Des années après la fin de la guerre il a révélé au monde bipolaire qu’il avait pensé à réarmer les Allemands afin d’éviter que les Rouges ne progressent encore davantage vers l’Atlantique.Il a par ailleurs déclaré qu’entre Hitler et Staline les Alliés avaient tué le mauvais cochon.Dommage que les Alliés ne se soient pas entendus avec Erwin Rommel après un meurtre d’Adolf en 1944 qui aurait réussi,comme c’était prévu,dans le but de contrer les bolcheviques et pardi de libérer aussi toute l’Europe orientale qui a senti passer la sale main pleine de sang du petit père quelques années plus tard!
C’est con l’Histoire parfois mais moi je vais vous dire un peu ce que serait aujourd’hui le niveau de vie de ces pauvres malheureux de l’Est si la bombe dans le sac avait explosé à coté d’Adolf en 1944:
-Russie:50000F/hab/an
-Pologne:85000F/hab/an
-Tchéquie:100000F/hab/an
-Bulgarie:55000F/hab/an
-Roumanie:60000F/hab/an
-Yougoslavie:70000F/hab/an
-Slovaquie:85000F/hab/an
-Allemagne:105000F/hab/an
…
« Il parait que près de 90% des français soutiennent chirak…Un sondage officieux fait état de près de 40% de français avec les alliés, mais n’osent pas parler par peur des représailles.Courage, vous n’êtes pas si seuls que ça. »
Ouais…. Mois dans ma famille on m’a dit que j’avais une opinion « Ultra minoritaire » (comprendre extrémiste) et qu’il fallait mieux que je la garde pour moi en public.
Pourtant, entre Saddam et les USA, ce n’est pas de soutenir les USA qui me semble extrémiste. Serais-je un Ultra Démocrate extrémiste ? ? ?
Fait leur lire ce rapport (même s’ils sont censés l’avoir déjà fait car pour avoir un avis, il faut être éclairé) :
clefdroit.free.fr
Il fait 68 pages mais les conclusions ne font qu’une page, on pense même aux paresseux intellectuels.
bien qu’ici argumenté avec beaucoup d’historiques et de faits passés, nous traversons vraiment une période tres nouvelle et forçément peu analysé ( voir peut etre trop analysé dans le grand secret )…
l’éclatement des familles, l’éclatement social, l’access à l’information et sa « démocratisation » ( c’est pas loin mais au 19eme, on couchait encore les bambins dans la peur du noir qui mange les enfants!), l’éclatement politique, la naissance des échelles de valeurs individuelles…
un certain établissement de mutations du comportement qui avouons le, éloigne le peuple de la « pensée unique » et le rapproche de la « conscience globale », une gestion bien difficile du peuple messieurs les dirigeants!
l’histoire de la religion et de la politique sont pavées d’intentions de « pensée unique » aux prix du fer, du feux, et du sang…
l’humain a été « construit » sur 21 siecles, il en faudra autant pour le « refaire », mais par trop invoquer l’instance divine, n’allons nous pas la lasser?
batir le présent avec la conscience du futur, et non pas batir le present avec la raison du passé…
que du bien à tous.
Bien sûr que les américains, en fin de compte, font la guerre par intérêt! C’est la définition même de l’intérêt: ce qu’on croit, en fin de compte, être bon pour nous.
Cela ne veut pas dire que cet intérêt soit opposé au nôtre ou à celui des irakiens, bien au contraire! Car notre intérêt commun, aux américains, comme aux irakiens, comme à nous, comme à tous les êtres humains, est de débarasser la terre de tous les dictateurs qui nous oppriment et nous parasitent.
Croire que les intérêts humains sont antagoniques, que la interaction possible entre êtres humains est l’exploitation de l’homme par l’homme – voilà le préjugé imbécile sur lequel les collectivistes, gauchistes et autres socialistes fondent leur superstition totalitaire: qu’une divinité supérieure, l’État, vienne apporter, par son autorité sanctionnée par la suprématie de la violence, une coopération qui ne serait possible que grâce à un principe mystérieux dont il serait la source unique et surnaturelle.
En fait, les intérêts humains sont profondément harmoniques,
et le progrès de la civilisation depuis des siècles en est le signe sûr. L’intérêt à coopérer est le fondement même de la civilisation, et s’il y a des causes perturbatrices de l’ordre naturel de paix et de coopération, ce sont ces causes qu’ils faut combattre, et non pas cet ordre.
Les américains viennent libérer les irakiens parce qu’il est de leur intérêt que les irakiens soient libres. C’est aussi l’intérêt des irakiens, c’est aussi le nôtre. Merci aux américains de se battre pour nous!
c’est un peu délirant de voir aujourd’hui à quel point les « exprimants » de tous bords se jettent dans des théories idéologiques les yeux fermés…
je garde les yeux ouvert sur le monde qui m’entoure, c’est un peu mon metier l’analyse et la recherche, tout en gardant l’objectivité nécessaire à la réussite de mes entreprises…
je suis français, certes, du sud de l’europe, certes, de parents pieds noirs ultra-modestes, certes…
un peu de sang espagnol, un peu de sang autrichien, un peu de sang hongrois, et un peu de sang français constituent mon patrimoine d’origines…
c’est vrai, je trouve les frontieres mal découpées, mais j’y peu pas grand chose…
élevé de façons judeo-chretienne et dans le droit chemin, un chemin que je me suis permis de modifier depuis que je ne me pisse plus sur les pieds…
je bénéficis de sources d’informations autres que TV , medias et bruits de couloirs ( ami officier US, haut responsable ONU – NBC…)
vous ne croyez que ce que vous voyez…
la liberté n’existe tout simplement plus, ou sous une definition qui n’est pas encore écrite…
essayez d’aller au dela de l’image et des theories nées dans votre canapé d’occidental sécurisés et protégés…
certains, parlent de honte, de dégouts…
ne vous attendez pas à voir la vérité, mais attendez vous à digérer les 10 prochaines années…
ça ne vous demandera aucun effort, c’est pres-digeré…
et pour les 2 camps.
la reflexion humaine va-t-elle plus vite que l’humain?
il est sure que l’humain n’est pas encore pret, ni preparé à savoir…
posez vous la question de savoir si votre « savoir » vous appartient…
que du bien à tous.
votre discussion est très interressante,mais je crois que vous oubliez le danger primordiale.
Est ce que sous pretexte qu’un pays posséde des missiles de croisiere,il est legitime de le noyer sous les bombes et sous la tereur?
Si on accepte cela, la turquie sera peut etre en droit d’en foutre plein la gueule a la grece,et la corée du nord de renverser le regime de seoul.
En fait je suis très inquiet pour l’avenir car les guerres vont se multiplier a travers le monde.
Et je suis d’accord pour dire que les guerres n’ont jamais rien réglé,pour preuve le conflit israelo palestinien.
L’Irak n’a pas été noyé sous les bombes sinon il n’y aurait rien eu à piller. Il y a eu une énorme quantité de bombes déversées sur les gardes « républicains » et certains bâtiments stratégiques. La terreur ? Celle engendrée par les bombardements a duré trois semaines (mais avec un objectif, la liberté des irakiens), le régime de Saddam Hussein, c’est 25 ans de terreur. Au lieu de 15-20 nouvelles années de terreur, il y en a eu 3-4 semaines.
La Turquie n’en mettra pas plein la gueule ni à la Grêce ni à aucun autre car il s’agit de régime peu ou prou démocratique et ils n’ont pas l’intention ou le potentiel de vendre des armes à des organistations terroristes. De plus, les USA se sont appuyés sur les résolutions des Nations-Unies. Les guerres ne vont pas se multiplier à travers le monde car les dictatures à travers la planète vont éviter de provoquer les Etats-Unis et vont faire profil bas. Par contre, les démocrates martyrisés et réduits au silence ont un nouvel espoir devant eux. La Corée du Nord ne va rien renverser du tout, sa population meurt de faim et je doute que leur capacité stratégique (à force de massacrer, on se prive de personnes compétentes). Une attaque sur Séoul, c’est s’attirer les foudres des USA et du Japon et de la Corée du Sud. Par contre, la technologie nucléaire que possède la Corée du Nord est très dangereuse. Kim Jong-Il est un psychopathe délirant qui n’hésitera pas à vendre cette technologie aux terroristes.
L’ONU, comme les occidentaux, a laissé les dictatures s’installer et perdurer. Aujourd’hui ces dictateurs disposent de technologies qui n’auraient jamais du être entre leurs mains. Résultat, il faut réparer cette erreur. Malheureusement, nous n’avons pas compris cela.
Les guerres ont souvent réglé le problème (nazisme, communisme grâce à un affaiblissement progressif des finances soviétiques dans la course à l’armement, militarisme nippon, protection de la naissance de la République après la révolution…). En fait, tout dépend des buts de guerre. Bien sur, la paix doit être bien préparée, or les européens ont souvent tendance à humilier leur ennemi (confère la guerre 14-18).
C’est vrai qu’en France, on a sombré dans le catastrophisme à l’annonce de cette guerre en Irak. Néanmoins, force est de constater qu’aucun pays arabe n’a sombré dans le sang, et pourtant cela nous a été maintes fois annoncé.
Grâce à cette guerre, les irakiens vont pouvoir gouter à la liberté et essayer d’instaurer un régime démocratique. On pourra ainsi prouver à tout le monde que oui les arabes sont aptes à la démocratie, qu’ils peuvent prospérer (pour peu qu’ils arrêtent de s’apitoyer sur leur sort) et qu’ils peuvent s’entendre avec Israël et les occidentaux.
Je suis plutôt optimiste pour l’avenir car des nations ont pris le problème à sa source et il était temps. L’Histoire jugera. ;)
USA Today
Justement un article sur cette approche.
Je viens juste d’éteindre la télé.Je regardais « i télévision »,sur TPS.Un type parlait dans l’émission d’une minute appelée,vous allez rire, »incorrect »… Et il se laissait aller à propos de la guerre en Irak.Voici à peu près l’odeur de son discours:
« On peut facilement comparer Saddam Hussein à un homme:Joseph Staline.Régime,opposants persécutés,et technique de guerre.Staline attendait l’hiver pour contre-attaquer,Saddam l’été.Mais si Saddam Hussein représente le stalinisme,Bush,lui,représente la prétention neocoloniale bla bla bla… »
Et de conclure: »eh bien tout ça,c’est ce qu' »on » appelle une guerre moderne. » Faisant semblant d’etre horrifié et exaspéré,il disparait de l’écran…
Eh bien ça,c’est ce qu’on appelle le plus beau pays du monde,qui a bien évidemment toujours ignoré l’anti-américanisme…
Eh oui!
D’ailleurs il ne faut pas oublier ce que Jean-Pierre Ferarien pense du libéralisme:
« Moi,je suis un libéral politique(sic)au sens de Tocqueville!Po au sens de l’hyperlibéralisme(et il fait un geste de la main en direction du sol pour bien montrer la nullité de l' »hyperlibéralisme »…)!Mais au sens de l’humanisme!Et cet humanisme il demande ausi la protection pour les plus faibles… »
C’était Raffarin lors de l’émission 100 minutes pour convaincre en septembre dernier.
Non,les plus faibles,ils ne sont pas en Corée du Nord,en Irak,à Cuba,au Zimbabwe,en Libye ou en URSS…