Un rapide exposé des raisons pour lesquelles je suis opposé à une intervention en Irak. Pour nous les libéraux, la violence n’est légitime que dans un seul cas : la légitime défense.

Alors, à l’heure ou certains veulent nous entrainer dans une guerre contre l’Irak, la question que nous devons nous poser est : Est ce que l’Irak a agressé ou bien menace d’agresser quelqu’un ?

C’est ce que GW BUSH et ses sbires ont d’abord essayé de nous faire croire. A les écouter, l’Irak s’équiperaient en douce d’armes de destruction massives (armes nucléaires ou chimiques).

Ce serait effectivement une menace à prendre au sérieux.

On a donc envoyé des inspecteurs. Ils n’ont strictement rien trouvé.

GW BUSH nous a alors dit que s’ils ne trouvaient rien, c’est parce que Saddam Hussein avait soigneusement caché son arsenal et qu’il faisait obstruction au travail des inspecteurs.

On a envoyé encore plus d’inspecteurs, l’Irak a levé toutes les « obstructions » dont ils avaient pu faire l’objet jusqu’alors (Ils ont pu inspecter les palais présidentiels par exemple).

Ils n’ont toujours rien trouvé ormis quelques obus vides donc innoffensifs et des documents scientifiques (sur l’enrichissement de l’uranium) chez un scientifique ce qui n’aura étonné personne sauf GW BUSH.

Mais GW BUSH nous a alors dit qu’il détenait des preuves irréfutables que ces armes de destructions massives existaient bel et bien.

Colin POWELL est donc venu présenter ces « preuves » décisives devant le conseil de sécurité de l’ONU. Mais en fait de preuves, il n’y avait que des supputations ( L’Irak détiendraient des unités mobiles de production d’armes chimiques, des unités mobiles qui n’existent très vraisemblement que dans la tête de GW BUSH et consort ) et un rapport des services secrets britanniques complètement bidon car plagié pour l’essentiel sur une thèse universitaire du début des années 1990 !

Grotesque, pathétique, lamentable me semblent donc être des adjectifs qui conviennent bien à toute cette mascarade. Si GW BUSH avait voulu nous donner de bonnes raisons de ne pas attaquer l’Irak, il aurait parfaitement réussi son coup.

Conclusion de tout ce barouf : Soit les inspecteurs de l’ONU et les agents des services secrets américains, anglais, de tous les pays occidentaux sont des incapables, soit l’Irak ne detient pas d’arsenal d’armes de destruction massives, même si ça doit faire de la peine à GW BUSH.

GW BUSH avait cependant un autre argument. L’Irak était selon lui l’allié de Ben Laden et des terroristes islamistes à l’origine des attentats du 11 septembre 2001.

Ce serait effectivement un argument qui pourrait justifier une guerre. Celle de l’Afghanistan était selon moi légitime vu que le régime des Talibans alors en place soutenait les terroristes et les hébergeait sur son sol.

Mais en ce qui concerne l’Irak, là encore, en fait de preuves, on attend toujours.

L’Irak en fait d’être une république islamiste est surtout laïque. Le premier ministre Iraquien, Tarek Aziz, est catholique. Bref, les fous d’Allah iraquiens, on les cherche.

GW BUSH et Colin POWELL ont bien essayé de faire passer le message de Ben Laden, le message ou il disait qu’il serait aux cotés du peuple Irakien en cas de guerre, pour une preuve de la collusion entre l’Irak et les terroristes.

Mais malheureusement, ça ne tient pas debout. Dans son message, si je me rappelle bien, Ben Laden ne manquait en effet pas d’étriller Saddam Hussein en lui reprochant la laïcité de son régime. A priori, contrairement à ce que prétendent GW BUSH et ses sbires, Ben Laden et Saddam Hussein ne sont donc pas copains comme cochons.

Encore un coup dans l’eau.

Il reste toutefois un dernier argument qui pourrait motiver une intervention en Irak : le fait que le régime Irakien soit une dictature, le fait que Saddam Hussein opprime le peuple Irakien.

Mais GW BUSH et ses sbires ont-ils mis cet argument en avant ? Leur principal soucis est-il vraiment le sort du peuple Irakien ? N’est ce pas plutôt le pétrole et les différents intérêts économiques de la région ? Ou bien, n’est ce pas d’entrainer les américains en bloc derrière le drapeau, de les faire vibrer au son du clairon et ce pour leur faire oublier les mauvais résultats économiques de la politique de GW BUSH et de lui faire gagner les prochaines élections ?

Je n’en sais strictement rien.

Mais quand bien même le principal soucis de GW BUSH serait vraiment le peuple Irakien, est ce que la meilleure façon d’aider ce peuple Irakien, c’est de déclarer la guerre à Sadam Hussein ?

Je n’en suis vraiment pas convaincu.

On ferait sans doute mieux de commencer par lever l’embargo qui depuis 10 ans, blesse cette population.

De toute façon rien ne presse.

D’autant plus que déclarer la guerre à l’Irak pour de mauvaises raisons ne ferait que renforcer les antagonismes qui existent déjà entre les communautés musulmanes et occidentales. Cela ferait précisément le jeu de Ben Laden, cela accroîtrait le terrorisme islamiste.

Voilà pourquoi je suis opposé à cette guerre en Irak.