Aujourd’hui, je tiens à remercier la justice française, sa gendarmerie (chez moi, pas de police), la mairie, les gauchistes victimisant les délinquants et les anti-répression…
Merci, car ce week-end, des gamins de 15 ans ont détérioré ma voiture ainsi que celle de mon petit ami, au total 11 véhicules garés sur le parking municipal d’une commune de 3 500 habitants.
Je n’ai pas à me plaindre, à peine un pneu crevé pour ma part, 11 euros « gâchés ». Mais mon ami, au chômage en fin de droit, bientôt RMIste, lui a de quoi ! Vieille golf, pas d’auto radio histoire de pas se la faire casser, assuré au tiers, bref en situation aussi, voire plus, délicate que les familles des délinquants en question…
2 pneus crevés à coups de couteau, une vitre brisée, l’intérieur de la voiture arraché, poignées de portes arrachées, phares cassés et j’en passe.. Un vrai saccage qui coûterait plus cher à réparer que le prix de la voiture. En pleine recherche d’emploi, plus de moyen de locomotion, un nanti ?
Pire ! Les gamins se sont acharnés puisqu’ils revenus 3 soirs d’affilée pour « finir » les voitures qui n’avaient pas encore été enlevées (ben oui, faut la payer la dépanneuse).
Merci aux gendarmes, qui n’ont pas daigné ouvrir une enquête (aucun relevé d’empreintes, ni même de constatation), rien, si ce n’est l’attestation de plainte contre X et l’assurance que ces « voyous » sont identifiés mais « qu’on ne peut rien faire » faute de « moyens« … Ils se foutent de ma gueule, ils viennent de passer 3 jours à vérifier les plaques d’immatriculation et le port de la ceinture, mais passer une nuit postés dans une voiture banalisée, c’est dur.
Merci à la mairie, qui, toujours de la bouche de mes gendarmes, n’aime pas les voir traîner, ça fait pas bien les patrouilles en « ville », qui refuse de mettre des caméras sous prétexte que le « sécuritaire » c’est mal.
Merci à la justice, qui de toute façon va classer nos dossiers « sans suite »; qui ne punit pas les délinquants sous prétexte que ce sont des gosses (une bonne beigne ouais !) impossibilité de faire jouer la responsabilité des parents, ne parlons même pas du travail d’intérêt général qui pourrait permettre un remboursement intégral des dégâts, ça fait pas partie des mÂœurs il parait.
Merci aux gauchistes et aux anti-répression de tous poils qui victimisent les délinquants (chez nous pas de cités mais un HLM, un centre d’action communale qui propose des activités ludiques totalement gratuites aux jeunes entre 8 et 17 ans) ; merci pour avoir fait en sorte que les parents ne soient plus responsables des dégâts causés par leurs enfants mineurs (les pov’, on va pas leur couper les allocs quand même !), merci de chier sur la propriété privée, au point où l’Etat n’est plus là pour la défendre, merci de manifester contre la répression, merci d’abreuver les médias de vos bonnes intentions (l’enfer en est pavé), merci pour votre négation de l’insécurité (un sentiment qu’ils nous disent), merci pour votre indifférence totale des victimes (les sales bourgeois qui attisent la haine des pauvres djeuns), merci de fermer les yeux sur LEUR situation (les bagnoles qui crament en banlieue et ailleurs n’appartiennent pas aux « riches », va falloir le rentrer dans vos têtes de linottes).
Bref, merci, j’ai la haine.
Mais je tiens à vous prévenir : vous êtes en train de légitimer les idées de milices, de justice privée, de légitime défense… Des idées libérales que vous haïssez, mais qui seront le juste retour des choses.
Dernière minute : Mon ami a décidé de voter Le Pen tant qu’il aurait des gens pour excuser les délinquants.. A force, les anti-répression finiront pas le faire élire.. :(
Je ne voudrais pas que nous finissions par nous accuser mutuellement de mauvaise foi. Le conflit d’idées entre libéraux et dirigistes n’est pas prêt de trouver sa résolution, à l’évidence.
Permettez-moi de tenter une sorte de synthèse de nos reflexions.
Il existerait une aspiration de la part du sujet humain à la notion de souveraineté/liberté.
L’idée de liberté signifie que l’humain désire exercer seul son contrôle sur son destin.
L’idée de souveraineté signifie que la maîtrise de son destin par le sujet doué de volonté implique un contrôle universel de son environnement (je conjecturais sur la tendance à la constitution d’un Etat mondial).
L’idée de liberté concède comme limite la reconnaissance de la liberté d’autrui (dans l’espoir d’une réciprocité). Je prétends, mais je ne vous ai pas convaincus, que cette limite pose problème (l’arbitraire est-il absent dans le rapport entre deux volontés libres ? etc.).
L’idée de souveraineté étatique (tendant à la domination universelle) a comme vice interne la nature indivise de l’exercice de leur volontés par un groupe de plusieurs sujets. C’est votre objection : « Alors, ce ballon est à moi ou non ? ». La « mouvance » dirigiste est moins « sensible » que vous à ce problème.
La seule façon de réconcilier ces deux aspects de notre désir de souveraineté/liberté consisterait en un cas de figure inquiétant : un seul individu souverain survit sur terre (c’est une vue de l’esprit, un individu assisté par des robots, etc.).Là , ce dont il est propriétaire, il en est souverain et réciproquement. Tout seul, pas d’amis ? oui, ou alors des animaux domestiques (entretien d’humains oisifs qu’on peut toujours faire « piquer ». Les animaux domestiques ne croient-ils pas que leur maître est un peu leur valet ? On leur dirait éventuellement : « mangez vos chips devant la télé mais ne faites pas d’enfants »). L’Histoire, au delà de l’affrontement entre libéraux et dirigistes, chemine-t’elle souterrainement vers cette conclusion ?
Friedman: c’est pourtant clair ce qu’il dit: » Que ferai-je, si je conclus que la seule façon efficace de se défendre […] c’est d’avoir une défense financée au moyen des impôts […] ? »
rien ne vous permet d’affirmer que l’Etat est une defense plus efficace qu’une armee privee.
« Pour la légitimité de l’Etat en tant que propriétaire : si on ne reconnaît pas la revendication de l’Etat sur son territoire, il y a litige. Vous voudriez porter l’affaire
devant un tribunal de l’Etat ? Il peut souverainement « juger » ce qui lui plaît. Pourquoi pensez vous que l’Etat accepterait un arbitrage exterieur, si il n’a rien signé. La question est INDECIDABLE autrement que par la force. »
non vous parlez de quoi ? on parle de raisonnement logique la, pas de tribunal ou je ne sais quoi. si un voleur vient chez vous et vous vole, et que je vous dit « il a pas le droit de vous voler » vous allez me dire « hmmm j’en sais rien je vais attendre le jugement pour me
prononcer » ???
« Le droit de souveraineté L’EMPORTE sur le droit de propriété. »
lol. et elle vient d’ou votre souverainete alors ? de droit divin ? elle tombe du ciel ? vous vous egarez la.
« Pour l’acceptation explicite : Vous êtes nés sur le sol de l’Etat. »
et si je suis ne dans un hopital prive ??? ou mieux: si je suis ne dans une ferme transmise de generation en generation, et sur laquelle aucun representant de l’Etat n’a jamais mis les pieds, COMMENT LE SOL EN QUESTION POURRAIT-IL APPARTENIR A L’ETAT ????????
» On vous l’a prêté, si vous préférez »
POUR PRETER QQCH, IL FAUT D’ABORD LE POSSEDER !!!!!!!!
» Il n’a pas compris ce que signifie vivre dans un Etat souverain. »
souverain de quel droit ???
vous persistez a prendre l’Etat comme un truc sacre tombe du ciel… il vient d’ou votre Etat ? elle vient d’ou sa propriete ? elle vient d’ou sa legitimite ? c’est qui l’Etat ? commencez par raisonner en termes rationnels.
votre notion de souverainete ne veut strictement rien dire, ou alors definissez la clairement, et expliquez moi par quel tour de magie on devient « souverain » sur des gens qu’on a jamais vus ou un sol qu’on n’a jamais touche. vous ne vous sortirez pas de vos contradictions en fuyant d’un terme a l’autre ou en partant dans du blabla.
De toutes façons ces deux visions sont incompatibles :
Soit il y a Etat.
Soit il y a libéralisme.
Le monisme de ces deux systèmes vous interdit de vous entendre.
A RV qui me dit « qui es tu toi pour m’imposer l’Etat ? » Je ne peux que répondre : je suis désolé.
Mais qui est il lui pour m’interdire l’Etat ? Avec tous les avantages que l’Etat apporte je me sens aussi de lui demander des excuses.
« Mais qui est il lui pour m’interdire l’Etat ? »
la réponse est : Hervé n’a pas accepté volontairement de subir l’état…
« Avec tous les avantages que l’Etat apporte je me sens aussi de lui demander des excuses. »
peut-on te qualifier d’esclavagiste ?
« Mais qui est il lui pour m’interdire l’Etat ? »
Je ne t’inderdis pas l’Etat, je te demande d’en sortir: je ne veux pas « profiter » de ses services que j’estime inutiles ou trop chers.
Ce que je t’interdis, c’est de m’utiliser contre mon gré. Je ne veux pas payer pour tes lubies (justice sociale, culture pour tous, égalité des chances et des revenus si ça suffit pas, etc…)
Il n’y a pas d’alternative : c’est AVEC ou SANS l’Etat. S’il y a Etat, alors il est souverain comme le suggère Dirigisme Vaincra.
Mais l’Etat n’existe que depuis le 18ème/19eme environ même si la centralisation du pouvoir commence bien avant en France. Il est donc intéressant de se rappeler que sans l’Etat ce n’était pas forcément « mieux » qu’avec l’Etat.
Qu’en penses tu ?
De plus je remarque que la naissance de l’Etat est concomitante avec celle du capitalisme.
Y’a t’il causalité ?
« vous persistez a prendre l’Etat comme un truc sacre tombe du ciel… il vient d’ou votre Etat ? elle vient d’ou sa propriete ? elle vient d’ou sa legitimite ? c’est qui l’Etat ? commencez par raisonner en termes rationnels. »
Non, pas tombé du ciel, ni sacré. Ce qu’on appelle l’Etat est la manifestation d’un groupe de gens (« un gang de voleurs », dites-vous) qui contrôlent leur environnement, qui se contrôlent entre eux et qui contrôlent les autres. c’est un PHENOMENE, pas une croyance. Je le constate; vous le subissez. Votre croyance ou votre opinion, c’est : « C’est illégitime, C’est mal ». Mon opinion, c’est : « ce n’est ni bien, ni mal. ». Et votre « LEGITIMITE », c’est quoi ? un truc tombé du ciel ? Non, plutôt votre CONVICTION que vous avez droit à votre liberté et au libre usage de votre « propriété ». En demandant à l’Etat (aux gens qui s’y reconnaissent) de « vous laisser tranquille », vous leur demandez de partager votre CROYANCE.
« expliquez moi par quel tour de magie on devient « souverain » sur des gens qu’on a jamais vus ou un sol qu’on n’a jamais touche. »
L’idée qu’on n’a aucun droit là ou on a jamais mis le pied est une défense bien désespérée pour des libéraux.
On peut bien avoir « un titre de propriété » sur un terrain qu’on est jamais allé visiter. Cette propriété est reconnue par l’Etat (ou par « l’arbitrage privé », comme vous le souhaiteriez). L’Etat se reconnaît lui-même comme sa propre instance d’arbitrage.
Un fauve pisse bien pour délimiter son territoire et il serait bien surpris qu’un humain à l’autre bout du monde soit propriétaire de son parc. C’est pareil pour votre ferme. L’Etat n’y a jamais « mis les pied » mais l’Etat en a toujours eu la maîtrise : d’un claquement de doigts, il peut vous envoyer les gendarmes.
« vous ne vous sortirez pas de vos contradictions en fuyant d’un terme a l’autre ou en partant dans du blabla. »
En gros, vous m’accusez de sophisme. Ah bon ? Et vous, lorsque vous dites que, pour faire le tri entre ce dont on est légitimement propriétaire et ce dont on est receleur du fait d’une spoliation étatique, il faut « aller rechercher » (dans la nuit des temps) à qui appartient quoi, ce ne sont pas des arguties, là ? Bonne chance pour les PREUVES.
Les uns diront « je garde ce que j’ai », les autres « rendez moi ça ». Ce sera l’arbitrage d’un tribunal privé, librement reconnu OU NON par les individus libres, et recours à la force pour les « réfractaires ». C’est pas de l’arbitraire, ça ?
Vous dites que la propriété du sol est légitime, selon Locke, lorsqu’on y a « mixed his labor ». Bof. C’est son OPINION. N’importe qui peut vous dire : « ah, non. Selon moi, c’est un autre truc… ».
Quand on soulève quelques incohérences dans vos idées, vous ne comprenez pas ou vous comprenez trop bien. J’essayais de me mettre un peu dans votre tête pour vous aider à sortir de votre autisme et vous suggérer d’arrêter de GRATER VOS PLAIES.
Quand les Témoins de Jéhovah sonnent à ma porte, leur jactance me fait un peu penser à la votre.
Ils disent : « savez-vous que vous vivez dans le pêché ?
Heureusement, nous vous apportons la BONNE NOUVELLE ».
Vous dites : « Savez vous que vous violez nos droits. Heureusement, si nous vivions tous libres, vous en profiteriez également ».
Non merci, je ne suis pas intéressé.
[…]Quand on soulève quelques incohérences dans vos idées, vous ne comprenez pas ou vous comprenez trop bien.
Juste histoire d’etre synthétique pourrais tu les lister et donner quelques exemples. C’est ce que l’on appele apporter une preuve.
[..]Vous dites : « Savez vous que vous violez nos droits. Heureusement, si nous vivions tous libres, vous en profiteriez également ».
Non merci, je ne suis pas intéressé.
J’avoue que c’est pas complètement limpide ce que tu écris. Je suis surement bouché.
Pour El Niño.
« Mais l’Etat n’existe que depuis le 18ème/19eme environ même si la centralisation du pouvoir commence bien avant en France. ». »sans l’Etat ce n’était pas forcément « mieux » qu’avec l’Etat. »
Tu veux parler de l’Etat moderne. Je crois qu’il est né environ au 16ème siècle si on considère la normalisation des frontières. Mais, franchement, si on prend l’empire Romain, et ce n’est qu’un exemple, on voit que le phénomène étatique ne date pas d’hier. Donc on ne peut pas tellement leur dire : « vous voyez. votre truc, ce n’était pas mieux. ». En fait, leur système n’a guère été appliqué et il peuvent toujours se dire « quel dommage qu’on essaye pas ! ». D Friedman prend tout de même exemple de l’Islande qui, paraît-il, a eu un système très décentralisé à une époque. C’était plus ou moins des fermiers qui ne se cherchaient mutuellement pas trop de poux dans la tête, mais enfin, je ne sais pas si on peut en tirer grand’chose pour l’ère des ordinateurs.
Pour la question de l’esclavage, il faut bien le leur concéder, puisqu’il le prennent comme ça. Pour eux, il ne s’agit pas d’avoir des chaînes aux pieds mais d’être CONTRAINT de faire quelque chose. Alors là , évidemment, l’Etat est esclavagiste. Oui.
Pour la question de la « complicité » du capitalisme « réel » avec L’Etat : c’est un vieux thème. « On privatise les bénéfice et on nationalise les pertes ! ». Exemple : Alan Greenspan a fait acheter par la FED des actions du fond LTCM pour éviter « un effondrement systémique » (on pourrait parler aussi de la nationalisation des banques au Japon). Nos amis libertariens ne sont pas responsables de ça ! Un libéral rigoureux vous dirait « ça va se payer ! Les investisseurs s’habituent à l’assistance de la mamma étatique avec cette socialisation du risque. ». En temps de crise, on ne leur demande pas leur avis. Les gens sérieux leur disent plutôt : « t’es bien gentil mais on a sonné la fin de la récré. Tu étais un idiot utile. Ne deviens pas un idiot nuisible ».
« Juste histoire d’etre synthétique pourrais tu les lister. »
Il me semble avoir déjà essayé de bien faire le tour du problème. Mais ce n’est pas grave si on ne se comprend pas. J’ai peut-être « tout faux » ! On va arrêter de tourner en rond. Prenez et laissez ce que vous voulez.
« Je suis surement bouché. »
Il n’y a pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. Enfin… j’aurai essayé.
Messieurs, votre conversation va me manquer mais je vais devoir vaquer à d’autres occupations. C’était sympa. Si ça ne vous ennuie pas, je vais prendre congé. Bonne continuation.
« En gros, vous m’accusez de sophisme. »
de sophisme, de mauvaise foi, de refus de considerer les arguments des autres et d y repondre. vous n’avez toujours pas defini votre fameuse souverainete !
» L’Etat se reconnaît lui-même comme sa propre instance d’arbitrage. »
ce genre de phrase le montre d’ailleurs tres bien.
« Mon opinion, c’est : « ce n’est ni bien, ni mal. ». »
genial, un nihiliste. c’est clair que si vous n’avez aucune notion du bien et du mal la discussion ne va pas servir a grand chose.
« qui se contrôlent entre eux et qui contrôlent les autres. c’est un PHENOMENE, pas une croyance. Je le constate; vous le subissez. Votre croyance ou votre opinion, c’est : « C’est illégitime, C’est mal ». Mon
opinion, c’est : « ce n’est ni bien, ni mal. ». »
vous seriez ne en Allemagne nazie ca ne vous derangerait meme pas.. .oh tiens on fait un genocide ? oh mais ce n’est ni bien ni mal… bien sur, certains disent que c’est mal, mais c’est juste leur opinion n’est-ce
pas…
« Et votre « LEGITIMITE », c’est quoi ? »
les liberaux demontrent rationnellement la legititime de la propriete. vous y preferez la legitimite que vous accordez a l’Etat,
malgre des incoherences et des absurdites evidentes, et que vous ne demontrez pas.
« Quand on soulève quelques incohérences dans vos idées, vous ne comprenez pas ou vous comprenez trop bien. »
citez les incoherences que vous auriez souleve ?
« c’est un PHENOMENE, pas une croyance. »
c’est une croyance de considere un gang de voleurs comme etant autre chose qu’un gang de voleurs juste parce que… parce que quoi deja ? vous ne le dites meme pas.
« L’Etat n’y a jamais « mis les pied » mais l’Etat en a toujours eu la maîtrise : d’un claquement de doigts, il peut vous envoyer les gendarmes. »
George W Bush peut envoyer son armee d’un claquement de doigts au Canada. est il pour autant proprietaire ou souverain du Canada ? non. vous confondez tout: vous confondez la loi du plus fort avec la
legitimite, vous confondez « pouvoir » et « avoir le droit de »…
« L’idée qu’on n’a aucun droit là ou on a jamais mis le pied est une défense bien désespérée pour des libéraux. »
bon, qui veut acheter une parcelle de Jupiter ? une BELLE parcelle de Jupiter ? avec vue magnifique sur Neptune ?
« On peut bien avoir « un titre de propriété » sur un terrain qu’on est jamais allé visiter. »
uniquement si qqn l’a visite avant et donc en est le proprietaire legitime, et donc peut legitimement vous en ceder la propriete.
« Bonne continuation. »
bon debarras. votre egarement intellectuel devenait pesant.
Il pourrait tt à fait y avoir concurrence entre plusieurs formes d’Etat, des régions entières pourraient alors décider de vivre sans..
bonjour,
je navigue sur votre site et découvre les mots : liberté, propriété, racisme et justice !? difficile… mon cousin est décédé il y a maintenant 10 mois à l’âge de 21 ans par 3 jeunes du même âge sans raison. il a perdu la vie suite à des coups reçus ( à la tête uniquement ) avec des chaussures avec des bouts de ferrail…de ces jeunes qui devaient certainement s’ennuyer.
mon cousin était simple, sans haine et travailleur. il roulait en 206 coupé qu’il avait acheté en crédit : erreur!
nous ne comprendrons jamais comment certains jeunes peuvent arriver à une telle violence et être agressifs et devenir tueur au lieu d’être joviales.
n’hésitez pas à me contacter si vous connaissez le même malheur qui ne correspond ni à une violence routière, conjugale, scolaire…
merci d’avance.
Peux tu nous dire quelles ont été les sanctions judiciaires à l’égard des assassins de ton cousin ?
les jeunes on envie de s exprimer mais pour eux,la seul facon ces la délinquence car ce qu on appelle les politicien voyent un jeune avec une casquette des basquette et une couleur differente a la leur, pour eux ce sont des délinquant!mais peut etre que les jeunes essaie de nous dire quelque chose avec cet délinquance mais personne n’essaie de comprendre car pour ces gens la délinquance que font ces jeunes ces juste le mal quil veulent apporter , mais soit ils ne veulent pas essayer de les comprendre soit ils ont peur de comprendre mais sa ces la question que je me pose tout le temps et que je me poserais temps que je n orais pa de vrai reponse et temps que sa ne sortira pas de la bouche dun jeune pour tous se qui se plaignent de la délinquance essayer de vous mettre a leur place et de reflechir
J’ai une amie qui a monté une asso (interim) dans une banlieue chaude.. Ben , dès que les « djeuns » ont compris qu’il y avait momyen de gagner des sous légalement (cad sns prendre de risques) ils ont foncé !!
« peut etre que les jeunes essaie de nous dire quelque chose avec cet délinquance mais personne n’essaie de comprendre »
wow. Et j’espère que d’ici là quelqu’un aura un décodeur parce que même ce que tu racontes est délicat à déchiffrer!
Oui, comprendre les jeunes ok.
De là à comprendre les délinquants….
Je suis jeune, j’habite une cité, et pourtant je trouve d’autres moyens de m’exprimer que la délinquance,
Tu crois que en bousillant une bagnole ou en piquant un sac, ou un portable on donne l’impression d’avoir un message à faire passer ?
Le seul message que je vois là dedans c’est + de violence
Violence qu’il faut arrêter, personellement je me balade maintenant armé, de peur d’être braqué !
Mais je suis tranquille si un jour je plante un mec qui a voulu me braquer je saurai qu’il y a des gens qui se diront que j’avais un message à faire passer
Moi mon moyen ce sera le meurtre y’a plus qu’Ã attendre les 2 mois de sursis que on me collera
(si on me colle quoi que ce soit maintenant avec la légitime défense tout est possible…)
Après avoir planté mon mec je pourrai faire la fête, j’aurai réussi à faire passer mon message seulement voilà ,il sera reçu par les autres comme un message nocif…
Bref ! Aucune utilité…
Cette fable du « message » derriére la violence urbaine est encore un fantasme issu du militantisme de gauche qui ne peut imaginer, derriére tout acte de violence, autre chose qu’un acte subversif, et donc un milieu social potentiellement receptif à l’ideologie rouge.
La violence, la déresponsabilisation des jeunes, sont avant tout du à l’action néfaste du socialisme dans ces zones urbaines. Elle sont aussi du à un manque, et à une perte (récente) de l’autorité familiale – les grands fréres honnêtes ne font plus le poids face aux dealers maintenant glorifiés. La médiatisation et la normalisation de la violence, le culte du gangstérisme à travers la culture cinématographique et musicale américaine sont eux aussi des facteurs décisifs (notamment sur les trés jeunes générations).
La solution est selon moi de renverser ces valeurs mortelles quasiement instituées dans ces zones, et de les rendre ridicules, en leur opposant les valeurs de la rigueur, de la prospérité et du travail. Les dealers, les voleurs et autres malfrats doivent souffrir de l’ostracisation impulsée par l’ensemble des communautés, les citoyens doivent organiser leurs propres défenses et leurs propres représailles dans la limite qu’impose la morale et la bienséance. Les services publiques, aux ordres d’une technocratie qui aime à voir se déteriorer la situation dans les quartiers populaires, ne sont pas habilités à résoudre ce probléme. Il faut que les jeunes encore responsables dans les quartiers s’organisent en ce sens, s’ils sont brillants, la majorité suivra, c’est une certitude. Les malfrats ne représentent qu’une minorité, c’est un fait aisément verifiable, l’ensemble des habitants concernés peut la réduire au silence de maniére aisée, en cessant cette complaisance.
Bonjour ! j’ai 16 ans et habite près d’une cité aujourd’hui j’ai dut faire un dossier sur l’autorité parentale et ce témoignage m’ a poussé a repondre à ça !
Mon avis sera court et ce n’est que mon avis : les jeunes délinquants ont des choses a se reprocher c’est certain, il y a d’autreS moyens pour se faire entendre , c’est sûr ! mais quelques fois c’est aux parents que remonte le pb ! si les jeunes ne sont pas assez aimés, pas compris , ils pensent que cette manière est la meilleure pour se faire enendre mais en réalité elle est loin de l’être !
c tout ce que j’avais a dire ! merci a Claire pour le message important et vrai qu’ elle a passé au président je suis de tout coeur avec elle .
il faut que cela cesse !
voila moi je pense qu’il est bon que l’on s’interroge sur la nature de la delinquance car les jeunes d’aujourd’hui se sente visé a chaque fois qu’il y a un probleme ( et il le sont d’ailleurs) mais heureusement mr sarccho a augmenter le nombre de policiers( merci!)au moins la delinquance va « fortement » diminuer (d’ailleurs on le voit aux infox de notre chaine preferé tf1).alors si en plus on les condanne et on les chasse (fn) et bien « bravo »………..
Moi je suis 1 jeune et je me pose ausi des questions du genre: comment un jeune 18 ans vient d’avoir le permis a 1 BMW neuve et habillé de lacoste et Ralph lorrens de la tête au pied même nos parents qui sont agé qui gagnent bien leur vie ne peuvent pas se payer ca!!! Je vais avoir 19 ans j’ai mon permis mais jamais je pourrais me payer ça.. Comme dit certains d’entre nous c’est pas pour ca qu’on doit voter le FN. Des amis a moi me disent qu’on est 1 génération a plaindre car plus tard on arrivera pas se mettre en mini jupe sans qu’on se fasse violer, peut-être que j’exagère mais je le pense.
la cause de tous ces tracas, n’est pas le systeme educatif, de
voter FN (oh mon dieu…), les gauchistes (il ont bon dos , chez
les petites gens), mais bien de l’inneficacite de nos toruffions de
policiers et gendarmes, recrutes a bac -4, payes pour boire leur
ricard, incapables de la moindre action malgre la fortune que
nos gvts successifs leur a alloue….