Aujourd’hui, je tiens à remercier la justice française, sa gendarmerie (chez moi, pas de police), la mairie, les gauchistes victimisant les délinquants et les anti-répression…
Merci, car ce week-end, des gamins de 15 ans ont détérioré ma voiture ainsi que celle de mon petit ami, au total 11 véhicules garés sur le parking municipal d’une commune de 3 500 habitants.
Je n’ai pas à me plaindre, à peine un pneu crevé pour ma part, 11 euros « gâchés ». Mais mon ami, au chômage en fin de droit, bientôt RMIste, lui a de quoi ! Vieille golf, pas d’auto radio histoire de pas se la faire casser, assuré au tiers, bref en situation aussi, voire plus, délicate que les familles des délinquants en question…
2 pneus crevés à coups de couteau, une vitre brisée, l’intérieur de la voiture arraché, poignées de portes arrachées, phares cassés et j’en passe.. Un vrai saccage qui coûterait plus cher à réparer que le prix de la voiture. En pleine recherche d’emploi, plus de moyen de locomotion, un nanti ?
Pire ! Les gamins se sont acharnés puisqu’ils revenus 3 soirs d’affilée pour « finir » les voitures qui n’avaient pas encore été enlevées (ben oui, faut la payer la dépanneuse).
Merci aux gendarmes, qui n’ont pas daigné ouvrir une enquête (aucun relevé d’empreintes, ni même de constatation), rien, si ce n’est l’attestation de plainte contre X et l’assurance que ces « voyous » sont identifiés mais « qu’on ne peut rien faire » faute de « moyens« … Ils se foutent de ma gueule, ils viennent de passer 3 jours à vérifier les plaques d’immatriculation et le port de la ceinture, mais passer une nuit postés dans une voiture banalisée, c’est dur.
Merci à la mairie, qui, toujours de la bouche de mes gendarmes, n’aime pas les voir traîner, ça fait pas bien les patrouilles en « ville », qui refuse de mettre des caméras sous prétexte que le « sécuritaire » c’est mal.
Merci à la justice, qui de toute façon va classer nos dossiers « sans suite »; qui ne punit pas les délinquants sous prétexte que ce sont des gosses (une bonne beigne ouais !) impossibilité de faire jouer la responsabilité des parents, ne parlons même pas du travail d’intérêt général qui pourrait permettre un remboursement intégral des dégâts, ça fait pas partie des mÂœurs il parait.
Merci aux gauchistes et aux anti-répression de tous poils qui victimisent les délinquants (chez nous pas de cités mais un HLM, un centre d’action communale qui propose des activités ludiques totalement gratuites aux jeunes entre 8 et 17 ans) ; merci pour avoir fait en sorte que les parents ne soient plus responsables des dégâts causés par leurs enfants mineurs (les pov’, on va pas leur couper les allocs quand même !), merci de chier sur la propriété privée, au point où l’Etat n’est plus là pour la défendre, merci de manifester contre la répression, merci d’abreuver les médias de vos bonnes intentions (l’enfer en est pavé), merci pour votre négation de l’insécurité (un sentiment qu’ils nous disent), merci pour votre indifférence totale des victimes (les sales bourgeois qui attisent la haine des pauvres djeuns), merci de fermer les yeux sur LEUR situation (les bagnoles qui crament en banlieue et ailleurs n’appartiennent pas aux « riches », va falloir le rentrer dans vos têtes de linottes).
Bref, merci, j’ai la haine.
Mais je tiens à vous prévenir : vous êtes en train de légitimer les idées de milices, de justice privée, de légitime défense… Des idées libérales que vous haïssez, mais qui seront le juste retour des choses.
Dernière minute : Mon ami a décidé de voter Le Pen tant qu’il aurait des gens pour excuser les délinquants.. A force, les anti-répression finiront pas le faire élire.. :(
Mais en même temps a la télé on dénonce les méchants policiers américains qui sont méchants avec les pauvres délinquants alors que nous on est bien plus évolué et qu’on joue pas au shériff comme eux.
Les juges au états unis sont aussi élus donc si un juge est trop coulant a l’égard des malfrats ils perdrait sa place.
Ici le judiciaire est intiment lié au politique.
Le judiciaire s’inscrit dans un projet, une vision gauchiste de la société douteuse. on ne part pas des faits mais de cette vision de la société ainsi dans cette vision le jeune délinquant est la victime de la société.
Dans cette vision impregné de marxisme la responsabilité ne joue pas car ces délinquants ne font que réagir a une opression.
En fait circonvenir à cette version angelique des choses ce serait reconnaitre qu’il y a d’autres facteur que la pauvreté qui entraine la délinquance.
Ce serait reconnaitre que les politiques d’immigrations massives on entrainés des chocs ethniques et l’importation d’une culture faite de violence.
c’est pour ca que le politique n’abandonnera jamais que ce soit à gauche ou droite le credo » la delinquance vient de la pauvreté ».
c’est pour ca que rien ne s’arrangera jamais.
on en est arrivé à un point telle que l’état craint trés ouvertement des émeutes (cela rentre en compte dans la position de la france sur l’irak)si il devait mettre des flics en banlieux.
Pourquoi les pauvres se volent ils entre eux ?
Parce que seuls les riches (et les richesses) sont protégés et peuvent se protéger.
Pourquoi de plus en plus de flics ?
Pour maintenir en place le déséquilibre.
Je ne compte plus mes auto radios, enjoliveurs, roues volées. C’est pénible mais bon, pas de quoi voter FN.
En nino, avant sortir tes beaux discours bidons, relis :
On ne nous a RIEN VOLE !!! Ils ont juste cassé, saccagé, détruit…
Chez nous, il doit y avoir une bande d’une dizaine de délinquants, c tout, le reste des ados n’ont aucun pb..
J’estime que ces 10 là doivent être mis hors d’état de nuire, point final..et je suis pas la seule ici !
Qui + est, si on ne fait rien maintenent, les autres vont vite voir qu’il n’y a aucun risque, et la délinquance va se développer.. Nous vivons dans une petite ville, pas dans une cité.
Tu parles de + de keufs, mais t’as pas lu ou quoi ?!! les keufs chez nous s’OQP des ceintures et de la vitesse, la delinquance, ils en ont rien à foutre !! Ils savent qui sont ces gosses et ne font rien, n’ont rien fait, et ne feront rien.
Y’en a pas plus, pas moins, ils font pas le boulot que NOUS pauvres citoyens attendons (cad s’OQP des délinquants avant des conducteurs)..
Qd aux riches, c tres relatif, y’a pas de rapport, sur le parking en question, y’avait de tout des voitures pourries (les notres) et des BM, et les 2 + pourries en ont pris plus que les autres..
Je suis désolée, mais les corriger, en +, leur est bénéfique, il faut leur apprendre à vivre en société.
Je parlais des petits cons qui m’ont volé mes biens et se sont acharnés pendant des années sur mes 205 minables et leurs accessoires à 2 sous. Cela ne fait jamais plaisir. Nous sommes d’accord. Je faisais simplement 2 remarques et une mise en garde.
D’autre part, tes 10 emmerdeurs il faut les empécher de te nuire, c’est évident, mais surtout les éduquer, les motiver à faire autre chose et leur donner une chance de faire autre chose. Il faut guérir la maladie mais surtout et autant que possible s’en prémunir.
Je suis anti-flic par nature et par nature je me pose des questions (névrose et dépression).
Est ce vrai que la délinquence augmente ou n’est ce qu’un « sentiment » ?
Si oui. Pourquoi elle augmente ?
Et que faut il faire ?
Il n’y a malheureusement pas de réponse simple au problème car le diagnostic est complèxe et les prisons pleines.
Les policiers sont au service des puissants, et les puissants ne songent qu’à vivre par la violence sur le dos des faibles : c’est donc par définition qu’ils méprisent leur Droit de propriété : les policiers sont donc là non pas pour protéger les biens, mais pour les voler à leur service, et les automobilistes qu’ils rançonnent sous des prétextes absurdes ne sont que leurs victimes les plus visibles.
Quant aux honnêtes gens qui défendraient leur bien, ils ont ordre de les réprimer, tandis que les chiens de garde idéologiques de cette caste exploiteuse crieront à l' »autodéfense » — appellation dont ils espèrent disqualifier la légitime défense, définition de la justice naturelle.
Policiers et délinquants impunis sont donc dans le même camp, celui des puissants voleurs. Il est donc contradictoire de prendre parti contre les uns et pas contre les autres. Leur conscience de classe à eux est plus lucide que cela.
Ca fait des années que ça dure… depuis 1974, ce pays descend la pente, et pas particulièrement plus vite aujourd’hui qu’il y a 29 ans. Rien de nouveau sous le soleil. Absolument rien.
Milices? Ha! Ca fait 29 ans que j’entends ça, et ça fait 29 ans que je vois la legislation sur les armes se durcir de jour en jour, sans que personne ne s’inquiète (les armes, c’est ‘mal’). Aujourd’hui, quand les citoyens n’ont plus droit à une carabine en 22LR avec un bête chargeur de 10 balles, et les voyous en face s’arment de fusils d’assaut, on va voir des milices? C’est cela, oui…
D’ici 2007 rien, et je dis bien RIEN, ne sera fait par personne. C’est ainsi. Comme d’hab’. En 2007, qui sait, si le terrorisme intellectuel de la gauche ne fait pas à nouveau triompher la pensée unique, alors peut-être y aura-t-il un nettoyage sérieux des ‘banlieues’. Jusqu’à la proclamation de la Sharia en France, il y aura une chance tous les 5 ans.
Plus cela attend, plus le nettoyage sera sanglant, bien sûr. Peu me chaud. Comme on fait son lit…
Merci d’avoir clarifier nino, mais ct tendancieux..
Comme tu dis, ces 10 là doivent être mis hors d’état, non pas de ME nuire, mais nuire à toute la population..
Ce qui est arrivé le WE dernier arrive tous les mois (source : le vendeur de pneus).
« mais surtout les éduquer, les motiver à faire autre chose et leur donner une chance de faire autre chose. Il faut guérir la maladie mais surtout et autant que possible s’en prémunir. »
Pour ce faire, il faut les punir.. Qd j’étais gamine et que je faisais une betise, maman m’en collait une et je réparais les dégats qd il y en avait.. C comme ça qu’on apprend à vivre en société. Et c bénéfique.
Comment légitimer le fait qu’on traite les délinquants (et + generalement les emmerdeurs de banlieues) différemment que les simples citoyens qui font de mal à personne.. Perso, je trouve que c les traiter comme des etres faibles, donc les devaloriser.
Leur trouver des activités ? mais ils en ont une qui n’est pas risquée : casser de la voiture.
Je ne crois aps à l’axiome delinquance car pauvreté car banlieue .. Ma belle mere est d’origine polonaise, elle a vecu dans une cité et ses parents étaient pauvres ; pour autant ses freres n’étaient pas des delinquants. Surement qu’à l’époque il y avait un risque à l’être..
Moins une activité comporte de risque, plus elle sera pratiquée. Si des qu’un gosse casse qqchose, il doit le rembourser integralement (ou ses parents), alors il y aura moins de gosses qui feront des aneries.
Je pense que le pb vient de loin, on le voit avec les profs, la relation adultes jeunes etc.. si mai 68 y est pour qqchose, il est certain que la tendance anti-repression qui s’est etalée depuis n’a rien arrangé.
A coté de ça, dimanche les keufs étaient au bord d’une route non dangereuse où on peut rouler au dessus des 90, avec les jumelles…
Question : quels sont les delinquants qui nous emmerdent le + ? celui qui dépasse la limitation de vitesse sur une ligne droite dégagée ; ou celui qui casse de la 205 sur un parking ?
Surtout dire que c’est la pauvreté qui est à l’origine de la délinquance c’est avoir un discours bien méprisant pour ces gens la. Vu les magouilles qui ont lieu dans la haute administration, qui est loin d’être pauvre, on s’attendrait à un peu plus d’humilité.
« Moins une activité comporte de risque, plus elle sera pratiquée. »
L’activité d’un policier ou d’un gendarme à l’encontre d’un vrai délinquant ou d’un criminel est dangereuse, et les forces de l’ordre sont souvent désavouées par leur hiérarchie…
En fait la répression du contribuable « standard » est plus lucrative et moins dangereuse, c’est donc vers cette voie que se tournent les gouvernements successifs.
Il ne faut pas s’étonner de voir que les délinquants routiers (des assassins bourgeois qui s’ignorent) sont plus souvent mis à contribution que les pauvres délinquants banlieusard des cités qui n’ont décidément pas de chance dans la vie.
Et surtout, Jacques Chirak (saint soit son nom) a déclaré la guerre à la délinquance routière (et au cancer accessoirement) contre laquelle il n’a pas de mots suffisamment durs, mais des amendes et des peines de prison de plus en plus fortes… surtout contre ces salops de bourgeois qui roulent à toute vitesse sur des autoroutes désertées par les prolétaires qui ne peuvent pas payer le péage. triste france.
« The common argument that crime is caused by poverty
is a kind of slander on the poor. »
— H. L. Mencken
L’argument vulgaire selon lequel la pauvreté est la cause du crime revient à diffamer les pauvres.
Quelle insulte à tous les pauvres honnêtes de tous les pays et de toutes les époques. Quel mépris. Socialistes de tous les pays, vous vous croyez les amis des pauvres — vous êtes leurs bourreaux, leurs tortionnaires, leur nemesis.
Comme tu le précises Claire, tu as eu une éducation. Moi aussi, et je pense la majorité des intervenants sur ce site. Ca aide. Ca nous permet de regarder le problème dÂ’en haut et d’avoir un avis sur toutÂ… Moi je vis dans le Lux, ici les junkies touchent 1000 €/mois et à part crever sous tes fenêtres (ce qui fait désordre tout de même) ils ne te dérangent pas plus que celaÂ…. Ceux qui nÂ’ont pas de boulot retournent chez eux (en France) et il nÂ’y a pas un seul HLM (dÂ’ailleurs le loyer modéré nÂ’existe pas !!). Tu peux sortir à nÂ’importe quelle heure, nÂ’importe où tu as très peu de risques dÂ’avoir le moindre ennui.
Retour en France, sur terre :
Depuis quelques dizaines d’années la société et ses repères volent en éclats :
– la famille, a force de se recomposer se décompose
– la valorisation par l’éducation disparaît
– la religion qui assurait la stabilité par la moralité est moribonde
– le collectif n’est plus, l’individualité prime, à chacun sa merde
– lÂ’anonymat dans les villes
– la crise économique
– la pensée unique : pas de rêve alternatif
– l’espoir de lendemains meilleurs s’en est allé, maintenant il faut lutter, sans arrêt
– la précarité
– lÂ’aspirateur social en panne
– les différences et les fossés se creusent, l’inégalité est flagrante et attise l’envie.
– le cynisme se généralise
Etc. etc. (je ne suis pas sociologue)
Absence de repères, absence d’espoir, abrutissement généralisé, irrespect pour les aînés, individualisation forcenée et guettho -isation ethnique : mai 68 n’y est pour pas grand chose. Ne rejetons pas la faute non plus sur les profs, je ne vois pas ce qu’ils peuvent bien y faire, ils subissent eux aussi.
Après la fracture sociale, la fracture citoyenne. La loi? Bidon. La justice? Bidon. L’école, la réussite sociale? Bidon. Ils ne sont pas seulement délinquants, ils sont asociaux.
Nous sommes tous d’accords qu’il ne faut pas laisser casser ni laisser faire et qu’il y a un réel problème, mais tu ne peux pas mettre un flic à chaque coin de rue. La répression a ses limites (notamment celle de la liberté individuelle) C’est donc bien qu’il faut « prévenir » ce genre de comportement, il n’y a en fait pas d’autre solution que d’inculquer certains réflexes civiques ou de civilité et d’empêcher le délitement complet de la société et du sentiment de faire corps avec elle.
Mais je me répète, les flics ne sont pas le remède ultime, il faut me semble t’il, donner à tous l’espoir, le respect de l’autre et la possibilité de participer.
Trés bien El NiNO. Tu nous décris bien les conséquences du Socialisme en France.
« – la valorisation par l’éducation disparaît »
C’est à dire que pour les Socialo, tous les hommes sont égaux (=) en capacités. Leurs enfants aussi donc. D’ailleur il y a aussi l’idée que l’enfant est une table rase. Donc c’est le collége unique, avec même programme, même méthode d’enseignement, et absence de classe de niveau.
Ce qui a permit au nom de l’Egalité d’obtenir ce résultat remarquable que les rejetons des classes sociale inférieur ont été laminé. J’en veux pour preuve le tier de gosse sachant peu ou pas lire en 6eme. De plus « il est interdit d’interdir « . Faudrait pas être fachiste, hein ? Donc ce sont les éléves des classes sup et moyenne qui en profite, vu leur éducation, et les autre continuent leur bordel. Parallélement, on a decreté les 80% de réussite au Bac. L’ennui c’est qu’un diplome à un interet parce qu’il est rare, comme tout. Donc cela à créé une course à l’armement. Et aujourd’hui un BAc+2 est considéré comme de niveau Bac. D’ailleur le Bac+2 (Deug )va même être carrément suprimé.
Bref, il n’y a plus d’ouvrier à l’ENA.
Par contre il y a 20% de fils d’instites, de ceux qui connaissent les vrai régles du systéme…
Tout cela n’est rien, juste les conséquences de l’idéologie socialiste.
« – la religion qui assurait la stabilité par la moralité est moribonde
– la pensée unique : pas de rêve alternatif
l’espoir de lendemains meilleurs s’en est allé, maintenant il faut lutter, sans arrêt
– le cynisme se généralise »
Oui bon ce que tu décris c’est la Mort de l’idéale communiste. C’était une religion pour ses gens la. (D’ailleur depuis la chute, les horoscopes et autre irrationnalité se sont multipliés, preuve que le socialisme était une religion et que ces gens la cherche à compenser). Comme le Socialisme pour une parti des socialo.
Faut dire aussi que chercher de la religion et l’espoir de redemption dans l’économie et la politique, c’est débile. M’enfin ! Et pourquoi pas dans les Maths pendant qu’on y est !
Mais tout les gens ne sont pas socialiste. Et moi personnellement je n’ai pas de probléme de conscience moral ou de repére.
Ni une bonne parti de la Droite.
« La répression a ses limites (notamment celle de la liberté individuelle) »
Je ne vois pas ce que la liberté individuelle vient faire quand on jete en prison un meurtrier ?? Peut être parles tu la de la prévention ?
« – le collectif n’est plus, l’individualité prime, à chacun sa merde »
C’est l’effet garantie des prestations sociales.
Plus besoins du tout de solidarité : l’Etat va payer.
Faut dire aussi que pour la gauche, le collectif, le peuple Français quoi, c’est une idée fachiste, donc…
Sauf que ce n’est pas une idée, mais une réalité, enfin bon…
« – lÂ’anonymat dans les villes »
Super ! C’est pour cela que je ne pourrais jamais vivre dans un bled.
« – la précarité »
? Les emplois, la vie à toujours était précaire. Rien de nouveau. Même au XIX siecle, un ouvriers travaillait en moyenne pour 11 employeurs différents au cour de sa vie.
« – lÂ’aspirateur social en panne »
Mon gars, ca c’est pas une idée de gauche (hommes =, rappel). Pourquoi veux-tu que les socialo l’ai encouragé ?
« – les différences et les fossés se creusent, l’inégalité est flagrante et attise l’envie. »
L’inégalité est une bonne chose, naturel et la pluspart du temps Juste. Ce n’est donc pas un probléme, contrairement à ce que prétend le discours socialo de haine de l’autre.
« – la pensée unique : pas de rêve alternatif »
C’est la ton probléme : tu veux rêver.
Tu n’as rien compris à la politique ou à l’économie. Ce n’est pas un lieu de rêve. Pas plus que la plomberie.
Et puis tes rêves sont à toi, il ne regarde pas les autres.
» Ne rejetons pas la faute non plus sur les profs, je ne vois pas ce qu’ils peuvent bien y faire, ils subissent eux aussi. »
C’est crétins de profs subisent les effets de leur idéologie. Tant mieux ! En plus, il parrait qu’ils refusent presque tous de dire quand qu’ils sont agressé par leurs éléves, parce qu’évidement, ca ferai « de Droite » !! Ah les cons !
« mai 68 n’y est pour pas grand chose. »
Ridicule alors que c’est la génération 68 qui dirige encore largement la France, et en tous cas le discours politiquement correct du moment.
Nino, je suis d’accord avec le début de ton post, mais pas avec le reste..
L’éclatement de la famille n’est pas du au divorce, mais à la facheuse tendance collectiviste qui voudrait que la famille soit l’Etat (ou la société) ;
Le pb des profs vient du fait qu’ils n’ont plus le droit de faire autorité, désormais si un gosse se fait jeter, les parents rappliquent et insultent, menacent ;
La religion … Les athées ont une morale, pas besoin de dieu pour ça ;
l’individualité amène la responsabilité individuelle, alors que le collectif dilue les reponsabilité sur tout le monde (ex : les paysans bretons qui font prendre en charge leur pollution par la population bretonne toute entière), voir mon article « machiavéliques »..
L’ascenceur social saboté par la fameuse carte scolaire (à laquelle tous les beaux pensants dérogent pour leur propre progéniture),
Les cités, créées par les adeptes collectiviste du « zoning »
mais Il y a une chose dont tu n’as pas du tout parlé :
la responsabilité des parents
Tant que les parents ne seront pas responsables de leur gosse, rien n’avancera.. C tres facile de voir son gosse arriver avec des nikes neuves qd on touche le RMI, et ne pas lui poser de question, mais est ce responsable ?
Les socialo disent tjs que c’est parceque les immigrés sont pauvres et donc il doivent voler car c’est leur seul moyen de survivre.
Quelque propos incohérents de leur part à nouveau, les gauchistes veulent ainsi dire que les étrangers sont moin évolué que nous et qu’ils ont juste un cerveau qui peut leur permet de voler.
Je veux simplement dire qu’ils se gourent a nouveau completement, car il y a des tonnes de cas d’étranger qui ont réussi leur vie ici sans avoir eu recour au vole.
J’ai l’exemple d’un ancien ami marocain, son père était chauffeur de bus et sa mère au foyer. Il avait 4 frères et soeur et il était premier de classe car son père exigeait beaucoup de lui.
Il faut dire aussi que les gauchistes admette le vol et le rackett car il sont eux-mêmes de voleur..
Cette manière de voir les choses est révelatrice de la pensée pourrie :
Imaginer qu’on vole parce qu’on est pauvre !!
C méchant et mesquin, comme tu le dis, il ya des pauvres qui donnent bcp d’eux memes pour s’en sortir, ils ont le mérite – non pas de devenir riche – mais de réussir à vivre avec leurs propres moyens sans voler ceux d’autrui.
Celui qui se sort de la pauvreté par le vol, ne s’est en fait sorti de rien du tout
Claire a raison de dire que ce qui a facilité l’éclatement de la famille est due que l’on a tenté de substituer l’état a celle ci.
La famille est vue comme une entité réac par la gauche car celle ci perpetue pour elle les mémes schémas d' »exploitation » car la femme qui s’occupe de ses gosses est toujours exploité par ceux ci dans cette optique et l’état qui se charge d’eux a sa place la délivre.En fait le gauchiste veut se décharger de ses responsabilité sur l’état et notamment ses responsabilité familiale or comment des enfants respecteraient des parents qui s’occupe de moins en moins d’eux. Cette prise en charge par l’état des enfants dés le plus jeune age par l’état a aussi cette avantage pour la gauche que l’on sait ainsi leur inculquer des valeurs collectivistes.
« Les socialo disent tjs que c’est parceque les immigrés sont pauvres et donc il doivent voler car c’est leur seul moyen de survivre. »
Rhaa ! Excellent ! Et personne ne leur répondu que c’était donc une bonne raison pour les expulser vers leur Patrie ?
Vous étes ts la à dire ke lé immigré sont d délinquant mé arrété que tu soi africains ou européene tu peux être un délinquant, je ne crois pa ke tu trouvera ke d afriçains en prison c totalement faux,
Mourad été pe etre un voleur, mé ce né pa une raison pour lui tiré une balle ds la tête , lé chose ki a volé c remplaçable mé sa vie non !!!
é demandé vous un pe pk lé jeune se mette à volé: je sui o lycée é dsl mé qd un prof nous dit k’on é con é k’on n’arrivera jamé à ri1 on se di à koi bon alé o lycée puisk’on n’arrivera à ri1 alor on fui le lycée é qd on pe pa resté à la maison , on sor dehors é qd on sor dehor é on ne trouve ri1 à faire on pense à voler c béte mé bon ;
TUER LES GENS POUR QUELQUES BIDULEs QUE TU POURRA REMPLACER C SUPER béte !!!
surtout ke c nous les jeunes qui allons construire l’avenir de demain alor si vous nous tuer tous ki nous remplacera
primo, tentes d’écrire en francais lisible : ta prose fait mal aux yeux…
« Vous étes ts la à dire ke lé immigré sont d délinquant mé arrété que tu soi africains ou européene tu peux être un délinquant, je ne crois pa ke tu trouvera ke d afriçains en prison c totalement faux, »
Alors là t’a rien capté, c’est justement le contraire… relis.
« Mourad été pe etre un voleur »
mourad était un voleur, le « peut-être » est superflu.
« mé ce né pa une raison pour lui tiré une balle ds la tête »
chirac l’a dit, et de nombreuses associations de victimes de la route aussi l’ont dit : une voiture est une arme par destination. Utiliser un véhicule pour pousser un gendarme hors de la route, c’est assez proche de l’action d’utiliser une arme a feu contre ce meme gendarme. Qu’aurait il dit si jamais il avait éclaté un piéton, « désolé » ???
« lé chose ki a volé c remplaçable mé sa vie non !!! »
Et la vie de l’officier en question si il était mort par la faute de mourad ??? En l’occurence une vie est irremplacable.
« é demandé vous un pe pk lé jeune se mette à volé »
non, je ne me le suis jamais demandé. Pour une bonne raison, c’est que quelque soit la raison, elle est irrecevable. Même l’état de grande nécessité à été rejeté par un tribunal en 2000 ou 2001 si je me souvient bien.
« je sui o lycée … c béte mé bon ; »
et pourquoi tu n’essaies pas une seule fois de prouver à ce connard de prof qu’il a tort ??? Pourquoi tu te mets pas à bosser et tu lui balances dans la gueule tes résultats (métaphoriquement parlant) et ses phrases bidons ??? Tu est tellement médiocre ou tu as un cerveau ? C’est a se le demander.
« TUER LES GENS POUR QUELQUES BIDULEs QUE TU POURRA REMPLACER C SUPER béte !!! »
eh oui, mais en attendant personne ne lui a demandé de faire des conneries !
« surtout ke c nous les jeunes qui allons construire l’avenir de demain alor si vous nous tuer tous ki nous remplacera »
ce ne sont pas les loosers patentés tels que mourad qui construirons quoi que ce soit. L’avenir appartient à ceux qui se lèvent tôt (entres autres) et a qui travaillent dur. Les drogués, les feinéants, les voleurs, les escrocs, bref la lie de la société n’aura pas beaucoup de place dans cet avenir, pas plus qu’elle n’en a à l’heure actuelle.
a bon entendeur.
Mais vous racontez n’importe quoi! Tous les êtres vivants sont susceptibles de commettre des fautes et meme gravissime! Cela depend du mileu dans lequel vous avez vécu. Mais, selon moi, je trouve qu’il y a quand meme des préférences, je veux dire par la qu’on est plutôt tenté de mettre un immigré qui a volé en prison que de mettre un francais natale qui n’est donc pas immigré en prison. DITES CE QUE VOUS VOULEZ mais moi je dis ce que je vois et ca je ne l’inventes pas!
ET JE NE COMPRENDS PAS QUE DANS CETTE TERRE IL EXISTE ENCORE DES PARTIS EXTREMISTES TEL QUE LE FN!! Nous avons évolués tout de même!!!
Bonne continuation…………….
Et ben moi je ne comprend pas pourquoi il existe encore des partis extrémistes comme le PS,le PC,LO les Verts,LCR,MRC, PT…
Je vous le dis franchement:ils devraient être interdits,au nom de la liberté dans le pays des Droits de l’Homme.
c immonde ce que Richard parvient a dire a quelqu’un qui essaie d’exprimer son dégout face a cette société injuste et immorale. ce doit etre encore un de ces petits bourgeois pourri gatés et qui ne connait rien d’autre que le luxe et l’assouvissement de tous ses besoins et désirs. Tu parles de te « lever tot et de travailler pour construire l’avenir de la France » mais ne vas tu pas plutot pomper les sous de tes parents pour vivre normallement tandis que d’autres a qui cette france ne peut plus offrir de travail devront voler contre leur grés pour se faire un benefice qui ne sera meme pas le centième du tient.Je ne penses pas du tout etre excessive dans mes propos mais je pense que si la France a accepté de recevoir sur ses terres des immigrés elle doit en assumer l’entiere responsabilité et ne pas leur remettre la faute dessus dès qu’il est sujet d’insécurité civile car la derniere fois en retournant à ma voiture il y vait quelqu’un dedans qui voulait me la piquer et devinez quoi… c’était un bon français cent pour cent de chez nous!! alors svp arretez de faire une généralité des immigrés en les caricaturant comme les méchants. si vous en avez vu un comme ca une fois, tout le monde est different cependant.
« c immonde ce que Richard parvient a dire a quelqu’un qui essaie d’exprimer son dégout face a cette société injuste et immorale. »
Ok exprimes ton dégoût, c’est partagé. Quand des abrutis brûlent des voitures pour manifester leur haine parce qu’un de leurs petits copains s’est fait cramer en commettant un délit ou un crime, je n’ai pas envie de leur envoyer des roses…
« … petits bourgeois pourri gatés … luxe…l’assouvissement de tous ses besoins et désirs. »
lol, ouais j’ai l’eau courante, internet et des rats chez moi.
« Tu parles de te « lever tot et de travailler pour construire l’avenir de la France » mais ne vas tu pas plutot pomper les sous de tes parents pour vivre »
Abruti, je me levai à 4h50 du matin pour prendre le train a 5h50 pour faire mes études (début 8h00 fin 18h00) parce que mes parents ne pouvaient pas me payer de chambre universitaire et je ne rentrait pas le soir avant 19h30 avec plus de 4 h dans les transports en commun. Il y en a qui ont les couilles de se bouger le cul et d’en récolter les fruits et les autres.
« …france ne peut plus offrir de travail devront voler contre leur grés »
Perso la France ne peut m’offrir ce que je veux, alors je suis parti le chercher ailleurs. On ne vole jamais contre son gré, surtout des autoradios, des véhicules de loisir et du matériel audio hifi.
« Je ne penses pas du tout etre excessive dans mes propos »
triple lol.
« si la France a accepté de recevoir sur ses terres des immigrés elle doit en assumer l’entiere responsabilité »
Ce sont les gouvernements successifs qui l’ont accepté en leur faisant miroiter des merveilles… et ils s’en dédouanent complètement. Perso, si un gars ne veut pas s’intégrer, il n’a qu’à aller voir ailleurs si l’herbe est plus verte.
« et ne pas leur remettre la faute dessus dès qu’il est sujet d’insécurité civile car la derniere fois en retournant à ma voiture il y vait quelqu’un dedans qui voulait me la piquer et devinez quoi… c’était un bon français »
Et alors, français ou pas, celui qui commet un délit est passible d’une peine prévue par la loi. Point barre.
« alors svp arretez de faire une généralité des immigrés en les caricaturant comme les méchants. »
T’as toujours rien capté au film toi ? Je m’en fout que X ou Y soit un immigré ou pas, cela ne lui donnes pas plus de droit pour autant. Ma femme est immigrée, je suis petit fils d’immigré, ma famille est composée uniquement d’immigrés et nombre de mes amis sont immigrés. La différence entre un BON et un MECHANT est la suivante : le bon bosse pour vivre et le méchant commet crimes et délits : je défends le bon et vilipende le méchant.
« si vous en avez vu un comme ca une fois, tout le monde est different cependant. »
Tout a fait d’accord, cependant il y a un mais : mais ceux qui défendent mourad (et d’autres crapules) à tout prix en ne faisant pas leur mea culpa et en cramant des véhicules ne méritent pas mieux que de prendre une sanction.
Je tombe tout à fait par hasard sur le site ou une quantité de personne s’insurge contre l’Etat-Police, contre une délinquance que les médias impose dans nos télévision et no journaux, Vous faites ce lien si évident avec ce que vous avez vécu que vous en oublié le principal. Que font les politiques lorsqu’il y a des malversation financière, eux qui sont un exemple pour notre jeunesse, eux qui pense nos lois et les font appliquer. Qu’est ce qui se passe dans la tête de votre ennemi le délinquant? La société, elle est pourrie… Et qu’est ce qui est mis en avant dans les médias? Des produits de consommations qui permettent d’aspirer à vouloir toujours plus? Est ce qu’on parle de citoyenneté, d’éducation non, à aucun moment la télé nous éduque. Ou plutôt si, elle nous éduque à vouloir la peugot dernier cri la plai station 4 et plein d’autre exemple alors à quoi bon craché sur la délinquance, elle me semble justifier par un nombre d’acte anti-citoyen posé par nos chers commerciaux. Oui à la délinquance mais en douceur, oui à l’arrêt de la publicité dans nos boites aux lettres, au téléphone, à la radio, à la télévision … Mais je dis oui à tout les mouvements citoyen dans le respect des droits de l’homme. Halte au racisme et au discrimination… Réfléchissons sur nous même, à nos réel besoin… c’est si triste de ne penser qu’en terme de consommation… Ca donne envie de se rebeller parce qu’a l’intérieur, je suis creux!!!!
TRiste la consommation ? Mais dis moi, t bien content de pouvoir aller à LIDL acheter de la bouffe pas chère non ?
T bien content de pouvoir acheter facilement un cartable et une trousse aux enfants pour qu’ils aillent à l’école ?
Parce que les politci(h)iens (que nous n’aimons pas ici) font des saloperies et qu’ils ne sont pas punis c’est la faute à la société ? La tienne, la mienne ?!
J’y suis pour rien ! Je ne veux pas être responsable des conneries des politiques, qu’ils se débrouillent avec leur merde, j’ai assez à faire avec mon taf et mes histoires.
Tu veux plus recevoir de pub dans ta boite aux lettres, et si moi j’en veux ?
La pub à la télé j’en redemande, plus il y en a et moins je paye pour une tele à chier, partisane, désinformante, et qui + est remplie de minables bobos.
Oui à la délinquance en douceur ? C quoi ? Parce que j’ai le SMIC on peut me peter ma caisse ? Et m’empecher de bosser ?
Abruti !! Les jeunes de banlieues qui s’en sortent n’ont rien contr la société de consommation, ils bossent pour y accéder.
Ceux qui volent sont des emmerdeurs, et qu’importe leur couleur ou leur origine, un connard est un connard, un voleur reste un voleur – blanc, beur ou black – un gars bien reste un gars bien.
Et pour finir sur la discrimination, tu es le 1er à en faire.
Tu excuse le « petit » délinquant, mais pas le « grand » ;
Nous fustigeons les 2.
Tu ne veux plus consommer ? Libre à toi, viens pas m’imposer ton choix.
« Ca donne envie de se rebeller parce qu’a l’intérieur, je suis creux!!!! »
Tu m’enleves les mots de la bouche.
« Est ce qu’on parle de citoyenneté, d’éducation non, à aucun moment la télé nous éduque »
La télé, c’est du divertisement. Rien à voir avec l’éducation.
« Ou plutôt si, elle nous éduque à vouloir la peugot dernier cri la plai station 4 et plein d’autre exemple alors à quoi bon craché sur la délinquance, elle me semble justifier par un nombre d’acte anti-citoyen posé par nos chers commerciaux. »
Les entreprises informe les citoyens de leur nouveaux produits. Ou est le probléme ? Est-ce quand tu vois un pigeon à la télé tu te précipite dans la rue pour en attraper un et l’emporter chez toi ? Faudrai arreter de délirer tout de même. Tu es contre la consommation mais pour la délinquance qui permet de consommer ? Ou est la logique ? Si tu ne veux pas consommer, ne consomme pas, personne ne t’oblige. Quand aux voyoux et autre délinquants, leur place est dans une prison, parce que eux ne te laisse pas le choix lorsqu’il t’agressent ou te volent.
Oh!La consommation c’est pas beau,seul celui qui vivra dans l’absolue pauvreté ira au Paradis et sera béni par Marx!
[Ca donne envie de se rebeller parce qu’a l’intérieur, je suis creux!!!!]
Et ben comme ça tu as une chance de raisonner… ;)
Mais globalement tu as raison notre société est basée sur la consommation, ou l’échange et finalement le progrès tout cela dans un univers de concurrence. Mais excuser le vol sous prétexte que le système est mauvais c’est la compromission : tu profites du système qui génère ces biens de consommation sans y participer.
De plus les petits vols touchent les petites gens.
[Mais dis moi, t bien content de pouvoir aller à LIDL acheter de la bouffe pas chère non ? »]
Ca, c’est quand tu n’as pas les moyens d’aller ailleurs, ce n’est pas une chance, c’est une nécessité, une obligation.
[parce que les politci(h)iens (que nous n’aimons pas ici) font des saloperies et qu’ils ne sont pas punis c’est la faute à la société ? La tienne, la mienne ?!]
Un peu quand même, tu n’as qu’à exiger qu’ils ne le fassent plus. Par ton vote ou par d’autres moyens notamment celui de te présenter ou d’adhérer à un parti pour l’influencer ou créer une asso comme ATTAC…
« contre une délinquance que les médias impose dans nos télévision et no journaux, »
Les médias n’imposent pas la délinquance à la TV et dans les journaux. Ils font leur boulot qui est d’informer, et la rubrique des chiens écrasés ne prend pas la plus grande partie des médias !
« Vous faites ce lien si évident avec ce que vous avez vécu que vous en oublié le principal. »
Euh, le complexe de robin des bois ?
« Que font les politiques lorsqu’il y a des malversation financière, eux qui sont un exemple pour notre jeunesse, eux qui pense nos lois et les font appliquer. »
Tu as entendu parler de la séparation des pouvoirs législatifs, exécutif et judiciaires ? Le parlement vote les lois (législatif), le gouvernement les fait appliquer (executif) et la justice les fait respecter (judiciaire)… Donc, si il y a malversation et que les coupables ne sont pas condamnés cela signifie que : soit le pouvoir législatif a prévu des parades pour éviter d’être pris au piège, que l’exécutif est incapable de faire appliquer les lois ou que le pouvoir judiciaire ne fait pas son travail.
« Qu’est ce qui se passe dans la tête de votre ennemi le délinquant? La société, elle est pourrie… »
Tu as relu ce que tu as écrit ?
« Et qu’est ce qui est mis en avant dans les médias? »
Plein de choses, c’est à toi de faire le tri.
« Des produits de consommations qui permettent d’aspirer à vouloir toujours plus? »
C’est a toi de définir tes besoins… les sociétés qui communiquent ne font que présenter leurs produits.
« Est ce qu’on parle de citoyenneté, d’éducation non, à aucun moment la télé nous éduque. »
Merde, je croyais que c’était l’Ed Nat et les parents qui devaient éduquer leurs gamins… tout le monde à démissionné et la TV doit assumer l’éducation maintenant ? Tu ne te moques pas un peu du monde !?
« Ou plutôt si, elle nous éduque à vouloir la peugot dernier cri la plai station 4 et plein d’autre exemple alors à quoi bon craché sur la délinquance, elle me semble justifier par un nombre d’acte anti-citoyen posé par nos chers commerciaux. »
Jamais un commercial ne te propose de voler, ça fout une mauvaise image de marque et ça fait baisser les ventes ;)
« Oui à la délinquance mais en douceur, »
Et pourquoi pas oui au meurtre et au viol ? C’est juste un ou deux degrés de plus dans le domaine de l’atteinte à la propriété…
« oui à l’arrêt de la publicité dans nos boites aux lettres, »
T’as qu’a mettre une affiche demandant à ne plus recevoir de publicité.
« au téléphone, »
Tu n’as qu’a pas prendre l’option pour payer moins cher le téléphone.
« Ã la radio, »
Quelles sont les sources de revenu d’une radio ?
« à la télévision … »
Fermes ta TV, ou prends le câble ou satellite.
« Mais je dis oui à tout les mouvements citoyen dans le respect des droits de l’homme. »
Lol.
« Halte au racisme et au discrimination… »
Halte à la discrimination ? Crèves toi les yeux alors, puisque c’est ce qui permet d’effectuer la discrimination…
« Réfléchissons sur nous même, à nos réel besoin… »
mes réels besoins évoluent toutes les dix minutes au moins. Et je n’ai même pas besoin de publicité, j’ai juste besoin d’imaginer ce qu’il me faut ou ce que je voudrais…
« c’est si triste de ne penser qu’en terme de consommation… »
Il n’y a bien que toi ici pour penser que les individus que nous sommes pensent uniquement en termes de consommateur…
« Ca donne envie de se rebeller parce qu’a l’intérieur, je suis creux!!!! »
et un peu schizo ?
« Dernière minute : Mon ami a décidé de voter Le Pen » : cela n’apporte guère d’eau au moulin du libéralisme. Même si Le Pen propose tout et le contraire (le libéralisme à l’intérieur d’une France bien cadenassée), on peut penser que les problèmes en France entrainent une demande pour davantage d’Etat (d’ordre, de fascisme, de totalitarisme, si on est polémique) et non pas tellement pour davantage de « société ouverte », de « liberté » et de mondialisation. Même les libéraux que vous êtes, qui se félicitaient de l’immigration permettant de flexibiliser les travailleurs nationaux reprochent maintenant aux gauchistes de faire le lit d’une immigration d’assistance imprégnée d’antisémitisme. Je n’ai jamais vu un libéral convaincre un dirigiste ni l’inverse : ce qui les départagera sera le verdict des populations. mais avez vous vraiment le sentiment que vos idées correspondent à l’aspiration sous-jacente de l’humanité (Pour Pascal Salin, les non-libéraux ne comprennent rien aux rapports humains). Pour des tenants de la « fin de l’Histoire », je vous trouve pourtant un peu sur la défensive, ces derniers temps, non ?
[..]mais avez vous vraiment le sentiment que vos idées correspondent à l’aspiration sous-jacente de l’humanité
Une des aspirations naturelles de l’homme est de vivre au dépends des autres. De certains hoimmes en tout cas. Toi, monsieur le Dirigiste, si je te propsai 10000€ par mois sans rine faire, tu les prendrai.
Bastiat a écrit que l’Etat est une fiction qui permet à tout un chacun de vivre aux dépends des autres.
Donc non, cela ne correpsond pas a l’apsiration sous-jacente de l’humanité, qui comprend entre autres l’oisiveté. (notamment à notre epouqe, à l’ère de l’Etat-Providence).
C’est difficile à expliquer clairement et jke n’ai pas le temps, mais ce que je constate, c’est que les clivages politiques sont toujours p^résentés par les medias de façon à ce que les liberaux apparaissent comme des « méchants ».
Tu as d’un coté l’extrem gauche qui dit: »SMIC 10000F » les liberaux disent « pas de SMIC »
« subventionnons la cluture » vs « ne subventionnons pas »
etc….
Cela s’appele tirer sur le PEre Noel. Et les liberaux sont presentes comme des mechants.
En ce sens, et pour repondre a la questiojn, non, il ne me semble pas que ce soit l’apsiration de la majorité, mais c’est avant tout pour des raisons de propagande plus que de reflexion propre.
» « Dernière minute : Mon ami a décidé de voter Le Pen » : cela n’apporte guère d’eau au moulin du libéralisme. »
Son ami est-il libéral ? Claire dénonce une situation.
« Même les libéraux que vous êtes, qui se félicitaient de l’immigration permettant de flexibiliser les travailleurs nationaux »
Faux: les libéraux souhaitent l’immigration libre parce que tout simplement on ne voit pas au nom de quoi si deux personnes consentantes signent un contrat (louer un appart à un Argentin, embaucher un Russe…) on les empêcherait de faire ce dont elles ont convenu librement!
Par contre, dans le contexte de « redistribution » (les richesses sont créées et non « distribuées ») je m’oppose à l’immigration: pourquoi faire venir des gens qui viennent en grande partie pour toucher les impôts que je paye ?
Il faut donc revenir à une situation claire: pas d’allocations etc ni pour les « nationaux » ni pour les autres, et immigration libre.
Mon propos n’était pas tellement de souligner tel ou tel manquement à une pensée libérale rigoureuse. Il s’agissait de proposer un constat : la « mauvaise » monnaie dirigiste a souvent l’air de chasser la « bonne » monnaie libérale dans la sphère des idées (malgré quelques fragments de votre pensée qui résistent un peu : « les fonctionnaires nous prennent en otage », etc.). Peut-être s’agit-il d’un malentendu : vous seriez les tenants de la vertu d’égoïsme (Cf Ayn Rand) opposés aux « altruistes ». Mais pourquoi ne pas faire crédit aux divers antilibéraux d’être, comme vous, des égoïstes ?
Imaginez le dirigisme comme un libéralisme au carré. Les dirigistes sont des assistés, fainéants, envieux et autres aigris ? Ma foi, c’est bien possible. Toutes ces âmes laides n’en sont pas moins (dans une certaine mesure) des agents économiques rationnels. Placés devant l’alternative « voter dirigiste (gauchiste,fasciste,droite jacobine, etc.) » ou accepter d’être évalués par un marché libre (où, pensent-ils, ils ne « pourront pas suivre »), ils font vite leur choix.
Là , vous dites souvent : « C’est dégueulasse ! ça ne vous dérange pas de vivre en nous ponctionnant ? » Et vous abandonnez le terrain du comportement rationnel de l' »homo oeconomicus » (politicus, ici) pour invoquer les « droits inhérents » de la personne à vivre de son travail. D’autre tenants d’une morale « humaniste » trouvent que laisser les fainéants subir les conséquences de leur irresponsabilité est un peu « dur » et rajoutent volontiers à vos « droits de… » des « droits à … » qui permettent aux oisifs de vous parasiter un peu. Les gens plus cyniques vous diront : certes, ils n’ont aucun droit, mais vous vous faites un film avec votre sentiment d’avoir le « droit inhérent de… ». Tuez-les, ces parasites, ou bien subissez, et ne venez pas pleurer ! Donc : ou bien vous quémandez la reconnaissance par les assistés de certains droits (pourtant déjà vôtres…) et les bougres voudront monnayer ce qui vous revient. Ou bien vous « passez en force » (darwinisme un peu plus basique) et la LIBERTE risque de morfler.
[dans le contexte de « redistribution » je m’oppose à l’immigration: des gens qui viennent en grande partie pour toucher les impôts que je paye ?]
Pourquoi y a t’il redistribution ?
Est ce nécessaire ?
Ces gens viennent simplement parce qu’ils crèvent ailleurs. Tu auras beau supprimer les aides (quelles aides d’ailleurs pour les clandestins ou les sans-papiers ???) ces gens là viendront chercher la « richesse » là où elle est : dans les pays riches. De plus ces gens font le travail que les natifs ne veulent pas faire.
[Il faut donc revenir à une situation claire: pas d’allocations etc ni pour les « nationaux » ni pour les autres]
Encore une fois, Ã quoi servent ces allocations ?
[Ou bien vous « passez en force » (darwinisme un peu plus basique) et la LIBERTE risque de morfler.]
Cela mérite un développement.
De quelle liberté parles tu ?
[..]Mais pourquoi ne pas faire crédit aux divers antilibéraux d’être, comme vous, des égoïstes ?
Sache que je ne me reconnais pas du tout dans ce terme, ou alors précise le. En fait, tu dois le préciser, car il y a une connotation morale négaitve derrière ce que tu dis.
[..]Toutes ces âmes laides n’en sont pas moins (dans une certaine mesure) des agents économiques rationnels. Placés devant l’alternative « voter dirigiste (gauchiste,fasciste,droite jacobine, etc.) » ou accepter d’être évalués par un marché libre (où, pensent-ils, ils ne « pourront pas suivre »), ils font vite leur choix.
Reste à savoir ce que tu veux: la liberté ne se négocie pas. Je travaille et j’ai une entière propriété sur mon travail. Qu’un connard pense que ce serait mieux pour lui si je lui donnai un peu du fruit de mon travail n’est absolument pas légitimé par le vote.
« L’Etat, c’est la grande fiction à travers laquelle tout le monde s’efforce de vivre aux dépens de tout le monde. » comme dirait l’autre. Et il l’a dit il y a un certain temps. C’est toujours vrai.
[« la liberté ne se négocie pas. Je travaille et j’ai une entière propriété sur mon travail. »]
Cher Haykal, vous revendiquez un droit que vous estimez absolu : la propriété. Ce droit, tel qu’il est admis dans notre monde imparfait, n’est qu’un démembrement du droit de souveraineté dont le titulaire autoproclamé est L’ETAT (une fiction ? en tout cas, il manifeste sa matérialité). Mais êtes-vous spolié, c’est la question, d’un droit réellement existant ? Un droit n’est effectif que si il est reconnu par ceux qui peuvent et veulent l’appliquer. Alors vous essayez, par le biais de l’argumentation, de vous faire reconnaître par vos « oppresseurs » (les fainéants) ou par leurs collaborateurs plus ou moins consentants (les moins oisifs qui acceptent le système). Vous vous placez en position de quémandeur, en réalité, car en demandant aux parasites qu’ils S’ABSTIENNENT, vous leur demandez de ne pas se comporter comme des barbares et donc vous invoquez implicitement leur HUMANITE. Or à l’état de nature, rien n’empêcherait des individus sans morale (sans éducation) de se comporter, disons, comme des catastrophes naturelles. Ce serait là l’état vraiment « neutre ». Voilà pourquoi, sans vous en rendre compte, vous quémandez un « service », en espérant ne serait-ce qu’une simple abstention de la part d’autrui.
Votre démarche « humaniste » n’est pas sans ressemblance avec celle des gauchistes en ce qu’elle s’inscrit dans un certain optimisme sur la nature humaine : eux disent « Ils ne vont pas me laisser crever, quand-même ? ». Vous dites « Ils ne vont pas me lyncher, quand-même ? ». Mais il vous est un peu moins pardonné, à vous qui êtes moins dans la lune. Qu’importe que vous déteniez des droits légitimes (je ne le vous concède pas, mais…) si vous n’arrivez pas à les faire valoir du fait que les assistés, craignant la mort, se cramponnent à leurs planques. Il ne suffit pas d’avoir une philosophie JUSTE. Il faut également que cette philosophie s’adresse à des humains et non à des anges un peu nonchalants (qui eux diraient : »oui, j’ai échoué sur le plan économique et j’accepte de crever sans faire de scandale »).
Réponse à El Niño sur la « Liberté » .
Je pense comprendre à peu près l’idée de vraie Liberté des libéraux mais ils vous en parleraient mieux que moi. Selon moi, les « libertés étatitiques bidons » qu’ils méprisent, sans parler de leur espoir de vraie Liberté, seraient menacés par un recours à la force d’une minorité productive contre une majorité « parasite » (il me faudrait y revenir). Ces libertés bidons, s’ils les rejettent, elles ne leur en ont pas moins donné la notion d’une « vraie Liberté ». A partir de nos libertés imparfaites « royalement » octroyées par l’Etat (la multitude), nous pouvons nous représenter la notion de Liberté comme droit inaliénable de l’individu et dire « Ah, si seulement on me laissait faire ce qui ne nuit pas à autrui ! ». Je crois qu’en fait, si on adopte une approche plus darwinienne, et moins « humaniste », on pourrait conjecturer ceci : les êtres humains se reconnaissent mutuellement quelques libertés étatiques bidons (comme aller à la boulangerie, être pénards chez soi…) parceque la majorité d’entre eux (coagulés dans le phénomène étatique) trouve un intérêt mutuel à concéder aux divers individus tels et tels droits. En revanche, si une grande partie, voire la majorité, pense ne pas avoir intérêt à pousser plus loin la notion de Liberté, l’expérience peut être freinée ou arrêtée. En effet, certains disent : « Moi, ces petites libertés me conviennent telles qu’elles sont car je n’arrive déjà guère à en exploiter à fond les potentialités. Si L’Etat peut me donner autre chose -nourriture, assistance- , quite à rogner un peu sur ces libertés, je ne suis pas celui qui y perdrait le plus. Voire, j’y gagnerai. » Le chemin de plus grande pente que la Nature sélectionne conduit donc à un compromis dirigiste et non à « l’ordre spontané du marché » de Hayek. Une petite fraction de la population continue à rêvasser à la « vraie LIBERTE » et essaye de pousser les autres dans cette direction avec force arguments ou protestations mais se heurte au raidissement de la majorité. Ainsi la grande Liberté est destinée à rester, probablement à perpétuité, une vaine abstraction…
[« la liberté ne se négocie pas. Je travaille et j’ai une entière propriété sur mon travail. »]
[…]Cher Haykal, vous revendiquez un droit que vous estimez absolu : la propriété. Ce droit, tel qu’il est admis dans notre monde imparfait, n’est qu’un démembrement du droit de souveraineté dont le titulaire autoproclamé est L’ETAT (une fiction ? en tout cas, il manifeste sa matérialité). Mais êtes-vous spolié, c’est la question, d’un droit réellement existant ?
Sache, cher mai (on se tutoie, n’est-ce pas) que je suis stupéfait par ce que tu écris.
La réponse à ta question c’est: oui, le travail que je fournis est MA PROPRIETE. Point final. Ou est la souveraineté de l’Etat? Si j’émigrai au Zimbabwe ou sur la planète MArs, la souveraineté ce serait quoi? Désolé, dans ces deux cas aussi, mon travail est mon entière et complète propriété.
[..]Un droit n’est effectif que si il est reconnu par ceux qui peuvent et veulent l’appliquer.
Tiens, tiens, tiens….. as tu lu Essai sur les Libertés de Raymond Aron? Ca me rappelle son analyse du marxisme, en tant qu’ideologie qui differencie les libertées « réelles » des liberttés « formelles ».
[…]Il ne suffit pas d’avoir une philosophie JUSTE. Il faut également que cette philosophie s’adresse à des humains et non à des anges un peu nonchalants (qui eux diraient : »oui, j’ai échoué sur le plan économique et j’accepte de crever sans faire de scandale »).
Mouais, je vois pas trop de quoi tu parles, il est évident que tu diabolises le libéralisme, en faisant croire qu’il n’ya que des obsédés de la création de valeur, de la cr&éation de thune, sans aucune pitié pour les mauvais, les paresseux, ou les faibles.
C’est une critique qui est aussi vielle que le libéralisme.
« Si j’émigrai au Zimbabwe ou sur la planète MArs, la souveraineté ce serait quoi? Désolé, dans ces deux cas aussi, mon travail est mon entière et complète propriété. »
Tu as 2 arguments (« je peux m’en aller », « J’ai le DROIT de garder ma propriété »). Commençons par le 2ème. tu proclames en fait ta souveraineté individuelle sur ta personne et sur tes propriétés (anarcho-libéralisme). Il existe certains problèmes de généalogie de ce supposé droit (Quand est-tu devenu un individu souverain ? 15 ans, 18 ans ? Et, d’ailleurs, si un individu souverain viole son gamin de 5 ans ? le gamin devrait se payer une agence de protection contre son père grâce à son argent de poche ? ton patrimoine que tu exploites souverainement -location d’appartement, héritage même modeste, etc. ce sont des exemples- a-t’il été acquis par tes ancêtres grâce à leur mérite ou grâce à quelque spoliation commise à une époque déjà dirigiste ?). Quelle différence entre L’Etat et une ville privée dont le règlement intérieur serait « je peux exproprier les gentils membres. Ils peuvent partir librement » ? Ce n’est pas la faute de la Cité si un individu réfractaire au règlement se trouve naître sur son sol. Mais les 51% et plus qui ratifient, en obéissant aux lois, le contrat social de l’Etat n’ont pas à céder leur droit de maîtrise du sol et des productions de la Cité (qu’ils détiennent en indivision, ayant accepté cet héritage de leurs ancêtres) parcequ’un nouveau venu a des prétention sur « ses » biens. Tu te permet de naître et de demander à la mamma étatique ce que tu n’exigerais pas d’une communauté privée (être exonéré de payer une patente pour l’utilisation du sol). Il te reste le droit de disposer de ta personne : casses-toi de là , mais à poil (encore, on te laisse tes reins, tes yeux, que tu a produit avec la bouffe du sol de la Cité, et non ex-nihilo). Fais vite jouer la concurrence entre cités : elles n’ont pas encore fusionné librement dans un Etat mondial.
Voilà pour l’hypothèse selon laquelle on ne peut contraindre un individu « entité souveraine » à faire ce qu’il refuse. Mais ton entité souveraine, qui débute dans le monde, a des prétentions sur lesquelles j’ai les vives réserves exprimées plus haut.
« Quelle différence entre L’Etat et une ville privée dont le règlement intérieur serait « je peux exproprier les gentils membres. Ils peuvent partir librement » ? »
une ville privee serait, par definition, une ville construite sur un territoire 100% prive, et donc tous ceux qui viendraient seraient locataires et accepteraient explicitement les conditions du proprietaire.
or, l’Etat n’est pas proprietaire de tout un pays, et d’ailleurs ne pretend meme pas l’etre. si j’achete une maison, je deviens son proprietaire, l’Etat me reconnait un titre de propriete. pourtant, l’Etat n’hesite pas a violer cette meme propriete, d’ou incoherence…
de plus, comment l’Etat pourrait-il etre un proprietaire legitime de quoi que ce soit, puisqu’il tire tout son argent du vol ? quel est la partie du territoire consideree vraiment comme propriete de l’Etat ? les routes. mais 1) si je me balade en helico, l’Etat va-t-il me laisser tranquille ? non. 2) routes payees avec de l’argent vole, donc pas une propriete legitime. en l’occurence c’est un cas clair, prouve, visible. pour votre exemple de l’heritage, c’est plus complique: il faudrait deja prouver que l’ancetre en question ait effectivement acquis l’argent de maniere illegitime, et si il ya des proprietaires legitimes en vie.
quant a la propriete d’origine du sol, c’est plus complexe. Locke la considere legitime lorsque le proprietaire y a « mixed his labor », melange son travail, par exemple un paysan qui cultive un champ ou qqn qui y construit une maison.
Venons en à ton 1er argument (« Je peux fuir l’Etat ») . Sur ce site, je lis quelques reflexions sur la peur des libéraux de la création d’un Etat mondial (ONU, Euro, taxe Tobin, TPI…). Oui, une coalition de pays diristes semble vouloir engluer les USA et les paradis fiscaux dans un tissu d’accords et de contraintes les amenant à subir une souveraineté mondiale (Grâce à l’Euro, le chantage à l’accès au marché intérieur Européen semble une menace un peu plus crédible. Vous voulez vendre ici ? commerce administré ou rien). Cette perspective, même lointaine doit te titiller un peu… Il te reste aussi la planète Mars, comme tu dis (mais là ou les hommes peuvent aller, l’Etat peut les rattraper).
Avant de lire Raymond Aron, il faudra que je finisse de relire le bouquin de David Friedman « Vers une société sans Etat ». J’avais ça chez moi depuis des années et je m’y suis un peu replongé au cours de mes discussions sur ce site. Je sais gré à Friedman de spéculer sur l’intérêt de l’humanité et non sur le respect de quelque morale. Je constate quand même qu’il accepte, en attendant mieux, de « subir » un Etat ultraminimal pour la Defense Nationale, bien public indivisible. Une petite brêche dans le principe du « Pas d’Etat » qu’il est dangereux de laisser non colmatée, hmm ?
« tu diabolises le libéralisme » : vraiment, je suis un peu déçu de ce procès d’intention. Non, moi, je ne vous fait pas celui d’être obsédés par le profit. Je comprends votre démarche comme un attachement sans concession à votre idée de souveraineté individuelle (ou Liberté, c’est pareil dans l’anarcho-capitalisme). Oui, par contre, je soupçonne fort cette notion d’être auto-contradictoire. J’ai aussi noté (chez certains intervenants…) une appréciation assez négative de la paresse. Je peux bien dire « fainéants, vauriens », sans que tu me reproches une ironie blessante ! Alain Gérard Slama, un libéral (hélas « républicain » et « modéré ») semble prendre en compte, dans sa réflexion, la vindicte des oisifs « qui attaquent le système aux articulations ». Est-il « défaitiste » ? Pourtant il ne semble guère complaisant avec les « assistés »…
« Je sais gré à Friedman de spéculer sur l’intérêt de l’humanité et non sur le respect de quelque morale. »
c’est l’argument utilitariste. vous remarquerez toutefois que dans le meme livre lui-meme explique qu’il n’est pas utilitariste.
« Je constate quand même qu’il accepte, en attendant mieux, de « subir » un Etat ultraminimal pour la Defense Nationale, bien public indivisible. »
je crois pas qu’il ait dit ca.
« Oui, par contre, je soupçonne fort cette notion d’être auto-contradictoire. »
expliquez-vous.
« l’Etat n’est pas proprietaire de tout un pays, et d’ailleurs ne pretend meme pas l’etre. si j’achete une maison, je deviens son proprietaire, l’Etat me reconnait un titre de propriete. pourtant, l’Etat n’hesite pas a violer cette meme propriete, d’ou incoherence… »
L’Etat reconnaît ma « propriété » et donc il serait incohérent ? Non, pas selon moi. L’Etat se reclame d’un droit PLUS COMPLET que la propriété. Il m’octroie un « droit » qu’il appelle, en l’occurence, « propriété », mais il n’a pas défini ce droit comme ma mainmise ABSOLUE sur mon « fief ». Il dit « expropriation moyennant une juste indemnité » (il pourrait très bien dire « expropriation quand j’en ai envie »). En fait il me confie un affermage sur « mes » biens parcequ’il y trouve son intérêt ou son bon plaisir. Je pourrais dire « je n’accepte pas ce contrat. Je ne suis pas tenu de vivre dans cette espèce d’indivision. Ce règlement intérieur ne me plait pas. Je voudrais une VRAIE propriété sur ce que je revendique comme mes biens ». C’est là que, pour moi, l’individu est en position fragile, parceque le droit qu’il prétend détenir sur certains biens, lorsqu’il ne se perd pas dans les brûmes du passé, s’imbrique avec les bénéfices tirés des biens publics (reconnus même par David Friedman au moins pour la défense nationale). Vous pouvez toujours préférer un bon procès (devant quel arbitre ?). Moi je choisis un mauvais arrangement : j’accepte d’être un citoyen, souverain dans l’indivison (la véritable propriété ABSOLUE, ce serait ici la souveraineté) et en même temps un sujet (sous le joug de l’Etat) qui se voit accorder quelques « fiefs » (« propriété » couramment entendue). Si de la sorte je revendique mon droit de propriétaire indivis sur le territoire de l’Etat, rien ne m’oblige à accepter le partage de MON territoire que vous voudriez m’imposer en prétendant soustraire vos « possessions » sur lesquels je ne vous reconnais qu’un « fief ». Avec votre propriété solitaire ABSOLUE, vous voulez en fait la personnalité juridique internationale, selon moi. Sur votre personne ? peut-être. Sur votre « fief » ? Rien ne m’oblige à vous laisser partir avec, mais sans espace pour exister…
vous n’expliquez pas en quoi l’Etat serait le proprietaire legitime.
« Il dit « expropriation moyennant une juste indemnité » »
autrement dit: c’est a vous mais c’est pas a vous ? et vous voyez pas ou est l’incoherence ? meme un gosse comprend qu’un ballon, ou il est a lui, ou il est pas a lui, point.
» Il m’octroie un « droit » qu’il appelle, en l’occurence, « propriété », »
l’Etat ne vous occtroie rien du tout. vous pouvez acquerir un titre de propriete d’un terrain que l’Etat n’a jamais possede, et que le premier proprietaire possedait avant meme l’Etat. par quel magie l’Etat en serait-il tout a coup le proprietaire ???
Pour la légitimité de l’Etat en tant que propriétaire : si on ne reconnaît pas la revendication de l’Etat sur son territoire, il y a litige. Vous voudriez porter l’affaire devant un tribunal de l’Etat ? Il peut souverainement « juger » ce qui lui plaît. Pourquoi pensez vous que l’Etat accepterait un arbitrage exterieur, si il n’a rien signé. La question est INDECIDABLE autrement que par la force.
« une ville privee serait, par definition, une ville construite sur un territoire 100% prive »
« et donc tous ceux qui viendraient seraient locataires et accepteraient explicitement les conditions du proprietaire. » »
Le droit de souveraineté L’EMPORTE sur le droit de propriété. Il le transcende. Si l’Etat est souverain sur
100% de son territoire, c’est mieux que d’être « propriétaire » sur 100% de son territoire. La souveraineté, c’est le DROIT DE VIRER LE PROPRIETAIRE. Pour l’acceptation explicite : Vous êtes nés sur le sol de l’Etat. Est-ce que c’est de sa faute ? (Pour Ayn Rand, un foetus est déjà le parasite de sa mère). L’Etat vous propose un règlement intérieur. Vous le refusez ? Mais que faites vous encore sur son sol ?
« autrement dit: c’est a vous mais c’est pas a vous ? »
Non, c’est plus simple. CE N’EST PAS A VOUS. POINT. On vous l’a prêté, si vous préférez. On a peut-être marqué « propriété » pour faire joli (mais l’Etat a le droit d’être taquin). Ce qui compte, c’est la DEFINITION du droit accordé par notre règlement intérieur et non L’APPELATION. Si on s’en remet à l’idée de propriété telle que VOUS l’entendez, les sujets d’un Etat ne sont PROPRIETAIRES DE RIEN. Ils sont bien LOCATAIRES (et les « locataires », sont sous-locataires, donc). C’est un point de vocabulaire, tout bêtement.
« meme un gosse comprend qu’un ballon, ou il est a lui, ou il est pas a lui, point. »
Le gosse n’a pas bien compris. Il croit avoir un droit absolu sur son ballon, ce qui est plus intuitif. Il n’a pas compris ce que signifie vivre dans un Etat souverain.
« je crois pas qu’il ait dit ca. »
D. Friedman dit « Ces arguments laissent entendre qu’il est peut-être possible de se défendre contre des nations étrangères grâce à des moyens volontaires, mais il n’apportent pas la preuve que cela sera possible […] Que ferai-je, si je conclus que la seule façon efficace de se défendre […] c’est d’avoir une défense financée au moyen des impôts […] ? Dans une telle situation, je n’essaierai pas de supprimer ce dernier vestige de l’Etat. […] Je préfère les payer (les impôts) à Washington qu’à Moscou. Je ne cesserai pas de considérer l’Etat comme une organisation criminelle, mais qui […]s’est révellée utile pour quelques temps ».
Et il n’est pas sûr que le provisoire ne vas pas durer, donc.
« Souveraineté individuelle: une notion auto-contradictoire ».
Ce n’est qu’un soupçon, disais-je… Je pense même que toute souveraineté qui ne serait pas universelle et absolue est problematique. Un Etat ou un individu veut être libre/indépendant. Avec votre idée de liberté/souveraineté, il s’agit de « ne pas être contrôlé », sans chercher à « contrôler » (le reste du monde, des gens). Moi, je me demande : est-ce possible de « ne pas être contrôlé » sans « contrôler ». Pourtant, c’est vrai, à une certaine époque, les Etats civilisés, peut-être lassés des conflits, se sont mis d’accord sur un statu quo territorial. Une trève entre entités souveraines (Etats pour commencer) n’est donc pas impossible. Mais avaient-ils vraiment abandonné toute velléité de contrôle de leurs voisins ? Les Etats qui offraient à leur ressortissants plus de libertés avaient plus de succès que ceux qui se lançaient dans des aventures territoriales. Le contrôle du temps (grace au travail) est devenu plus avantageux que le contrôle de l’espace (grace a l’agression). Et la liberté d’entreprendre a bourgeonné sous la chape étatique. Il s’agit toujours, selon moi, en gagnant du temps sur autrui et non de l’espace, de FAIRE DEPENDRE afin de NE PAS DEPENDRE. Le contrôle maximal de chacun sur tous serait ainsi la motivation sous-jacente de l’activité humaine. En privilégiant le travail plutôt que la guerre, les USA ont pris de l’avance sur leurs concurrents, qui tendent désormais, en réaction, à se solidariser dans un « syndicat » ou « caucus » anti-américain.
Preuve de la persistance d’une pulsion de contrôle universel, une fusion des Etats par la conquête a déjà échoué de justesse (avec Hitler puis Staline). Une fusion négociée, ou un mélange des deux est loin d’être définitivement écartée (Etreinte paradoxale de « l’Empire américain » et d’un syndicat des vassaux européens-eurasiatiques). Ce tropisme vers l’unité de la souveraineté vaut pour les Etats actuels. Il s’exercerait également sur des individus souverains (notion peut-être mort-née).