A l’heure des plans sociaux, certains socialistes ne manquent pas de conspuer les sales patrons capitalistes qui licencient leurs employés. Mais les vrais responsables des plans sociaux, ce sont pourtant les socialistes eux mêmes.
A l’heure des plans sociaux, certains socialistes n’ont pas manqué pas de ressortir leurs vieilles rengaines de la naphtaline et donc, de conspuer les sales patrons capitalistes qui licencient leurs employés.
Pourtant, les vrais responsables des plans sociaux, ce sont souvent ces mêmes socialistes.
En effet, si les services de l’Etat coutaient moins chers qu’aujourd’hui – ce qui serait parfaitement possible pourvu qu’on engage enfin des réformes dignes de ce nom – les charges qui pèsent sur les entreprises seraient moins élevées et donc les entreprises, au lieu de fermer et de faire faillite comme aujourd’hui, prospèreraient et embaucheraient.
Alors pourquoi ne mène t-on pas ces réformes ? Pourquoi ne fait-on pas subir à l’Etat ce régime amincissant salutaire qui permettrait à l’économie française de repartir et à terme d’éradiquer le chomage ?
C’est que si ces socialistes font mine de ne pas aimer le chomage et la misère qui l’accompagne, ils aiment encore beaucoup moins les réformes de l’Etat. Leur générosité envers les chomeurs et les victimes de la situation économique s’arrête souvent précisément là ou commencent leurs « acquis sociaux » (privilèges) et ceux de leurs amis.
Il y a l’exemple récent de la Banque de France ou apparemment, du fait de l’abandon du franc et du passage à l’euro, la moitié des employés ne fait plus grand chose. Il semble donc parfaitement logique de fermer des agences et d’affecter ces fonctionnaires à des postes ou ils seront plus utiles.
Eh bien, le PS est malgré tout contre le redéploiment de ces fonctionnaires !
Ce n’est pourtant pas en obligeant les entreprises françaises à payer des fonctionnaires qui ne servent à rien qu’on va les aider à être viables, rentables, et qu’on va contribuer à améliorer la situation de l’emploi en France, non ?
On peut donc dire qu’en dépit de leurs grandes déclarations, les premiers responsables des plans sociaux, du chomage, de l’exclusion, de la misère en France, ce sont bien les socialistes eux-mêmes, qu’ils soient de droite (Raffarin) ou de gauche (Jospin) d’ailleurs.
Comme on vient de la voir la France est dans un état (Etat?)dont on ose pas prononcer le nom.
En 2007,il y aura des élections…
Inutile de rappeler que l’élection d’Alain Juppé serait un désastre pour la droite.
Ce type,qui il y a quelques mois conspua les « penseurs ultra-libéraux » est un danger en puissance!!!
Voici la phrase qu’il a prononcé exactment: »Je ne partage pas forcément toutes les idées de la droite.Contrairement à certains penseurs ultra-libéraux,je ne pense pas que le marché soit un instrument(sic!)parfait et infaillible… »
(!!!!!!!!!)
Face à lui,le seul espoir pour la France:Nicolas Sarkozy.
Il ne supporte pas que Juppé reste pour Chirac « le meilleur d’entre nous »…
Et,parait-il,il a l’intention de quitter dès 2004 le ministère de l’intérieur pour choper la place de Juppé à la tete de l’UMP.Et lui au moins il se dit libéral.
En Espagne il se créé 88 entreprises chaque année,pour 10000 habitants.Et seulement 30 en France.
On comprend mieux comment José Maria Aznar a fait passer le taux de chomage espagnol de 22%(oui oui celui des socialistes) à 13% entre 1996 et 2000!
et alors raffarin qestufouconar??!
Contrairement à une idée répandue, le salariat n’est le seul moyen de se procurer un revenu pour un acteur économique.
Il y a 100 ans, aux USA et, je suppose en France, seulement 30% des actifs étaient des salariés contre 70% aujourd’hui. Il y avait donc beaucoup plus de gens à leur compte il y a 100 ans.
Je pense que cette généralisation du salariat est pour beaucoup dans le basculement de l’opinion vers les aberrations roses et rouges, exploitation kâpitalistes et autres luttes des classes.
Mais je pense que la proportion des salariés devrait décroitre dans la population active et donc le pire serait derrière nous.
Quant aux laissés pour compte de Metaleurop et autre Daewoo, on ne peut pas dire que leurs patronymes fleurent bon la Bretagne ou la Picardie. Alors ouste !! retour au bled pour les potes. Il y a assez de chomeurs gaulois, pas besoin des importations.
« Contrairement à une idée très répandue, le salariat n’est pas le seul moyen de se procurer un revenu pour un acteur économique. »
EXACTEMENT.Les paternalistes de tous poils restent persuadés que l’Individu est prisonier de la Société dans laquelle il vit.
La Gauche extreme,par des slogans qui font appel aux sentiments et aux réflexes de pensée inconscients comme « droit au logement », »droit au travail » ou « lutter contre l’exclusion et la précarité », pratique le terrorisme intellectuel et la dictature de la pensée unique et du politiquement correct qui frappent les esprits simples incapables d’aligner 2 idées dans leur cervelle.
NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON NON
-L’Homme n’est pas soumis au poids écrasant de la « Société »
-L’Homme n’est pas oblgé de se faire esclave d’un entrepreneur
-Le communisme signifie prendre l’etre humain pour moins qu’un singe
-Meme l’Homo Habilis innovait
-Pendant toute l’Histoire,ce qui a fait progressé l’Homme c’est l’initiative privée
-La philosophie de gauche donne envie de se tirer une balle dans le crane
D’AILLEURS AVEZ-VOUS REMARQUE ?
Les hommes politiques de gauche ne sourient jamais…
Surtout l’Homme de gauche est en faite un fonctionnaire voir un cadre sup dans une grande entreprise, cad dire un gars qui ne souffre pas du tout de précarité mais recherche en réalité des avantages sociaux personnel sous prétexte de morale…
« D’AILLEURS AVEZ-VOUS REMARQUE ?
Les hommes politiques de gauche ne sourient jamais… »
Arf ! Ca pourrait être un slogan de campagne electoral ca !
« Face à lui,le seul espoir pour la France:Nicolas Sarkozy. »
Il y a Lelouche aussi qui est un vrai libéral, mais lui est plutôt spécialisé sur les affaire internationnals.
« Entre 1979 et 1995, chaque fois que la population active a augmenté de 100, les pays du G7 ont créé 68 emplois privés, 11 emplois publics, 18 chômeurs et 3 inactifs (..). Quand à la France, elle a détruit 18 emplois privés et créé 27 emplois publics, 45 chômeurs et 46 inactis. »
Le Nouvel Observateur n 1837
« Il y a Lelouche aussi qui est un vrai libéral »
Justement j’avais pensé que ça pourrait etre le 1er ministre de Sarkozy.Et là ça serait Thatcher…
« Quant aux laissés pour compte de Metaleurop et autre Daewoo, on ne peut pas dire que leurs patronymes fleurent bon la Bretagne ou la Picardie. Alors ouste !! retour au bled pour les potes. Il y a assez de chomeurs gaulois, pas besoin des importations. »
Je suis petit fils d’importé.
Ma copine est importée.
Dans mon bureau j’ai un importé.
Autour de moi il y a une majorité d’importés.
Vive l’importation !
« Je suis petit fils d’importé.
Ma copine est importée.
Dans mon bureau j’ai un importé.
Autour de moi il y a une majorité d’importés.
Vive l’importation ! »
Des « importés » qui travaillent (et pas dans un emploi public fictif) ET qui s’intègre (c’est essentiel), alors oui, pas de problème.
Mais il ne s’agit pas, hélas, de la majorité de « nos » immigrés…
L’intégration n’est pas un concept libéral. Il faut plutot parler de coexistence. L’intégration est un concept républicain universaliste, rien à voir avec le libéralisme.
Tu n’acceptent les importés que parce qu’ils travaillent ? C’est un concept libéral utilitariste constuctiviste minimaliste réducteur.
Le principe de majorité, n’est pas un principe libéral. Parler de majorité c’est opprimer la minorité passée sous silence.
Etc etc…
Je me demande bien ce que font les libéraux pour ne pas répondre aux couillons qui éructent sur ce site ???
Ou alors dois-je le faire moi-même et endosser mon costume de Super Saliño ?
l’intégration, c’est vrai, on s’en fout.
Ce qui compte c’est que les nouveaux venus acceptent de respecter les règles en cours là où ils arrivent.
Quand les règles en cours sont de leur filer appart et pognon, moi je ne suis pas contre leur venue, mais contre les règles. Et en attendant de pouvoir changer ces règles, j’aimerais bien qu’on arrête de faire venir de nouvelles personnes. car en attendant c’est dans ma poche qu’on prend.
C là que je pense que le contrat est primordial :
Tous mes potes immigrés respectent nos règles, nos coutumes (meme s’ils n’y participent pas), notre histoire (judéochrétienne), bref RESPECT..
C gens là je les aime, et je ne regarde pas d’où ils viennent..
Par contre, je suis d’accord avec Hervé, attirer les étrangers en leur promettant un toit, tt les sécurités, et du pognon, c’est pas faire grand chose pour les aider, à part les traiter comme des animaux en cage (HLM) et les laisser comme ça, pdt des dizaines d’années.. beurk
Pour revenir au sujet, qui sont les plans sociaux : le jour où les Français comprendront que le poids des charges est le PRINCIPAL frein à l’embauche, ben on aura fait un énorme pas.. Par contre, j’avoue que j’ai peu d’espoir tellement les cerveaux sont ramollis !!
Il ne me semble pas qu’il y ait une forte immigration à présent. Il y en a eu une lorsque les usines françaises manquaient de main d’oeuvre dans les années 60/70.
Pour ce qui est de ma réaction c’est par rapport à ceux qui ont :
1) travaillé pendant 30 ans chez Métaleurop* et qui ne sont pas français, doit on les mettre dans un charter ?
2) un patronyme qui ne sent pas bon (?) mais qui sont français. Heureusement le mien sent bon la France.
3) cotisé dans les divers caisses (sécu, assedic, etc…) et qui ont droit à leur money back.
L’anonyme du dessus, tu aurais du immédiatement lui répondre, ou alors le censurer. Pourquoi tu ne l’as pas fait ?
* Cas réel de Mohamed arrivé en 72, entendu ce jour sur une radio publique dans une émission gauchiste.
Comme d’habitude El Stalnino tu fais l’amalgame et tu racontes n’importe quoi…
1/ non. Ce qui est inadmissible, c’est le parasitisme, autre version du vol.
2/ je ne sais pas de quoi tu parles, et c’est encore du n’importe quoi.
3/ oui ben moi aussi j’attends « my money back », parce que je vais me casser de France, mais quand on quitte le pays on perd ses « droits acquis ». Tu ne peux pas te faire verser de retraite à l’étranger, tu ne peux pas te faire rembourser des cotisations versées en France non plus si tu n’as pas cotisé tes 40 années!!
donc ce 3ème point est aussi valable pour les étrangers que pour les Français…
1)OK. Mais ceux qui travaillent chez métaleurop ne sont pas des parasites c’est toi qui fait des amalgames et qui généralise, relis le message de l’anonyme.
2) »Quant aux laissés pour compte de Metaleurop et autre Daewoo, on ne peut pas dire que leurs patronymes FLEURENT BON la Bretagne ou la Picardie. »
FLEURER : répendre une odeur.
C’est clair ?
C’est pour moi un message typiquement raciste.
3) Si tu restes dans l’UE il y a des accords entre pays et lorsque tu auras l’age de la retraite (dans 36 ou 38 ans….) je pense que tout sera encore plus easy questions équivalences entre les différents états de l’UE. J’ai un collègue allemand qui vient juste de prendre sa retraite en France, c’est un peu le bazzar cause que la retraite allemande est à 65 ans mais globalement ça marche.
Dis, si tu vas ailleurs qu’en UE tu m’enverras une carte postale ? ;)
C’est sur que lorsque le smic sera à 100 EURO la bataille du chomage sera gagnée.
Quoique j’en suis même pas certain, que dit la théorie ?
« Il ne me semble pas qu’il y ait une forte immigration à présent. Il y en a eu une lorsque les usines françaises manquaient de main d’oeuvre dans les années 60/70. »
Tu es fou dans ta tête ou quoi ?
Les statistique appercu à la télé donnaient 250.000 immigrés algérien par ans environ, avec une pointe à 800.000 en 1988 (rien que ca !) pour feter je suppose le debut du second mandat du vieux. Tout ca légal.
Pour les autres pays je n’en ai aucune idée. D’ailleurs l’on se garde bien de trops informer les gens la dessus.
« 1) travaillé pendant 30 ans chez Métaleurop* et qui ne sont pas français, doit on les mettre dans un charter ? »
S’ils ne sont pas de nationnalité française, rien ne l’empéche. On est Français ou bien pas français. C’est binaire. Par contre il garde les droits financiers qu’il a contraté, cad dire la retraite.
1/ je n’ai pas dit que ceux qui bossaient à métaleurop étaient des parasites.
J’ai dit que je refusais le parasitisme.
2/ je n’ai pas lu le commentaire en question.
3/ je ne vais pas rester dans l’UE. L’argent qui m’est pris pour « ma » retraite ne me sera jamais rendu. C’est du vol pur et simple. Je n’ai jamais signé pour avoir ces prétendus « droits acquis ».
Toujours est-il que les émigrés qualifiés optent pour d’autres pays que le notre.
Sans compter qu’il y a les immigrés légaux et les autres.
Un petit ctrl+C / ctrl+V pour l’Adolphe local.
[Malgré ces écarts entre sources administratives, de grandes tendances se dégagent qui permettent l’analyse statistique des flux migratoires : hors effets des régularisations récentes, l’immigration annuelle de travailleurs est passée de 174 000 en 1970 à environ 25 000 au début des années quatre-vingt-dix, et à peine plus de 10 000 aujourd’hui (majoritairement originaires d’Union Européenne). Le regroupement familial,aux alentours de 80 000 par an avant 1974 est passé à 45 000 en 1978-79, puis environ 15 000 depuis quelques années. Enfin, le nombre des demandeurs d’asile a augmenté au cours des deux dernières décennies, et particulièrement à la fin des années quatre-vingt, en passant de quelques milliers dans les années soixante-dix à 22 000 en 1983 puis 61 000 en 1989 pour revenir autour de 20 000 depuis ce pic. Cependant, le statut de réfugié n’est plus reconnu qu’à 5 000 personnes par an.. Quant aux flux de retour, on les estime, à partir des Recensements, autour de 75 000 par an entre 1975 et 1982 et environ 40 000 depuis vingt ans.
Ainsi, au total, l’immigration légale a fortement diminué depuis 1974 pour passer de plus de 250 000 par an à environ 50 000 (après une remonté provisoire à la fin des années quatre-vingt, due notamment aux demandeurs d’asile) avant les récentes régularisations. Celles-ci, suite à la circulaire du 24 juin 1997, « gonflent » les statistiques de 1997 d’environ 19 000 personnes.
A cette entrée d’immigrés permanents (plus d’un an) s’ajoutent des entrées d’étudiants (34 000 dont 15 000 ressortissants de la Communauté européenne en 1994 et 1995, selon le ministère de l’Intérieur).]
Alors là tu pointes un VRAI problème, qui m’insupporte..
Les immigrés QUE NOUS AVONS FAIT VENIR et qui ont bossé leurs 40 années NE PEUVENT PAS TOUCHER LEUR RETRAITE A L ETRANGER
Je connais des vieux (ceux qui sont à la retraite) qui aimeraient rentrer au pays, mais ils ne peuvent pas, ou alors ils s’assoient sur leur retraite.
Pour moi c un scandale, les mecs ont cotisé, ont droit à leur retraite, mais ne peuvent rentrer chez eux ALORS QU ILS LE SOUHAITENT (evidemment, pas tous, mais bcp) Pur certains, ils ont meme leur femme au bled !!
Franchement, à la payer cette retraite, ne pourrait on pas le faire sur un compte à l’étranger, quitte à négocier 80 % pour les frais ?? Moi je suis sure que plein d’immigrés seraient ravis de toucher 80% de leur pécule dans leur pays natal.
C pour cela que la liberté de cotisation est importante, la privatisation des retraites permettrait aux étrangers de cotiser là où ils le souhaitent et de savoir qu’à la fin, qu’importe là où ils habitent,ils pourrait toucher cette retraite.
Cette histoire de ne pas verser les retraite aux étrangers ca me rend malade !!!!!!!!!
« Le jour où les Français comprendront que le poids des charges est le PRINCIPAL frein à l’embauche, ben on aura fait un énorme pas.. »
« C’est sur que lorsque le smic sera à 100 EURO la bataille du chomage sera gagnée. »
Hé les gars au lieu de vous branler devant Sarko en écoutant le tribune éco de Jean Marc Sylvestre, ça vous direz pas de travailler un peu l’économie, histoire de pas sortir des absurdités aussi grosses?
Mort aux Cons
Bravo ! Quelle argumentation ! Quelle finesse d’esprit !
1- On se branle pas devant sarko, on l’aime pas
2- On a pas besoin de travailler l’eco, libre échange tu connais pas ? nous si.
3- soit tu reviens avec des arguments, et en parlant correctement ; soit tu nous oublie.
Claire
« Ã peine plus de 10 000 aujourd’hui »
et « environ 15 000 depuis quelques années »
« autour de 20 000 depuis ce pic. »
Sans blague ? Tu n’y vois pas une « petite » contradiction ???
Tout cela n’est pas tres sérieux…
Surtout qu’en plus tu sais que les Gouv Français et les Gouv des différent pays d’emmigration sont en contact réguliers.
Et pour quoi ? tous simplement parce que lorsque la situation politique d’un de ces pays commence à tanguer, le gouv français propose d’acueillir 100 ou 200.000 étrangers chez nous pour calmer le jeux.
Tout le monde le sais, personne ne le dit.
J’entend dans « la bourse en actions » sur LCI,à propos de la croissance,ou des prévisions de croissance,je sais plus: »L’Allemagne va annoncer une très forte réduction.On est en baisse dans tous les pays européens,à l’EXCEPTION de la Grande-bretagne… ».
La France vit une tragédie.Vous voulez connaitre l’opinion des Français?
D’après le site « mouvement libéral révolutionnaire »,sondage réalisé par je sais plus quoi dans 6 pays occidentaux.
Question:Pour vous,personnellement,pensez-vousqu’il y a un risque pour que vous perdiez votre emploi dans les mois à venir?
France:25
Italie:24
Allemagne:22
Espagne:15
Royaume-Uni:15
Etats-Unis:10
Question:Pouvez-vous me dire,pour chacun des mots suivants,s’il évoque pour vous quelque chose de très positif,plutot positif,plutot négatif ou tout à fait négatif?
¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨¨positif¨¨¨négatif
CAPITALISME
Etats-Unis 64 31
Allemagne 48 50
Italie 43 52
Royaume-Uni 36 59
Espagne 36 44
France 31 68
PROFIT
Etats-Unis 93 5
Espagne 83 8
Italie 83 14
Royaume-Uni 79 20
Allemagne 69 30
France 61 36
BOURSE
Etats-Unis 74 23
Italie 70 25
Allemagne 63 34
Royaume-Uni 54 44
Espagne 50 23
France 48 58
FLEXIBILITE
Etats-Unis 92 4
Allemagne 90 10
Italie 77 20
Royaume-Uni 76 11
Espagne 67 13
France 63 34
GLOBALISATION
Etats-Unis 56 38
Italie 51 40
Royaume-Uni 51 45
Allemagne 48 51
Espagne 43 22
France 26 68
C’est sans doute ça toute la subtilité de l’Exception Française.
Qu’est-ce que tu fouts Raffarin?Tu les privatises les télés oui ou merde??!
Pfffff j’en ai marre!!!!!!!!
…
PUTAIN!=ù%^^*/-°^à ‘**ç_è-n*c(£z$ »>(!!!)
Il doit s’agir d’une erreur du webmaster du « mouvement libéral révolutionnaire » ou bien de l’Expansion,car ce sondage est paru dans l’Expansion et a été réalisé en octobre-novembre 1997.
Depuis 1973,la zone Euro a créé 5 millions d’emplois.
Et les USA,combien en ont-ils créé??
Réponse:55 millions
11 fois plus…
Vive le chomage et l’Etat-paternaliste!
Allez Raffarin,racontes-nous une histoire…
La position italienne est intéressante car il s’agit quand même d’un pays très catholique. Cela met à mal les théories selon lesquels les « perceptions » latines et anglo-saxonnes ne peuvent pas se rejoindre. Il faut y voir un espoir pour la France. D’ailleurs il faudrait affiner ce sondage pour voir les différences entre les régions.
Je vais essayer d’expliquer pourquoi selon moi les idées libérales seront toujours minoritaires en France (à mon grand desespoir) et pourquoi de toutes façons, très peu de libéraux accèderont au pouvoir (j’entends pas là avec la légitimité d’appliqer son propre programme, Raffarin n’est pas dans ce cas actuellement, son gouvernement est plutôt centriste que libéral).
Le post de cvincent ci-dessus va me servir d’exemple, et plus précisément la phrase suivante:
Il y a l’exemple récent de la Banque de France ou apparemment, du fait de l’abandon du franc et du passage à l’euro, la moitié des employés ne fait plus grand chose. Il semble donc parfaitement logique de fermer des agences et d’affecter ces fonctionnaires à des postes ou ils seront plus utiles.
Tout d’abord, la première question qui me vient à l’esprit esdt: en quoi est-ce la faute des socialistes? Le gouvernement actuel ne peut-il rien faire?
Quelles sont les missions exactes de la Banque de France?
Lesquelles seront (sont) prises en charge par la BCE?
Que reste-il comme mission échue à la BdF?
Quels peuvent-être les nouvelles missions/objectifs? (en effet, ce réseau est une aubaine, on pourrait transférer celui-ci à d’autres usages plus efficaces, car contruire ce genre de réseau est assez
couteux, ne rajoutns pas du gaspillage à des dépenses inutile!
Si il n’y a pas un niveau satisfaisant de services par rapport à leur coût, faut-il toutes les fermer sans exception?
Quid des agents? Un licencienment pur et simple est-il politiquement soutenable?
Et maintenant, je vais citer quelques choses du journal crypto communiste qu’est Les Echos (il s’ait bnien sûr d’ironie, c’est un quotidien d’infos financières et économiques) L’article que je cite est dans le numéro 18880 (ISSN 0153.4831) à la page 4, l’article est signé Cyrille Lachèvre et Philippe Mabille.
Voici une liste de député qui s’insurgent contre la fermeture de « leur » succursale de la BdF:
РPhilippe Folliot, D̩put̩ UDF du Tarn, occupation de la succursale de Castres
– Bruno Bourg-Broc, président de l’association des villes moyennes (qui soutient vigoureusement le maintien des succusrsales), député UMP de la Marne,
Christian Poncelet, président UMP du Sénat,
Pierre Méhaignerie, député UMP d’Ille et Villaine
L’aritcle se termine par quelques interrogations sur le rôle de la BdF dans le traitement du surendettement de beaucvoup de nos concitoyens.
Ainsi, je me permets d’observer que
1/ cvincent pense que le seul rôle de la BdF est d’imprimer les billets: il est mal renseigné; ce ne sont pas « des foinctionnaires qui ne servent à rien » ils s’occupent du désendettement d’une paretie de la population.
2/ cvincent pense que seuls les socialistes veulent tout maintenir, et que la majorité veut tut fermer: il est en fait assez mal renseigné, j’ai fait quelques recherches sur Google, je n’ai pas réussi à trouver de personalités socialistes qui a des positions similaires aux élus de la majorité que je cite ci-dessus.
3/ Ma conclusion est donc que cvincent passe énormément de temps à parler de ses adversaires, et très peu de temps à réfléchir sur ses propositions. Il passe son temps à dire: fonctionnaire = pas bien, privé = très bien sans expliquer son point de vue.
Sur un post similaire à propos de France Telecom, j’ai pu relever un certain nombre d’ineptie.
Quid de Vivendi Universal, Global Crossing, Enron, American Airlines et toutes les compagnies aériennes américaines (allez donc voir les réultats annuels de Air France, compagnie d’Etat)?
Ces sociétés sont gérées par des socialistes? LEur influence dépasserait donc la France?
Soyons sérieux!
Ma conculsion sera que tant que nous aurons des compagnons d’idées comme cvincent qui préfèrent les fatwas à la réflexion, l’insulte intellectuelle à la réflexion, et l’annonement de principes approximatifs plutôt que l’érection d’un vrai corps de doctrine, les libéraux resteront dans le camp des excités qu’on invite à la télé de temps à autre pour se rappeler qu’ils existent.
Le libéralisme en France est assasiné jour après jour par les libéraux eux-mêmes.
De plus, il semblerait que le libéralisme soit représenté par la Droite, en France. Je remarque trop de paroles xénophobes, mais bon, tout le monde à le droit de s’exprimer.
D’ailleurs, pour El Nino, qui n’a pas le courage de se présenter, je précise que je suis un fils d’importé, comme vous dites, et ce même fils d’importé est en train de vous botter le cul. Je pense qu’il est fort peu probable que vous décidiez de répondre à ce post, le neurone qui vous sert à bouger votre souris ne sera pas suffisant.
1/ le rôle de la BDF est de se mêler de ce qui la regarde pas.
2/ les socialistes sont par définition contre toute fermeture d’établissement public, qu’ils soient de droite ou de gauche. Oui, j’ai bien bien dit « de droite ou de gauche » car Chirac est aussi socialiste que Jospin.
3/ Cvincent a des positions personnelles qu’il ne définit pas en lisant Les Echos ou le programme de l’UMP. L’assimiler à la « droite » est complètement débile (franchement).
« Ces sociétés sont gérées par des socialistes? »
France Telecom, oui.
Quand à Enron et les autres, regarde la vitesse à laquelle elles ont disparu: quelques mois pour éliminer les moutons noirs, et ça repart. On traine le Crédit Lyonnais depuis combien de temps ? Et la SNCF ? Et FT ça va durer combien de temps ? Quand à Vivendi, encore une boîte plantée par un enarque…
« il semblerait que le libéralisme soit représenté par la Droite »
Ah bon ? Dans un article sur ce même site je pose la question « Chirac, militant d’ATTAC ? » et j’affirme « Jospin Chirac: du pareil au même ». Pour moi droite et gauche c’est la même chose: des étatistes.
« je remarque trop de paroles xénophobes […] D’ailleurs, pour El Nino, qui n’a pas le courage de se présenter, je précise que je suis un fils d’importé, comme vous dites »
Hahahaha justement El Stalnino est un socialo qui poste sur le site :D
Pour la BdF je te conseille l’excellent dossier de l’iFRAP traitant la question, tu verras que Cvincent certe raccourci, mais ne dit pas n’importe quoi.
On est assez peu nbx les liberaux, c dommage de se casser du sucre sur le dos..
Ahjhh, enfin on me répond, j’adore.
Je réprécise que je suis un libéral, un authentique.
Par exemple, croire que Berlusconi est libéral est bête, cela ne correspond pas à la réalité. Il l’est autant que Staline était communiste, probablement un peu au début, après l’intérêt personnel prend le pas.
Je disais donc:
-Je vais essayer d’expliquer pourquoi selon moi les idées libérales seront toujours minoritaires en France
-Ma conculsion sera que tant que nous aurons des compagnons d’idées comme cvincent qui préfèrent les fatwas à la réflexion, l’insulte intellectuelle à la réflexion, et l’annonement de principes approximatifs plutôt que l’érection d’un vrai corps de doctrine, les libéraux resteront dans le camp des excités qu’on invite à la télé de temps à autre pour se rappeler qu’ils existent.
PAr exemple, HErvé Duray a répondu la chose suivante:
1/ le rôle de la BDF est de se mêler de ce qui la regarde pas.
2/ les socialistes sont par définition contre toute fermeture d’établissement public, qu’ils soient de droite ou de gauche. Oui, j’ai bien bien dit « de droite ou de gauche » car Chirac est aussi socialiste que Jospin.
C’est pas gangné, deux affirmations péremptoires, mais bon, si vous n’aimez pas ces gens-là , je pense que cela risque de brouiller votre réflexion pour débattre. Mais ce n’est que mon avis.
Vous rajoutez
« Ces sociétés sont gérées par des socialistes? »
France Telecom, oui.
Quand à Enron et les autres, regarde la vitesse à laquelle elles ont disparu: quelques mois pour éliminer les moutons noirs, et ça repart. On traine le Crédit Lyonnais depuis combien de temps ? Et la SNCF ? Et FT ça va durer combien de temps ? Quand à Vivendi, encore une boîte plantée par un enarque…
Sachez que je travaille dans ce domaine, et que je connais très très bien ces dossiers, je vais donc vous expliquer un petit peu la réalité:
– FT a acquis deux sociétés à un prix exhorbitant, à un moment où les cours étaient au plus haut. L’absence de contrôle de Bercy a fait que Michel Bon a signé le chèque tout seul comme un grand. Question: quel rapport avec le socialisme? Je crois que c’est plutot l’absence de controle de l’Etat qui est dommageable dans ce cas.
– Enron, Global Crossing, sont des enfnats de la dérégulation des marchés de l’énergie et des Telecoms. Enron a été accusée d’avoir manipulé les cours de l’énergie (vous savez, ce sont ces cours qui sont censé refleter la vraie valeur, dans un marché libre et concurrentiel…. ce qui n’etait pas le cas) pour tirer les bénéfices à son profit. De plus, ces sociétés ont pour problème un point commun, leurs revenus étaient en partie factice (il y avait beaucoup moins d’argent que ce qu’ils faisaient croire dans les banques). Cela n’a strictement rien à voir avec FT et le Crédit Lyonnais, qui ont subi des crises de dettes (le CL a créé une structrure de défaisance, le CDR; FT procède un peu différemment. Pour FT et le CL, l’activité économique de ces deux sociétés permmettra de rembourser la dette, ce sera long, les employés devront se serrer la ceinture, mais ça peut se faire, les sacrifices des employés du Lyonnia ont été énormes. Ce n’est absolument pas le cas des sociétés amléricaines citées ci-dessus, leur problème c’est que leurs revenus sont factices, ils n’ont pas assez d’argent, en fait!!! Le cas de la SNCF est encore différent, sans le savoir, vous parlez surtout de Réseau Ferré de France, mais votre manque de réflexion doit faire que vous ne connaissez pas, cherchez sur Internet, et regardez surtout ce que signifie la libéralisation du secteur ferroviaire en Europe.
Enfin, Vivendi Universal: le seul argument que vous trouvez, c’est de dire que c’est un énarque, J2M, rappelons qu’il fut l’artisan des privatisations en France, auprès de Balladur,Misnitre d’Etat, excusez du peu, qui est un communiste notoire comme chacun le sait bien.
Donc pour résumer cette explication sur ce qu’est une entreprise, je remarque que:
1/ vous confondez tout, les choses n’ont pas l’air très claires pour vous, notamment en ce qui concerne les entreprises, ce qui est tout de même assez cocasse pour un libéral,
2/ vous dites souvent: fonctionnaire= berk, caca, et propriété privée= oui-oui-c’est bon. Je ne comprends pas pourquoi, et je pense que vous ne devriez pas annoner des choses pareilles, je pense que vous vous ridiculisez, et que vous ridiculisez la cause libérale.
C’est donc normal, les libéraux comme Alain MAdelin passent pour des crétins qui ne pensent qu’au pognon. Je sais donc d’ou ça vient, maintenant.
Juste un mot pour Claire:
***Pour la BdF je te conseille l’excellent dossier de l’iFRAP traitant la question, tu verras que Cvincent certe raccourci, mais ne dit pas n’importe quoi.***
MErci, je vais essayer de le lire..
Si j’ai bien lu, cvincent a dit ceci:
***Il y a l’exemple récent de la Banque de France ou apparemment, du fait de l’abandon du franc et du passage à l’euro, la moitié des employés ne fait plus grand chose. Il semble donc parfaitement logique de fermer des agences et d’affecter ces fonctionnaires à des postes ou ils seront plus utiles.
Eh bien, le PS est malgré tout contre le redéploiment de ces fonctionnaires ! ***
Moi, ce que je dis, c’est que les recherches que j’ai mené m’ont montré que la quasi totalité des gens qui veulent garder ces succursales viennent de l’UMP (je cite quelques noms) et, me semble-t-il, Démocratie Libérale s’est fondue dedans.
Comment explique tu cela, Claire?
Je n’ai pas dit que les socialistes n’étaient pas étatistes, j’ai dit que les traiter TOUJOURS d’etatistes dessert le propos.
Depuis le temps que tout le monde traite Le Pen de raciste, et vu ou il en est maintenant, peut-etre devrions nous nous mettre à réfléchir sur son non-programme….
C’est la même chose pour les socialistes, je préfère le débat à l’anathème débile, et je suis désolé, mais le texte de cvincent en fait clairement partie.
***On est assez peu nbx les liberaux, c dommage de se casser du sucre sur le dos.. ***
Je ne suis pas d’accord, je serai toutjours plus dur avec mes proches qu’avec les autres. Si tu veux vraiment faire triompher les idées libérales, tu ne peux pas te contenter de quelques approximations telles que socialistes=fonctionnaires, parti communiste = URSS, etc….
Apparemment pas mal de gens de ce site habitent dasn des grandes villes, ce qui déforme leur perception de la réalité.
Le chiffre cité, 250 000 par an plus 800 000 en 88 au plus haut est fantaisiste, pour cela voir le site: http://www.omi.social.fr/ sur la colonne de droite, cliquer sur « chiffres clés »
Même si on suppose que pour 1 immigré légal, il y en a 4 qui entrent illlégalement, ce que je trouve tout de même colossal, on n’atteint pas ces chiffres.
Je pose la question: est-ce que la liberté d’expression consiste à pouvoir dire n’importe quoi? Citer des chiffres sans sources?
Exemples: (je fais l’avocat du diable, je me fais passer pour un « socialo », comme je le lis ici)
1/ la plupart des libéraux sont des gosses de riches, qui nepensent qu’a conserver leurs avantages grace à l’heritage, d’ailleurs une étude récente (quelle étude? par qui? sur quoi?) a montré que ce pourcentage dépasse 70%.
2/ les libéraux sont des égoistes, la preuve, il ne parlent que d’individu, ils ne savent pas ce qu’est l’intérêt général.
2/ le libéral veut tout privatiser, car tout est privatisable, le rôle de l’Etat est de panser les blessures de la guerre économique.
– etc….
voilà quelques clichés sur les libéraux.
Autant je suis très content de voir que dans le camp des adversaires du libéralisme ces préjugés existent, parce que c’est très facile à contredire.
Autant je n’arrive pas à me fair eà l’idée que des libéraux puissent tenir des propos similaires, car leur argumentation devient alors très facile à contredire!
Qu’en pensez-vous?
« Le chiffre cité, 250 000 par an plus 800 000 en 88 »
Il a fumé la moquette, à l’évidence. Mais l’espace de discussion est là aussi pour permettre de rétablir la vérité quand c’est nécessaire.
« la plupart des libéraux sont des gosses de riches »
Ouais, je suis un gosse de riche. Ma copine aussi. Et Claire Rien qui écrit sur ce site aussi. On est tous des fils de riche. Personnellement j’en connais pas des « fils de riche », mais ceci dit il doit y en avoir.
Par contre j’aurais tendance à dire que les plus engagés à gauche sont effectivement dans une grande des petits bourgeois qui jouent à se faire peur. Des bobos avec 10 ans de moins. Comme les 68ards. Pleins aux as, ils se donnent bonne conscience en votant Mamère.
« les libéraux sont des égoistes, la preuve, il ne parlent que d’individu, ils ne savent pas ce qu’est l’intérêt général. »
On pourrait citer Adam Smith et montrer que l’intérêt particulier conduit à une meilleure société: le boulanger ne produit pas son pain par altruisme, mais par intérêt personnel. Ainsi fonctionne les sociétés libres: la non violence étant la règle, le seul moyen de s’enrichir (intérêt personnel) est de satisfaire les autres.
Quand à l’intérêt général, il n’existe pas: l’intérêt ne peut être que particulier. Construire un barrage pour satisfaire les besoins de 10.000 personne, quand il faut exproprier 100 personnes, c’est ça l’intérêt général ? Non, c’est juste l’intérêt d’une majorité. Est-ce l’intérêt tout court ? Disons que les 100 produisent 10.000euros par mois, les 10.000 produisent 10.000 aussi. Exproprier les 100 fera tomber leur production à 0. Est-ce l’intérêt de tout le monde que de se priver de cette production ?
Bref tout cela est très très complexe, et on ne peut régler ce genre d’interactions que par contrats, dans la liberté.
« le libéral veut tout privatiser, car tout est privatisable, le rôle de l’Etat est de panser les blessures de la guerre économique. »
Le libéral veut tout privatiser ? Pas tous. Personnellement j’ai du mal à imaginer un système judiciaire totalement privé, en tout cas il faut bien un système de règles communes. Il y en a qui veulent garder un Etat avec défense « nationale », police justice. Bref, il y a toute une gamme d’opinions!
« qu’en pensez vous ? »
Heu… j’en pense que vu qu’on est pas des fils de riche, qu’on a une vision cohérente du monde, et qu’on sait la défendre, on a pas besoin (ici en tout cas) de diluer nos idées, de jouer au modéré ou quoi que ce soit. Et ici nous ne nous appelons même pas « libéraux » mais « libertariens ».
Au départ,les partisans de la liberté s’appelaient les libéraux.Mais les libéraux ont été diabolisé,on a dit que leur théorie se réduisait à la loi du marché,et puis d’autres libéraux se proclamaient « de gauche »,par opposition aux libéraux « de droite ».Alors les libéraux américains ont cru bon de changer leur dénomination pour désormais se proclamer « libertarien »,et puisque les Etats-Unis sont une puissance mondiale et que l’anglais est la langue internationale,ce terme va tendre à remplacer définitivement le terme « libéral »…
Mais qu’ai-je vu dans un des premiers commentaires sur ce site?Un imbécile de gauche dire qu’il était un « libertarien de gauche ».
Vous ne croyez pas qu’on se fout de votre gueulle?
Perso, je pense que bcp de gens sont omnubilés par l’immigration parce qu’elle mal expliquée, et qu’elle est reglementée par l’Etat (qui, bien evidemment, fait n’importe quoi).
Un simple exemple : un immigré clandestin ne vole pas le boulot d’un indigène, c’est totalement faux ! Il n’a droit à rien, doit se cacher, et fais des boulots dont personne ne voudrait.. Que peut on lui reprocher ? Rien finalement.
L’immigration ne serait plus un problème si elle était traitée de manière libérale, j’entend par là , par le contrat et la volonté des individus à échanger avec des étrangers (car il y a plein de gens qui n’ont aucun PB avec les étrangers !!!!!!!!!).
Bref, la liberté regle pas mal de soucis :)
Ton post a été posté en retard, désolée..
Je reviens mardi pour te répondre, mais déjà on est d’accord, en gros..
@mardi
Claire
Pour en revenir à ton post du 02/05 à 18h, je comprends ton point de vue, et mon copain me reproche aussi cette simplification (pas libéral = socialo ; en gros) un peu rapide certes, assez généraliste aussi, mai un peu logique ;) je m’explique :
Le socialisme, c’est l’appropriation collective des moyens de production, la collectivisation ne me gene pas tant qu’elle est volontaire, or le socialisme ne part pas sur une base volontaire. Et le socialisme est étatiste : l’Etat Providence (qui se prend pour dieu)
La droite est étatiste d’une autre manière, mais elle l’est, autant que les socialistes..
Donc, mon raccourci est simple : droite / gauche = étatistes, qui finit en socialiste…
J ne pense pas pour autant « ridiculiser » le libéralisme en simplifiant de temps en temps, ni « desservir » la « cause ».
Nous sommes imparfaits.
« C’est donc normal, les libéraux comme Alain MAdelin passent pour des crétins qui ne pensent qu’au pognon. »
La plupart des gens qui pensent ça sont vaches, pq c eux qui sont omnubilés par l’argent. Qd je pense richesse, je ne pense pas aux seuls biens matériels, et je trouve déplorable que ce soit si souvent le cas.
***Pour la BdF***
Evidemment que meme les gens de droite soient contre les suppressions d’emplois.. Il s’est passé la meme chose qd on a parlé de supprimer la redevance télé !! Les élus pensent à leur réelection avant tout.
Moi, ce sont des gens de DL (des libéraux bon sang !!!) qui m’ont « bloquée » qd je souhaiter y entrer pour reduire le poids des institutions (fonctionnaires compris) ; les politic(h)iens ne respectent meme pas les « valeurs » de leur parti qd il s’agit de leur commune (ou departement).
« Depuis le temps que tout le monde traite Le Pen de raciste, et vu ou il en est maintenant, peut-etre devrions nous nous mettre à réfléchir sur son non-programme…. »
Mais c tout vu : le protectionnisme & l’immigration controlée ne sont pas compatibles avec le libéralisme.
« Si tu veux vraiment faire triompher les idées libérales, tu ne peux pas te contenter de quelques approximations telles que socialistes=fonctionnaires, parti communiste = URSS, etc…. »
Je suis d’accord, mais mince, j’ai aussi le droit d’aller (trop) vite, de simplifier, de m’NRV de temps en temps, tout en étant capable d’argumenter qd ça vaut le coup.
Un détail: bon ok c’est vrai, c’était à toi que je m’adressais, mais rien de personnel là -dedans bien sûr. Par exemple, lorsque je déplore les simplifications au sujet du libéralisme, que je remarque fréquents notamment au Medef, c’est une idée de portée générale, et quelque part j’ai moi aussi simplifié le problème en m’adressant uniquementt à toi sur un post particulier, et en ne reprenant que tes exemples. Nous sommes donc imparfaits.
Citations:
Le socialisme, c’est l’appropriation collective des moyens de production, la collectivisation ne me gene pas tant qu’elle est volontaire, or le socialisme ne part pas sur une base volontaire.
[..]Donc, mon raccourci est simple : droite / gauche = étatistes, qui finit en socialiste…
Ce que je voulais aussi dire, c’est que j’imagine que tu ne parles pas du PS, ou du PC, parce que je ne suis pas sûr qu’il y ait beaucoup de supporters de ce genre d’idées. En tout cas ils ne semblent pas du tout majoritaire, je ne suis pas certain d’avoir lu cela sur leur programmes. Si je dis ça, c’est parce que je remarque que certains opposants à ces partis, notamment les libéraux, emploient des descriptions qu’ils ont lu dans des ouvrages du début du 20ème siècel, voire même avant. Par exemple sur la collectivisation des moyens de production. Jospin a privatisé des sociétés, apparemment bien plus que Balladur (même si il est vrai que la bourse était surévaluée à l’époque de Jospin.)
Je trouve ça débile, d’autant que développer ses propres propositions est mieux que critiquer celles des adversaires. Et ça peut ce traduire notamment sur le post original de ce fil de discussion (Plans socialos). N’oublions pas nous sommes imparfaits :)
[..]
Je ne pense pas pour autant « ridiculiser » le libéralisme en simplifiant de temps en temps, ni « desservir » la « cause ».
Peut être pas toi, mais tu conviendra que un adversaire mérite quand même un mpinimum d’analyse. Par exemple, sur le PC, c’est dingue comme c’est éloigné de l’image qu’ils ont. Rien à voir avec l’ex-URSS, et autres trucs qui ne sont qu’une réalisation de ces idées par un pays donné à une époque donnée. Ranger tout le monde sous la même bannière est quand même réducteur. Sans compter qu’au PS, des gens comme DSK, ou Fabius, ou Rocard correspondent quand même pas au socialisme tel qu’il existait au début du 20ème, ou même avant 1981, ou 1989 et la chute du mur de Berlin.
***Pour la BdF***
[..]Les élus pensent à leur réelection avant tout.
Disons qu’ils pensent à soigner leurs électeurs, et qu’avoir une succursale de la BdF c’est la classe! En plus, je crois vraiment qu’il faudrait examiner la question, parce que mettre en place un réseau, une organisation, des équipes, plus la logistique, etc… ça coûte cher. Peut-être qu’il existe un autre usage, partiel, ou pas. Par exemple, je crois avoir lu des trucs sur le traitement de l’endettement des ménages.
[..]les politic(h)iens ne respectent meme pas les « valeurs » de leur parti qd il s’agit de leur commune (ou departement).
Faut pas être sectaire, non plus ;)
[..]
Mais c tout vu : le protectionnisme & l’immigration controlée ne sont pas compatibles avec le libéralisme.
On est d’accord, je me bile pas, je t’ai répondu car cette remarque mon copain me la fait souvent ;)
C vrai qu’on pourrait mettre en ligne une esquisse de « programme » libéral, sauf que là , on serait pas d’accord entre nous : entre les minarchistes, les libertariens, les « randiens » et les autres.. la pagaille :)
Pour la BdF, je crois qu’il me reste un dossier de l’iFRAP, envoie moi un mail (en privé) avec tes coordonnées, je te l’enverrais, ca vaut vraiment le coup..
Je sai que la BdF s’occupait il y a peu du surrendettement, mais il me semble que ce sont des assos qui font le boulot (et connaissant les administrations, je doute de leur efficacité)..
Je sais que nbx sympathisants PS et PC ne se reonnaissent pas dans la « collectivisation » frcée, mais ils sont nbx ceux qui pensent que privatiser (ne serait ce qu’un peu) les services publics est un scandale ultra libéral..
Ce que j’aimerais c qu’on appelle un chat un chat, or le liberalisme est bien souvent critiqué sur des postulats erronnés (le marché « sauvage », la solidarité oubliée, les pauvres à la rue, les seuls « riches »…).
Sur DSK, perso, je m’en méfie grave, il parlait il y a peu de créer un impot nouvo sur les société car ce sont elles qui profitent de la mondialisation (on aura tt entendu)
ce que j’appelle socialiste, et encore plus généralement : « gauchiste » c celui qui est pour l’état providence : la sécu d’état, la retraite d’état, l’education nationale, le protectionnisme.
Mais j’ai plein d’amis qui le sont, pour autant j’arrive à papoter avec eux, et je les respecte, car ils me respectent.
Ce que je déplore ici, c qu’on reçoit qd meme bcp de posts debiles, insultants, et que ça fait rien avancer.
« Je remarque trop de paroles xénophobes […] D’ailleurs, pour El Nino, qui n’a pas le courage de se présenter, je précise que je suis un fils d’importé, comme vous dites »
Hahahaha justement El Stalnino est un socialo qui poste sur le site :D »
El Niño est petit fils d’importés. Que veux tu savoir de plus M. Haykal ?
El Niño n’est pas xénophobe (ni socialiste). A vrai dire M. Haykal je suis même plutot le premier qui réagit au moindre propos raciste sur ce site et qui souligne que le libéralisme ne porte pas en lui de xénophobie.
Comprends pas trop ce qu’il me veut ce M Haykal ?
bon ok, désolé, j’ai le clavier qui a fourché.
MAis attention, on papote cordialement, même si je suis aggressif, c’est toujours avec le sourire!!
désolé pourla méprise.
A plus