Voilà ce que doit redouter Chirak en ce moment: que des soldats US se fassent tuer par un missile provenant d’un stock de l’armée française. En tout cas pour la Russie, c’est clair, net, précis, sans contestation possible: des compagnies russes vendent du matériel de guerre aux irakiens.
Voir: CNN pour les précisions.
Update important:
Il semblerait que les irakiens (on parle ici de ceux de saddam, donc pas de majuscule) se soient faits tout bonnement « arnaqués ». Les « GPS jamming devices » (brouilleurs de GPS) ne marchent pas, et les missiles/bombes/etc sont protégées contre le brouillage.
Il reste d’autres armements malheureusement en cause: vision infrarouge, roquettes antichar, etc…
Encore un update:
www.rferl.org
Les missiles antichars sont très récents et très efficaces. Deux M1 hors d’usage, 1 Bradley détruit, 1 mort et quelques blessés. Lire le lien au dessus pour plus de précisions
Il est clair qu’un gouvernement ne peut être tenu pour responsable de tout ce que font les entreprises actives sur son territoire.
Néanmoins, le commerce des armes est si fortement surveillé par les états qui organisent ce marché qu’il est assez difficile de croire que de telles livraisons n’auraient été que des accidents ayant échappé à la vigilance des pays précités.
Alors, après la Russie, à qui le tour des dénis outragés ?
La France ? L’Allemagne ? Et pourquoi pas la Belgique, en plus ?
Cela nous ferait un beau quarteron de défenseurs du bon droit de Saddam à s’armer malgré l’embargo, en feignant de ne s’occuper que du Droit international.
Ce à quoi nous assistons, c’est à l’exposition publique de l’immoralité de ceux-là , qui croient plus à la realpolitik qu’aux platitudes juridiques auxquelles ils font semblant de s’en référer.
Sur le site d’Entrez Libres, notre ami Brolsky01 a posté depuis deux jours plusieurs brèves amusantes sur le sujet de la guerre en Irak, ainsi que sur la propagande véhiculée par les médias européens à cette occasion. Ne lui en veuillez pas : il est très branché macropolitique.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Personnellement, je pense que l’allemagne va avoir chaud aux fesses ;)
« Alors, après la Russie, à qui le tour des dénis outragés ?
La France ? L’Allemagne ? Et pourquoi pas la Belgique, en plus ? »
Les USA ? ;-)
Oui mais concernant les USA, ça fait 12 ans qu’on nous le rabache. Pour les autres, c’est différent ;)
bonjour j’attire votre attention sur un important sujet si vraiment la russie avendu des armes a l’irak se qui est le cas pourquoi un jour les etats unis on vendu des armes pour les afghans alors il sont quitte je pense.
Les USA ont donné des armes aux Afghans qui combattaient l’invasion de l’URSS.
Les Afghans combattaient l’ « Empire du Mal », selon les termes de Reagan. La guerre d’Afghanistan a considérablement affaibli l’URSS.
Rien à voir avec vendre des armes à un dictateur du Moyen Orient dont le seul intérêt est d’avoir du pétrole et donc d’être solvable… enfin, maintenant il ne l’est plus!
« un dictateur du Moyen Orient dont le seul intérêt est d’avoir du pétrole »
Tiens, je croyais que le pétrole n’avaient rien avoir avec cette histoire.
Saddam Hussein le SOCIALISTE(ultra)on ne le dira jamais assez,il utilise le pétrole pour acheter des armes.Le pétrole doit servir à la prospérité mondiale et c’est évidemment une des causes du conflit.Content?
Au fait,Saddam,c’est moustache et cigare.
Staline(son modèle de toujours)c’était moustache et pipe.
« je mettrai en place un Etat stalinien »(Saddam Hussein il y a de nombreuses années…)
Saddam Hussein et Kim Jung Il,meme combat,meme ennemi.
« bonjour j’attire votre attention sur un important sujet si vraiment la russie avendu des armes a l’irak se qui est le cas pourquoi un jour les etats unis on vendu des armes pour les afghans alors il sont quitte je pense. »
C’est une vision un peu réduite de la chose il me semble… mais, semble t’il si tu veux continuer dans ce chemin, les USA sont parti pour régler le problème en afghanistant et la russie a continué à armer le régime de saddam…
« »un dictateur du Moyen Orient dont le seul intérêt est d’avoir du pétrole »
Tiens, je croyais que le pétrole n’avaient rien avoir avec cette histoire. »
Cela signifie qu’il est grand temps pour toi d’aller chez l’occuliste car de nombreuses pages ont traité de l’importance du pétrole dans ce conflit en martellant que le pétrole n’est qu’une composante, et probablement pas la composante principale…
Le pétrole est la source de financement du terrorisme et des dictatures. C’est également la source d’énergie des démocraties. D’où le dilemme suivant : une démocratie peut-elle financer ses propres ennemis ?
Les USA n’y vont pas POUR le pétrole, ils y vont dans le cadre d’une action globale. Le pétrole n’est pas le but, c’est un moyen pour emporter une guerre.
« Au fait,Saddam,c’est moustache et cigare.
Staline(son modèle de toujours)c’était moustache et pipe. »
Hitler aussi était moustachu ;)
Cela ferait un bon sujet de thèse je trouve : L’impact de la moustache dans la détermination des régimes politiques.
Tout ça c’est juste des rivalités inter-impérialistes.
ça m’etonnerait pas que les Etats-Unis financent et arment les islamo-indépendantistes de Tchétchénie ou les mutins de Côtes d’Ivoire.
Les Etats-Unis, la Russie, la France et la Chine se mettent réguliérement des batons dans les roues pour leurs intérêts respectifs.
En subventionnant certains régimes ou certains groupes d’opposition.