Ce soir j’ai regardé un bout du JT de 20h de TF1. J’ai vite éteint la télé (d’ailleurs, qu’est ce que je foutais devant ???)…
Mais auparavant, j’ai pu assister à une petite opération de désinformation.
TF1 n’a, semble-t-il, pas de journaliste « embedded » avec les unités US, c’est à dire aucun journaliste pris en charge par une unité combattante et suivant la progression pas à pas. Il se trouve que des chaînes US en ont. Et ce matin, Greg Kelly (MSNBC je crois) a filmé une incursion de 8 M1 Abrams dans la ville de Baghdad. L’un deux pour des raisons mécaniques a pris feu, et a du être détruit, faute de pouvoir le remorquer. Il a ensuite été bombardé pour être sûr qu’il soit entièrement hors d’usage, ainsi que toutes les armes à bord.
Qu’a diffusé TF1 ? Les images de son propre journaliste, arrivé longtemps après l’incident, qui n’a pas vu les images de Greg Kelly, et que personne à la rédaction de TF1 n’a vu, car à TF1 on reprenait mot à mot les communiqués de victoire des Irakiens: « voilà un exemple de résistance farouche » ou un commentaire du style: « voici bien la preuve que sur le terrain les opérations américaines ne sont pas si simples »….
Bref, vous avez pigé: TF1 (et c’est encore pire sur les autres chaînes) désinforme, oublie de regarder les télés US qui ont elles des journalistes avec les troupes US, et renvoie une image fausse de la guerre.
Evidemment, les Français ont cru qu’il y aurait une « pause » dans la guerre. Ils doivent aussi croire que les Américains ont fait des milliers de morts et que les Irakiens résistent. D’après www.checkpoint-online.ch, ce sont 3000 fedayeen qui résistent à Bassorah, 2000 à Kerbala. Autrement dit, quasiment personne. D’autre part les tactiques de combat US en ville sont plus proches des actions commandos que du bulldozer. Mais à la télévision française, on est en retard de plusieurs guerres. Comme d’habitude.
En tout cas,pour Pierre Lance(les 4 vérités),c’est bien simple:les chaines françaises sont gentilles et informent bien.A l’inverse,les chaines américaines désinforment(d’ailleurs les chaines américaines sont méchantes,ce qui est démontré chaque jour dans nos gentilles télés,et c’est bien la preuve…)
NA!
Bon cela prouve une chose : dans le sable, le char Abraham est tout aussi mauvais que le char Leclerc.
L’information, la vérité, la connaissance, l’objectivité vaste entreprise pour un petit journaliste perdu dans tout ce bordel. Personnellement je ne regarde plus TF1 ni TF2 c’est de la bouillie pour lobotomisés. Le choix entre JP Ricard et Hardi Con, je l’ai fait : switch off.
Tu préfères les chaines américaines ou anglaises parce qu’elles flattent la haute idée que tu as de tes opinions ?
Wait and see, on en saura plus dans quelques années, comme pour la première guerre. Tu verras que la manipulation est totale.
Soyons clair les deux camps on interet a ne pas donner toutes les informations enfin surtout l’irak vu qu’elle prend une paté.Mais ce qu’on voit c’est que les chaines francaises reprennaient systématiquement la ligne irakienne.
Je dis reprennaient vu que maintenant que la victoire americaine est acquises les jt commence à faires des reportages sur la dictature de saddam qu’ils présentaient comme un résistant il y à peu.
Mon ami Thoreau a publié aujourd’hui une très intéressante interview d’un CINÉASTE IRAKIEN DISSIDENT, Saad Salman, sur le site d’Entrez Libres. Qui est ce monsieur ?
C’est lui qui avait remis David Pujadas (la version occitane de Poujade ? ) à sa place lors d’un JT de France 2 il y a quelques jours, en disant haut et fort que l’info était manipulée sur les chaînes françaises, et en en donnant des exemples.
Lors de son interview, il remet ça. En plus fort, et en plus profond, aussi. Un grand moment de journalisme sans oeillères.
NB (et non PS ;-) ) à l’adresse de Léninio : si tu veux faire informé, ne dis pas char Abraham, mais bien char ABRAMS, ou en condensé, M1 A1.
Nietzsche, d’Entrez Libres.
Je confirme, une interview à lire absolument, essentiel :
Entrez Libres, interview
Les USA ne sont pas en reste lorsqu’il s’agit de petrole, les collegues de Bush sont tous issus de ce milieu (Chevron voulait appeler un de ses petroliers Condoleeza Rice, ancienne DG, je crois…) je ne crois pas qu’ils soient particulierement vertueux non plus.
[..]
l’info [est] manipulée sur les chaînes françaises
des americains croisés récemment m’ont affirmé que si l’on faisait un sondage « qui, selon vous a organiser le 09-11 » la reponse majoritaire serait « saddam hussein ». C’est le resultat de mois et de mois de propagande de l’administration bush.
L’interview de M.Salman est très bien!!!! pour une fois qu’un arabe sans sang sur les mains est interviewé…
« des americains croisés récemment m’ont affirmé que… »
Oh tout ce que les gauchistes ont affirmé depuis deux siècles…
« si l’on faisait un sondage »
Ce que j’aime bien,c’est le « si »!
« propagande de l’administration Bush »
Quelle propagande?C’est des médias privés en concurrence,qui disent ce qu’ils veulent.Et si l’un d’entre eux ment,il ne sera rapidement plus considéré comme crédible par rapport aux autres.
« pour une fois qu’un arabe sans sang sur les mains est interviewé »
C’est vrai:de plus avoir parlé des attentats du 11 septembre c’était un scandale,c’était bien de la propagande anti-musulmane anti-arabe grr…
Les amis de Chirac sont énarques, c’est comme ça en France, les « élites » politiques se forment souvent dans la fonction publique.
Aux USA, les politiques sont souvent issus de la société civile, il n’est donc pas étonnant que l’on retrouve dans leur entourage des gens venant du secteur industriel et commercial, mais est-ce pour cela qu’ils sont corrompus et corruptibles ? Bush a grandi dans l’industrie du pétrole donc ses proches viennent de ce milieu. Si moi j’arrive au pouvoir demain, on retrouvera beaucoup d’enfants de militaires, est-ce pour cela que je vais passer mon temps à faire la guerre ?
On obtiendrait donc cela :
– en France, le président s’entoure de fonctionnaires donc il va privilégier la fonction publique;
Рaux USA, le pr̩sident vient de la soci̩t̩ civile donc il va favoriser les entreprises.
Il faudra un jour que je comprenne pourquoi est-ce que les USA ont cette image ambivalente en France; c’est très segmentant, on a soit la haine aveugle (cf les extraits de forum postés sur ce site, montrant les propos de quelques décérébrés) soit le fan club de la bannière étoilée.
C’est bien dommage de ne pas s’autoriser à réfléchir sur une question, cela s’appele probablement la foi.
Sur ce site (ici), il y a de fortes critiques de la politique protectionniste actuelle dans certains secteurs aux USA. Quand on critique un pays, il faut soi-même être irréprochable ou en position de donner des leçons, et utiliser des arguments valables.
La position de la très grande majorité des français tient à l’influence et à l’attrait des dictatures communistes par le passé et encore récemment (ah ! que c’est beau Cuba !).
La France a été attirée par l’utopie communiste,et les communistes haïssaient les Etats-Unis.De plus,De Gaulle n’aimait guère les USA,qui étaient bien trop opposés à sa vision étatiste et nationaliste du monde.
En France,ce sont surtout les intellectuels et les bien-pensants qui vomissent l’Amérique.Avant les attentats du 11 septembre,le « peuple » n’était pas vraiment anti-américain. Mais à partir du 11 septembre,depuis que les médias ont vraiment parlé des Etats-Unis,l’anti-américanisme des intellectuels a commencé à se diffuser dans l’ensemble de la société française.Le sommet a été atteint avant et pendant la guerre en Irak.La côte de popularité de Chirac a monté spectaculairement pendant la guerre,puis comme par hasard elle est redescendue après.
[..]En France,ce sont surtout les intellectuels et les bien-pensants qui vomissent l’Amérique.
Il y a je crois les « atlantistes », notamment autour de Giscard, et au sein du parti gaulliste (Pierre Lellouche, notamment) qui militent pour un partenariat plus étroit entre la France (l’Europe) et les USA. Mais ils semblent peu nombreux. A ton avis, mis à part le coté fascination du communisme, pourquoi une telle unanimité sur cette « haine »?
Après les attentats du 11 septembre, j’avais plutot l’impression que les medias étaient assez « pro » américains, non? Il y a par contre eu un basculement quelques semaines plus tard, avec la sortie du peu sérieux bouquin de Meyssan comme apogée. A partir de là , ca a changé, et notamment Bush Jr a été montré dans la presse comme un crétin, en plus fraudeur électoral (votes de Floride), avec plein d’embrouilles (Enron, Adelphia aussi) et des conflits d’intérêt liés au pétrole. Les slogans Bush=Sharon=Hitler ont pullulé, ces amalgames ne sont pas à l’honneur de ceux qui les ont proférés.
Reste que la France et les USA sont des alliés historiques, à mon avis ça devrait finir par se tasser, espérons le en tout cas.
[..]La côte de popularité de Chirac a monté spectaculairement pendant la guerre,puis comme par hasard elle est redescendue après.
Probablement redescendue vers sa base électorale normale, à savoir 15% des inscrits maximum.Ca doit correspondre à tous les francais à qui il a serré la main un jour.
« A ton avis,mis à part le coté fascination du communisme,pourquoi une telle unanimité sur cette « haine »? »
Euro92
Tiens le club de Madelin….
C’est un article intéressant mais un peu exagéré, tout de même. L’auteur est un tout petit peu trop amoureux des USA (ce que je peux comprendre, j’y ai déjà mis les pieds, superbe pays!) pour etre objectif.
Mais ça me va comme explication.
Exactement ce que je pense cet article, mais mieux exprimer que je ne l’aurais fait ;) Et dire qu’il a presque 3 ans et plus que jamais d’actualité !
Ce que Guy Millière décrit,c’est la décadence de la France. Cette décadence n’est pas le produit des Français ordinaires,mais des élites intellectuelles.C’est pourquoi cela semble exagéré à première vue,car,au moins avant le 11 septembre,le peuple français était plutôt pro-américain. Cependant,cette vision n’est pas du tout exagérée quand on sait que ce sont les intellectuels anti-américains qui ont détruit la France et qui continuent à la détruire aujourd’hui.On ne peut comprendre le déclin français sans cs’apercevoir qu’il provient d’en-haut.
Ce que Guy Millière décrit,c’est la décadence de la France. Cette décadence n’est pas le produit des Français ordinaires,mais des élites intellectuelles.C’est pourquoi cela semble exagéré à première vue,car,au moins avant le 11 septembre,le peuple français était plutôt pro-américain. Cependant,cette vision n’est pas du tout exagérée quand on sait que ce sont les intellectuels anti-américains qui ont détruit la France et qui continuent à la détruire aujourd’hui.On ne peut comprendre le déclin français sans s’apercevoir qu’il provient d’en-haut.
L’anti américanisme est surtout le résultat d’une frustration, celle de ne plus être nous même un Empire.
Les Français auront toujours du mal à accepter ceux qui ont pris leur place. Ils ont une trop haute opinion d’eux mêmes et de leur culture.
En fait les Français n’aiment pas l’attitude impérialiste des Etats Unis, il ne s’agit pas vraiment d’antiaméricanisme primaire. Cependant cela ne génerait pas du tout les Français d’être impéralistes eux même s’ils en avaient la possibilité.
La dernière colonie des Etats-Unis était les Philippines, qu’ils ont abandonné en 1946.
Alors arrête de fréquenter des communistes!
« Les Français auront toujours du mal à accepter ceux qui ont pris leur place. Ils ont une trop haute opinion d’eux mêmes et de leur culture. »
Sur ce coup, je suis plutot d’accord..
meme si je ne crois pas que les US aient pris « notre » place.
Haykal, je met un bémol au « pro » américanisme post 09-11. 2 minutes après l’arrivée des images, y’en avait déjà qui disaient « ils l’ont bien cherché ». ca me fout en rage, les gens qui bossaient ce jour là n’avaient rien fait.
Donc, les médias ont surement pu être « pro » qq jours, mais la population reste un peu de tout..
Des extremes « pro » et « anti » y’en a tjrs eu (avant le mac do, y’avait la propagande contre le coca).. ce qui me désole, c que la frange « entre » qui fait selon les evenements et est plutot temperée est rikiki.
Les gens voient malheureusement en binaire, sauf que la vie ne l’est pas.
« les gens qui bossaient ce jour là n’avaient rien fait. »
Etait-il vraiment utile de le préciser?
La connerie de ces gens se voit sans grande difficulté.
« ces gens »
Je parlais des terroristes.
Les français oublient qu’on a eu une vague d’attentats et je n’ai pas assisté à une introspection française.
Si les USA sont touchés, c’est normal c’est la rebellion des « opprimés », si c’est la France qui est touchée ce n’est que le fait de quelques individus, il ne faut surtout pas faire d’amalgame.
Voilà le mode de pensée de ceux qui ont essayé de justifier les attentats de 2001.
Et encore je vus épargne la théorie antisioniste comme quoi les juifs étaient au courant…
Quand on essaie de justifier l’injustifiable, comme ces attentats, on devient complice des terroristes. On devient leur porte-parole, leur caution morale.
exemple de désinformation US sur l’ irak par la chaine télé foxnews à propos de Jacques Chirac :
http://www.youtube.com/watch?v=wzeaBxqXMl0