Depuis quelques jours j’ai la chance d’avoir la télé par câble, et je peux me gaver de films de science fiction, de série B à Z de préférence. J’ai vu « Terre brûlée »(1970, Angleterre), où la famine mondiale généralisée entraîne l’anarchie et le retour au Moyen Age, les fusils en plus, « Soleil Vert », polar futuriste où Charlton Heston découvre que le biscuit « soleil rouge » n’est autre que de l’humain recyclé, et encore d’autres films cauchemardesques, de la même époque. Tous nous promettaient une fin rapide, une décadence accélérée, des épidémies incontrôlables, bref un destin funeste pour l’humanité, victime de la technologie, la pollution, la croissance, toutes ces conséquences affreuses de la liberté. 30 ans plus tard, tous ces films semblent complètement dépassés, enfin pour ceux qui les ont vus, ce qui ne semble pas être le cas de…. Hubert Reeves (à ne pas confondre avec le Captain Iglo). Il fait les mêmes prédictions absurdes dans une colonne publiée dans 20 Minutes du 22/04/03, titrée « L’espèce humaine survivra-t-elle à l’actuelle crise écologique ? ».
En détail, qu’est-ce que ça donne ? Les mêmes recettes qu’il y a 30 ans. Les mêmes. Ca commence avec un peu de distillation de peur : « toutes les menaces que l’homme fait planer –réchauffement, pollutions, extinctions massives de plantes et animaux- ». Quel réchauffement ? Un tas d’études très récentes (cf. slashdot) montrent que c’est un leurre. Le climat a varié dans des proportions très importantes et rien ne permet de lier de façon certaine les variations actuelles à l’activité humaine plutôt qu’aux dégagements gazeux des volcans ou au Soleil. Les extinctions massives ? Rien de définitif là -dessus non plus. Pourtant la comparaison employée n’est plus ni moins que celle des dinosaures !!
Après cet assaut ces « interrogations », la question est posée : l’homme survivra-t-il ? A cela, il a tout de suite réponse : «il faut stopper le réchauffement ». Evidemment, il faut d’abord croire que l’on peut y faire quelque chose. Par exemple en empêchant les volcans de rejeter des cendres, ou en arrêtant dans l’espace une partie du rayonnement solaire. Mais ce ne sont pas là les causes reconnues par Reeves : pour lui, c’est la consommation d’hydrocarbures. Et les solutions sont évidemment de produire de l’énergie autrement : solaire ou nucléaire.
Entre les deux selon Reeves, le choix est vite fait : le nucléaire fait peur (tiens donc, serait-ce par la faute du discours écolo ?), donc c’est le solaire qu’il faut développer. Yakafokon, tellement simple que ça devrait être le slogan écolo. Il ne dit pas comment, ou plutôt il laisse imaginer. L’Etat je suppose devra financer tout ça, donc les impôts ?
Bref, on en resterait bien là , avec un goût de déjà vu, et en se disant que ce qu’on vient de lire est franchement ringard à force d’être répété, et puis le pauvre Hubert déraille complètement. Le dernier quart de sa colonne est en effet consacrée à l’égalité mondiale ! Lisez donc : « l’énorme disparité des richesses sur notre planète est un autre problème aigu de notre époque ». Disparité des richesses ? Il veut certainement dire : disparité de la production, car les richesses ne tombent pas du ciel mais sont produites. Ensuite il parle de « 2 milliards de personnes en dessous du seuil de pauvreté », pour dire qu’il est en croissance, et que bientôt 50% de la planète sera « pauvre ». Encore des prévisions apocalyptiques, qui je crois méritent certainement un petit tour par des instituts statistiques pour les vérifier, car à ma connaissance la population de la terre a beaucoup augmenté, et peut-être le nombre absolu de « pauvres » a augmenté, mais le nombre relatif a baissé. Je prendrai le temps de vérifier ça plus tard.
Mais pourquoi est-ce si important ces inégalités ? Parce qu’elles sont le « terreau de la violence » (et du 11 septembre aussi ?) ! D’ailleurs la criminalité des banlieues, c’est la faute aux inégalités ! Et là encore les causes sont entendues : « il faut une mondialisation de l’écologie pour s’opposer aux méfaits et aux pollutions provoquées par la mondialisation de l’économie ». Toujours en train de caresser les peurs, et de raccourci en raccourci, de mensonge en mensonge, promouvoir des solutions étatistes. Vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur. Toujours d’actualité.
[Avant que nous ne soyons vraiment trop nombreux pour vivre tous sur terre, nous aurons trouvé des moyens de conquérir l’univers (bientot mars).]
Au fait pourquoi Mars n’a quasi pas d’atmosphère ?
Parce que la planete est trop petite. Donc pour le terraforming ça risque de pas être simple. Alors calme toi Claire.
[il suffira de désaler]
Avec des moteurs à pédales ? Non parce que le déssalement c’est très… énergivore donc très polluant.
[L’écologie c’est mal]
C’est quoi l’écologie ?
C’est la science qui étudie les écosystèmes.
Pas de quoi crier au loup.
Vous parlez d’endoctrinement des autres, commencez par doutez du votre. Et arretez avec Bjorn Lomborg il n’est que statisticien et n’est pas spécialiste de l’écologie.
Il s’agit, et vous avez raison, de ne pas tout gober et de pratiquer le doute, encore faut il ne pas glisser dans la même attitude absurbe que celle que vous dénoncer.
De toutes façons vos sylogismes simplistes :
Rouges être mauvais
Verts être rouges
Donc écologie être mauvais
manquent terriblement de profondeur.
Une chose est certaine : l’homme modifie l’environnement pour l’adapter à ses besoins, c’est là sa NATURE. Votre réponse, celle du laisser faire et de la régulation des marchés est intéressante, mais ne niez pas pour autant les problèmes, dites simplement que tout va bien : le marché veille et donnez des exemples.
Tiens une critique du pape de la berlue : http://www.manicore.com/documentation/serre/ouvrages/skeptical.html
Haykal, c’est très intéressant. Et plein de bon sens.
L’importance du secteur agricole chinois rend en effet difficile l’acception de taux de croissance tels que ceux qu’ils affirment. Quand bien même ce secteur aurait vu sa productivité s’améliorer de manière importante, les 10 % d’accroissement annuels ne sont pas crédibles. Les investissements lourds nécessaires à une telle amélioration sont au-delà de leurs moyens actuels.
Donc, même avec les yeux bridés, le Père Noël n’existe pas.
Je pense qu’avec la chute déjà ancienne de l’URSS, certains ont un peu perdu l’habitude d’analyser les chiffres avancés par ces régimes dictatoriaux. La propagande n’est jamais la réalité.
Voici ce que dit,entre autres,la « critique » du « pape de la berlue »(que de mépris…)que donne El Nino:
« Lomborg est un ancien membre de Greenpeace,mais je n’ai toujours pas compris dans quelle circonstance il en était parti. »
C’est pourtant simple:Lomborg,bien installé dans ses certitudes écologistes,avait entrepris de démonter un à un les arguments d’un opposant aux thèses écolos.Puis il s’est aperçu qu’il avait du mal à y parvenir,que les réfutations de l’anti-écolo n’étaient pas si connes et idéologiques que ça,et qu’il était même peut-être possible que l’anti-écolo ait raison.Mais Lomborg était anti-libéral(comment passe t-on de l’anti-libéralisme à l’écologisme?)et l’est toujours.
Je me calme pas..
Des scientifiques vont aller sur MArs chercher de l’eau. Ptet ben qu’on pourra jamais s’y installer, mais ptet ben qu’on pourra trouver des matières interessantes (au niveau nRJ par ex.)..
Je regardais une émission il y a peu où les scientifiques cherchaient des moyens pour aller à la conquete de l’univers.. le pb actuel est qu’un homme a une vie trop courte pour pouvoir faire un voyage de plusieurs dizaines d’années.. la solution pour eux : le clonage (car prendre des couples, selon le temps du voyage engendrerait des pb de consanguinité au bout d’un temps)..
Je n’affirme pas (loin de là ) que la conquête est possible, par contre, j’affirme que des scientifiques font acutellement (et depuis un moment deja) de la recherche dans ce sens, et qu’il est fort probable que l’homme s’installe sur d’autres planete un jour.
Croire qu’au contraire RIEN ne va évoluer de ce coté est bien plus présomptueux, vu à la vitesse où va la science, on aura ptet pas chnagé de planete mais trouvé autre chose qui nous arrangera bien..
[..]le pb actuel est qu’un homme a une vie trop courte pour pouvoir faire un voyage de plusieurs dizaines d’années.. la solution pour eux : le clonage (car prendre des couples, selon le temps du voyage engendrerait des pb de consanguinité au bout d’un temps)..
la planète la plus proche est Mars, et je crois qu’il faut déjà 18 ou 24 mois pour y aller, c’est un peu long….mais par rapport aux voyages de Vasco de Gama, c’est plus long? Moins long? Je sais pas mais en tant que tel, ça parait tout de même pas énormissime, je suis daccord avec Claire, ça doit bien être possible.
A mon avis, le probleme le plus crucial est celui de l’energie, il faut pouvoir avoir assez pour l’aller (et le retour) et je crois qu’il y a pas trop de stations service entre la Terre et Mars. Les gens qui balancent des trucs dans l’espace se servent des autres planetes (de leurs champ gravitationnels) pour incurver les trajectoires (plus c’est long, plus ca consomme) donc on est un peu comme a l’antiquité, où personne maitrisait les vents et les tempetes en haute mer, et où c’etait encore très empirique.
En deuxieme lieu, on a le comportement du corps humain en état d’apensanteur. C’est surtout important non pas pour le corps tout entier (c’est pas si grave de flotter au lieu de marcher) mais pluto pour les organes, le sang, etc.. qui sont habitués à être attirés vers le bas. Si c’est pas le cas, je sais pas trop ce qui se passe (comment s’ecoule le sang?). En plus,des trucs du genre femme enceinte pendant neuf mois dans l’espace, je sais pas trop ce que ça peut donner, mais peut-être y-a-t-il déjà des expériences.
L’avantage énorme qu’on a par rapport à Vasco de Gama, c’est qu’on peut envoyer des sondes, sans risquer la vie de personne, c’est juste une question d’investissement.
[…]Croire qu’au contraire RIEN ne va évoluer de ce coté est bien plus présomptueux, vu à la vitesse où va la science, on aura ptet pas chnagé de planete mais trouvé autre chose qui nous arrangera bien..
Toi au moins tu crois au progrès, Claire, ca fait plaisir.
Il me semble que ça devrait être plus facile, la Lune, non, que Mars?
de toutes façon personnes ne peut rien dire pour l’avenir car il n’ ya que dieu qui decide de notre avenir
je vais tenter une comparaison que peut-être même un économiste devrait comprendre :
J’ai un capital de N euros,
j’en consomme x % par an
sachant que x augmente de y % par an
et je continue à penser que y me rendra prospère et heureux…
A partir de là deux solutions. Soit je suis intellectuellement limité, soit je suis trop content de mon système de pensée pour me rendre à l’évidence.
Ca se dit con en langage commun.
et si ce n’etait pas qu’une simple histoire de science fiction…comment savoir??? votre avis???