Depuis quelques jours j’ai la chance d’avoir la télé par câble, et je peux me gaver de films de science fiction, de série B à Z de préférence. J’ai vu « Terre brûlée »(1970, Angleterre), où la famine mondiale généralisée entraîne l’anarchie et le retour au Moyen Age, les fusils en plus, « Soleil Vert », polar futuriste où Charlton Heston découvre que le biscuit « soleil rouge » n’est autre que de l’humain recyclé, et encore d’autres films cauchemardesques, de la même époque. Tous nous promettaient une fin rapide, une décadence accélérée, des épidémies incontrôlables, bref un destin funeste pour l’humanité, victime de la technologie, la pollution, la croissance, toutes ces conséquences affreuses de la liberté. 30 ans plus tard, tous ces films semblent complètement dépassés, enfin pour ceux qui les ont vus, ce qui ne semble pas être le cas de…. Hubert Reeves (à ne pas confondre avec le Captain Iglo). Il fait les mêmes prédictions absurdes dans une colonne publiée dans 20 Minutes du 22/04/03, titrée « L’espèce humaine survivra-t-elle à l’actuelle crise écologique ? ».
En détail, qu’est-ce que ça donne ? Les mêmes recettes qu’il y a 30 ans. Les mêmes. Ca commence avec un peu de distillation de peur : « toutes les menaces que l’homme fait planer –réchauffement, pollutions, extinctions massives de plantes et animaux- ». Quel réchauffement ? Un tas d’études très récentes (cf. slashdot) montrent que c’est un leurre. Le climat a varié dans des proportions très importantes et rien ne permet de lier de façon certaine les variations actuelles à l’activité humaine plutôt qu’aux dégagements gazeux des volcans ou au Soleil. Les extinctions massives ? Rien de définitif là -dessus non plus. Pourtant la comparaison employée n’est plus ni moins que celle des dinosaures !!
Après cet assaut ces « interrogations », la question est posée : l’homme survivra-t-il ? A cela, il a tout de suite réponse : «il faut stopper le réchauffement ». Evidemment, il faut d’abord croire que l’on peut y faire quelque chose. Par exemple en empêchant les volcans de rejeter des cendres, ou en arrêtant dans l’espace une partie du rayonnement solaire. Mais ce ne sont pas là les causes reconnues par Reeves : pour lui, c’est la consommation d’hydrocarbures. Et les solutions sont évidemment de produire de l’énergie autrement : solaire ou nucléaire.
Entre les deux selon Reeves, le choix est vite fait : le nucléaire fait peur (tiens donc, serait-ce par la faute du discours écolo ?), donc c’est le solaire qu’il faut développer. Yakafokon, tellement simple que ça devrait être le slogan écolo. Il ne dit pas comment, ou plutôt il laisse imaginer. L’Etat je suppose devra financer tout ça, donc les impôts ?
Bref, on en resterait bien là , avec un goût de déjà vu, et en se disant que ce qu’on vient de lire est franchement ringard à force d’être répété, et puis le pauvre Hubert déraille complètement. Le dernier quart de sa colonne est en effet consacrée à l’égalité mondiale ! Lisez donc : « l’énorme disparité des richesses sur notre planète est un autre problème aigu de notre époque ». Disparité des richesses ? Il veut certainement dire : disparité de la production, car les richesses ne tombent pas du ciel mais sont produites. Ensuite il parle de « 2 milliards de personnes en dessous du seuil de pauvreté », pour dire qu’il est en croissance, et que bientôt 50% de la planète sera « pauvre ». Encore des prévisions apocalyptiques, qui je crois méritent certainement un petit tour par des instituts statistiques pour les vérifier, car à ma connaissance la population de la terre a beaucoup augmenté, et peut-être le nombre absolu de « pauvres » a augmenté, mais le nombre relatif a baissé. Je prendrai le temps de vérifier ça plus tard.
Mais pourquoi est-ce si important ces inégalités ? Parce qu’elles sont le « terreau de la violence » (et du 11 septembre aussi ?) ! D’ailleurs la criminalité des banlieues, c’est la faute aux inégalités ! Et là encore les causes sont entendues : « il faut une mondialisation de l’écologie pour s’opposer aux méfaits et aux pollutions provoquées par la mondialisation de l’économie ». Toujours en train de caresser les peurs, et de raccourci en raccourci, de mensonge en mensonge, promouvoir des solutions étatistes. Vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur. Toujours d’actualité.
Reeves se voit-il comme une sorte de rebelle qui aurait trouvé une solution originale à tous nos problèmes ? Je crains malheureusement que oui. C’est d’ailleurs assez typique chez les chercheurs, je me demande pourquoi.
Sur le sujet, un article intéressant que vous avez peut-être déjà lu : « la face cachée du mondialisme vert » (http://www.euro92.org/edi/biblio/bernardin2.htm).
La science fiction ne prédit rien, à l’instar des économistes ou des historiens, non elle pose des hypothèses et étudie un monde hypothétique.
Pour ce qui est du réchauffement, il existe et est mesuré, sur 400 000 ans avec les carrotages glaciaires. On remarque que ces réchauffement sont cycliques et sont concomitants à l’augmentation de l’activité solaire et à la concentration de CO2 et de méthane dans l’atmosphère.
Or, il y a quelques années lÂ’activité solaire a diminué sur ne période assez longue mais la température a continué dÂ’augmenter parallèlement à lÂ’augmentation de la concentration de CO2 et de méthane. Donc….
Quel est l’impact de l’activité humaine sur la concentration de CO2 et de méthane dans l’atmosphère ? Vraisemblablement important, on note depuis la révolution industrielle une très forte et très rapide augmentation de la concentration de ces gaz. On peut même dire que depuis 400 000 on a crevé le plafond, record battu. Comment cela se fait il ? Et bien tout le carbone enfouis sur des périodes de plusieurs millions d’années est en train d’être relâché brutalement dans l’atmosphère : charbon, fioul, gaz naturel. Nier cela c’est nier l’évidence. On peut ajouter que l’élevage est également très producteur de méthane.
Les extinctions massives et rapides : une réalité.
Rem : l’extinction des dinosaures a été assez lente et progressive puis s’est accélérée brutalement.
Les solutions à la pollution par gaz à effet de serres ? Il n’y en a pas de facile. Toute production d’énergie est polluante. D’une façon ou d’une autre, directement ou indirectement. L’énergie nucléaire est du point de vue des rejets en CO2 et CH4 intéressante mais elle comporte qq problèmes de sécurité et de stockage des déchets solides. L’énergie solaire, oui pour le chauffage de bâtiments, non pour la production d’électricité. Le bois, oui pour le chauffage collectif et individuel (mais nécessite des subventions), pour l’électricité c’est pas vraiment adapté. L’éolien : oui pour la production d’électricité (mais nécessite des subventions). Etc.
Le vrai gisement se situe surtout dans les économies d’énergie, l’isolation des bâtiments, l’allègement des autos, le télétravail etc.
Bref, sois on détaxe et on laisse faire et c’est le gaspi (voir les US), soit on taxe certains combustibles, on en détaxe d’autres et on subventionne avec de l’argent de l’état ou des collectivités des projets qui orientent et apportent à TOUS un gain (pas forcément chiffrable du point de vu comptable).
L’intervention de l’Etat est évidemment très importante dans le domaine de l’énergie et de la pollution et cet interventionnisme doit être surveillé, c’est le rôle de multitudes d’associations d’écolos ou d’industriels.
Si l’impôt est le prix à payer pour assurer la pérennité de notre qualité de vie et de notre environnement alors je suis prêt à le payer. Ne confond pas volonté POLITIQUE avec communisme.
Pour le reste, pas besoin d’être sociologue pour imaginer que l’inégalité est catalyseur de violence, mais pour ma part je pense que la liberté est la cause principale de violence.
Pas besoin non plus d’être ethnologue pour constater que la misère est toujours là .
Vous savez,je crois que toutes les peurs actuelles,et notamment le délire écolo,proviennent d’un phénomène parfaitement inconscient:LA GRANDE PEUR DE L’AN 2000
« La science fiction ne prédit rien, à l’instar des économistes ou des historiens, non elle pose des hypothèses et étudie un monde hypothétique. »
Les films catastrophes dont je parle sont tous basés sur les prédictions apocalyptiques des scientifiques de l’époque.
« il existe et est mesuré, sur 400 000 ans »
Il existe sur les 300 dernières années, après la fin de la période dite « petite glaciation » de 1600-1700. Et on a pu mesurer qu’à certains moments il y avait l’Europe sous la glace, et à d’autres des forêts tropicales en Finlande. Où se situe donc le « juste milieu » ou l’ « équilibre » ???
Rappel: les périodes de glaciation sont plus longues et plus fréquentes que l’inverse. On en est sorti il y a à peine 10-12.000 ans.
« concomitants à lÂ’augmentation de lÂ’activité solaire et à la concentration de CO2 »
Corrélation ne veut pas dire relation de cause à effet. Autant tu peux dire que le rayonnement solaire réchauffe la terre avec certitude, autant tu ne sais pas pour le CO2.
« lÂ’activité solaire a diminué sur ne période assez longue »
J’ai lu exactement l’inverse. Sources ?
A noter que le réchauffement a commencé avant la révolution industrielle. Pourquoi ?
« Les extinctions massives et rapides : une réalité. »
Sources ? J’ai lu plusieurs fois que c’était là un mythe.
« Rem : lÂ’extinction des dinosaures a été assez lente et progressive puis sÂ’est accélérée brutalement. »
Par l’arrivée d’une météorite sur terre!!!!
« je pense que la liberté est la cause principale de violence. »
La Corée du Nord n’est pas moins violente que la France, au contraire. Quand tu prives les gens de liberté tu les agresses, tu institutionnalises la violence. La violence des délinquants n’est rien en regard de ce que peuvent commettre des Etats.
« Les solutions à la pollution par gaz à effet de serres ? Il nÂ’y en a pas de facile. Toute production d’énergie est polluante. DÂ’une façon ou dÂ’une autre, directement ou indirectement. L’énergie nucléaire est du point de vue des rejets en CO2 et CH4 intéressante mais elle comporte qq problèmes de sécurité et de stockage des déchets solides. L’énergie solaire, oui pour le chauffage de bâtiments, non pour la production d’électricité. Le bois, oui pour le chauffage collectif et individuel (mais nécessite des subventions), pour l’électricité cÂ’est pas vraiment adapté. L’éolien : oui pour la production d’électricité (mais nécessite des subventions). Etc. »
>> L’activité de l’homme, sa vie, « abiment » la planete. Moi je choisi l’homme.
Le nucléaire : pour l’instant 97% de dechets recyclés, le pb reside dans les 3% restant.. Ptet qu’il y a encore des decouvertes à faire de ce coté là .
le solaire : va pour le chauffe eau, mais pas plus, le rendement étant très bas. Si tu veux pourvoir « stocker » cette NRJ c un vrai casse tete, et cher (meme subventionné, ce qui est le cas actuel)
Les éoliennes : rendement ridicule, probleme eco car
1- ca defigure le paysage
2- ca « exproprie » la faune jusqu’alors présente dans ces plaines..
Le bois : pareil que le petrole, ca rejette plein de CO2. Et ca suffit juste pour chauffer une maison.
Le gaz : chauffe eau, chauffage, mais ca produit pas d’electricité
« Le vrai gisement se situe surtout dans les économies d’énergie, lÂ’isolation des bâtiments, lÂ’allègement des autos, le télétravail etc. »
Economiser l’NRJ.. Comment ? J’essaye de pas faire couler le robinet pour rien, j’éteinds les lampes dans les pièces où je ne suis pas.. Mais c des pets de mouches ça !!
A moins qu’on « rationne » la conso.. et là ca me fait penser à cette conn… de Barbra streisand qui veut que les gens economisent tandis qu’elle gaspille (les gens d’en haut et ceux d’en bas en somme)
Pour les autos, tu omets de dire que de gros progres ont été faits, qu’ils concernent tous les véhicules fabriqués à partir de 1996 ; et que le jour où le parc auto sera renouvelé, et que tous les véhicules dateront d’après 96 la pollution des voitures chutera grave.
On peut laisser faire un peu le temps, et les mesures prises hier vont porter leurs fruits demain, comme les mesures qui pourraient etre prises aujourd’hui ne donneront pas de resultats avant un bon moment.
Et pour le carburant, y’a un mélange d’huile végétale / méthanol qui a de tres bon resultats (pour les diesels), qui marche bien, et qui pollue bcp moins.. En GB, on interdit sa fabrication ; en France, le gouv a dit que si ct mis sur le marché ce serait taxé comme un produit petrolier (ca n’en est pas un !!)
C grave..
Bref, avant de subventionner, de promouvoir telle NRJ plutot que telle autre, faudrait d’abord voir quels progres ont été deja fait et qd ils porteront leurs fruits, et virer toutes les taxes sur l’NRJ, comme ça on verra bien celle que les gens CHOISISSENT.
Qd a ta dernière phrase sur la liberté qui engendre la violence, je ne partage pas du tout cet avis, voir par exemple les pays d’afrique qui n’ont aucune (ou tres peu) de liberté et qui sont archi violents (entre eux, avec les femmes etc)
Je le répète :tout ça ça vient de la Grande Peur de l’an 2000.Souvenez-vous de l’an 2000:l’écologisme(Al Gore avait les boules)la vache folle(j’arrivais plus à m’endormir la nuit),Nostradamus avec sa fin du monde qui avait glacé le sang aux astrologues,les antimondialistes,etc…
Comme les lettrés en l’an mille…Meme si la peur de l’an 2000 eu un retentissement bien plus important!
Pour RV, :
– les sources : Laboratoire de glaciologie de Grenoble, Université J. Fourrier et Université d’Oulu en Finlande.
– 400 000 ans de relevés, pas 400 000 ans de réchauffement. Les cycles glaciation / réchauffement se succèdent tous les 100 000 ans
– le juste milieu : celui qui permet à l’homme d’assurer sa pérennité (développement durable).
– diminution de l’activité solaire entre 1940 et 1970.
– biodiversité : allume ta TV et regarde nÂ’importe quel reportage sur la faune ou la flore.
Pour Claire :
– Je choisis lÂ’homme et la planète. LÂ’homme sur une poubelle, ça me fait pas trop envie.
– Les déchets de fission : quÂ’est ce quÂ’on en fait ? QuÂ’est ce quÂ’on en fera dans 100 000 ans ?
– LÂ’avantage de la biomasse cÂ’est que ça repousse. Globalement tu ne produits pas de gaz à effet de serre. Tu plantes, ça pousse grâce à l’énergie solaire, tu récoltes, tu brûles et tu recommences. On chauffe des quartiers complets avec des chaufferies au bois et des réseaux de chaleur.
– Pour les éoliennes, le rendement peut être mauvais puisque le combustible est gratuit et non polluant, on sÂ’en fiche. Les problèmes de nuisances sont contrôlés par lÂ’ETAT et les collectivités par lÂ’intermédiaire d’études dÂ’impact. En fait à lÂ’usage on remarque que les éoliennes perturbent peu les oiseaux et les animaux.
– Pour les économies, chacun fait ce quÂ’il peut. A l’échelle de lÂ’individu éteint la veille de ta TV, installe des lampes basse conso et surveille la consigne de température des pièces.
A l’échelle de l’Etat on peut imposer des règles sur l’isolation des bâtiments, obliger les constructeurs d’électroménager à afficher les consos des appareils. Etc.
Un pet de mouche multiplié par 6 milliard d’habitant cela fait un bon coup de vent.
– Pour les autos, les progrès ont été réalisés parce que lÂ’essence est chère (taxes) et que la consommation devient un critère important de choix. Le super sans plomb est issu dÂ’une réglementation.
– Si tu supprimes les taxes et la réglementation, tu te rues sur le fioul lourd HTS. Bonjour les pluies acides la gabegie et la pollution de lÂ’air. Non ce nÂ’est pas sérieux, l’énergie doit être chère, suffisamment chère pour dissuader le gaspillage. Et la réglementation est là pour éviter le nÂ’importe quoi que lÂ’industriel fait par défaut pour réduire ses coûts de production et pour inciter les constructeurs d’équipements à réaliser des progrès technologiques.
Pour la Berlue :
Tu es un pollueur de page blanche, le Nostradamus du néo-libéralisme monétariste !!
« – Les déchets de fission : quÂ’est ce quÂ’on en fait ? QuÂ’est ce quÂ’on en fera dans 100 000 ans ? »
C’est ce que je dis, on pourrait pousser les recherches dans ce sens, car le nucléaire fournit bcp d’NRJ pour un minimum d’efforts, continuons la recherche pour les 3% restants (ceux qui nous embetent)
« – Je choisis lÂ’homme et la planète. LÂ’homme sur une poubelle, ça me fait pas trop envie. »
Evidemment, mais d’ici qq centaines d’années l’homme va conquérir l’espace, s’installer sur d’autres planetes, et la technologie sera telle que je suis sure qu’on aura trouve le moyen de pas abimer la terre. Je regrette que les « écolos » actuels (que je trouve moins propres que moi) ne voient pas plus loin que le bout de leur nez, alors qu’on evolue si vite !!
« – LÂ’avantage de la biomasse cÂ’est que ça repousse. Globalement tu ne produits pas de gaz à effet de serre. Tu plantes, ça pousse grâce à l’énergie solaire, tu récoltes, tu brûles et tu recommences. On chauffe des quartiers complets avec des chaufferies au bois et des réseaux de chaleur. »
J’ai entendu ça au sujet de la foret amazone, en gros, la décomposition lache autant de CO2 que la foret n’en absorbe, et prend autant de O2 qu’elle n’en recrache, en gros c pas du tout le « poumon » de la planete..
Mais je suis nulle en bio.
« – Pour les éoliennes, le rendement peut être mauvais puisque le combustible est gratuit et non polluant, on sÂ’en fiche. »
Ben non, car pour produire autant d’NRJ qu’une centrale nuc. il te faudrait des millions d’hectares avec des éoliennes, tu vas voir les « ecolos » !!
Dans un pays comme les US y’a la place, c + galere en france.
« Les problèmes de nuisances sont contrôlés par lÂ’ETAT et les collectivités par lÂ’intermédiaire d’études dÂ’impact. En fait à lÂ’usage on remarque que les éoliennes perturbent peu les oiseaux et les animaux. »
L’état qui controle, je n’y crois pas.. Tout comme je ne crois pas en l’efficacité de la cour des comptes par ex. qui fait de tres bon rapports JAMAIS suivis.
Si l’état controle sa propre production d’NRJ, ca va foirer.
« Un pet de mouche multiplié par 6 milliard dÂ’habitant cela fait un bon coup de vent. »
je suis d’accord, mais tu peux pas vérifier que les gens fassent des eco : il faut que cela soit VOLONTAIRE
(Ã moins que tu te demmerdes pour foutre un flic dans chaque maison)
« – Pour les autos, les progrès ont été réalisés parce que lÂ’essence est chère (taxes) et que la consommation devient un critère important de choix. Le super sans plomb est issu dÂ’une réglementation. »
Note que le SP95 est moins cher que le SP98 (moi qui suis « precaire » je prend le + cher car – polluant)
Et note ce que je disais : pour le diesel on a la solution et c l’état qui bloque !!!!!!!!!!!!!!!!!
« A l’échelle de lÂ’Etat on peut imposer des règles sur lÂ’isolation des bâtiments, obliger les constructeurs d’électroménager à afficher les consos des appareils »
C deja fait, ca n’a rien changé..
T’as lu « l’imposture verte » de Pierre Kolher ? Tres interessant et y’a ses sources :)
« le juste milieu : celui qui permet à l’homme d’assurer sa pérennité (développement durable). »
et qui va décider ? toi ?
La vérité c’est que le « juste milieu » n’existe pas. Si demain la Sibérie devient un grenier à blé, c’est bien ou mal ?
La vérité c’est qu’on ne sait absolument pas l’avenir du climat.
« diminution de l’activité solaire entre 1940 et 1970. »
et ensuite ? Ensuite hausse, mais tu oublies de le dire.
» biodiversité : allume ta TV et regarde nÂ’importe quel reportage sur la faune ou la flore. »
Ben bien sûr. Les reportages sensationnalistes je m’abstiens. Je veux de la vérité scientifique dans ce domaine, pas des fantasmes de journalistes en mal de scoop.
« le rendement peut être mauvais puisque le combustible est gratuit et non polluant, on sÂ’en fiche »
sauf que pour remplacer UN réacteur (dans des centrales qui en comptent 4 souvent), il faudrait mettre une éolienne tous les 200 mètres entre Nice et Brest.
« A l’échelle de lÂ’Etat on peut imposer des règles sur lÂ’isolation des bâtiments »
J’ai payé 80 euros de facture d’électricité à Grenoble. C’est suffisant comme incitation.
Et tu veux faire quoi sinon ? Mettre des thermostats d’Etat ? pas plus de 18°C chez tout le monde ?
« Si tu supprimes les taxes et la réglementation, tu te rues sur le fioul lourd HTS. »
Pourquoi ? Les gens auront soudain envie d’avoir 45°C chez eux en permanence ? Ceux qui ont chauffage électrique vont passer au fioul ? Très peu le feront, donc ça changera rien
« l’énergie doit être chère, suffisamment chère » [je termine] pour la réserver aux riches! Seuls les riches et les privilégiés auront le droit de rouler dans Paris par exemple! Places de parking hors de prix, essence chère, macaron « vert » (pas besoin quand on est ministre…), et bientôt une taxe pour entrer dans la ville comme à Londres!
Et ses connards de pauvres prendront tous le RER non mais, ou pour eux ce sera le vélo!
Pour le chauffage c’est pareil, ils auront qu’Ã se chauffer en faisant de l’exercice ces sales pauvres!
« la réglementation est là pour éviter le nÂ’importe quoi que lÂ’industriel fait par défaut pour réduire ses coûts de production »
Réduire la facture énergétique c’est réduire les couts de production imbécile!
Le Lénine,lis plutot ça:
http://www.les4verites.com/les4verites/lesnumeros/4verites295.htm
Quant à l’ancien pseudonyme,j’avais oublié de l’effacer après avoir écrit un commentaire anti-américain sous ce pseudonyme pour plaisanter,qui n’a pas été affiché…
« Monétariste »,moi?Je ne suis pas pour les monnaies nationales avec taux de changes flottants…
Vous confondez fusion et fission.
Les centrales nucléaires actuelles fonctionnent grâce à la fission, ce qui créé des déchets (finalement pas tant que ça au vu de l’énergie libérée).
La fusion (2 atomes d’hydrogène fusionnent en 1 atome d’hélium), c’est pour l’instant de la quasi science-fiction. Ca marche très bien pour des bombes atomiques (les bombes H) car dans ce cas la réaction n’a pas besoin d’être contrôlée (au contraire). Pour une application civile, il faut réussir à maitriser les réactions de fusion, et c’est très chaud.
J’ai entendu parler d’un projet de prototype de réacteur de ce type à Cadarache au CEA : le réacteur en question sera enterré (si on trouve les financements) dans un cube de 100 mètres de côté.
C’était la minute scientifique ;)
Au fait, les vilains Américains égoistes qui polluent la planète et veulent même pas ratifier le protocole de Kyoto roulent avec des pots catalytiques depuis 30 ans…
Tiens!Je viens de relire l’article des 4 vérités dont j’ai parlé,et j’ai vu que les scientifiques avaient tempéré sérieusement leur théorie écologistes avec les dernières découvertes EN L’AN 2000!!!(Tiens,la Fin du Monde n’a pas eu lieu,pensaient-ils inconsciemment…)
« soleil rouge » ? Tu es daltonien ?
Il est vert le « biscuit » et donne son nom au film.
Tres bon d’ailleurs car il nous parle des phantasmes des années 70… On rigole comme nos descendants rigoleront en nous voyant…
« bientôt 50% de la planète sera « pauvre ». »
Bein, ca serai un progre. Il y a 300 ans c’était 98%. Avec 200 millions d’habitants dans le monde.
Maintenant on est un peu au dessus de 50%. Avec x milliards. Donc, ca va mieux. Enfin, chez ceux qui ont choisient le capitalisme en tous cas.
« Quel est lÂ’impact de lÂ’activité humaine sur la concentration de CO2 et de méthane dans lÂ’atmosphère ? Vraisemblablement important »
D’autre scientifique soutienne que l’augmentation de CO2 est du au réchauffement (depuis 1715) car le CO2 n’est pas l’agent idéal pour réchaufer l’athmosphére.
Bref, tout ca mérite des études, et nous avons tout le temps devant nous.
« Le vrai gisement se situe surtout dans les économies d’énergie, lÂ’isolation des bâtiments, lÂ’allègement des autos, le télétravail etc. »
Tres peu probable vu les énormes effort déja imposé par le choc pétrolier. De plus la consommation d’energie va bien entendu continuer de croitre : Tous les jour de nouveaux appareils arrivent sur le marché.
» pas besoin d’être sociologue pour imaginer que lÂ’inégalité est catalyseur de violence, »
C’est sur que tous ces pays riches pleins de pétrole, de fers, de cuivre, de café etc… devraient être plus généreux avec nous qui n’avons rien. D’ailleurs la guerre en Irak prouve bien ce que tu dis.
« Pour les éoliennes, le rendement peut être mauvais puisque le combustible est gratuit et non polluant, on sÂ’en fiche. Les problèmes de nuisances sont contrôlés par lÂ’ETAT et les collectivités par lÂ’intermédiaire d’études dÂ’impact. »
T’es gentils mais 1)les éoliennes ca fait un boucan terrible et 2) pour les construire faut pleins de produit polluant et d’énergie.
« Non ce nÂ’est pas sérieux, l’énergie doit être chère, suffisamment chère pour dissuader le gaspillage. »
D’un autre coté énergie chère=millions de chômeurs dans le monde.
« Les déchets de fission : quÂ’est ce quÂ’on en fait ? »
Rien. Ca représente le contenue d’une piscine; pas de quoi en faire tout une histoire.
« »Un pet de mouche multiplié par 6 milliard dÂ’habitant cela fait un bon coup de vent. » »
Ca me rappel un reportage sur les termites, qui bouffe de la cellulose comme vous le savez. Et bien ces bestioles relache 1/6 des émission de CO2 annuel dans l’athmosphére.
Vache ! Le nature polue ! Mort au termites ! Faut gazer tous ca ! Razon de pres les arbres à coups d’armes atomique !
La biomasse :
Les forêts captent le carbone lorsqu’elles poussent. Si d’un coté tu brûles et de l’autre coté tu fais pousser, le bilan est neutre.
Le nucléaire :
On a déjà et on continue de chercher, cela coute des millards, les écolos disent : et si on cherchait ailleurs avec tous ces millards ? Entre temps je creuse des trous dans la Meuse pour enfouir les trucs bizarres…
Terraforming :
Super !! Evite quand même la surdose de THC…
Les éoliennes :
On pense installer sous peu des champs d’éoliennes en mer. Mais c’est clair cela ne remplacera pas le parc nucléaire.
Le contrôle de l’Etat :
Tu n’y crois pas mais il le fait, par l’intermédiaire des préfectures, des DRIRES et des bureaux de contrôle privés auxquels il délègue son pouvoir. CÂ’est perfectible peut être mais cela existe et cela fonctionne. Au fait, EDF a jusqu’à présent pas trop mal géré la production et la distribution d’électricité en France.
LÂ’individu :
Evidemment la chasse au gaspi c’est une mentalité à apprendre et c’est de la responsabilité de chacun. Ca devrait te plaire.
Diesel :
Contrairement à ce que les gens pensent le diesel moderne avec filtre à particules est moins polluant que le moteur essence.
Les lois et règlements :
Bien sur que cela change tout. Pour les particuliers : le double vitrage, l’isolation des murs et des combles, le réglage des chaudières, la VMC, etc… Pour les industriels : les limites d’émission de plus en plus basses qui imposent de traiter les fumées, le controle des fumées, l’ISO 14000, la cogénération, les aides à l’investissement pour les économies d’énergie etc… Non dire que cela ne sert à rien est faux, complètement faux. Et tout cela est tangible puisque mesuré.
Pour le carburant vert :
Je doute un peu du prix de revientÂ… Il faut raison garder. Je me renseigne.
SP95 VS SP98
Prends le moins cher si ta voiture est assez récente ! C’est kifkif question pollution seul change l’indice d’octane.
Sources :
JÂ’en ai plein les tiroirs.
Il y a qq années j’avais lu le bouquin d’Haroun Tazief dans le même esprit que l’imposture verte, contre les idées reçues. Les verts sont des cons d’idéologues bornés pas besoin de lire ce book pour le savoir.
« Les verts sont des cons d’idéologues bornés pas besoin de lire ce book pour le savoir. »
Surtout qu’en fait ils ne croient plus tellement à leur dogme…J’en veux pour preuve que pendant la campagne ils ont parlé bien davantage du prolétariat que du mythique « danger ».En réalité,je crois qu’ils sont entrés dans le Parti par naiveté et qu’ils se sont fait embobiner par un Parti qui les éduque à la lutte des classes.
La haine de l’Occident industriel,la voilà la véritable idéologie des Verts!
A lire sur le sujet :
Le progrès et ses ennemis
de Guy Sorman
ed. Fayard
Un livre engagé contre les écolos intégristes et les idées reçues.
Thomas
A lire surtout: »The skeptical environmentalist:measuring the real state of the world » de Bjorn Lomborg.
C’est quelqu’un qui faisait partie de la secte Greenpeace, jusqu’à ce que certaines informations le fassent réfléchir…
Sur les Verts, l’analyse de Jean-François Revel me paraît la plus adaptée :)
Je ne connais pas l’analyse de Jean-François Revel sur Les Verts,mais moi leur idéologie je la connais par coeur.
Ce sont des gens qui sont fondamentalement contre l’individu et la liberté,qui cherchent à insérer l’etre humain dans le Grand Tout,à diminuer la puissance de l’individu.Leur idéologie est totalitaire,car ils proposent que l’Homme se prosterne devant la Nature,nouvelle divinité.
Ils sont par conséquent contre la civilisation occidentale qui place l’individu au centre de l’Univers,et contre l’industrie moderne que cette philosophie a produit.Les Etats-Unis se sont fondés sur la domination de la nature par l’etre humain,qui est à la base de la civilisation occidentale.Les Verts veulent que la nature domine l’etre humain.Ils veulent détruire la puissance humaine par la régulation étatique.Ils veulent détruire la philosophie des Lumières et de Léonard de Vinci.Ils veulent détruire la liberté.Ce sont des fascistes.
« La vérité c’est qu’on ne sait absolument pas l’avenir du climat. »
La vérité c’est que l’on cherche les déterminismes qui permettront de « prévoir » le climat. Ce que l’on en sait aujourd’hui nous pose la question de l’impact des activités humaines sur son évolution. Vraisemblablement (mais qui peut en être certain ?) les activités humaines conduisent à une modification du climat. Peut être que non, ou peut être que c’est pas grave, ou peut être que tu pense qu’on a pas le choix, ou peut être que tu t’en fiches mais personnellement je me dis que cela mérite qu’on se pose ces questions et qu’on essaye d’y répondre.
« l’activité solaire »
Après la baisse d’activité solaire entre 1940 et 70 il y a eu hausse mais on s’en fiche compte tenu de ce que je voulais dire.
« Biodiversité » : tu as sans doute raison. Tout va très bien.
« Mettre des thermostats d’Etat ». Non, Responsabilité individuelle.
« coût de l’énergie »
Si l’énergie était moins chere elle serait consommée plus facilement. C’est comme cela, si c’est cher on en consomme moins. Si tu n’es pas d’accord je t’enverrai les courbes de conso depuis 1974. Les taxes sont un moyen de peser sur la consommation. C’est pas libéral mais c’est efficace !
« Réduire la facture énergétique c’est réduire les couts de production imbécile! » L’imbécile connait l’industrie et l’énergie, il connait les priorités des industriels dont celle de réduire la facture énergétique, mais l’intérêt à réduire la facture énergétique est proportionnel à son importance. Plus elle est importante plus il faut la réduire. Si l’énergie est moins chère, sa part dans le produit fini est plus faible et il devient donc moins urgent de baisser ce poste de dépense.
Ensuite tu me sers un délire égalitaire qui m’a bien fait rire !!
Bon le pauvre subit la pollution comme tout le monde si ce n’est plus, alors tous les efforts à réaliser le concernent aussi.
Petite remarque d’un « scientifique » : la vérité scientifique n’existe que pour les scientistes. Le scientifique cultive le doute. La science évolue et la « vérité » aussi.
L’écologie est un problême qui concerne tout le monde.
Est ce un problême collectif ?
El Lénine,t’as pas lu l’article http://www.euro92.org/edi/biblio/bernardin2.htm
Reviens quand tu l’auras lu.
« La vérité c’est que l’on cherche les déterminismes »
Décidément pour toi tout est réductible à une série d’équations!
La nature pas plus que les hommes ne sont réductibles à des maths. Faut t’y faire.
« »Mettre des thermostats d’Etat ». Non, Responsabilité individuelle. »
Pour ça pas besoin de lois, les gens savent faire. Il est dans LEUR intérêt de baisser leur conso d’énergie.
« C’est pas libéral mais c’est efficace ! »
La vérité sur les taxes sur le pétrole c’est que vu que c’est indispensable l’Etat peut taxer à fond. Contrairement aux cigarettes il y a très très peu de marché noir (fioul domestique, agricole, ou encore usage d’huiles végétales brutes).
Et tu l’as dit, c’est pas libéral du tout.
« Ensuite tu me sers un délire égalitaire qui m’a bien fait rire !! »
Je ne vois pas pourquoi l’Etat devrait interdire à tout un tas de gens d’avoir la vie à laquelle ils pourraient prétendre. Pourquoi je ne peux pas m’acheter mon appart alors que si je ne payais pas 75% d’impôts je pourrais ? Pourquoi je ne peux pas partir tous les weekends à la plage alors que si je ne payais pas 75% d’impôts je pourrais ?
C’est un délire égalitaire que de demander de pouvoir vivre libre ?
Effectivement les taxes touchent d’abord les pauvres, et c’est là l’une des principales contradictions des socialistes de tout bord. Mais ils ne s’en rendent même pas compte! Eux peuvent arrêter de prendre la voiture, ils vivent en centre ville. Ca ne les empêchera pas de prendre l’avion le weekend pour aller sur la Côte, ou leur voiture pour aller en Normandie.
Délire égalitaire ? Non, je mets les socialistes en face de leurs contradictions. Les pauvres sont les premières victimes du socialisme.
« le pauvre subit la pollution comme tout le monde si ce n’est plus, alors tous les efforts à réaliser le concernent aussi »
Hahaha. T’es vraiment impayable. les choix individuels tu t’en fous. Ton monde idéal il marche à la pointe du fusil. -CA TE CONCERNE!
-Non
-GARDES, EMMENEZ CET HOMME A LA EKOLOMMANDATUR!
« Le scientifique cultive le doute »
Et c’est toi qui nous bassine avec le déterminisme à tout va ? Décidément…
« Je ne connais pas l’analyse de Jean-François Revel sur Les Verts,mais moi leur idéologie je la connais par coeur. »
En gros, ce sont des marxistes reconvertis, anticapitalistes (pollueur), antilibéraux, les occidentaux sont des méchants qui vont tuer la planète, ont des technologies dangereuses, …
Ce sont les restes de l’idéologie du Mur en fait. Les Verts européens étant les plus gratinés quand même.
Après la chute du mur de Berlin,les communistes ont évolué de 4 manières différentes:
-les premiers sont restés communistes
-certains ont modéré leur position et sont devenus socio-démocrates
-d’autres sont passé à l’extreme-droite opposée à toute forme de modernité,au libéralisme et à la mondialisation
-enfin,il y en a beaucoup qui sont entrés dans l’internationale gauchiste anticapitaliste tiers-mondiste qui veut créer un Etat dirigiste mondial qui controlera les flux financiers,sacralisera l’environnement,fera payer les riches,dirigera l’économie et détruira la Civilisation.
« L’écologie est un problême qui concerne tout le monde.
Est ce un problême collectif ? »
Non. C’est un problème pour ceux qui en ont les moyens.
C très clair avec la pyramide de Maslow : qd ton objectif c’est de bouffer et d’avoir un toit, la nature et la défense de la planète, tu t’en tapes.
Les seuls qui s’interessent un tant soit peu à ce « problème » sont les pays développés (capitalistes), et c pour ça que tous les pays étaient developpes, y’aurait plus de monde pour y faire gaffe..
Non, Nino, je ne fume pas trop la moquette, juste ce qu’il faut ;) La recherche, les technologies vont tellement vite qu’il ne me parait pas improbable, et cela parait meme certain, que l’homme ira sur d’autres planetes (mars par ex.) qd cela sera possible.
Pour le SP, ma caisse date de 89, elle pollue, je le sais, mais j’ai pas les moyens d’en acheter une, celle-ci j’ai pas encore remboursé !
Tiens, tu vas ptet savoir ça toi :
Je me pose une question : Si tu tries tes déchets, tu dois les nettoyer avant, donc tu consommes de l’eau propre du robinet.
Vaut-il mieux user de l’eau et trier ses dechets, où économiser l’eau et ne pas trier ??
Ca les ecolos se demandent pas (ils se demandent rien)..
Une autre : Pour fabriquer du papier, on coupe du bois, donc il vaudrait mieux recycler.
Mais, les exploitants de forets (pour le papier) plantent plus qu’ils ne prelevent, donc les forets grandissent ;
Et de l’autre coté, pour avoir un beau papier recyclé, il parait qu’il faut le traiter bcp, et utiliser des produits pas tres propres pour ce faire..
Alors papier recyclé ou pas ??
Qd aux subventions pour les NRJ renouvelables : elles existent depuis longtemps, notamment pour le solaire, et personne n’en veut.. Pourquoi ?!
1- Surement pq le marché de l’NRJ est « monopolisé » ; si je pouvais vendre de l’NRJ a mes voisins (ce qui est interdit) j’aurais ptet envie de faire un champ de panneaux solaires, et le rentabiliser.
2- Avec les NRJ renouvelables, je peux chauffer mon eau, et pas grand chose de plus (mais mince, j’ai la télé, le frigo, le PC, les lampes, la PS2, ma machine à laver, mon four…..) et c la galere pour STOCKER cette NRJ, je dois donc la prendre qd elle est là .. Ici on a bcp de soleil (je pense à installer des panneaux dès que je serais proprio) mais pdt les periodes où je consomme plus, y’a vachement moins de soleil.. C con, ca chauffe bien qd y’en a pas besoin.
Bref, aucune « solution » clefs en main. Et pas plus dans les mains de l’Etat.
Je vois vraiment pas pourquoi on en parle puisqu’il N’y a PAS de problème.Les activités humaines vont faire augmenter la température de 0,5 degrés,et à ce niveau là ce sera très bénéfique pour l’agriculture.
Bravo berlusconiste thatchérien [et pas reaganien !?! :-)], pertinente typologie. J’espère quand même qu’il y en quelques-uns (je veux dire au moins 1 !) qui sont devenus libéraux…
Il n’y a pas si longtemps j’ai entendu à la télé un type qui avant votait pour le Parti Communiste Italien et qui désormais vote pour Silvio Berlusconi…
« La nature pas plus que les hommes ne sont réductibles à des maths. »
C’est évident, surtout pour l’homme ! On peut quand même essayer d’approcher les phénomènes naturels par les maths et la physique, mais ce n’est pas parfait et cela demande une remise en cause permanente des aquis : le doute. Il n’y a pas contradiction dans mes propos. La physique est une quête permanente des déterminismes de la nature.
« les pauvres sont les premières victimes du socialisme » Bon je ne sais pas trop de quel socialisme tu parles. Je disais simplement que la pollution gène plutot les pauvres que les riches. Mais les taxes aussi, c’est vrai.
« Les choix individuels tu t’en fous »
Que nenni. Les taxes sur l’énergie ne limitent pas les choix individuels, elles les orientent en modifiant le calcul individuel de rentabilité économique. Moi même je fais le choix de faire beaucoup de km chaque jour pour aller bosser parce que mon calcul individuel me montre que c’est plus rentable qu’une autre solution. Si la rentabilité s’amoindrit alors j’adopterais une autre solution. Les choix existent toujours, ce sont les conditions qui aboutissent à ce choix qui changent.
« La vérité sur les taxes pétrolières »
La cause c’est que cela rapporte beaucoup d’argent à l’Etat. Je suis d’accord. Mais la conséquence est que cela incite aux économies d’énergie.
« qd ton objectif c’est de bouffer et d’avoir un toit, la nature et la défense de la planète, tu t’en tapes. »
Bien vu.
Mais si ce n’est pas ta préocupation, tu en subis quand même les conséquences.
« Vaut-il mieux user de l’eau et trier ses dechets, où économiser l’eau et ne pas trier ??
Ca les ecolos se demandent pas »
Ce ne sont pas les écolos qui décident mais les élus et Vivendi ou Suez. Il n’y a que des moins mauvaises solutions, pas de bonnes solutions. Disons que la mode actuelle serait plutot le recyclage que l’incinération (à cause des dioxines et pour un rendment global meilleur). Fais donc ce qu’on te demande pour assurer le bon fonctionnement de la filère mise en oeuvre chez toi.
« papier recyclé » Beaucoup de papiers incorporent une part plus ou moins grande de papier recyclé, encore une fois rien n’est parfait et le recyclage impose l’usage de produit chimiques et d’énergie.
« Subventions » Elles existent mais sont peu incitatives pour le particulier.
Le solaire est plutot adapté là ou il y a du soleil! La Crête par exemple, je ne sais pas si le sud de la France s’équipe. Il le faudrait, cela ne coute pas si cher que cela et c’est plutot une attitude individuelle responsable.
« Vente d’énergie »
Pas interdite du tout.
Mais réglementée surtout pour l’électricité. Tu peux produire ta propre électricité (bonjour le coût) et selon la manière dont tu la produis tu peux la revendre sur le réseau national. Mais cela ne concerne pas le particulier, le particulier ne peut pas produire de l’électricité à un tarif compétitif.
« Bien vu.
Mais si ce n’est pas ta préocupation, tu en subis quand même les conséquences. »
Merci de le reconnaitre, ce maslow a expliqué pas mal de trucs avec sa pyramide..
Les conséquences ont ne les connais pas, on les suppose, on les suppute, mais personne n’est capable de dire « ceci est la conséquence de cela » en matière éco..
Par ex. Le nuage de tchernobyl est il la cause du taux important de Radon qui est présent dans les Cévennes (la conséquence).. Certains te diront oui, d’autre non, pq on sait que le taux de radon augmente dans les endroits fermes et sombres (caves, grottes etc)..
« Ce ne sont pas les écolos qui décident mais les élus et Vivendi ou Suez. »
C’est l’individu qui décide ! Et les ecolos ralent (du moins ici, chez toi j’en sais rien) pour qu’il soit OBLIGATOIRE de trier les dechets.. Vivendi ne m’oblige pas à trier quoique ce soit, ni meme a economiser l’eau !
Il n’y a que des moins mauvaises solutions, pas de bonnes solutions.
Autant dire qu’il n’y a PAS de solution, et accepter que CHACUN fasse comme bon lui semble, non ?
« Disons que la mode actuelle serait plutot le recyclage que l’incinération (à cause des dioxines et pour un rendment global meilleur). Fais donc ce qu’on te demande pour assurer le bon fonctionnement de la filère mise en oeuvre chez toi. »
Mais la mode, je m’en tape ;) Ce qui m’interesse est : est ce vraiment mieux ou pas.. Pas de réponse, et c pas la mode qui va la donner, la mode ça va ça vient, et en plus ça correpsond à l’opinion de la majorité.. Et l’opinion des « masses » ne me parait guere sage..
« papier recyclé » Beaucoup de papiers incorporent une part plus ou moins grande de papier recyclé, encore une fois rien n’est parfait et le recyclage impose l’usage de produit chimiques et d’énergie.
Donc aucune raison d’IMPOSER le recyclage..
« »Subventions » Elles existent mais sont peu incitatives pour le particulier.
Le solaire est plutot adapté là ou il y a du soleil! La Crête par exemple, je ne sais pas si le sud de la France s’équipe. »
Justement, je te dis ça parce que j’y habite, moi, au soleil (sud de la F), et des panneaux solaires y’en a quasi pas.. (c marginal, et cela sert plutot pour les mazets isolés ou les maisons de vacances, because c fournit tres peu d’NRJ, meme en plein cagnard)
« Il le faudrait, cela ne coute pas si cher que cela et c’est plutot une attitude individuelle responsable. »
Oui, pour autant doit on OBLIGER les gens ?? Non.
Et puis, ça reste cher, et ne s’amortit qu’au bout de 10/20 ans..
« Vente d’énergie »
Pas interdite du tout.
Pour une entreprise ?? Non desolée, le monopole EDF (malgré la demande incessante de l’UE) est tjrs en vigueur..
Avec un peu de chance, en 2004 les entreprise pourront choisir un autre fournisseur, mais c pas fait.
« Tu peux produire ta propre électricité (bonjour le coût) et selon la manière dont tu la produis tu peux la revendre sur le réseau national. Mais cela ne concerne pas le particulier, le particulier ne peut pas produire de l’électricité à un tarif compétitif. »
tant que on lui laisse pas la liebrté c sur, mais si l’individu pouvait, crois moi que des moyens (et des nouvelles idées) y’en aurait tous les jours.. C justement la force de la liberté : la CREATION
Mais san vouloir produire, imagine je possede un immeuble, je pose des panneaux solaires pouvant chauffer l’eau de tt l’immeuble. Je n’ai pas le droit de faire payer les autres OQpant, car je n’ai pas le droit de vendre de l’NRJ.. C con, et du coup, je ne mettrais pas ces fichus panneaux.
Qd aux particuliers qui produisent leur propre NRJ, ils existent, sauf qu’ils sont CONTRAINTS de revendre le surplus à EDF, et au tarif qu’EDF DECIDE unilatéralement (et les voisins, si ça se trouve ils en voudraient du surplus)
Qui plus est, cela permettrait de RENTABILISER un minimum l’investissement fait par le particulier pour son NRJ propre..
Bref, c pas la reglementation qui fera avancer koike ce soit en matière de protection de l’environnement, mais bel et bien, les choix individuels des gens.
Moi,je propose qu’on revienne sur le problème Reeves.Si ce type tient un discours gauchiste après avoir parlé de l’environnement ce n’est pas par hasard.
Et si Reeves ne tenait pas un discours gauchiste mais un discours en adéquation avec le résultat de ses observations ?
« Vivendi ne m’oblige pas à trier quoique ce soit »
L’élu, l’industriel, l’investisseur et l’exploitant décident comment seront traités tes déchets. Ils décident aussi qui te fournira l’eau (à un prix qui a permis à Messier de jouer peinard).
« Que CHACUN fasse comme bon lui semble, non ? »
Non, ce n’est pas POSSIBLE de faire du traitement individuel des déchets. Non ce n’est pas POSSIBLE d’avoir 50 robinets sur ton évier. C’est comme ça et ça m’énerve aussi !
« est ce vraiment mieux ou pas ? » Il n’y a que des compromis. Or tout évolue (la technologie et tes déchets aussi) et la solution qui était plutot meilleure hier ne l’est peut être plus aujourd’hui.
« Donc aucune raison d’IMPOSER le recyclage du papier. » Personne ne l’impose mais c’est économiquement viable et le bilan global écologique est favorable.
« pour autant doit on OBLIGER les gens à installer des panneaux solaires » Non, mais les inciter par la ficalité par exemple.
« Vente d’énergie »
Une entreprise peut produire sa propre énergie y compris l’électricité. Elle peut revendre cette électricité sur le réseau. Il y a même obligation d’achat par le réseau de cette élec lorsqu’elle est produite d’une certaine façon (principalement : photo voltaique, cogénération et éolien). Je peux être plus clair mais il me faudrait 5 pages.
« Achat d’énergie »
Le seuil d’éligibilité (limite d’énergie élec consommée dans l’année pour laquelle tu n’es pas obligée d’acheter à EDF) est de plus en plus bas et va bientot disparaitre.
Et ne pense pas qu’il est possible pour un particulier de produire de l’électricité à un côut inférieur à celui proposé par EDF. Mais si tu veux je peux te le prouver.
Pour ton immeuble, il faut en parler à la copropriété !! La copropriété peut vendre l’énergie. D’ailleurs elle possède la chaufferie de l’immeuble.
« EDF vous doit plus que la lumière… »
Exact.EDF nous doit de l’argent,tout l’argent.
Au voleur!
La meilleure façon qu’EDF te rende l’argent serait de ne pas privatiser. En effet l’effort financier consenti par l’ensemble des Français pour développer le parc nucléaire est en ce moment en train de payer.
Mieux vaut que le gain retourne dans nos poches.
I want my money back.
« …consenti… »(!!!!!!!!!!!)
« L’élu, l’industriel, l’investisseur et l’exploitant décident comment seront traités tes déchets. Ils décident aussi qui te fournira l’eau (à un prix qui a permis à Messier de jouer peinard). »
Encore un domaine réservé à l’ENArchie :(
Y’a encore des sacrés cafouillages. Un ex. A montpellier, il y a qq années, qd tu mettais des déchets dans les poubelles « vertes » il arrivait fréquemment (si c pas tt le temps) que les éboueurs récupèrent cette poub. verte avec les autres.. Résultat : on triait pour rien, ct mélangé par les services de la Mairie !!!
Ca m’emme… pq moi je les trie mes déchets, quitte à aller jeter mes poubelles en voiture (ce qui est un peu con car ça pollue juste pour etre « ecolo »)
« Non, ce n’est pas POSSIBLE de faire du traitement individuel des déchets. »
Pour tout ce qui est organique, c tt à fait possible (et les dechets organiques representent un sacré paquet sur une poubelle « type ») Plusieurs solutions : le compost, qui sert d’engrais naturel ou les poules, qui mangent tt les restes et qui donnent de bons oeufs ! Mais nous sommes d’accord pour ne pas obliger les gens à avoir un compost ou des poules ;)
Non ce n’est pas POSSIBLE d’avoir 50 robinets sur ton évier. C’est comme ça et ça m’énerve aussi !
Ca m’NRV pas, 50 robinets, ca fait bcp. Mais plusieurs sociétés privées qui récupèrent certains déchets (une pour le papier, l’autre pour le plastique) et qui les revendent une fois conditionnés, c faisable (sauf que tt est aux mains de – comme tu disais – état, entreprises « autorisées », industriels.)
C un truc que j’ai souhaité mettre en place sur MTP l’an dernier, une collecte de papier dans les entreprises du centre ville (80% tertiaire), je me suis renseignée, pour ls particuliers OK, mais les entreprises doivent payer (loi), jai trouvé ça débile, car le volume de papier recupere etait enorme et le gars de l’entreprise me disait que c’était « comme ça »..
« Il n’y a que des compromis. Or tout évolue (la technologie et tes déchets aussi) et la solution qui était plutot meilleure hier ne l’est peut être plus aujourd’hui »
Exactement, mais ce n’est pas en triant les dechets que la planete va devenir « propre » du jou au lendemain, c bien + complexe.. Et si ça se trouve, dans 2 ans on aura trouvé une nouvelle méthode, dont on ne saura pas si elle est si efficace que ça, elle le sera par rapport aux découvertes et aux méthodes qu’on connait.
« Personne ne l’impose mais c’est économiquement viable et le bilan global écologique est favorable »
Ben justment, on en est pas sur.. y’a des ecolos (pas des verts) qui pensent que le recyclage du papier est plus « sale » que la fabrication pure et simple.
« Non, mais les inciter par la ficalité par exemple »
C deja fait avec des aides, et ça ne fonctionne pas, à quoi bon continuer dans une direction qui ne donne pa de resultats !!
« Une entreprise peut produire sa propre énergie. »
Oui, mais c bien EDF qui HT le surplus ??
« Le seuil d’éligibilité (limite d’énergie élec consommée dans l’année pour laquelle tu n’es pas obligée d’acheter à EDF) est de plus en plus bas et va bientot disparaitre. »
tant mieux :)
« Et ne pense pas qu’il est possible pour un particulier de produire de l’électricité à un côut inférieur à celui proposé par EDF. Mais si tu veux je peux te le prouver. »
Pourquoi de suite moins cher ? regardes moi, j’HT l’essence la + chere pq elle est moins polluante.. Mon voisin me vendrait de l’NRJ un peu plus chere mais « propre » je l’HTerais surement.. et lui ca lui rentabiliserais un peu de son investissement.. On serait tous gagnants !
« Pour ton immeuble, il faut en parler à la copropriété !! La copropriété peut vendre l’énergie. D’ailleurs elle possède la chaufferie de l’immeuble. »
Là tu parles de grosses copro avec chauffage central pour tous.. Chez moi (je te rappelle que je vis à la campagne), y’a pas une seule copro de ce genre, c du chauffage individuel. Donc il faudrait soit qu’on soit tous d’accord pour installer des panneaux communs, soit que qq copro acceptent de me remunerer pour un peu d’NRJ.. Cette dernière solution n’étant pas envisageable pour l’instant.
Nous sommes conscients qu’il nous faut faire attention à notre pollution car nous sommes « riches » (j’entends par là que meme avec des revenus faibles, nos avons de l’eau potable, l’EDF, nous mangeons à notre faim et nous avons un toit) et plus les gens partout dans le monde seornt « riches » et plus nous ferons attention.. Il faut donner un peu de temps au temps, tt en continuant à faire ce qu’on peut à notre echelle, individuelle, sans imposer aux autres de faire cmme nous.
« Encore un domaine réservé à l’ENArchie »
Pas vraiment, l’élu est désigné par un vote, ensuite il doit répondre de ses choix devant la loi (notamment celles régissant les marchés publics ou celles régissant les installations classées pour la protection de l’environnement) et devant les électeurs. Les industriels ne sont pas forcément des énarques. Et puis il existe des associations qui se créent lorsque les riverains ou les personnes intéressées par les projets veulent peser sur les décisions. Il y a donc des possibilités de contre pouvoir. Il faut aussi vouloir s’intéresser au problème…
« Y’a encore des sacrés cafouillages …»
C’est fait essequeprès ! C’est pour habituer les gens pendant quelques mois à trier les déchets avant de lancer l’opération.
« y’a des écolos (pas des verts) qui pensent que le recyclage du papier est plus « sale » que la fabrication pure et simple. »
Pas facile tout ça…
« Oui, mais c bien EDF qui HT le surplus ?? »
Non. EDF est producteur. C’est le réseau qui rachète.
« Le seuil d’éligibilité (limite d’énergie élec consommée dans l’année pour laquelle tu n’es pas obligée d’acheter à EDF) est de plus en plus bas et va bientôt disparaître.
tant mieux :) »
Mouais, bof, cela va devenir rapidement comme le trading de pétrole : le n’importe quoi de la spéculation.
– Lorsque une mouche pétera de traviole tu paieras ton électricité plus cher.
– Oh mais pourquoi ?
– Et ben parce que la mouche a pété de traviole et que les traders pensent que les traders pensent que cela va faire augmenter le prix de l’élec donc le prix de l’élec augmente !
– Ah bon ?
– Oui mais cÂ’est pas grave, toi tu paieras globalement plus cher grâce à la concurrence. La différence allant dans les poches des traders en énergie. Cad les petits cons de 23 à 26 ans derrière leurs écrans qui fixe le prix en regardant les news sur yahoo mais surtout les banques et les sociétés type Enron qui organisent le trading.
C’est du vécu. Vive le libéralisme virtuel.
« regarde moi, j’HT l’essence la + chère pq elle est moins polluante »
Si elle est plus chère c’est qu’elle est plus polluante, l’Etat incite par une détaxe à rouler en SP95, si tu fais le contraire c’est par souci d’anarchisme ?
CHTEDIS de prendre le SP95 !!!
« Mon voisin me vendrait de l’NRJ un peu plus chère mais « propre » je l’HTerais sûrement »
Il te la vendrait beaucoup beaucoup plus chère et elle serait probablement plus sale, de moins bonne qualité et avec une disponibilité médiocre!!
« Lorsque les gens partout dans le monde seront « riches » »
…Et que les chinois et les indiens rouleront en citroen, il y aura quelques lézardes dans ton approche optimiste du temps qui passe et qui arrange tout avec des gentils gens qui respectent de par leur nature, la nature…
Bien qu je ne connaisse rien au sujet ou presque, je vais essayer de reprendre quelques points et poser quelques questions:
*************************
claire
**** on pourrait pousser les recherches dans ce sens, car le nucléaire fournit bcp d’NRJ pour un minimum d’efforts, continuons la recherche pour les 3% [de dechets]
Je ne suis pas certain, mais il y a eu des tentaives: je crois que les centrales (labos?) Phenix puis Super Phenix avaient pour ambtion entre autres de régler ce probleme.
**** Et pour le carburant, y’a un mélange d’huile végétale / méthanol [..] En GB, on interdit sa fabrication ; en France, le gouv a dit que si ct mis sur le marché ce serait taxé comme un produit petrolier [..]
C grave..
Ce fait a l’air d’aller dans le sens d’Hervé, qui si j’ai bien compris a dit que l’Etat taxait l’usage, en fait, plutot que le produit petrolier. En soi, ca ne sert pas beaucoup (des stats de conso des produits petroliers?), sauf dans notre civilisation où son utilisation pour le transport automobile le rend indispensable aux particuliers notamment.
C’est concret, ce pourrait etre une bonne idee de pousser ce genre d’initiative, si plus ca pollue effectivement moins…
***** s’installer sur d’autres planetes, et la technologie sera telle que je suis sure qu’on aura trouve le moyen de pas abimer la terre.
C’est dangereux de penser ca, parce que si on fait les porcs sur Terre, et qu’en fait on peut pas se barrer…
*** Avec les NRJ renouvelables, je peux chauffer mon eau, et pas grand chose de plus [..] et c la galere pour STOCKER cette NRJ, je dois donc la prendre qd elle est là .. Ici on a bcp de soleil (je pense à installer des panneaux dès que je serais proprio) [..] C con, ca chauffe bien qd y’en a pas besoin.
C’est l’energie electrique qui n’est pas stockable, rien a voir avec le fait que ce soit d’origine solaire ou nucleaire. Mais c’est sur que pour le chauffage, c’est emmerdant, y’a moins de soleil en hiver!
Quelqu’un a des chiffres sur la filiere industrielle du solaire (fabricants, installateurs, etc..)?
*****************
herve:
****Si demain la Sibérie devient un grenier à blé, c’est bien ou mal ? La vérité c’est qu’on ne sait absolument pas l’avenir du climat.
Je suis d’accord toute l’agitation autour de ces thèmes dans les media est peut etre exagere, voire inexact sur certains points comme tu le dis. Ca a quand meme des vertus pedagogiques, si ca peut pousserau tri des dechets, aux economies d’eau, d’energie, etc…, non?
*** Et tu veux faire quoi sinon ? Mettre des thermostats d’Etat ? pas plus de 18°C chez tout le monde ?
*** Réduire la facture énergétique c’est réduire les couts de production imbécile!
C’et quand meme pas mal que l’Etat (ou un organisme independant) incite les industriels et les particluiers a choisir les methodes de faire systematiquement les moins polluantes, a l’aide de taxes differenciees. Quitte a reprecuter le prix sur le consommateur final en laissant le choix a tout le monde, pourquoi pas?
De la pedagogie un peu de defiscalisation/taxes pour inciter, ca peut mieux marcher!
adolphos
**** « Les déchets de fission : quÂ’est ce quÂ’on en fait ? »
Rien. Ca représente le contenue d’une piscine; pas de quoi en faire tout une histoire.
De mauvaise foi, quand meme. Tu preferes te baigner dans une piscine de chamallow ou dans une piscine de dechets nucleaires (non vitrifié bien sur)? Meme a 100m tu ne t’approcherai pas.
Un article, pas forcement interessant par les opinions des aueurs, mais surtout par les faits relatés. Il semblerait qu’une partie de l’exageration sur l’effet de serre notamment peut profiter a certains.
http://www.monde-diplomatique.fr/2002/07/BOVET/16644
Ok, c’est probablement une des publications lesmoins liberales qui soit, mais la lecture, c’esttoujours instructif!
« Les déchets de fission : quÂ’est ce quÂ’on en fait ? »
Rien. Ca représente le contenue d’une piscine; pas de quoi en faire tout une histoire.
De mauvaise foi, quand meme. Tu preferes te baigner dans une piscine de chamallow ou dans une piscine de dechets nucleaires (non vitrifié bien sur)? Meme a 100m tu ne t’approcherai pas. »
???? Qu’est-ce que tu racontes ?
Il me paraîtrait plus sage de rester à plusieurs kilomètres d’une piscine de déchets nucléaires. Et puis de s’abstenir de respirer et d’éviter de manger ou boire dans les environs avant de s’être assuré de l’efficacité de leur confinement (la vitrification diminue la dispersabilité mais bon)…
Quant au volume, même une piscine olympique me paraît un contenant dérisoir face aux volumes en jeu.
Mais ce n’est déjà presque plus un problème. On sait déjà transmuter les éléments « génants » (vie longue) des déchets d’une centrale en des éléments moins « génants » (vie courte) avec un bilan énergétique positif…
C’est sophistiqué et l’industrialisation sera longue et chère.
C’est en tout cas ce qui se dit sur http://www.cea.fr/fr
Qui parlait de profiter des investissements du contribuable dans le nucléaire ?
Le progrès ca ne s’arrête jamais et si l’état a commencé quelque-chose et qu’on juge que c’est bien, pourquoi s’arréter ?
Profiter… Tirer un avantage matériel ou moral… Délire égoïste ponctuellement localisé dans le temps qui met en péril l’amélioration de l’avenir…
Sur France 5,aujourd’hui,dans « c’est dans l’air »,André Brahic n’a pas manqué de se faire remarquer:en parlant de l’extinction de la vie sur Mars il y a très longtemps,il a cru bon de sortir une « plaisanterie »:les écologistes avaient peut-être perdu les élections…
Ne loupez pas la soirée thématique sur Arte ce soir sur le sujet du réchauffement climatique.Pour une fois,on aura un vrai débat entre les véritables scientifiques et les idéologues qui utilisent la peur pour légitimer leurs attaques contre la civilisation libérale et inspirer aux peuples du monde libre une haine de la liberté et de l’industrie,ainsi qu’une pulsion destructrice.
j’ai regarde …c’etait bon hein..2 heures de critiques à l’egard dela pensee unique…et qq brillantes interventions qui prennnent d’autant plus de valeurs qu’elles emanent de vrais scientifiques…je ne comprend d’ailleurs pas comment noel mamere peut balancer aussi fierement JE NE SUIS PAS ET JE NE SERAIS JAMAIS UN SCIENTIFIQUE alors qu’il se trouve confronte et (qu’il tente de leurs porter la contradiction) à des specialistes qui n’ont bien evidemmment aucun interet à contredire les theses ecologistes puisque ils travaillent(on le suppose) de maniere idependante …
Bonjour à tous et bravo pour ce forum que je consulte depuis quelques temps sans participer.
J’ai trouvé que Mamère était culotté. Après le 2e reportage dont on peut aisément tirer les conclusions suivantes (en gros) :
– la hausse des températures n’a rien de nouveau (ça tout le monde le savait déjà )
– elle n’est pas forcément dramatique pour l’homme
– elle est très difficile à mesurer tant les modèles manquent de fiablité et ne peuvent intégrer tous les éléments qui concourrent.
– elle n’est sans doute dûe que pour une faible part à l’activité de l’homme
– le coût du protocle de kyoto est énorme par rapport au minuscule avantage que l’on pourrait *eventuellement* en tirer.
Eh bien après avoir vu ça, le Mamère il qualifie le reportage de tres bon, le trouvant certes un peu caricatural mais sans plus. Et c’est tout juste s’il ne s’appuie pas dessus pour nous resservir ses théories fumeuses.
Faut vraiment être un homme politique pour réussir un tel tour de force !
Bon, j’ai regardé à partir de 21h30. Un seul mot : édifiant ! C’est vrai que les écologistes sont comparables aux millénaristes qui prévoiaient la fin du monde.
Le scientifique du MIT de Boston l’a bien résumé d’ailleurs. On ne maîtrise pas les données sur le climat donc les prédictions actuelles sont l’équivalent de Paco Rabanne. Apparemment c’est un cycle naturel. Certes, l’activité humaine pollue la planète, mais en faire LA raison du « réchauffement » (paraît-il) est une ineptie.
Polluons moins, bien sure, mais pas de catastrophisme. Le progrès scientifique nous permettra de gérer notre « nuisance ».
Passionant, si quelqu’un a la cassette (ou le dévédé) de l’emission je suis preneur.
Un detail que je trouve amusant: les ecolos marxistes critiquent egalement la bourse, vous le savez. Ses derives, son inhumanité, etc… BRef, Wall Street, c’est le mal.
Eh bien figurez-vous que pour les modèles qui décrivent les phenomenes boursiers, les grandes banques font parfois appel à …. des météorologues! En effet, les modèles sont comparables, a ceci près qu’ils sont très très compliqués pour des raisons différentes.
En fait, auraient-ils peur de ce qu’ils ne peuvent maitriser? Maitriser les moyens de production, facile, ca s’appele nationaliser, maitriser les gens, ca s’appele le goulag, etc…
Je suis pas sur d’etre clair, mais le parallele etait rigolo, voila pourquoi j’ecris ca.
…mais à la vie, je dis oui.
Je n’y connais rien a ces questions de beau temps, j’ai toujours fait confiance à Alain Gillot Pétré.
J’ai quelques questions que m’a posé un jeune marxiste, à propos du libéralisme:
1/ comment le libéralisme prend en compte la finitude du monde? (y’aura bientot plus de petrole, plus de poissons, etc..) certaines ressources sont reproductibles (les poissons, etc..), d’autres difficilement (petrole, c’est trop long d’attendre)
2/ comment le libéralisme résout le problème de ce bien public qu’est l’air, et spécialement comment le libéralisme permet d’etre sur que l’air sera respirable? (l’individualisme forcené pousserait les libéraux a tout polluer, bien que les exemples les plus edifiants soient le fait d’Etats, comme l’ex URSS)
3/ a cause de mechants capitalistes, les plages du monde sont polluées par des super tankers tout pourris, est ce vrai?
Help me! (si vous avez des sites, des docs, n’hesitez pas, je le repete je ne connais pas du tout ces problemes)