Le titre de cet article c’est celui du tract distribué vendredi (23/05) par la CGT section la Défense. « Imposons d’autres choix ». Rien que ce slogan est une insulte à l’intelligence, à la raison, et à ceux qui le recevaient, puisque victimes de l’appétit des cégétistes. Mais le reste du tract ? « Le gouvernement et le patronat refusent d’accroître les ressources des régimes de retraite. La question du financement est pourtant essentielle »
Les méchants veulent pas augmenter vos impôts pour financer notre retraite, c’est pourtant la solution évidente !
« ce n’est pas en multipliant les suppressions d’emplois, en pesant sur les salariés, en précarisant le travail que le patronat contribue au financement des retraites ! »
Avec nos grèves, on contribue à payer les retraites, contrairement au patronat qui vous paye et les cotisations « sociales » !
« Ce n’est pas en multipliant les exonérations de cotisations sociales que le gouvernement favorise les retraites »
C’est au contraire en écrasant d’impôts ceux qui bossent que l’on sauvera nos retraites !
« les retraites ne seront pas sauvées par cette réforme mais cette réforme fragilisera les retraites »
Qui sans réforme sera garantie grâce à de nouvelles taxes impôts redevances cotisations accises amendes tailles dîmes prélèvements contributions et autres variantes du servage moderne !
« après l’exceptionnelle mobilisation des salariés du privé comme du public, dans les manifestations et les grèves du 13 mai, il faut poursuivre et élargir la mobilisation ».
Car nous confondons ceux qui marchent à pied faute de train avec des manifestants, nous avons conclu que des millions de franciliens étaient avec nous ! La prochaine fois, tous à pied !
« nous appelons tous les franciliens et franciliennes à participer massivement à la grande manifestation nationale »
Appel aux naïfs : venez nombreux !
La suite du tract : les propositions de la CGT
Je ne vais pas tout commenter en détail. En gros ça donne ceci : tout le monde à la retraite à 60 ans, avec 75% du dernier salaire, 100% pour les SMICards, relèvement des retraites, indexation sur le salaire moyen, pour les métiers pénibles retraites avant terme, prise en compte des périodes de chômage, maternité, études dans le décompte des trimestres, et bien sûr de nouvelles taxes sur les entreprises.
Bon, je ne sais pas par où commencer, alors je vais simplement rappeler la position libérale : si des gens veulent prendre leur retraite, ils doivent économiser. Et un SMICard a assez pour cela : si on lui rend les parts de salaire cotisées pour les retraites, il pourra mettre de côté, acheter un appartement, voire deux, et prendre sa retraite quand il voudra. Pareil pour les autres. Et les femmes seules ? Elles devront se débrouiller, et faire appel à la solidarité. Et oui, je pense que cela renforcera les liens familiaux, les solidarités réelles entre amis, et que cela va à l’encontre de l’individualisme lié au socialisme (c’est un comble tout le monde se fout des autres puisque c’est la société qui s’occupe des autres).
Un dernier mot : mettez de l’argent de côté, car quelle que soit l’issue du projet de loi de rafferarien, le système actuel est foutu par la seule démographie.
« Il existe un cas où la création d’argent engendre la création de valeur:dans les économies en régime d’abondance. »
Pas besoin de créer de la monnaie,les prix baisseront par la concurrence et permettront à la production d’être toujours au niveau le plus bénéfique pour l’ensemble de la société.
Sinon,c’est l’inflation allemande de 1923(1 dollar=1 milliard de marks) sur laquelle Keynes aurait été bien inspiré de se pencher.
Par contre,ce qu’il faut,c’est maintenir la stabilité des prix par la création ou la destruction de monnaie,afin de garantir aux épargnants la stabilité de leur pouvoir d’achat.
Thomas,
On répète : la création de monnaie ne crée pas de richesses rélles. La création de monnaie ne crée pas de moyens réels.
L’argument de la société d’abondance que tu répètes ici est celui des macro-économistes keynésiens. Il y a des capacités inemployées dans l’appareil de production. On veut les remettre en marche, prix et salaires refusent de s’ajuster en baissant. On va tromper ce petit monde en faisant de l’inflation. On baisse en termes réels et nominalement ça ne bouge pas ou même ça monte.
Dans la vie réelle ça ne marche pas, il y a des goulots d’étranglement. Exemple : le fabricant de valises qui peut fabriquer les caisses, mais achète les poignées. Son fournisseur ne peut lui donner tout ce qu’il demande. Cela prendra du temps et cela coûtera.
Je te passe une partie de note que j’ai écrite sur le sujet et qui ne tiendra pas toute dans le format du site.
Le macro-économiste ne sait pas, ou ne veut pas savoir, ce qui revient au même, que le capital a une structure. Qu’il y a des choses différentes dans « le capital », des balais et des fibres optiques, des machines, différentes, des installations énormes qui ont demandé des années de construction et des outils très simples, et même des biens de consommation, ceux qui sont consommés par les travailleurs qui fabriquent les investissements, pendant le temps d’attente de la production.
Pour le macro-économiste, le capital est une bouillie qu’on peut mettre dans une marmite. On investit : une louche de plus. Ça s’use : une cuillère de moins. Surchauffe, ça gonfle. Récession , ça fige quelque part.
La création de monnaie ne crée pas de ressources réelles. On répète : la création de monnaie ne crée pas de ressources réelles. Cela va simplement induire une compétition différente pour les moyens existants selon ceux qui reçoivent la nouvelle monnaie en premier ou en dernier. Ce la va redistribuer… Tout, revenus, patrimoine. Etc., etc.
[Pour le macro-économiste, le capital est une bouillie qu’on peut mettre dans une marmite.]
Et pour le micro-économiste le monde n’est que robinsonnade.
Les libéraux ça leur plait plus les Robinsons ?
Où bien les libéraux rejettent ils toute tentative de théoriser les fondements de l’économie en s’en remettant à l’homme invisible ?
Regardes el nino tu as un exemple de pays qui a utilisé la macro-économie et la Violence(URSS)et un autre qui a utilisé la micro-économie et la Liberté(USA).Sans te baser sur le livre de Todd l’abruti,dis moi dans lequel le niveau de vie est le meilleur.
« bla bla bla oui mais euh les inégalitéeeuuuuuuu »
Tout le monde est égal devant la loi.C’est CA l’Egalité.La vraie.Tu veux que tout le monde gagne autant d’argent,au centime près.Tu veux aussi que tout le monde travaille autant car sinon certains travailleraient plus et gagneraient autant.Tu veux que tout le monde fasse le même métier,car sinon il y a des différences dans les conditions de travail,ce n’est pas du jeu.Tu veux un Etat pour superviser tout ça.Tu veux que tout le monde pense la même chose,car sinon ce n’est pas du jeu:certains privilégiés penseraient à des choses agréables tandis que d’autres broiraient du noir toute la journée.Ce ne serrait pas l’égalité.Tu veux aussi qu’on fasse tous la même chose,les mêmes gestes,etc.Tu es un totalitaire.Ta vision de l’égalité n’accorde pas d’importance aux choix individuels.
Tu réclames l’égalité des modes de vie,des faits et gestes,des pensées.Je réclame l’égalité dans la liberté.
Tout le monde est libre,tout le monde est également libre.
Ca c’est stupide.
De plus je ne recherche pas l’égalité. Mais une tentative d’équité pour ce qui concerne l’enseignement. Après, vogue la galère.
« Ca c’est stupide. »
Ah bon?
Croissance économique des Etats-Unis en l’an 2000:+ de 5%
Après la « crise »:2 fois plus importante qu’en France.
Et les prévisions pour 2004? 3 à 4%
Alors les délires de Todd sur l’ultra libéralisme me font tout doucement rigoler.Mais rien qu’un peu.
Un jour,j’entendais un Américain dire sur Euronews que si la croissance des Etats-Unis avait été chaque année depuis 1900 inférieure de 1% (OUI,UN POUR CENT) à ce qu’elle a été,le PIB/hab des Etats-Unis serait inférieur à celui du Mexique!
Fais le calcul:c’est vrai.
J’espère que tu mesures ce que ça signifie pour le rapport vieux continent/nouveau monde au XXIème siècle.A moins que tu ne penses que l’éclatement de la barre des 5% par les US en l’an 2000 n’étaient que le fruit du hasard.
Mais bon:monsieur Todd a un bon argument pour contrer les chiffres de la croissance:enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron-andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen – enron andersen
Faudra t-il dire à Emanuel Todd que ça,on s’en fout,c’est déjà prit en compte dans les chiffres de la croissance et de l’emploi(entre 4 et 6% de chômage selon la période)?
Pour établir la justice social, il existe un impôt sur le capital que payent les possédants.
Or, dans le calcul de cet impôt, un formidable capital n’est pas pris en compte : les diplômes.
En effet, les diplôme sont un capital, ils permettent de gagner injustement de l’argent par rapport à ceux qui n’en ont pas. De plus, ceux qui ont un diplôme vivent plus longtemps et son moins au chômage que les travailleurs. Ils auront une meilleurs retraite. Et puis ils exploitent les travailleurs en s’appuyant sur leur diplôme.
CÂ’est donc UN VERITALE SCANDALE !
J’exige donc que les pouvoir public prennent conscience de cette injustice, et impose les diplôme sur une base symbolique de 1000 FF de contribution par année d’étude supplémentaire après le bac.
Ce n’est rien pour les possédants, c’est beaucoup pour ceux qui n’ont rien.
Ces sommes servirons à financer un fond de solidarité qui donnera un peu d’humanisme dans ce monde implacable.
« Pour établir la justice social, il existe un impôt sur le capital que payent les possédants.
Or, dans le calcul de cet impôt, un formidable capital nÂ’est pas pris en compte : les diplômes. »
C’est vrai, et ce n’est pas complétement idiot comme idée.
Enfin, sauf d’un point de vu économique. Néanmoins voila une proposition qui devrait plaire aux sentiments de la gauche. ;o)
Merci Niño pour ton éclairage. Tu es un phare. Avec toi, c’est comme avec Lionel, ça devient clair : le libéral voit l’individu ET la foule.
Robinson, cÂ’est une explication de principe, DE PRINCIPE.
Pourquoi ? Parce que l’homme est un être social dont la vie isolée est inconcevable.
Robinson ? C’est l’explication de principe d’un individu, et non pas la description d’un individu réellement, complètement, outrageusement, irrémédiablement, tragiquement, isolé.
Pourquoi ? Parce que Robinson a fait naufrage avec le kit complet nº3 : « Naufragé standard supérieur » de la Manufacture d’Armes et de Cycles de Manchester. Il a la tête pleine des dernières connaissances de son époque. Et il va les utiliser.
Ce qui est intéressant, c’est de mettre en évidence les mécanismes élémentaires de ses actions.
L’économiste commence micro puis il bâtit, il continue. Il ne voit pas une foule indistincte, une bouillie, un potage avec 60 millions de fois le même « individu représentatif. » . Il voit qu’elle est composée d’individus individuels qui agissent et interagissent. Il étudie les structures d’action et d’interaction de ces personnes, et les processus d’évolution.
Qu’est ce que c’est qu’une structure ? c’est l’existence d’éléments différents, et très différenciés, qui ont des relations entre eux, des relations stables ou suffisamment stables à l’échelle de l’observation humaine. Bien sûr cela varie dans le temps, mais c’est suffisamment stable pour que cela soit observable, et compréhensible, et régulier, dans les liaisons et l’évolution.
Après seulement Éco en regarde les conséquences au niveau global, « macro ». Il ne reste pas micro. Il s’efforce juste de rester cohérent et de coller du mieux possible à la réalité, ce qui n’est pas mince.
Macro-éco lui commence par le tout et ne voit pas grand chose, ce qui ne l’empêche pas de beaucoup parler. Tellement plus facile de plaquer du rêve sur du flou.
Observe, mesure, théorise un oeuf de poule fécondé porté à la température de couvaison. Tu vas observer une dilatation. Ça se passe à l’intérieur. Ya du poussin invisible, sans mains.
[..]Mais bon:monsieur Todd a un bon argument pour contrer les chiffres de la croissance:enron andersen
J’ai lu son dernier livre les arguments selon lesquels la croissance aux USA a pour origine (de mémoire à hauteur de 40 ou 50 % de la croissance totales) provient de services type services dématérialisés.
On a vu qu’il y a eu de nombreuses fruades (manipulation de marchés par Enron, echange de capacités Telecom comptées en chiffre d’affaires, etc…). Le cas d’Enron est cité )à titre d’exemple.
Et j’ai trouvé ça questionnant, quand même. Mais il faut voir que c’est la même chose en Europe, sauf que ca a moins augmenté, c’est tout.
[..]Faudra t-il dire à Emanuel Todd que ça,on s’en fout,c’est déjà prit en compte dans les chiffres de la croissance et de l’emploi(entre 4 et 6% de chômage selon la période)?
Enron a été fondé il ya 10 ou 15 ans, tu veux dire que les chiffres du PIB incluent cette fraude pour toutes les années antérieures, pas seulement l’année de la faillite?
Rebonjour Père plex !
Alors pour ma part je pense que la macro-économie a son importance. Comme toi, je reste convaincu que appliquer indistinctement des raisonnements sans tenir compte des problèmes spécifiques de chacun, ne mène à rien.
En revanche ces raisonnements à grande échelle – bien qu’ils ne peuvent pas donner des solutions simples pour améliorer l’économie – permettent de comprendre et donc d’éviter des problèmes.
En effet dans l’absolu la création de monnaie n’a jamais provoqué la création de biens réels. MAIS les raisonnements macro-économiques du bouquin nous montrent que le manque de monnaie peut provoquer le ralentissement de la production de biens réels.
Et ça tombe mal car structurellement, notre économie est formattée pour souffrir d’anémie d’argent.
Concernant El Niño, je pense que le mieux c’est de l’ignorer.
Bonne journée à toi.
Thomas
Question ouverte à tous (Vous pouvez en rajouter).
Free2 me laisse perplexe. Voir aussi ses interventions sur dÂ’autres articles.
Comme j’ai vu des exemples vivants des différentes alternatives, je ne sais que penser.
Marxiste extrême sur automatique ? Va vers le Kolossal dirait Karl.
Voyant lyrique de notre futur ?
Sous marin de propositions, inventeur ?
Artiste provoc, ou provoc artiste ? Pas encore au niveau de Kurt Vonnegut dans « Harrison Bergeron », mais il va dans le bon sens. L’impôt sur les diplômes c’était bien.
Un gros reproche quand même. Pas assez concis. Doit travailler son style. Peut mieux faire.
QuÂ’en pensez-vous ?
Thomas, tu t’es vraiment fait lavé le cerveau. Allez, voici de quoi le désencrasser: Maudit Argent! par Frédéric Bastiat.
Voici pourquoi je ne lirai pas le livre que tu recommandes. Je prends les exemples dans les pages de promotion et je ne les vois pas comme une provocation mais comme des affirmations sérieuses et jugées les plus percutantes et intéressantes par les auteurs.
« Tant que les besoins ne sont pas saturés, la production est toujours au maximum de sa capacité. C’est le régime de pénurie. Une fois les besoins saturés, rien ne sert de produire plus : c’est le régime d’abondance. »
Tant qu’un bien a un prix c’est qu’il est rare. C’est toujours régime de pénurie. Sinon c’est jouer sur les mots. Le sable au Sahara est abondant. Les besoins en sable au Sahara sont saturés. Le sable est gratuit au Sahara. Un bien économique est un bien rare qui a un prix de marché. Les « besoins » ne sont jamais saturés tant qu’ils concernent des biens qui ont un prix. Les besoins changent.
« L’argent est intégralement créé sous forme de prêts par les banques. » Â… « Vous saurez que lorsque vous entendez « on ne peut pas construire cette crèche, cet hôpital, cette ligne de chemin de fer, cela coûte trop cher », il s’agit en fait d’argent qui ne coûterait rien à produire, qui créerait de l’emploi et de l’activité, et qui reviendrait intégralement à l’Etat. »
Si ce n’est pas la création supposée de biens réels, « cette crèche, cet hôpital, cette ligne de chemin de fer » à partir de monnaie, elle même créée à partir de rien, un jeu d’écriture digitale dans des livres électroniques, je ne sais pas ce que c’est.
J’ai déjà trop peu de temps pour lire des textes dont je sens qu’ils m’apporteront quelque chose pour refaire à chaque page ce type de critiques qui ont été déjà faites et beaucoup mieux, il y a longtemps. (re-site de Faré, Bastiat et ses Sophismes, et les autres liens.) Je pourrais aussi m’émerveiller de l’usage créatif qui est fait d’un vocabulaire ainsi détourné, mais j’ai déjà fait.
Merci quand même.
Thomas,
On voit bien la perturbation que causerait une diminution brutale du stock de monnaie alors que les utilisateurs n’en savent pratiquement rien. Il faudrait que tous les prix s’ajustent brutalement eux aussi à la baisse. On a eu des exemples historiques en régime monnaie métal peu abondante lorsque les rois ratissaient tout ce qu’ils pouvaient pour partir en guerre ou payer une rançon. On connaît aussi un très gros cas en régime de monnaie crédit avec la contraction brutale qui a suivi la crise de 1929.
Mais aujourd’hui, ça ronronne bien, ça inflate gentiment. On ne peut pas dire quÂ’on soit en régime dÂ’anémie monétaire. PIB et inflation augmentent, en gros, donc signe de création de monnaie. Bien sûr le système est compliqué par les échanges internationaux et les inflations différentielles des monnaies.
Il faudra digérer les énormes créations récentes, et qui continuent, de dollars.
Pour aller plus loin, dans cette discussion, il faudrait que nous ayons davantage de références communes en particulier sur les taux d’intérêt d’équilibre, la formation des prix, la concurrence, la préférence de temps, le rôle de l’entrepreneur, etc. etc.
Malheureusement elles ne sont pas enseignées en France ni guère dans le monde et on ne peut pas les donner par petites tranches.
Il y a surtout à la base de tout cela un énorme problème d’épistémologie.
L’épistémologie, la science de la connaissance, qu’est ce que c’est, d’où elle vient, à quoi ça sert, quelle est sa validité.
La plupart des économistes font comme s’ils savaient plein de choses, comme si l’information était accessible en qualité et en abondance. Logiquement ils raisonnent et ils concluent. Ils arrivent là d’où ils sont partis : ils savent. Donc tout aussi logiquement ils sont prescriptifs. Or ils ne savaient pas. C’est incorrect, ils se cassent la figure, ou plutôt ils nous font casser la figure et restent sur le côté avec leur statut de professeur.
L’école qui m’a intéressé est l’école autrichienne. On raisonne à partir de ce que l’on peut connaître pas plus. C’est quand même étonnant tout ce que l’on peut dire et découvrir. Le résultat final, c’est qu’on conclut que dans notre grande ignorance il vaut mieux laisser chacun utiliser ses connaissances qui ne sont jamais celles de tout le monde.
Et voilà l’origine utilitariste ou par défaut du libéralisme. La plus courante. Nos amis qui animent ce site sont partis eux des principes, ce qui est tout à leur honneur. Mais les conclusions sont convergentes, très généralement avec un point dur sur l’existence de l’État que les utilitaristes et évolutionnistes gardent comme un État veilleur de nuit, compte tenu de la nature humaine. Le problème de fond, jamais résolu, sur ce point reste la limitation du pouvoir.
L’école autrichienne dont les géants sont Mises et Hayek, deux génies, n’ayons pas peur des mots, est soigneusement ignorée et contournée. À juste titre, car si l’on admet qu’elle dit vrai des pans entiers de l’analyse économique officielle, sous quelque nom que ce soit, s’écroulent. Or cette dernière nourrit bien ses hommes, et surtout elle fournit toutes les justifications nécessaires pour des interventions politiques. Si certains se risquent à critiquer l’école autrichienne, ils prennent grand soin d’abord d’en construire une représentation fausse. « Si tu veux noyer ton chien, tu dis qu’il a la rage. »
Va sur le site de notre intéressant et irritant ami Faré. Il y a plein de choses à lire et à comprendre et tu y trouveras tous les liens.
Rrrraaaaaaaaaaaahhhhhhhhhhhhhhhhhhhh!! Excellent ce pamphlet de Bastiat!Mais que de bruit pour expliquer une telle évidence!Comment?N’est-il pas évident que la monnaie n’a pas de valeur en soi mais en fonction de ce qu’elle permet d’acheter,et que par conséquent empêcher les importations dans un pays pour préserver la richesse nationale et l’accroître ne préserve et n’accroît rien d’autre que la monnaie dans le pays,puisque tout accroîssement de la masse monétaire provoque de l’inflation?Donc,tant que le libre-échange n’est pas rétablit,le pays qui empêche les importations est PLUS PAUVRE et non PLUS RICHE car il possède du métal à la place de biens et services.Mais vraiment,la bétise de certains Colbert ou autres me fait peur,car elle est responsable du nationalisme,du protectionnisme,de la course aux colonies,et par suite de la haine de l’Occident,du tiers-mondisme,du gauchisme,du socialisme triomphant dans la plupart des états du monde pendant la Guerre Froide,de la décadence de cette putain de planète.
Allez ça va,j’en ai assez dit…
Ce n’est pas le papier-monnaie qu’il faut imprimer de toute urgence,mais plutôt les textes de Frédéric Bastiat.
Dans une économie libérale la flexibilité des prix et des salaires ainsi que la liberté d’entreprendre résolvent le problème de la société de pénurie et de chômage par la baisse des prix.Pas besoin d’accroîssement de la masse monétaire,il n’y a qu’à voir le taux de chômage aux Etats-Unis et en Grande-Bretagne[d’ailleurs ce qu’on ne dit pas assez c’est que la vraie baisse du chômage en Grande-Bretagne a commencé en 1993,date de la suppression du salaire minimum, ce qui a entrainé en trois ans plus de créations d’emplois pour la Grande-Bretagne que pour l’Allemagne,la France, l’Espagne et l’Italie réunies(et je rappelle qu’en cas de liberté d’entreprendre comme c’est la cas en Grande-Bretagne où il faut quelques heures pour créer une entreprise les chômeurs n’ont pas le choix qu’entre chômage et chômage et les salariés n’ont pas le choix qu’entre salariat et salariat,contrairement à la france)]
On dit à propos des Etats-Unis:les chômeurs sont en prison…Et en Grande-Bretagne(taux de chômage encore plus faible),ils sont en prison aussi?Faîtes-moi rire!Et en Espagne,où le chômage sous Aznar est passé de 22% à 13%?
Par contre,pour maintenir la stabilité des prix,il faut faire évoluer la masse monétaire APRES la baisse ou la hausse des prix,et non avant(!)
[On dit à propos des Etats-Unis:les chômeurs sont en prison…Et en Grande-Bretagne(taux de chômage encore plus faible),ils sont en prison aussi?Faîtes-moi rire!]
Rigole pas trop, les stats sur la criminalité en GB montrent une forte hausse…
[pas de salaire pas de chomage]
Au Lux, peu de chomage mais des salaires minimums élevés. Et une administration pléthorique, lente, avec des fonctionnaires qui font la pluie et le beau temps pour la création d’entreprise. Mais un avantage : tu peux rencontrer le ministre ou lui passer un coup de fil !
En URSS chomage zéro pourtant des salaires minima.
En Afrique pas de salaire minimum pourtant le chomage…
Bref je suppose qu’il y a beaucoup de contre-exemples (un peu nazes il faut bien le dire) comme cela.
Et méfie toi des stats sur le chomage elles sont différentes selon les états.
« pas de salaire pas de chômage »
J’ai jamais écrit ça.Bien sûr que c’est vrai,mais arrête de réduire le salarié à son statut de salarié.La liberté d’entreprendre est une caractéristique de l’économie libérale.Ta façon de voir les choses est révélatrice d’un déclin de notre civilisation.
« Bref je suppose qu’il y a beaucoup de contre-exemples (un peu nazes il faut bien le dire) »
Tu as eu raison de le préciser…
« En URSS chômage zero pourtant salaires minima »
Un Etat a tout le loisir pour faire des affaires non rentables en employant tout le monde.On a vu le résultat au bout de 7 décenniesQuant aux salaires minima ils ne devaient pas être bien hauts comparé à ceux de l’Occident…
« Et méfie-toi des stats sur le chômage elles sont différentes selon les Etats. »
C’est vrai.En Grande-Bretagne les statistiques nationales donnent 3% de chômage,tandis que le BIT lui en donne 5%.
« au Lux »
Liberté économique=1,7.La plus forte d’Europe,avec le PIB/hab le plus fort du monde.
« Les stats sur la criminalité en GB montrent une forte hausse »
Et la France alors?Et dis-moi en quoi le fait de saigner une petite vieille au coin de la rue ou de violer un bébé est révélateur d’une fracture sociale.
« En Afrique pas de salaire minimum pourtant le chômage… »
Tu ne devrais pas trop parler de l’Afrique:elle sort du rouge,et pas seulement au sens propre du terme.De plus,l’Afrique ne dispose pas d’une économie libérale,je vais t’en apporter la preuve.
http://www.euro92.com/new/sommaire.php3
La remise au carré d’enron (re : berlusco 2506)a commencé vite fait non pas parce que Machin ou Machine est allé dénoncer aux autorités les agissements des dirigeants. Elle a commencé quand un investisseur analyste pointu a repéré dans les comptes des choses qui n’allaient pas du tout et s’est mis à vendre bien bien. Chute brutale du titre enclenchée. La suite vous la connaissez.
Si les détails vous intéressent faites une recherche avec google.
La récupération politique vous la connaissez aussi.
Le point rigolo a été de donner davantage de moyens, payés par les contribuables, aux organismes officiels de surveillance qui n’ont pas su détecter ce qui se passait.
Conclusion et leçon : le marché a mieux fonctionné, mais un organisme officiel qui ne fonctionne pas bien, on ne peut pas en changer, on lui en donne davantage!
re berlusco 2606
Bien des Français, des petits, qui vont en Espagne, sont stupéfaits de découvrir que côté niveau de vie les Espagnols sont en train de nous sauter par dessus à pieds joints.
Aznar et son équipe leur ont laissé plus de moyens à leur disposition et plus de liberté. C’est relatif bien sûr mais cela suffit sur la durée.
On peut se consoler en se souvenant qu’on est les meilleurs, qu’on a les meilleurs … et que le monde entier nous envie.
Surtout que l’Espagne d’Aznar a quand même créé l’année dernière 88 entreprises pour 10000 habitants,le chiffre le plus élevé d’Europe…
Et l’affaire Elf est sortie parce que le nouveau patron a découvert des choses pas nettes. Bizarre car il paraît que les entreprises d’Etat sont des modèles de vertu et le privé c’est un voleur.
Sur l’Espagne, cela est d’autant plus intéressant que la démographie est, paraît-il, en mauvaise posture.
http://bastiat.org/fr/index.html
Bien sur la cgt a raison .Pourquoi rallonger l age dce la retraite et revenir sur les acquis sociaux