Les médias, d’habitude peu avares de rappels « devoir de mémoire », ont délaissé le sujet: il y a 59 ans, des millers d’Américains, de Polonais, de Canadiens, de Français, etc ont débarqué sur les plages de Normandie.
Evidemment, ils sont venus dans leur propre intérêt, comme en témoigne ce récit poignant: First Wave at Omaha. Ou regardez « Saving Private Ryan », si vous pouvez le supporter.
Ensuite revenez affirmer qu’ils sont venus dans leur propre intérêt. Se faire déchirer par de l’acier, laminer par les balles, brûler vif par le phosphore, ou se noyer dans la mer froide à 6h du mat.
Dire ce genre de conneries (il n’y a pas de terme plus approprié), c’est tomber dans une abstraction collectiviste: « il était dans l’intérêt des Etats-Unis de s’opposer au nazisme/communisme ». Il y aurait donc l’intérêt « général » des « Etats-Unis », dissocé de celui des « Américains » en tant qu’individus ? Quel était l’intérêt de ces anonymes venus mourir ce matin du 6 Juin 1944 sur les plages de Normandie ?
Merci à ces hommes courageux, qui ont cru en une idée simple, simpliste même, celle de la liberté. Thank you boys.
Il faut visiter les cimetierres américains de la région comme celui d’Omaha Beach, c’est bouleversant.
Le piquant,c’est que France 2 a réalisé le tour de force de conclure cet anniversaire du débarquement par la nécessité de promouvoir la paix internationale et le triste regret de ne pas vivre dans un monde débarrassé de la guerre(et sic!bien fait pour les Yankee)…Merci France 2!Heureusement que tu n’es pas obligée de terminer tes « 20 heures »,main tendue,en gueulant « HEIL HITLER! HEIL HITLER! HEIL HITLER! »,ou encore « au nom de Marx,de Lénine, de Staline,amen! » …
« Il faut visiter les cimetierres américains de la région comme celui d’Omaha Beach, c’est bouleversant. »
Tu as tout à fait raison. Le plus incoryable étant quand même le silence qui y règne. En plus, voir toutes ces stèles d’un blanc immaculé sur une vert pelouse d’un vert « britannique », c’est saisissant.
La notion d’intérêt sent bon le collectivisme le plus con, dans le sens où ce mot ambigu peut être entendu de plusieurs manières.
Pour faire court : dans l’esprit de ceux qui y recourent pour disqualifier certains actes figure l’idée « dégoûtante » de l’intérêt matériel, individuel, par opposition aux intentions supposées pures des états.
Dites-moi : lorsqu’en pleine guerre d’Espagne, l’URSS a livré du charbon aux franquistes, quelles étaient ses motivations ? La communion d’idées avec le caudillo, ou l’intérêt commercial ? Lorsque la Chine a envahi le Tibet, était-ce parce que ce pays représentait une insupportable menace, ou par intérêt militaire ? Lorsque l’URSS (encore!) a envahi l’Afghanistan, était-ce pour y apporter la joie populaire et l’abondance, ou par intérêt militaire pour cette voie vers l’Inde?
Comme vous le voyez, il est absurde de parler d’intérêt dans toutes ces actions collectives ou collectivistes. Parlons plutôt d’objectifs étatiques.
Donc, si le but poursuivi par un état étranger nous apporte bien être et liberté, ne nous en plaignons pas. Sachons leur gré de ce qu’ils ont fait pour nous – en poursuivant leurs objectifs d’abord, mais aussi, heureusement, par intérêt.
ras le bol d’entendre ces critiques contre les américains, qui seraient venus se faire tuer pour désir d’expansionnisme! ben voyons! on rêve!
oui, allez visiter les cimetières en normandie, vous serez « pris aux tripes », comme ces soldats l’ont été, mais eux,au sens propre!
une anonyme en colère.
Les alliés ont débarqué partout, en Afrique, en Europe, en Asie… Là où les démocraties européennes se sont couchées devant le totalitarisme, les USA ont fait le ménage.
Et comme les USA savent « faire la paix », c’est-à -dire de manière à ce que la guerre ne soit plus, ils assurent un « SAV ». Le Japon l’a vu, l’Europe l’a vu, l’europe orientale aurait voulu le voir…
La lutte contre le nazisme et le communisme est d’intérêt général. C’est la motivation première des USA pour cette guerre ? N’est-ce pas la motivation de toute démocratie qui se respecte ?
Ce n’est pas la faute des américains si les européens ont une certaine fascination pour les régimes totalitaires (après tout, ce n’est que de l’étatisme à son paroxysme).
Moi pour fêter l’anniversaire du débarquement, j’ai mis le drapeau belge à ma fenêtre. Je n’ai pas osé, comme les années précédentes, mettre le drapeau Américain, par crainte pour ma maison. Des passants m’ont demandé si c’était pour la finale de Roland Garros ou pour le match Belgique-Bulgarie qui avaient lieu le lendemain. Quand je leur ai répondu que c’étaient pour ces Américains morts il y a 59 ans, pour que la Belgique puisse jouer au tennis et au foot librement, avec des noirs, des juifs et tous ceux qui veulent, dans l’équipe nationale, ils ont dit qu’ils allaient aussi mettre leur drapeau à la fenêtre… Tout espoir n’est donc pas perdu.
Samedi soir, je me suis laissé aller à jeter un coup d’oeil au show d’Ardisson, pendant la « critique » d’un livre détaillant le système Bush. Et là , entre les petits hochements de tête concernés de Thierry, les plans de coupe sur les autres invités, les murmures du public (en insistant bien sur les potiches joliment disposées dans les premiers rangs, hein), ça été l’apothéose. Bush est un crétin, manipulé par une secte depuis qu’il n’est plus alcoolique, se croit investi d’une mission, son entourage est viscéralement ségrégationniste, anti-pauvres, bellisciste, *totalitaire*, etc, etc… Conclusion provisoire, avant le petit coup de théâtre qui va bien : Bush est inquiétant, une menace, et surtout, les USA sont devenus un régime *hitlérien* (répété au moins 3 fois).
Il n’y a pas eu de commémoration ce 6 juin, mais le 7 juin, F2 s’y collée, à sa manière inimitable…
Il me semble (mais je peux me tromper) qu’on est moins antiaméricain dans le Plat Pays que dans l’Hexagone, non?
« Samedi soir, je me suis laissé aller à jeter un coup d’oeil au show d’Ardisson, pendant la « critique » d’un livre détaillant le système Bush »
J’ai vu ça mais c’est mon ptit plaisir de la semaine ces types qui écrivent des livres sur les USA. En fait, il n’y a pas besoin de se fatiguer. Il suffit que le livre soit antiUS (même sans fondement, peu importe) et c’est une bonne promo assurée !
Surtout qu’avant on a eu le droit à Moustic et Delépine…
Ce qui est sûr,c’est que la France est bien devenue un régime stalinien.
(…)Il me semble (mais je peux me tromper) qu’on est moins antiaméricain dans le Plat Pays que dans l’Hexagone, non?
En Belgique, on voit tt de suite bcp plus de véhicules américains…Les stations services st des sociétés américaines…
Oui, l’émission d’Ardisson est assez pitoyable.
Mais moins que le guignol qui nous ressort un livre truqué sur Bush. Déja son premier livre était de la valeur du meyant (vous savez, le livre qui dit qu’ « Il n’y a pas eu d’attaque du 11 septembre »).
En fait ces gens la ne comprenne pas que l’on ne puisse pas etre comme eux. Bush et de droite, donc il est fou ou fachiste, tel est leur sentiment. Soyons sérieux. Bush pense avoir une mission historique ? Heureusement ! Sinon qu’est-ce qu’il fout à la maison blanche ?! Ses conseillés sont Chrestiens ? Et alors ? Moi je connais certains ministéres en France où on crois au Socialisme !
Certains ministres ont travaillés dans des sociétés ? Et alors ? Qu’est-ce qui est annormal ? C’est partout comme cela sauf en France. D’ailleurs une fois virés ils retournerons travailler. Bref, débile ce type. Enfin, pas trops tout de même parce qu’il a flairé le filon. Vive le pognon…
Sinon, c’est vrai que la télévision ne parle pas trop de tout ces chretiens qui sont morts pour notre liberté et tenter de sauver des Juifs d’une morts programmés.
Chretiens, Démocrates, Capitalistes, voila ceux qui ont tué le fachisme la ou il est né, en Europe.
Quand au « devoir de mémoire », s’il consiste juste à coraniser, comme on dit en Afrique, que « le fachisme c’est pas bau », on est mal partie…
« Ce qui est sûr,c’est que la France est bien devenue un régime stalinien »autant tes commentaires peuvent etre eclairant,plein de bons sens et surtout bases sur une relle connaissance des faits autant parfois tu as l’art de perdre le sens des mots et des realites qui vont avec…tu en as sans doute deja entendu assez sur le regime stalinien pour realiser que meme avec tout ce qu’il y a à re-dire sur l’ideologie ambiante-gauchiste à la mode en france ….on en est encore tres loin…
Si dans l’émission d’Ardisson on parle des USA comme étant un régime hitlérien(rire!Hitler était d’extrême-gauche(si ça veux dire quelque chose)et avait une profonde haine de la bourgeoisie),je ne vois pas pourquoi je me priverais de dire que le régime français est stalinien,ce qui est déjà , malgré tout,un peu plus cohérent…
En fait,non,Hitler était plutôt d’extrème-droite,car si on définit la droite comme réactionnaire et la gauche comme progressiste,le pouvoir illimité de l’Etat et le méprit de la liberté et des droits naturels de l’être humain sont de droite.Ce n’est que depuis quelques siècles que le libéralisme a fait son apparition,le libéralisme est progressiste et le socialisme ultra-réactionnaire(ex:Russie des tsars).
[..]En fait ces gens la ne comprenne pas que l’on ne puisse pas etre comme eux. Bush et de droite, donc il est fou ou fachiste, tel est leur sentiment.
Par certains cotés, Georges Bush et ses amis sont quand même un peu bigots, non? Des références constantes à la religion, ca finit par etre lourd, en tout cas je trouve.
[..]Certains ministres ont travaillés dans des sociétés ? Et alors ? Qu’est-ce qui est annormal ? C’est partout comme cela sauf en France.
Détail: ces ministres ont pas mal bossé dans le pétrole, ce qui est tout de même remarquable (au sens où on peut le remarquer) de la même mainère qu’en France la quasi totalité du personnel politique est fonctionnaire
[..]Sinon, c’est vrai que la télévision ne parle pas trop de tout ces chretiens qui sont morts pour notre liberté et tenter de sauver des Juifs d’une morts programmés.
Chretiens, Démocrates, Capitalistes, voila ceux qui ont tué le fachisme la ou il est né, en Europe.
Rappelons que ce sont les chrétiens (catholiques) qui sont à l’origine du massacre des juifs et de leur mise à l’ecart depuis 2000 ans.
[..]Quand au « devoir de mémoire », s’il consiste juste à coraniser, comme on dit en Afrique, que « le fachisme c’est pas bau », on est mal partie…
Tu es con ou quoi? Qu’est ce que ca veut dire « coraniser »? Ne blasphème pas, ça risque de m’énerver très très rapidement. Si il s’agit du Coran dont tu parles tu n’es vraiment pas un mec bien.
Hou, il s’énerve Haykal ! Surtout ne pas blasphémer…
Il ne se gêne pas pourtant, lui, pour bouffer du catho:
« Rappelons que ce sont les chrétiens (catholiques) qui sont à l’origine du massacre des juifs et de leur mise à l’ecart depuis 2000 ans. »
Les pays arabes, pendant la deuxième guerre mondiale, ils étaient de quel bord, déjà ?
Et actuellement, en France, quelle communauté fait le plus preuve d’antisémitisme ?
Alors avant de ressortir de vieilles lunes, un peu de mesure!
Ce que je dis ci-dessus, c’est un fait, jeune homme, interroge un juif, il te dira que son peuple s’est toujours mieux senti dans les pays arabes que dans les pays occidentaux.
D’autre part, où estle blaspheme dans ma phrase
Les catholiques ont massacrés des juifs, c’est un fait! Serais tu révisionniste par hasard?
[..]Et actuellement, en France, quelle communauté fait le plus preuve d’antisémitisme ?
La réponse est extremement simple: ce sont les francais de souche, et notamment les catholiques, comme toujours depuis 2000 ans.
1/ si maintenant, les arabes tuaient tous les juifs qu’il reste sur terre, nous n’atteindrions pas votre score à vous les catholiques, notamment pas celui inégalé jusqu’alors, Dien nous en préseve, je parle bien sur de la Shoah
2/ Que faisaient tes grands parents entre 40 et 44? Moi, les miens cultivaient les olives en Tunisie.
3/ L’etoile jaune, est-ce une invention des pays arabes? Quel pays arabe a imposé de telles lois? et emepcher telle ou telle profession?
4/ les nazis n’ont jamais réclamé les enfants, mais les francais (peut etre des gens de ta famille, pas la mienne) ont décidé de faire un package global.
5/ Compasres tu l’incident qu’il y a eu sur un mach de foot il y aquelques semaines avec la nuit de Cristal et la Shoah?
En conclusion, si tu es francais de souche, la probabilité que tu aies du sang de juif sur les mains est très très très élevée (je me place dans ton système de raisonnement collectiviste à deux balles, comme tu m’as interpellé au sujet des arabes en France, n’est-ce pas?) par contre la mienne est très très inférieure.
Donc, le mot antisémtisme devrait même etre effacé de ton vocabulaire, et ne devrait pas etre attribué à n’importe qui. La différence fondamentale entre l’antisémtisime des arabes et celui des occidentaux, c’est que les occidentaux n’ont pas protesté, et meme certains ont vu d’un trèes bon oeil qu’enfin des gens se lèvent pour débarasser la chretienté de cette vermine durant la seconde guerre mondiale.
Ca aurait marché sans les americains. Ce sont eux, et eux seuls qui ont sauvé l’honneur de l’occident! Tu devrais les remercier d’ailleurs, ils ont racheté ta consicence. Jusqu’a mainteant, des compatriotes à toi nient ces faits, ce sont les revisionnistes.
Je respecte toutes les religions et je ne blaspheme jamais. Cela ne m’empeche pas d’avoir un oeil critique. C’est pas ton cas apparemment.
Bon, c’est le dernier commentaire que j’autorise sur ce sujet VAIN…
cependant, et je vais mettre de l’huile sur le feu, je vais te répondre haykal:
« interroge un juif, il te dira que son peuple s’est toujours mieux senti dans les pays arabes que dans les pays occidentaux »
tu connais la mellah ? c’est la version arabe du ghetto. les Juifs ont été persécutés aussi bien par les Chrétiens que par les Musulmans, faut pas tenter de faire croire qu’ils l’ont été moins par les Musulmans…
« La réponse est extremement simple: ce sont les francais de souche, »
Faux, ce sont les jeunes immigrés arabes principalement, et affirmer le contraire est un mensonge éhonté.
« L’etoile jaune, est-ce une invention des pays arabes? »
ah pour ça il faudrait que je retrouve mes sources, mais au Maroc les Juifs devaient porter un signe distinctif il fut un temps… une pièce de tissu cousue sur le vêtement… mais si…
4/ les français, abstraction collectiviste. il n’y a pas de culpabilité collective ni intergénérationnelle.
« ils ont racheté ta consicence »
cf plus haut: comme celui à qui tu adresses ce message, je n’ai rien à me reprocher, et je fais pas d’auto-flagellation.
« interroge un juif, il te dira que son peuple s’est toujours mieux senti dans les pays arabes que dans les pays occidentaux »
kof kof.
Se rend-on compte qu’il n’y a pour ainsi dire plus de Juifs dans le monde arabe et se demande -t-on pour quelle raison ? En 1945, il y en avait environ 900 000 , d’établissement bien plus ancien que la conquête arabe. Il ne sont plus aujourd’hui que quelques dizaines de milliers (surtout au Maroc et dans un pays islamique comme l’Iran). Plus de 600 000 ont trouvé refuge en Israël et 260 000 en Europe et dans les Amériques. Bien avant le départ des puissances coloniales et la création de l’Etat d’Israël, la xénophobie des mouvements nationalistes arabes les avait engagés au départ. Une série de pogroms avaient éclaté dans plusieurs capitales : en Irak en 1941 (le Farhoud, c’est à dire le pogrom), à Tripoli en Lybie en 1945, en Syrie en 1944 (la majeure partie des Juifs quitta alors le pays), à Alep et Aden en 1947. En 1948, la guerre décrétée sur l’Etat d’Israël au lendemain de sa proclamation – et perdue – par six Etats arabes, devait conduire à une aggravation de la condition juive . De 1948 à 1949, des centaines de Juifs furent internés dans des camps en Egypte. En 1956, la nationalité égyptienne fut retirée aux » sionistes » (définis » non une religion mais le lien matériel et spirituel entre les sionistes et Israël « ). En 1957, leurs biens furent mis sous séquestre. En Irak, en 1948, le sionisme fut rangé dans la catégorie des crimes d’opinion, passibles de sept ans de prison et d’une amende. En 1950, ils y furent privés de leur nationalité et, en 1951, dépouillés de leurs biens. Cette même année, la synagogue de Baghdad où les Juifs s’enregistraient pour l’émigration fut la cible d’un attentat. Dans la péninsule arabique, même expulsion par la violence et l’intimidation. Dès le début du XX° siècle, l’exclusion avait durement frappé les Juifs yéménites (16 000 émigrèrent de 1919 à 1948). La mise en pratique de la loi islamique pronant l’islamisation forcée des orphelins poussa définitivement les Juifs du Yémen sur les voies de l’exode qui les conduisirent vers Israël. Les Juifs du Najran, région voisine annexée par l’Arabie saoudite, se joignirent à eux (43 000 Juifs en 1948-1949). Victimes d’un subterfuge du pouvoir , ils furent dépouillés de tous leurs biens. Quant aux Juifs d’A.F.N., le pouvoir français les avaient libérés de la condition opprimée du dhimmi*, que ce soit en leur accordant la citoyenneté ou en neutralisant le dispositif islamique de la condition juive. Son retrait , à la suite de l’Indépendance, signifiait unanimement pour les Juifs la fin de leur liberté.
ca vient de viejuive.com (http://www.viejuive.com/actualites/trigano.htm)
relis bien le: 260 000 juifs qui partent des pays arabes pour aller en Europe et dans les Amériques…. tu crois vraiment qu’ils feraient ca s’ils etaient mieux dans les pays arabes ? alors evite de dire ce genre de conneries…
desole Herve de poster encore un commentaire mais faut juste que je reponde aussi a Haykal….
« interroge un juif, il te dira que son peuple s’est toujours mieux senti dans les pays arabes que dans les pays occidentaux »
kof kof.
« Se rend-on compte qu’il n’y a pour ainsi dire plus de Juifs dans le monde arabe et se demande -t-on pour quelle raison ? En 1945, il y en avait environ 900 000 , d’établissement bien plus ancien que la conquête arabe. Il ne sont plus aujourd’hui que quelques dizaines de milliers (surtout au Maroc et dans un pays islamique comme l’Iran). Plus de 600 000 ont trouvé refuge en Israël et 260 000 en Europe et dans les Amériques. Bien avant le départ des puissances coloniales et la création de l’Etat d’Israël, la xénophobie des mouvements nationalistes arabes les avait engagés au départ. Une série de pogroms avaient éclaté dans plusieurs capitales : en Irak en 1941 (le Farhoud, c’est à dire le pogrom), à Tripoli en Lybie en 1945, en Syrie en 1944 (la majeure partie des Juifs quitta alors le pays), à Alep et Aden en 1947. En 1948, la guerre décrétée sur l’Etat d’Israël au lendemain de sa proclamation – et perdue – par six Etats arabes, devait conduire à une aggravation de la condition juive . De 1948 à 1949, des centaines de Juifs furent internés dans des camps en Egypte. En 1956, la nationalité égyptienne fut retirée aux » sionistes » (définis » non une religion mais le lien matériel et spirituel entre les sionistes et Israël « ). En 1957, leurs biens furent mis sous séquestre. En Irak, en 1948, le sionisme fut rangé dans la catégorie des crimes d’opinion, passibles de sept ans de prison et d’une amende. En 1950, ils y furent privés de leur nationalité et, en 1951, dépouillés de leurs biens. Cette même année, la synagogue de Baghdad où les Juifs s’enregistraient pour l’émigration fut la cible d’un attentat. Dans la péninsule arabique, même expulsion par la violence et l’intimidation. Dès le début du XX° siècle, l’exclusion avait durement frappé les Juifs yéménites (16 000 émigrèrent de 1919 à 1948). La mise en pratique de la loi islamique pronant l’islamisation forcée des orphelins poussa définitivement les Juifs du Yémen sur les voies de l’exode qui les conduisirent vers Israël. Les Juifs du Najran, région voisine annexée par l’Arabie saoudite, se joignirent à eux (43 000 Juifs en 1948-1949). Victimes d’un subterfuge du pouvoir , ils furent dépouillés de tous leurs biens. Quant aux Juifs d’A.F.N., le pouvoir français les avaient libérés de la condition opprimée du dhimmi*, que ce soit en leur accordant la citoyenneté ou en neutralisant le dispositif islamique de la condition juive. Son retrait , à la suite de l’Indépendance, signifiait unanimement pour les Juifs la fin de leur liberté. »
ca vient de viejuive.com, donc j’ai « interroge un juif » (http://www.viejuive.com/actualites/trigano.htm)
relis bien le: 260 000 juifs qui partent des pays arabes pour aller en Europe et dans les Amériques…. tu crois vraiment qu’ils feraient ca s’ils etaient mieux dans les pays arabes ?
je dis simplement que c’est injuste et réducteur de dire que les catholiques sont responsables des souffrances des juifs (en particulier durant l’occupation : nombre de prêtres ont au contraire sauvé des juifs de la déportation)et je me fais carrément traiter de révisionniste !
C’est curieux mais dans l’expression « révisionnisme brun-rouge-vert », je suis pas sûr que « vert » signifie « écolo ».
Entre 42 et 44, mes grands-parents cultivaient des olives dans la vallée des Baux, et les Allemands les leur prenaient. C’étaient sûrement de sales collabos-cathos-dénonciateurs-de-juifs, il faudra que je pense à le leur demander.
Au fait, ce sont les NAZIS (nationaux-socialistes) qui ont organisé la Shoah, pas les catholiques.
Faut vraiment pas l’énerver Haykal, il perd toute mesure…
Il vaut mieux que j’en reste là .
Hervé et Turion en ont assez dit de toute manière.
C’est effectivement un sujet vain.
Sans rancune…
Salut tout le monde, le post de Haykal appelle à d’autres commentaires puisqu’il est assez curieux et affirmatif sur bien des points. J’aimerai assez rajouter ma couche. Merci.
« La réponse est extremement simple: ce sont les francais de souche, et notamment les catholiques, comme toujours depuis 2000 ans. »
C’est quoi un français de souche ? catholique de surcroît ? la Fr n’existait pas il y a 2000 ans et n’était pas catho… navré pour toi.
« 3/ L’etoile jaune, est-ce une invention des pays arabes? Quel pays arabe a imposé de telles lois? et emepcher telle ou telle profession? »
Euh, je crois que ce sont les musulmans qui, grands humanistes ont fait une l’esclavagisme un commerce respectable (ironiquement parlant)… Et pour ce qui est des lois, il existe encore chez les pays arabes une hiérarchie entre les musulmans, hommes/femmes, et les autres suivant leur religion… du moins chez les plus tarés d’entre eux !
« En conclusion, si tu es francais de souche, la probabilité que tu aies du sang de juif sur les mains est très très très élevée par contre la mienne est très très inférieure. »
Toujours ce problème d’être ou de ne pas être Français de souche, j’arrives toujours pas à saisir ce concept. Pour la question d’avoir du sang juif sur les mains, j’ai peur que seuls les criminels aient du sang sur les mains (et leurs commanditaires et ceux qui ont adhéré sans broncher à leurs crimes).
« Donc, le mot antisémtisme devrait même etre effacé de ton vocabulaire, et ne devrait pas etre attribué à n’importe qui. »
Euh, tu déconnes ? Un antisémite est un antisémite, point barre.
« La différence fondamentale entre l’antisémtisime des arabes et celui des occidentaux, »
Et l’antisémisme des arabes est meilleur que celui des occidentaux ? ou pire ?
« c’est que les occidentaux n’ont pas protesté, et meme certains ont vu d’un trèes bon oeil qu’enfin des gens se lèvent pour débarasser la chretienté de cette vermine durant la seconde guerre mondiale. »
Euh, t’as pas dû suivre le match je crois… Tu sais, dans une population, il y a toujours des assassins et des meurtriers, ce n’est pourtant pas une raison pour appeler assassin n’importe quel individu que tu rencontres dans la rue. C’est pareil pour ce sujet.
« Ca aurait marché sans les americains. Ce sont eux, et eux seuls qui ont sauvé l’honneur de l’occident! »
euh, et les anglais ? et les résistants ? euh, tout le monde n’était pas collabo que je sache.
Je crois que c est une sacrée boulette ! « Français de souche » …élevé au saucisson à l ail sans doute! La passion l emporte sur la raison ! Trop de généralisations et de formules C R E U S E S, dépourvus de lien à la réalité. Dommage…
Sinon…
Je voulais porter a votre attention deux articles intitulés « The Death of France ? », en fait une sorte de conférence organisée par http://www.frontpagemag.com avec du beau monde ( Alain MAdelin, Jean-François Revel, Guy Milliere ainsi que d autres personnes ).
Le thème c est la montée en puissance de la communauté musulmane française et l alignement de la France sur les pays Arabes en matière de politique étrangère.
C est décapant.
1ère partie
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=8268
2eme partie:
http://www.frontpagemag.com/Articles/ReadArticle.asp?ID=8289
En tout cas, je ne rajoute qu’une seule chose:
1/ je n’ai été contredit que sur un point, c’est que les pays arabes développent effectivement l’antisémitisme depuis 1945. Les européens,; et spécialement les catholiques, entre l’an 0 et 1962, date à laquelle le Pape a décidé que l’on ne dirait plus d’eux officiellement que c’est un peuple déicide. 1962 années contre 50.
2/ vous en profitez pour aggréger les conneries habituelles sur les arabes et les musulmans. La montée en puissance de cette communauté est actuellement organisée par Nicolas Sarkozy. Ce n’est pas une communauté au sens sociologique du terme, on verra bien ce qu’il reste de cette « menace verte » dans une dizaine d’années.(c’est la couleur de l’Islam, j’imagine que ce sera bientot un slogan)
3/ c’est dommage, je vois que mes interventions ne servent à rien quand je réagis sur ce que j’entends sur les arabes et les musulmans. Quand j’ai lu les articles sur ce que Hervé et d’autres pensaient du développement durable, des ecolos, etc… j’avais trouvé ca curieux, j’ai fait quelqleus recherches, et j’ai trouvé qu’il avait pas tort, en tout cas pas completement. Mes interventions n’ont apparemment pas eu cette chance, aucun d’entre vous n’est capable de me dire ce qu’est l’Islam, aucun d’entre vous ne connait l’histoire de l’Islam ou des pays arabes, à tel point que maintenant, les arabes sont antisémites! Connaissez vous la liste des peuples dits sémitiques?
Ma conclusion, c’est que j’en ai plus rien à foutre de vous en parler (arabes et islam), j’ai donné définitvement mon avis, si ca vous permet de penser que peut etre les arabes de france ne sont pas tous des comploteurs terroristes, que peut etre, les citoyens des pays arabes ne veulent pas plus asservir leurs femmes et leurs filles que des occidentaux, que peut etre certains ne sont pas antisemeites et ne pensent pas qu’a la destruction d’israel, que peut-etre….. complétez vous même.
L’idée de Dieu est une idée non libérale.
Les religions sont des idéologies aliénantes en opposition totale avec l’idéologie libérale.
Libérez vous de ces conneries d’un autre age. Les juifs les cathos les musulmans les hindouistes etc. c’est de la morale réactionnaire et de l’intolérance. HAYKAL toi qui me paraissais relativement ouvert et modéré, ta réaction est édifiante dès quÂ’on te chatouille la religion, affligeant.
Cela commence toujours par « Dieu est amour » et cela finit toujours par « Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ».
Dieu est une invention humaine qui permet de justifier l’injustifiable : la morale (c.a.d. le bien et le mal). Cette invention a permis l’édification de civilisations et de sociétés diverses. Désormais la volonté de paix et l’émancipation de l’homme lui imposent de mettre cette invention au musée.
« Sire, je n’ai pas eu besoin de cette hypothèse. »
Ça vaut aussi pour les moralistes. Voir par exemple l’excellent The Foundations of Morality de Henry Hazlitt.
Si le bien et mal n’existaient pas, comme prétendent les relativistes (dont le StalNiño), alors en quoi la religion est-elle mauvaise? En quoi les sacrifices humains aztecs sont-ils mauvais? Les camps de concentration national-socialistes et international-socialistes?
Dire « le bien et le mal n’existent pas » ou « la théorie ne s’applique pas », et autres fadaises du genre, en fait, c’est dire: « arrête de réfléchir, je suis le plus fort, point barre, alors obéis-moi. » C’est revendiquer la loi du plus fort, c’est nier le droit. C’est le discours de tous les sal****** de dictateurs de la pire espèce.
« Les religions sont des idéologies aliénantes en opposition totale avec l’idéologie libérale.
Libérez vous de ces conneries d’un autre age. Les juifs les cathos les musulmans les hindouistes etc. c’est de la morale réactionnaire et de l’intolérance. HAYKAL toi qui me paraissais relativement ouvert et modéré, ta réaction est édifiante dès quÂ’on te chatouille la religion, affligeant.
Cela commence toujours par « Dieu est amour » et cela finit toujours par « Tuez les tous, Dieu reconnaîtra les siens ». »
D’ailleur le Socialisme est un message d’amour, comme l’on bien vu les gars au cambodge, ou les chinois, ou les Ukrainiens, ou les Afghans ect…
Il est étrange que tu n’ai pas encore compris que le Socialisme EST UNE RELIGION.
LA preuve en est qu’une discussion rationnel devrait balayer ses préjugés. Or ca ne marche pas, car « l’on converti pas un fanatique en lui parlant de taux de croissance ».
« Il est étrange que tu n’ai pas encore compris que le Socialisme EST UNE RELIGION.
LA preuve en est qu’une discussion rationnel devrait balayer ses préjugés »
La preuve ? Le socialisme c’est l’état providence. Providence voulant dire venant de Dieu, venant te sauver.
Je ne crois pas que la religion soit LE problème, croire en Dieu ne fais de l’homme un assassin, la grande majorité des croyants (de tt religions) sont inoffensifs tant qu’on respecte la liberté de culte.
Ceux qui m’insuiètent, à la rigueur, sont les « autorités » religieuses, mais encore une fois, ce sont les actes des INDIVIDUS que l’on peut juger, non pas leurs idées.
Respecter la croyance de l’autre garantit ma liberté de ne pas croire, ou de croire autre chose.
Je le répète : CE NE SONT PAS LES CROYANCES QU IL FAUT JUGER MAIS LES ACTES (et là , vous pourrez voir le nb de personnes qui se proclament croyantes et sympas, mais qui sont de vrais peaux de vaches avec les autres, vous pourrez voir les athées qui sont bien plus solidaires que les cathos etc etc)
Une dernière chose, la liberté de culte, c’est aussi la liberté de ne pas croire et de critiquer les religions.
Ce qui n’autorise pas à les interdire ;)
[Si le bien et mal n’existaient pas]
El Niño ne dit pas cela, il dit qu’ils sont multiples. El Niño ne remet pas en cause la nécessité de la notion de bien et de mal. El Niño a sa propre conception du bien et du mal qui est d’ailleurs certainement en accord avec la tienne.
[alors en quoi la religion est-elle mauvaise?]
El Niño dit qu’elle n’est pas en accord avec le libéralisme et ajoute qu’elle n’est plus nécessaire à la société. El Niño constate qu’elle est source d’intolérance et par suite de guerre. El Niño avec sa propre morale affirme que la Religion aboutit au « mal ».
[En quoi les sacrifices humains aztecs sont-ils mauvais?]
Selon la morale dÂ’El Niño ils sont mauvais car pour lui la vie est primordiale. Visiblement selon la morale, la religion et les moeurs azteques cela devait être « bien ».
[Les camps de concentration national-socialistes et international-socialistes?]
Une horreur dÂ’autant moins compréhensible quÂ’Ã la base nous avons plus ou moins la même culture et la même notion du bien et du mal que ces barbaresÂ… En fait l’idéologie nazi ou internazi, avec sa propre définition du bien et du mal, avait pris le pas sur d’autres conceptions de la morale.
[Dire « le bien et le mal n’existent pas » ou « la théorie ne s’applique pas », et autres fadaises du genre, en fait, c’est dire: « arrête de réfléchir…c’est nier le droit… c’est le discours de tous les sal****** de dictateurs de la pire espèce. ]
Au contraire cÂ’est analyser les choses avec ouverture dÂ’esprit, sans haine atavique, sans filtre idéologique ou morale, sans perturbation dÂ’aucune sorte, en faisant abstraction des déterminismes de toutes sortes. En un mot : en étant libre. Evidemment cÂ’est un vÂœu… pieux. Un souhait, une tendance, voire une quête sans fin.
Ecore une fois El Niño ne nie pas la morale (ou l’éthique) : elle est évidemment indispensable à la vie en société puisqu’elle en assure les fondements et la cohérence.
[Il est étrange que tu n’aies pas encore compris que le Socialisme EST UNE RELIGION.]
C’est une idéologie, comme la religion en effet. Ne t’énerve pas : El Niño n’en a rien à foutre du socialisme ou tout du moins il ne s’en réclame pas alors arrête de lui coller cette étiquette.
[la grande majorité des croyants (de tt religions) sont inoffensifs tant qu’on respecte la liberté de culte.]
Toute croyance qu’elle soit idéologique ou religieuse est intrinsèquement porteuse d’intolérance.
Dire : « je crois » est le début de l’intolérance car la croyance évacue le doute et instaure la certitude.
[les actes des INDIVIDUS que l’on peut juger, non pas leurs idées.]
Si les actes sont la conséquence de certaines idées alors celles-ci peuvent être jugées (en fonction d’une certaine morale évidemment).
[Respecter la croyance de l’autre garantit ma liberté de ne pas croire, ou de croire autre chose.]
La croyance n’est pas en elle-même respectable puisqu’elle nie ce qui fait le propre de l’homme : LA RECHERCHE PERPETUELLE DES DETERMINISMES DE TOUTES SORTES. Dire « je crois » c’est en quelque sorte refuser son humanité.
[Ce qui n’autorise pas à interdire la religion]
Evidemment, El Niño n’interdit rien, il discute, c’est tout.
Très très intéressant débat, en tout cas, merci pour la référence Lecteur Assidu! J’invite à le lire
Evidemment, ça et là quelques bizarreries comme:
[..]France’s position on the Iraq war was influenced by its Muslim population
ce qui n’a rien d’evident, en tout cas pas plus que de dire que les USA voulaient envahir l’Irak pour le petrole (influence de l’industrie texane) ou parce que les juifs de New-York lui ont ordonné (opinion très très répandu parmi les bobos que je connais). D’autre part, je trouve que ce Guy Milliere est quand meme un peu parano.
[..]Now comes the time to pay the check: six million Muslims live in France, at least ten per cent of them are radical Islamists poised on the edge of violence. And these radical Muslims have allies on both the extreme Left and the extreme Right. France is not a Western country anymore, it is now the leader of the Arab/Muslim world. Israel has to know France is its main enemy. The United States has to understand they have nothing to expect from today’s France except nastiness, treason, and cheating.
Par contre, l’analyse de Madelin est pas mal, en tout cas elle me parait frappée de bon sens.
Juste un tout petit détail: je serai à 100% d’accord si on remplacait « muslims » par « arabs » la nuance est énorme, mais seuls ceux qui ont lu le dernier bouquin de Sorman savent de quoi je parle…. Il y a un problème arabe en France, mais pas de problème musulman (en tout cas il l’est moins)
» Il y a un problème arabe en France, mais pas de problème musulman (en tout cas il l’est moins) »
tu pourrais expliquer/developper un peu ? a priori j’aurais pense plutot le contraire…
« Mes interventions n’ont apparemment pas eu cette chance, aucun d’entre vous n’est capable de me dire ce qu’est l’Islam, aucun d’entre vous ne connait l’histoire de l’Islam ou des pays arabes »
j’aime bien, tu affirmes des grosses conneries sur l’histoire recente des pays arabes, on te montre que c’est faux, et, conclusion, *AUCUN* d’entre nous ne connait l’histoire des pays arabes… donc, 1. tu n’en sais rien si on la connait ou pas et 2. en tout cas tu nous a montre que toi tu ne la connaissais pas si bien que ca…
« à tel point que maintenant, les arabes sont antisémites! »
oh, pardon, il faut dire *judeophobes » !
» Il y a un problème arabe en France, mais pas de problème musulman (en tout cas il l’est moins) »
tu pourrais expliquer/developper un peu ? a priori j’aurais pense plutot le contraire…
Non, je peux pas, il suffit juste que tu ailles discuter avec des arabes nés en France, et tu verras toi même (sauf si tu es idiot ou sectaire). Le temps me donnera raison. Si tu veux t’instruire d’ici là , une seule solution « Les enfants de Rifaa ».
[..]j’aime bien, tu affirmes des grosses conneries sur l’histoire recente des pays arabes
Ah bon? Nul n’est parfait ni omniscient. Tu affirmes des choses sur des pays et des peuples que tu ne connais que par la télévision, tu penses que l’arabe qui t’a piqué ton protefeuille ou qui t’a insulté dans le métro est représentatif des 300 autres millions. Enfin bref.
En conclusion c’est un débat stérile, je ne peux rien contre l’influence des medias à moi tout seul, open your eyes, et on verra bien qui a raison.
THE END