C’est ironique, je n’en pense pas un mot, d’ailleurs, je ne sais même pas comment je peux les nommer tellement « Grrr »…
http://www.indymedia.ch/fr/2003/06/11827.shtml
Où les extrêmes gauchistes appellent au Hacking et à l’intimidation. Tout en mentant sans complexe sur www.liberaux.org accusé d’être lié à l’extrême droite (sic)..
Aperçu de la sympathie de ces gentils militants admirant le Che :
« Camarades suisses le mouvement social français a subis les pires attaques,de la part de nos mèdias officiels entièrements dèvouès au medef (le « syndicat » des patrons capitaliste français)mais aussi de sites internet au contenus pour le moins dègoutants tel « libertè j’ècris ton non » de sabine heyrold et jacques martinez,des sites tels stoplagreve.com ou libèraux.org,aussitot promus par nos mèdias gouvernementaux comme combattants de la « libertè de travailer » et hèros de l’ultra libèralisme,les mêmes qui ont organisè la soit disant contre manifestation libèrale,a paris ou l’on a pu voir une des frange la plus rèactionaire de la droite fançaise dèverser sa haine des grèvistes et des militant(es) syndicalistes,et sa haine du peuple comme des travailleurs(ses) or ces sites internet ultralibèraux en plus de faire l’apologie du capitalisme le plus sauvage,sont aussi d’après les renseignements que nous avons pus trouvès sur le net des passerelles a peines voilèes entre la droite bourgeoise « dèmocratique » française de l’u.m.p de chirac avec celle de l’extrème droite,il suffit de visiter ces sites et ensuite d’aller visiter leur liens pour savoir qu’en france la droite bourgeoise et soit disant « dèmocratique » a plus de « valeurs » commune avec l’extrème droite qu’on ne le croyais,un vèritable rèseau a peine voilè de sabotage du mouvement social français.
Aussi nous vous demandons a vous tous militants et militantes suisses anti capitaliste un coup de main spammez ces sites des ultracapitalistes,hackez les envoyez leurs vos lettres d’insultes via les cybers cafè,ou via les adresses que nous vous donnons sur cette intervention. »
Remarquez le style, et l’orthographe soignée ! Les médias aux bottes des ultras libéraux – j’en rêve !! – les « bourgeois » que nous sommes s’affichent sur le net, honte à nous !!
Je ris, jaune, parce qu’aucun des sites cités n’ont jamais appelé au Hacking de site..
Et oui ! Nous n’avons pas les mêmes valeurs, c’est peu de le dire.
Claire, la violence fait partie de leurs méthodes, et ils l’utilisent à de nombreuses reprises, et continueront de l’utiliser, que ce soit sur le Net ou dans la rue.
Dans leur univers mental, ils sont eux-mêmes victimes de la violence de « la société capitaliste bourgeoise » et de la « répression policière de l’Etat inféodé au medef », donc ils ne font qu’agir en « légitime défense » en fracassant les vitrines de magasins, en attaquant des sites etc.
Quand aux tarés d’indymerdia, tu ne pourras jamais discuter avec eux, tu ne partages aucune valeur avec eux. Je ne sais même pas si c’est la peine de les dénoncer tellement ils sont englués dans leur folie… au moins ici El Stalnino peut parler, il peut argumenter. Tu crois que tu pourrais poster un commentaire chez eux ?
Je sais hervé, mais à l’instar de l’autre c**** d’en*** de sa **** de Bertrand Cantat, ses gens se la jouent « défenseurs des DDH » et dans leurs actes se sont des crapules, des gens violents et méchants.
Il me semble qu’il est important de rappeler que les individus se jugent sur leurs actes et non sur leurs dires.
Facile de se dire « robin des bois » qd en fait on agit comme son contraire ;(
S’ils s’attaquent à mon site, ça me fera une pub d’enfer :)
Ce que j’aime c’est le « au contenus pour le moins dègoutants tel « libertè j’ècris ton non » », la liberté est donc dégoutante ? Au moins ils avancent démasqués.
« sa haine du peuple comme des travailleurs(ses) »
Bonne information, le peuple ne travaille pas puisqu’il distingue le peuple et le travailleur.
« sont aussi d’après les renseignements que nous avons pus trouvès sur le net »
Damned ! Ca c’est de l’enquête !
Chirac avec l’extrême droite ? On voit bien que l’information circule entre la France et la Suisse ;)
« un vèritable rèseau a peine voilè de sabotage du mouvement social français. »
Et bien ! Nous en avons du pouvoir !
« un coup de main spammez »
Comme ça ? En public ? C’est pas très propre ça !
« envoyez leurs vos lettres d’insultes via les cybers cafè,ou via les adresses que nous vous donnons sur cette intervention »
Pour garder leur anonymat je suppose ? Quel courage !
Question peut-être à la con « libertè j’ècris ton non »(*) ça me fait penser à Eluard mais j’ai comme du mal à associer Eluard et le libéralisme ?
(*)je trouve cette syntaxe(**) savoureuse :)
(**) Orthographe aurait-été mieux …
mais bon on est un nerd ou pas …
et j’en suis un je crois :D
100% d’accord avec Claire.
d’un côté ça joue les antifachos pro-bové pro-sans-papier pro-palestine, à bas les libéraux etc. et de l’autre ça tabasse sa « copine ».
dans les forums des fans de noirdez, on lui a déjà trouvé des excuses, comme quoi il l’aurait « seulement poussée » (l’a dû y aller sacrément fort n’empêche), qu’il aurait après coup tenté de se suicider (au lieu d’appeler les secours immédiatement, quel c**),etc…
j’espère qu’il prendra cher ce p*** d’enf*** de violent drogué alcoolo lâche hypocrite meurtrier. Au moins dix ans.
quand je pense qu’il a déjà kiejman pour le défendre ! on se serre les coudes chez les gauchos. n’empêche… je me demande quelle va être sa ligne de défense.
Sauf erreur de ma part kiejman est l’avocat de la famille Trintignat et c’est lui qui a déposé la plainte contre B. Cantat.
A la différence de Cantat, pour l’instant, les violents d’indymédia n’ont pas agressé quiconque..
Je préfère ne pas parler de cette affaire pour l’instant…
100% d’accord avec toi. La doxa étant de gauche, c’est beaucoup plus marketing et vendeur de s’affirmer pro-Bové et autres gauchos, de vouloir défendre les petits que nous sommes face à l’ogre capitaliste etc, …
En attendant, qui permet à ses amis de venir le soutenir, qui lui a fourni un avocat? Sa maison de disque. Il a raison, ce sont vraiment des e—–s.
Non mais quel sale c–!
Ahhh ils sont gravissimes c’est tout y’a plus rien a faire…
Ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha!ha! J’ai bien ris
« lamebtable »
A1ttention,c’est Vincent Peillon,représentant de l’aile extrémiste du Parti Socialiste,qui l’affirme haut et fort en se référant à Jaurès:le socialisme est religieux!C’est une croyance!Mais lisez plutôt:c’est délirant…
« JAURES PENSE QUE TOUT HOMME EST NATURELLEMENT HABITE PAR UNE ASPIRATION RELIGIEUSE,UNE ASPIRATION A L’INFINI. ETYMOLOGIQUEMEHNT,LA RELIGION C’EST LE LIEN.COMMENT ASSURER LE LIEN ENTRE LES HOMMES?TELLE EST LA QUESTION POLITIQUE MAJEURE.JAURES CONSIDERE QUE LE CHRISTIANISME, QU’IL A HERITE DE SA MERE,A TRAHI L’ESSENCE DU RELIGIEUX, C’EST A DIRE LA POSSIBILITE DE VIVRE EN COMMUNAUTE ET DE S’ACCOMPLIR EN TANT QU’HOMME,ET QUE SEUL LE SOCIALISME PERMETTRA DE REALISER CETTE ESSENCE DU RELIGIEUX,PARCE QU’IL DONNERA A TOUT HOMME LA FACULTE DE SE REALISER ET D’ALLER VERS LA JUSTICE.LE SOCIALISME N’EST DONC PAS UNE RELIGION PARMI D’AUTRES,C’EST L’ESSENCE MEME DU RELIGIEUX,UNE RELIGION QUI S’APPUIE SUR LA LIBERTE ET LA JUSTICE.
[…]ET LA REALISATION,APRES L’EGALITE POLITIQUE,DE L’EGALITE ECONOMIQUE ET SOCIALE,PERMETTRA D’ACCOMPLIR L’OEUVRE DE DIEU. »
http://www.psinfo.net/entretiens/peillon/jaures.html
ho!ho!ho!ho!
Que fut la Terreur de 1793,sinon la première tentative réussie de transfert de l’idée de Dieu vers celle de République omnisciente et omnipotente?
Merci, tu viens de nous donner une perle !!
Je remarquais que « providence » était un mot sorti tout droit du domaine « spirituel » et rejettait l’état providence .. Mais là , ce socialiste confirme que c bel et bien une religion d’état..
Les athées au bucher ????
[au moins ici El Stalnino peut parler, il peut argumenter]
Serais je devenu une preuve de l’ouverture d’esprit des libéraux ? Une caution ?
Vue la tonne d’insulte dont je fais l’objet régulièrement il me semble tout de même que votre aptitude à converser est parfois limitée.
Et pourtant je ne suis pas gauchiste mais simplement vaguement contaminé par la morale chrétienne.
Enfin après quelques mois d’expérience sur ce site j’apprécie certains de vos points de vue mais je vous trouve généralement un peu excessifs dans vos propos et souvent un peu trop anti par idéologie sans vous poser la question de savoir pourquoi d’autres ont d’autres opinions que vous.
Qui êtes vous pour penser que vous détenez la vérité ?
T chié je trouve.
Si tu as le droit d’intervenir ici et maintenant c pq toi meme a du te radoucir, je ne vais pas te rappeler l’aventure !
Aucun de nous ne pretend detenir LA vérité mais souhaite vivre selon ses propres choix.
Tout ce que nous demandons c qu’on arrete de nous imposer un systeme qui ne nous convient pas.
Concernant les idées des autres, tu fais une generalité de ce que tu vois sur le net (où nous sommes à peu près libres) à la vie tout court.
Vu le peu de libéraux qu’il y a en F, crois tu sincèrement que, dans la vraie vie, nous nous opposons systématiquement à tous ce qui ressemble à un collectiviste ??
Pour en revenir au fil : J’ai jamais entendu un libéral appeler à spammer un site pour les idées qu’il affichait !
« Vue la tonne d’insulte dont je fais l’objet régulièrement »
El Stalnino c’est une insulte ? mais tu as pour email « el lenino » alors bon… du pareil au même!
« Vue la tonne d’insulte dont je fais l’objet régulièrement il me semble tout de même que votre aptitude à converser est parfois limitée. »
mais nino, il y a une chose que tu sembles oublier… tu peux proférer des insultes sans écrire de mots grossiers… ton adresse e-mail est à mon sens une insulte… tes propos me (nous ?) sont insultants à bien des égards.
« sans vous poser la question de savoir pourquoi d’autres ont d’autres opinions que vous. »
pourquoi un homme ou un autre « milite » pour telle ou telles idées ? C’est pour son profit direct ou indirect ! C’est pour combler ses besoins qu’il veut faire appliquer telle ou telle idée… C’est par peur du noir que les hommes ont conservé le feu en plus de faire cuire leurs aliments, d’avoir chaud, et de faire fuir des animaux sauvages…
« Qui êtes vous pour penser que vous détenez la vérité ? »
je te retourne la question… relis tes posts et maintenant, dis-moi qui est-tu pour vouloir nous imposer ta volonté et tes idées ? Au nom de quel droit veux-tu que nous vivions selon ta morale, selon tes lois ? Au nom de quoi cherches-tu à monter les gens les uns contre les autres en leur attribuant ce que bon te semble ? Les questions que nous pouvons te poser sont nombreuses et les réponses, tu a tenté de les donner… a petite échelle il y a cohérence, mais dans la globalité du système il y a incohérence… tiens, lis-donc « un bonheur insoutenable » de Ira Levin… et dis moi ce que tu penses de la liberté et de l’asservissement.
[Si tu as le droit d’intervenir ici et maintenant c pq toi même a du te radoucir]
Non Claire, il ne me semble pas que je me sois radouci. Mais je ne suis pas vraiment rugueux intrinsèquement.
[Aucun de nous ne prétend détenir LA vérité mais souhaite vivre selon ses propres choix.]
Vivre selon sa propre vérité en somme.
[tu fais une généralité de ce que tu vois sur le net (où nous sommes à peu près libres) à la vie tout court]
Je me base sur vos propos puisque je ne peux me baser sur rien d’autre !
[El Stalnino]
Non ceci n’est pas une insulte, de toutes façons je ne suis pas susceptible. Vous pouvez y aller : ça me fait marrer.
[ton adresse e-mail est à mon sens une insulte.]
Je me suis expliqué au moins une dizaine de fois la dessus. C’est de l’humour et de la provoc gentillette rien de plus.
[tes propos sont insultants]
Liberté d’expression ! Parfois la liberté d’expression est blessante ce qui pousse les gouv à légiférer… Beuark
[Au nom de quel droit veux-tu que nous vivions selon ta morale, selon tes lois ?]
Difficile de répondre à cette question sans apparaître comme un despote, je me lance quand même.
Du droit de vivre ensemble, dans une société viable et « moralement acceptable » par le plus grand nombre possible. La solution la moins mauvaise me semble être pour le moment la solution démocratique dans laquelle ma morale et mes lois ne comptent pas plus que les tiennes.
[a petite échelle il y a cohérence, mais dans la globalité du système il y a incohérence.]
Le libéralisme est cohérent et logique. Parfois je discute avec des collègues ou amis et adopte la logique libérale, elle est inattaquable du point de vue de la logique et j’ai rapidement réponse à tout et les renvoie facilement à leurs contradictions et à leurs analyses superficielles du rôle de l’état de ses déviances et de la liberté.
Ce qui me gêne c’est fondamentalement que le libéralisme fait fi de deux valeurs morales qui m’apparaissent comme essentielles : l’égalité et la fraternité.
Que je nomme souvent équité ou égalité des chances car la notion d’égalité est évidemment trop forte pour être autre chose qu’un symbole mathématique définitivement mal adapté à la diversité humaine.
Que je nomme solidarité car fraternité fait un peu trop beatnik.
J’essaye donc de défendre certaines idées qui sont contra-déterministes : la recherche d’une certaine équité, par exemple celle qui libérerait l’homme du déterminisme socio-culturel. J’ai soutenu l’idée que l’éducation et l’enseignement pourrait être le résultat d’un effort collectif (enseignement gratuit), que la redistribution pouvait être une action de solidarité tendant à réduire les tensions entre les bien adaptés chanceux et les inadaptés malchanceux.
Ces deux principes vont dans le sens d’une plus grande liberté :
1-l’éducation, la connaissance sont sine qua non de la liberté,
2-la solidarité permet aux plus démunis de s’affranchir de leur héritage socioculturel.
Ces deux principes vont dans le sens de la viabilisation de la société :
1-en diminuant les tensions inégalitaires
2-en permettant à chacun d’accéder à la situation pour laquelle il se serait donné du mal : sentiment de justice et acceptation du système.
Enfin, sur le fond je désire influer sur ma destiné, c’est-à -dire sur celle de la société dans laquelle je vis et ce en toute conscience et non pas espérer que le laisser faire soit la meilleure voie possible vers un optimum basé sur des principes mercatiques.
Sur la forme, l’Etat actuel sorte de grosse bouse menée par une oligarchie cynique ne me plait pas plus que cela. Je verrais plutôt une fédération de régions dans lesquelles la politique ne serait pas forcément menée par des professionnels de la politique mais par des lambdas méritants. En espérant qu’en diminuant la taille de l’Etat celui-ci deviendrait une démocratie à taille humaine plus proche de la vie et des aspirations réelles des citoyens.
Mais je me plais à penser qu’un jour viendra où l’homme sera suffisamment sage et rationnel pour que les institutions quelles soient politiques ou religieuses censées le canaliser et le tenir par la main ne soient plus nécessaires.
[Si tu as le droit d’intervenir ici et maintenant c pq toi même a du te radoucir]
Non Claire, il ne me semble pas que je me sois radouci. Je ne suis pas vraiment rugueux intrinsèquement.
[tu fais une généralité de ce que tu vois sur le net (où nous sommes à peu près libres) à la vie tout court]
Je me base sur vos propos puisque je ne peux me baser sur rien d’autre !
[El Stalnino]
Non ceci n’est pas une insulte, de toutes façons je ne suis pas susceptible. Vous pouvez y aller : ça me fait marrer.
[ton adresse e-mail est à mon sens une insulte.]
Je me suis expliqué au moins une dizaine de fois la dessus. C’est de l’humour et de la provoc gentillette rien de plus.
[tes propos sont insultants]
Liberté d’expression ! Parfois la liberté d’expression est blessante ce qui pousse les gouv à légiférer… Beuark
[Au nom de quel droit veux-tu que nous vivions selon ta morale, selon tes lois ?]
Difficile de répondre à cette question sans apparaître comme un despote, je me lance quand même.
Du droit de vivre ensemble, dans une société viable et « moralement acceptable » par le plus grand nombre possible. La solution la moins mauvaise me semble être, pour le moment, la solution démocratique dans laquelle ma morale et mes lois ne comptent pas plus que les tiennes.
[a petite échelle il y a cohérence, mais dans la globalité du système il y a incohérence.]
Le libéralisme est cohérent et logique. Parfois je discute avec des collègues ou amis et adopte la logique libérale, elle est inattaquable du point de vue de la logique et j’ai rapidement réponse à tout et les renvoie facilement à leurs contradictions et à leurs analyses superficielles du rôle de l’état de ses déviances et de la liberté.
Ce qui me gêne c’est fondamentalement que le libéralisme fait fi de deux valeurs morales qui m’apparaissent comme essentielles : l’égalité et la fraternité.
Que je nomme souvent équité ou égalité des chances car la notion d’égalité est évidemment trop forte pour être autre chose qu’un symbole mathématique définitivement mal adapté à la diversité humaine.
Que je nomme solidarité car fraternité fait un peu trop beatnik.
J’essaye donc de défendre certaines idées qui sont contra-déterministes : la recherche d’une certaine équité, par exemple celle qui libérerait l’homme du déterminisme socio-culturel. J’ai soutenu l’idée que l’éducation et l’enseignement pourrait être le résultat d’un effort collectif (enseignement gratuit), que la redistribution pouvait être une action de solidarité tendant à réduire les tensions entre les bien adaptés chanceux et les inadaptés malchanceux.
Ces deux principes vont dans le sens d’une plus grande liberté :
1-l’éducation, la connaissance sont sine qua non de la liberté,
2-la solidarité permet aux plus démunis de s’affranchir de leur héritage socioculturel.
Ces deux principes vont dans le sens de la viabilisation de la société :
1-en diminuant les tensions inégalitaires
2-en permettant à chacun d’accéder à la situation pour laquelle il se serait donné du mal.
Enfin, sur le fond je désire influer sur ma destiné, c’est-à -dire sur celle de la société dans laquelle je vis et ce en toute conscience et non pas espérer que le laisser faire soit la meilleure voie possible vers un optimum basé sur des principes mercatiques.
Sur la forme, l’Etat actuel sorte de grosse bouse menée par une oligarchie cynique ne me plait pas plus que cela. Je verrais plutôt une fédération de régions dans lesquelles la politique ne serait pas forcément menée par des professionnels de la politique mais par des lambdas méritants. En espérant qu’en diminuant la taille de l’Etat celui-ci deviendrait une démocratie à taille humaine plus proche de la vie réelle des citoyens.
Mais je me plais à penser qu’un jour viendra où l’homme sera suffisamment sage et rationnel pour que les institutions quelles soient politiques ou religieuses censées le canaliser et le tenir par la main ne soient plus nécessaires.
« Ces deux principes vont dans le sens dÂ’une plus grande liberté :
1-l’éducation, la connaissance sont sine qua non de la liberté,
2-la solidarité permet aux plus démunis de sÂ’affranchir de leur héritage socioculturel. »
1-Bof. Suffit de voir la production annuel de Marxiste que nous sort l’éducNat pour avoir qq doutes..
2-Ca ne serai pas justement plutôt le rôle de l’école ?
Maintenant les résultats, malgres des sommes colossales, laisse perplexe… Est-ce que vraimment cette égalité des chances à l’école n’est pas juste une lubbie démago ? Ne faut il pas dans les faits plusieurs génération pour évoluer socialement ?
« Ces deux principes vont dans le sens de la viabilisation de la société :
1-en diminuant les tensions inégalitaires
2-en permettant à chacun dÂ’accéder à la situation pour laquelle il se serait donné du mal. »
1-Il est peu probable qu’elles disparaisent de toute façons : les démocratie, parce qu’elles accordent des droits politiques égaux, sont comme naturellement tentés par le Socialisme.
2-C’est le point le plus important à mon avis. Car on suppose ainsi que ces personnes sont aussi les plus productive dans leur dommaine, et que donc cela enrichie toute la société.
Non Claire, il ne me semble pas que je me sois radouci. Je ne suis pas vraiment rugueux intrinsèquement.
>> Relis tes 1ers posts, tu étais parfois odieux !!
Prends le comme un compliment, car c’en est un !!
Je me base sur vos propos puisque je ne peux me baser sur rien d’autre !
>> Justement, un individu se juge sur ses actes, pas sur ses opinions.. Il est bien évident que tu ne peux savoir qui nous sommes car tu ne vois de nous qu’une infime partie (nos idées, en liberté).
Comme moi, je suis incapable de te juger, je ne m’y risquerais meme pas, je te lis, mais sans te connaitre je ne peux – et ne veux – pas te juger.
On peut bien évidemment donner de grandes lignes : je suis libérale, tu es « le cul entre 2 chaises » mais cela ne nous définit pas dans la vie, au jour le jour…
M’enfin, n’empeche que tu t’es radouci, et que c’est très bien :)