“[E]very individual …, neither intends to promote the public interest, nor knows how much he is promoting it. …, he intends only his own security; and by directing that industry in such a manner as its produce may be of the greatest value, he intends only his own gain, and he is in this, as in many other cases, led by an invisible hand to promote an end which was no part of his intention. Nor is it always the worse for the society that it was no part of it. By pursuing his own interest he frequently promotes that of the society more effectually than when he really intends to promote it.” Adam Smith, The Wealth of Nations, Book IV, Chapter II
“Chaque individu …n’entend ni promouvoir l’intérêt général, ni ne sait de combien il l’avance, … il vise seulement sa propre sécurité ; et en dirigeant son labeur afin que sa production soit de la plus grande valeur possible, il vise seulement son propre gain. Et il est dans ce cas, comme dans bien d’autres, conduit par une main invisible à promouvoir une fin qui n’était nullement dans son intention. Et ce n’est pas toujours le pire pour la société que telle n’ait pas été son intention. En poursuivant son propre intérêt il avance fréquemment celui de la société mieux que s’il avait été dans son intention de le faire. »
Merci Père Plex
C’est beau.
Mais est ce vrai ?
C’est une démonstration. Je te la refais:
Les gens travaillent tous dans leur intérêt personnel et ce faisant apportent en fait à toute la société les bienfaits de leur travail, bien que cela n’ait jamais constitué leur but.
Y a quoi que t’arrives pas à comprendre là -dedans ?
Essayes donc de démontrer le contraire puisque tu doutes de la validité de cette démonstration…
[Y a quoi que t’arrives pas à comprendre là -dedans ?]
Rien. (Je ne suis pas toujours mal comprenant)
Mais ce nÂ’est pas une démonstration, ce nÂ’est tout simplement quÂ’une hypothèse : la maximisation des intérêts individuels conduit à la maximisations des intérêts de tous (c’est-à -dire lÂ’optimum). Elle résume un programme idéologique, celui qui vise à faire du marché l’unique régulateur de l’ensemble de la vie.
[Essayes donc de démontrer le contraire puisque tu doutes de la validité de cette démonstration…]
On ne peut pas, par la pratique, démontrer le contraire : si un jour le libéralisme est adopté sur l’ensemble de la planète, quel que soit le résultat au niveau de la société (ensemble des individus) il sera l’optimum, par définition.
Si tu penses que Dieu existe, alors rien ni personne ne pourra jamais te prouver le contraire.
[Est-ce vrai ?]
A supposer que les mathématiques soient «vraies» : Les tentatives de formalisation et de démonstration théorique par nos chers économistes ne semblent pas, pour le moment, avoir vérifié cette hypothèse. Me trompe-je ? (je ne suis pas économiste alors ne voyez pas là une question vicieuse mais une simple question à titre d’information).
« ce nÂ’est tout simplement quÂ’une hypothèse »
Une hypothèse qui se vérifie tous les jours: on agit tous dans notre intérêt tout personnel, et quand les droits de propriété sont respectés il n’y a qu’un seul moyen de s’enrichir à long-terme, c’est d’échanger et d’apporter une plus value aux autres.
C’est fondamentalement VRAI, tu ne peux le remettre en cause. Celui qui essaye de s’enrichir en nuisant aux autres ne le fera pas longtemps: mensonge, vol, etc sont non seulement répréhensibles dans certains cas, mais peuvent conduire à une mise hors-jeu du circuit économique (plus aucun interlocuteur te fait confiance => dehors!).
« Elle résume un programme idéologique »
Faux, Adam Smith a constaté quelque chose et l’a théorisé. Personne ne saurait remettre en cause ce qu’il dit, car c’est tout bonnement impossible.
Note: il ne dit pas que la situation est optimale, pas plus que moi d’ailleurs, car nous sommes tous faillibles, et il y a toujours des menteurs et des voleurs, mais que la simple poursuite de l’intérêt individuel permet à la société entière de progresser, malgré les individus eux-mêmes!
Ne ramène pas ça à une question de foi, on parle ici de faits bien concrets!
« [Est-ce vrai ?]
A supposer que les mathématiques soient «vraies» »
Il n’y a rien de mathématique dans la démonstration d’Adam Smith.
[C’est fondamentalement VRAI, tu ne peux le remettre en cause.]
Une petite génuflexion ? A moins que tu ne sois devenu le facho du libéralisme ?
Comment se fait il alors qu’elle soit QUAND MEME remise en cause ? Comment se fait il que l’économie de marché soit remise en cause continuellement et ses effets sur la société si critiqués ? Comment se fait il qu’il y ait 200 000 crétins du Larzac qui ne veulent pas de ta vérité ? Tu penses que l’économie de marché est là pour le bien de tous, moi je n’en ai pas la certitude. Et ce ne sont pas tes incantations qui vont me convaincre.
[« Elle résume un programme idéologique »
Faux, Adam Smith a constaté quelque chose et l’a théorisé. Personne ne saurait remettre en cause ce qu’il dit, car c’est tout bonnement impossible.]
Ben toi au moins t’es clair, si ça c’est pas du Maoïsme ça y ressemble !! Tu vas me sortir le petit livre invisible ?
[la simple poursuite de l’intérêt individuel permet à la société entière de progresser]
Vers l’optimum ? Ou alors tout cela n’a finalement pas d’intérêt!
[Ne ramène pas ça à une question de foi, on parle ici de faits bien concrets!]
Relis toi et tu verras que tu as la foi.
« Ce livre propose d’en faire l’analyse critique à partir de l’Âœuvre même d’Adam Smith, dont on oublie trop souvent qu’il fut moraliste et théologien. On s’aperçoit alors que la main invisible n’est que l’ultime recours d’un homme désespéré par l’impossible conciliation naturelle de la justice et de l’économie. La main invisible, c’est la Providence sage et bonne qui doit pouvoir faire servir l’injustice au bien des hommes. Si ce modèle théologique ne tient pas, sa version sécularisée dans le marché est tout aussi inacceptable. »
(A propos du livre « le dieu du marché » de François Dermange)
Tu vois que je ne suis pas le seul à me poser la question de la ressemblance entre Dieu et l’homme invisible.
[Il n’y a rien de mathématique dans la démonstration d’Adam Smith.]
Si la démonstration d’Adam Smith est vraie alors elle peut être formalisée mathématiquement sinon ce n’est pas une démonstration mais un simple vœu.
Ma question est : a-t-on réussi à vérifier cette démonstration ? A-t-on même réussi à la formaliser ?
« » »[C’est fondamentalement VRAI, tu ne peux le remettre en cause.]
Comment se fait il alors qu’elle soit QUAND MEME remise en cause ? « » » »
Tous les hommes naissent libres et égaux en droit. T’es d’accord Nino? Comment se fait il que tant de gens remettent ca en cause?
Les femmes et les hommes sont égaux. T’es d’accord Nino? Comment se fait il que tant de gens remettent ca en cause?
Etc….
[…]Tu penses que l’économie de marché est là pour le bien de tous, moi je n’en ai pas la certitude. Et ce ne sont pas tes incantations qui vont me convaincre.
Avec toutes les discussions que tu as eues ici, j’espère que tu ne confonds plus libéralisme et économie de marché. Sinon, y’a un souci, non?
« » »[la simple poursuite de l’intérêt individuel permet à la société entière de progresser]
Vers l’optimum ? Ou alors tout cela n’a finalement pas d’intérêt! » » » »
Qque signifie le « L apostrophe »? Tu parles de THE optimum? Il est unique? Il est mesurable? Tu parles de maths, mais il me semble que ce que tu écris n’a pas de sens depuis le 18ème siècle, ou on a compris la différence entre un extremum local et global.
La main invisible est une métaphore, et non pas un élément de démonstrations. Celles-ci sont données par Smith suite à des observations. Il est facile de se concentrer sur deux mots (main et invisible) pour résumer la pensée d’un auteur qui a mis plusieurs centaines de pages à exprimer son point de vue (point de vue non pas dans le sens de « opinion » mais dans le sens de « lieu d’observation »)
[…]Si la démonstration d’Adam Smith est vraie alors elle peut être formalisée mathématiquement sinon ce n’est pas une démonstration mais un simple vœu.
Ouh là là là là ….
Il n’y a que dans ce pays que l’on croit une telle chose. J’en ai bouffé des maths, et je peux te garantir que si tu dis ça à un prof de maths, et qu’il est d’accord, c’est que c’est un tocard.
La quasi totalité des phénomènes sociaux sont non mesurables. De plus, ils ne sont pas formalisables.
Ta position est positiviste, je crois que Hervé (et d’autres of course) sont plutot subjectivistes.
Les premiers pensent que l’on peut tout mettre en equation, les seconds pensent le contraire.
A mon avis, tu es scientiste. Pas scientifique. Tu crois que tout peut se mettre en équation.
De plus, tu fais une erreur courante, qui consiste à penser que l’infini=beaucoup. Tu dois penser que tel ou tel phenomene est formalisable, et que si on n’y arrive pas, c’est qu’on n’a pas travaillé assez.
Avec tes equations, tu devrais etre capable à la naissance de dire quel sera le destin de telle ou telle personne, non?
[..]Ma question est : a-t-on réussi à vérifier cette démonstration ? A-t-on même réussi à la formaliser ?
Oui, on a réussi, l’expérience a été menée pendant plus de 40 ans en Allemagne, et depuis plus de 50 en Corée. D’un coté la prospérité, de l’autre la misère. Mais peut etre n’ai-je rien compris?
…de démontrer la main invisible.
A défaut de la mettre en équation,on peut facilement l’expliquer:elle tient au fait que pour qu’il y ait un intérêt à exercer une activité économique,il faut un bénéfice.Le bénéfice devrait logiquement revenir au producteur.Mais c’était sans compter avec une des propriétés du libéralisme:la concurrence entre tous les acteurs économiques qui maximalise la qualité des biens et services et minimalise les prix.
« Comment se fait il quÂ’il y ait 200 000 crétins du Larzac qui ne veulent pas de ta vérité ? »
tu as la réponse dans la question.
« Tu penses que l’économie de marché est là pour le bien de tous »
Je pense qu’on vit tous mieux quand on respecte les droits de propriété des autres. Que des tyrans aient une meilleure situation (et encore, c’est transitoire) en volant et pillant les serfs, effectivement, et trouvent que la liberté c’est mal, c’est certain aussi. Mais alors, depuis quand je m’intéresse aux tyrans, sinon pour affirmer qu’il faut abattre leurs palais, détruire les murs de leurs prisons, et rendre la liberté à leurs sujets ?
Bien sûr un RMIste n’est pas un tyran. Mais il est gravement perdant à long terme de toucher son RMI. D’abord car il ne touche que son RMI au lieu d’un revenu, ensuite parce que ceux qui produisent vont se lasser de payer pour sa pomme. Pourquoi la France a un taux de croissance sur les 30 dernières années inférieur de 50% à celui des US (pourtant pas un « paradis libéral » non plus!) ? Vaut-il mieux être pauvre aux USA ou Français moyen ? (c’est pareil en fait!)
A court terme le vol est rentable, à long terme les sociétés fondées sur le vol, la spoliation, s’effondrent. Cf l’URSS, cf les empires d’antan.
« si ça cÂ’est pas du Maoïsme ça y ressemble »
c’en serait si je disais: et maintenant tous ceux qui ne sont pas d’accord avec moi au cachot. Non, si les « 200.000 crétins » (je reprends tes termes) du Larzac veulent faire leur société parfaite entre eux, pas de problème. Laissez moi vivre mon « utopie » aussi! Je ne veux pas vivre dans leur société d’assistés!
« Vers lÂ’optimum ? »
Quel optimum ? C’est quoi l’optimum ? quel Etre Supérieur va le savoir ? On va le décider à main levée ? On fait un référendum ?
« Relis toi et tu verras que tu as la foi. »
C’est vérifié historiquement: les pays libres où les individus ont agi par pur égoïsme sont aussi les plus riches! On parle bien ici de FAITS.
« la ressemblance entre Dieu et lÂ’homme invisible »
C’est marrant comme on fait dire des trucs à Adam Smith qu’il a pas dit! Il a pas dit qu’il y avait une Grande Main qui faisait régner l’harmonie, il a dit que tant que les hommes respectaient leurs semblables (dts de propriété), alors ils faisaient le bien sans même s’en rendre compte, quand bien même ils le font par pur égoïsme. La main invisible c’est de l’ordre de la métaphore, toi y en a compwende le fwançais ?
« a-t-on réussi à vérifier cette démonstration ? »
USA 1917- 1991 vs URSS 1917-1991
RPDC 1949- aujourd’hui vs HongKong ou Taiwan 1949-aujourd’hui.
RPKN vs Corée du Sud.
La liberté travaille à l’avantage de TOUS. Etre pauvre en Corée du Sud c’est être béni des Dieux par rapport à manger le cadavre de ses enfants en Corée du Nord!
D’autre part, 100% d’accord avec Haykal, mon post est même redondant par certains aspects.
Berlusconiste, ce qu’il faut comprendre c’est que ça ne marche pas seulement grâce à l’efficacité économique intrinsèque: cela ne marche QUE dans le cas où les droits de propriété sont protégés effectivement!
Le truc c’est que:
1/ il est impossible à des criminels de s’enrichir
2/ pour s’enrichir il faut donc un comportement non criminel
3/ il faut donc produire de la valeur pour les autres
4/ qui eux aussi doivent faire de même
step 5: tout le monde produit de la valeur sauf une minorité d’incurables criminels, la société entière s’enrichit.
Evidemment quand tout le monde cherche à produire de la valeur, tout le monde cherche aussi à minimiser ses coûts en parallèle (ou presque): en fait la valeur perçue par un client c’est = Bénéfices attendus – coûts perçus.
Donc tu peux vendre un produit miracle très cher, ou des trucs super inutiles comme des parfums ou du bon vin! (je suppose que ce sont des choses qui n’existeraient pas « optimalement »: quel gâchis de produire des parfums à 200 euros le litre alors que d’autres ont faim!)
« Berlusconiste,ce qu’il faut comprendre c’est que ça ne marche pas seulement grâce à l’efficacité économique intrinsèque:cela ne marche QUE dans le cas où les droits de propriété sont protégés effectivement »
Mais je n’ai jamais dis le contraire.
« Donc tu peux vendre des produits miracles très cher ou des truc super inutiles comme du parfum ou du bon vin!(je suppose que se sont des choses qui n’existeraient pas « optimalement »:quel gâchis de produire des parfum à 200 euros le litre alors que d’autres ont faim!) »
Si certaines personnes préfèrent ça à la place de la nourriture,c’est « l’optimum » car l’individu est responsable de ses choix.Que d’autres aient faim(en quasi totalité dans des pays non-libéraux)c’est un autre problème:ils ne possèdent pas suffisament d’argent et doivent donc s’en procurer grâce à leur responsabilité (qu’ils ne peuvent malheureusement exercer s’ils vivent au Vietnam communiste ou au Zimbabwe…)
La notion d’optimum revoit à une situation où il n’est pas possible d’augmenter la satisfaction d’un agent sans diminuer celle d’un autre.
Une situation qui n’est pas optimale est donc une situation dont personne ne contesterait l’amélioration.
[le résume un programme idéologique, celui qui vise à faire du marché l’unique régulateur de l’ensemble de la vie.]
Non ce n’est pas la teneur des écrits d’Adam Smith. Au delà de ce principe de base de la main invisible, Adam Smith a également largement démontré les situations d’échec du marché, posant les bases théoriques de « l’interventionisme libéral ».
Concernant ta définition de l’optimum, elle est franchement marrante!
« Une situation dont personne ne contesterait l’amélioration » ? Ceci implique que le jeu est à somme nulle: il ne peut y avoir d’amélioration sans déterioration pour un autre ou alors… ou alors que tout le monde a ses désirs assouvis totalement (on est au Paradis ?) et que… personne n’est jaloux d’un autre car sinon il y en aura bien un pour s’élever contre… ?
Bref, ce principe n’a AUCUNE valeur pratique, il ne repose sur RIEN de concret, et reste franchement du domaine du FANTASME des économicistes néoclassiques walrassos parettiens (qui adorent les maths et ne comprennent que dalle à l’économie…).
Quand à A. Smith, il y a eu d’autres penseurs libéraux après lui… je te suggère Hayek, Mises, Rothbard, Hoppe… D’autre part c’est marrant les « échecs du marché » on nous les sort souvent, mais personne n’a l’air de se pencher sur les « échecs de l’Etat » ?
C’est effectivement l’optimum tel qu’il a été défini par Pareto. Je n’ai pas compris la critique que tu en fais. C’est une notion totalement exempte de jugement de valeur, et qui ne prétend aucunement régir une quelquonque redistribution des richesses, dans la mesure où il ne s’agit pas de comparer l’importance de la satisfaction de chaque individu, mais seulement dans quelle sens elle évolue.
je vais te la refaire:
si on est dans un état qui n’est pas optimal, cela veut dire que tous les besoins ne sont pas assouvis, que les « agents » (pour parler ton jargon…) ne sont pas à satiété.
Si quelqu’un doit s’opposer à une amélioration pour un autre, cela veut dire que, à moins que cet individu soit une pourriture maniaque détestant les autres (ce qui est possible, il y en a toujours!), il va y perdre quelque chose: en gros, si X gagne, Y perd => Y va s’opposer au gain de X.
Cela signifie par conséquent que l’économie « parétienne » est à somme nulle quand elle est à son « optimum ».
Encore une fois on parle donc d’une situation tout à fait impossible puisqu’on ne sera jamais à satiété (il nous manquera toujours quelque chose car les besoins varient selon les humeurs mêmes!), qui supposerait que l’économie est à somme nulle (quid de la création de richesse ds les économies parétiennes ?), et qu’il faut laisser décider à des tiers si une action peut être réalisée (pour ne pas baisser leur « satisfaction »).
Bref une situation absurde…
je ne comprends plus du tout le rapport avec la main invisible et le phénomène décrit au départ… d’ailleurs je crois avoir tout dit là -dessus…
[si on est dans un état qui n’est pas optimal, cela veut dire que tous les besoins ne sont pas assouvis, que les « agents » (pour parler ton jargon…) ne sont pas à satiété.]
Non, je ne vois pas pourquoi. Il n’y a aucun présupposé de ce genre.
[Cela signifie par conséquent que l’économie « parétienne » est à somme nulle quand elle est à son « optimum »]
Oui, mais c’est une analyse statique. Dans la réalité d’une économie en mouvement on ne se trouve jamais dans une situation d’optimum, mais on tend vers celle-ci. C’est à dire que l’on n’est jamais dans une situation où l’on a épuisé les possibilités d’échanges mutuellement avantageux, mais l’on tend sans cesse vers celle-ci.
{ je ne comprends plus du tout le rapport avec la main invisible et le phénomène décrit au départ… ]
Il n’y en a pas vraiment. Une discussion avait démarrer sur ce que pouvait désigner l’idée d’optimum…
« Non, je ne vois pas pourquoi. Il n’y a aucun présupposé de ce genre. »
je reviens à ton post sur le sujet:
« La notion d’optimum revoit à une situation où il n’est pas possible d’augmenter la satisfaction d’un agent sans diminuer celle d’un autre. »
si on est dans une situation où il est impossible d’améliorer la « satisfaction » (monétaire ? matérielle ? sexuelle ???) d’une personne sans baisser celle d’un autre (là encore: comment tu mesures une « satisfaction » ????), c’est donc que l’on est dans une économie à somme nulle: ce que gagne l’un, l’autre le perd.
Si on est là , c’est qu’aucun échange n’apporte un bénéfice aux échangeurs éventuels. Si aucun échange n’apporte un gain, c’est que tous les agents sont SATISFAITS, sinon ils ECHANGERAIENT pour améliorer leur situation…
Ah en plus c’est une analyse statique. Vachement utile pour décrire autre chose que des petits pois dans une assiette, comme toutes ces branches « mathématiques » de l’économisme qui prétendent réduire les hommes en équation et tracer des courbes, trouver des optimums, et sont prétexte à tout et n’importe quoi!
Pour ta gouverne, lis donc Economistes et Charlatans de Murray Rothbard.
J’ai compris ce qui fait que tu bloques sur cette idée d’optimum.
Il s’agit d’un optimum de l’allocation des ressources (ce qui est le rôle du marché), et non de la création de richesses. (même si il y a un lien, les richesses crées pouvant devenir des ressources échangées sur le marché)
Ce qui te pose problème, c’est que lorsque je dit qu’il existe une situation « où il n’est pas possible d’augmenter la satisfaction d’un agent sans diminuer celle d’un autre », tu réagis en pensant qu’il est toujours possible que cet individu améliore sa productivité (par exemple), et crée donc plus de richesses sans pour autant nuire à la satisfaction d’autrui.
Or il ne s’agit pas de çà . C’est un concept statique, dans le sens où l’on ne considère que les richesses qui existent dans le présent, ou si tu préfères, que les droits de propriété qui existent dans le présent. (puisqu’après tout on peut échanger un droit de propriété sur une richesse qui n’a pas encore été créée…)
Pour ce qui des maths, il n’y a pas lieu d’en parler ici. (on croirait entendre un collectiviste brocarder à l’emporte pièce l’usage des maths pour critiquer l’édifice néoclassique, au service, non pas de l’école autrichienne, mais d’un collectivisme du larzac…). L’idée d’optimum est un pur concept de la raison, il n’y a rien de mathématique.
« Il s’agit d’un optimum de l’allocation des ressources »
Un optimum théorique illusoire fantasmatique.
« C’est un concept statique »
Sans aucune valeur donc. Aucune. L’économie est dynamique, parce que tout simplement, les humains le sont!
« on croirait entendre un collectiviste »
Je te renvoie à Murray Rothbard « Economistes et charlatans », qui dit la même chose: c’est du scientisme.
Parler d’économie en faisant des hypothèses fausses sur l’homo-economicus, c’est aller tout droit au désastre.
« au service, non pas de l’école autrichienne »
Tu as lu Mises ? Lis l’Action Humaine. Il est dispo en ligne sur le Mises.org institute (en anglais!). Tu verras que ma critique est « autrichienne ».
Les collectivistes ont un discours creux quand ils disent cela car derrière leurs théories sont celles d’un Etat omniscient omnipotent qui « saura » mieux que tout le monde (par quelle magie ? par quelles… équations ?) quoi faire, comment le faire, par qui le faire etc…
Les autrichiens qd ils disent: remettez l’homme au centre de l’économie disent simplement qu’il faut partir sur des bases saines pour ensuite parler d’économie, au lieu de construire des théories supercomplexes qui riment à rien, hypothèses de bases complètement délirantes.
« L’idée d’optimum est un pur concept de la raison, il n’y a rien de mathématique »
Ah bon ? C’est pas mes souvenirs de fac…
[Un optimum théorique illusoire fantasmatique.]
Je ne vois pas ce qu’il peut y avoir de théorique, d’illusoire ou de fantasmatique. C’est la simple définition d’un terme. L’optimum ainsi défini correspond à une situation où les ressources se trouve en possession de ceux pour qui elles ont le plus de valeur. C’est un principe tout simple.
[Sans aucune valeur donc. Aucune. L’économie est dynamique, parce que tout simplement, les humains le sont!]
Non c’est là une fausse critique. Si je parle d’un concept statique, c’est simplement parce que des richesses nouvelles sont créées en permanence, et donc qu’apparaissent en permanence de nouvelles possibilités d’échanges mutuellement favorables.
[remettez l’homme au centre de l’économie]
On croirait entendre un collectiviste ! Je te rassure, ce n’est pas un extraterrestre qui est au « centre » de l’économie.
[Ah bon ? C’est pas mes souvenirs de fac…]
Tu confonds les travaux de Pareto avec ceux de Walras et ses successeurs.
Les travaux de Walras et de ses successeurs ont démontré mathématiquement qu’une situation de concurrence pure et parfaite conduisait systématiquement à une situation optimum au sens de Pareto. Ce qui ne fait pas pour autant de l’optimum un concept mathématique.
[..]Les travaux de Walras et de ses successeurs ont démontré mathématiquement qu’une situation de concurrence pure et parfaite conduisait systématiquement à une situation optimum au sens de Pareto.
D’une part, il y a eu des évolutions, comme les travaux de Nash (cf le film « A beautiful Mind ») qui contredisent (disons qui modèrent) quelque peu les affirmations empiriques de Adam Smith et d’autres ou de Stieglitz sur l’asymétrie de l’information mais surtout, il est assez simple de concevoir que cette fameuse situation de concurrence pure et parfaite conduit à deux choses.
1/ le profit s’annule (donc plus d’entrepreunariat possible, puisque le risque n’est contrebalancé par aucune pêrspective de gain élevé)
2/ le marché est « administré » (de façon à se placer dans les conditions d’information égale notamment) par des agents, on se retrouve alors dans une économie planifiée.
La conclusion est qu’il y a une différence fondamentale entre un modèle et la réalité.
Il ne faut pas oublier que le formalisme mathématique n’est qu’un formalisme.
Ca n’a rien a voir, mais pour ceux qui connaissent des langues très différentes, comme une langue europeene et une langue asiatique savent bien que des tonnes de choses ne peuvent s’exprimer egalement dans les deux langues. Ce n’est pas qu’une façon de penser. (par exemple, certaines langues ont plus de genre et plus de nombre que le francais, ce qui change tout).
De même lorsqu’on se donne une interprétation du réel (comme un formalisme) on biaise d’entrée le raisonnement.
Essayons plutot de multiplier les pistes de raisonnement plutot que de se contenter du formalisme mathematique (toujours aussi enivrant dans ce pays apparemment).
Dans le domaine très particulier de la gestion d’entreprise, si tu te contentes des compte de résultats et des bilans pour examiner une boite, tu fais fausse route. Et ce genre d’erreur peut se payer très cher.
Je sais pas si je suis pas un peu hors sujet, là …
stop les débats d’économistes… c’est chiant et on perd de vue ce qui nous amène ici!
je demande à l’ane onime de lire économistes et charlatans de rothbard et ensuite de venir nous parler de scientisme, car c’est bien beau de parler de théories qui n’ont aucun rapport (ou si lointain) avec la réalité dont on ne peut tirer aucune conclusion tellement elles négligent de facteurs… dont le principal, que l’homme n’est pas une machine « équationnalisable »!
si par contre il prend appui sur les théories néoclassiques pour dire qu’il faut un « interventionnisme » pour tendre vers la « concurrence pure et parfaite » ou un « optimum », c’est qu’il prétend tirer des conclusions d’outils complètement discrédités, et là c’est grave!
Dans ce cas là , je lui conseille encore une fois de lire du Rothbard….
Bon sang mais c’est bien sûr ! La poursuite de l’intérêt égoïste nous mène à la perfection ! Qu’en pensent Fannie et Freddy? Ou Bernie?