Après la mixité hier, voici la semaine de 4 jours! Sous le titre « la droite relance la guerre de la semaine scolaire de 4 jours« , 20 Minutes nous livre une pleine page sur ce débat d’intérêt national essentiel!
Comme pour la mixité, c’est un sujet sur lequel les parents semblent presque unanimes: emmener les enfants à l’école le samedi matin, quelle plaie! Et puis ça gâche le weekend… Sauf que comme on ne choisit pas l’école de ses enfants, on subit ce que décide (démocratiquement ou non d’ailleurs, je ne le sais pas) quelqu’un d’autre ou un groupe d’autres personnes.
Comme pour la mixité la solution est simple: laissez le peuple choisir l’école de son choix, en ouvrant à la concurrence l’école. On verra ensuite si la semaine de 4 jours est ou non adapté au rythme des élèves (selon les classes d’âge, le sexe etc…), et si malgré cela d’ailleurs les parents préfèrent ou non une semaine de 4 jours.
Bref, rendez le pouvoir à ceux auxquels vous l’avez confisqué, à ceux auxquels il revient légitimement, aux PARENTS!
« Bref, rendez le pouvoir à ceux auxquels vous l’avez confisqué, à ceux auxquels il revient légitimement, aux PARENTS! »
Les enfants ne comptent pas ?
que les parents décident avec/sans l’avis des enfants, ça les regarde eux, et pas toi ni moi. c’est une affaire strictement privée.
Comme j’avais déjà eu l’occasion de le dire, le « statut » de l’enfant fait
partie de ces grains de sable qui font dérailler la mécanique
libertarienne. Ces petits bouts d’hommes, incapable de signer des
contrats, peuvent-ils être des êtres libres ? Non. Dès lors, est-il
légitime que la puissance publique s’intéresse à leur sort ?
C’est « strictement privé » nous dit Hervé. Les arguments avec lesquels
seraient défendue cette idée sont les mêmes que ceux qui tenteraient
de disculper de tout crime des parents tortionaires.
[..)]Ces petits bouts d’hommes, incapable de signer des
contrats, peuvent-ils être des êtres libres ? Non. Dès lors, est-il
légitime que la puissance publique s’intéresse à leur sort ?
Faille terrible dans ce raisonnement, qui consiste à dire, si je traduis, que les enfants doivent etre confiés à la DDASS dès leur naissance, non?
Non? « Ah ouais zut, y’a les parents, j’avais oublié »
Botte secrète des socialisto-collectivistes: jouer sur l’affectif. Si tu ne sais pas comment prouver quelquechose, prends une catégorie de la population faible, et explique en quoi son existence est un « grains de sable qui font dérailler la mécanique libertarienne ».
Ainsi, de même que Segolene Royale s’est autoproclamée porte parole des enfants, vous pouvez devenir le hérault de telle ou telle catégorie, afin de justifier des positions coercitives sur le reste de la population; les categories en question les plus utilisables sont: les handiocapés, les vieux, les enfants, les femmes, les immigrés, les pays du tiers monde, etc….
Facile, non?
La semaine de 4 jour c’est bien, car ca va habituer les enfants puis les adolescents à exiger plus tard la semaine de 4 jours quand ils seront adulte.
Ce comba de justice social est dailleurs soutenu par les médecin, et leur rythme biologique.
D’ailleurs si un enfant peut faire le même travail en 4 jour qu’en 5, alors un adulte !
Et puis de touter façon ces une mesure sociale puisque les fils de pauvre pourront enfin se reposer avant d’être exploité par des patron sanguinaire exploiteur des banlieux pendant le reste de leur vie.
Sans parler du progre aussi pour l’Enseignant. Car enseignant, c’est un métier pénible, et a risque. C’est normal qu’ils aient des compensations.
[Botte secrète des socialisto-collectivistes]
La « liberté des enfants » selon ce schéma de pensée collectiviste, c’est de renier ses parents (sa famille) et de confier son éducation à la « communauté » (système dans la réthorique technocratique). Voilà donc le sens du mot « liberté ».
Oui, les parents décident encore pour leurs enfants ! C’est le juste cours des choses, et c’est tant mieux. On ne fait pas encore des enfants pour les « donner » à un groupe de technocrates, manipulateurs et idéologues professionnels, et ce à travers leurs institutions frauduleuses. Mais j’avais oublié, nous sommes tous égaux, tous égaux pour tous être ramenés au même régime, dans le même système, sous la direction du même groupe d’individus.
Sur un ton Salinien, l’argument est laché : « Collectiviste ! ».
Heureusement, ne sont pas collectivistes tous ceux qui ne partagent
pas le délire totalitaire libertarien !
[Si tu ne sais pas comment prouver quelquechose, prends une
catégorie de la population faible]
L’enfance ne serait qu’une catégorie de la population ? Peut-être n’as
tu pas été enfant, tu ne fais pas partie des faibles !
Passons sur la faute de logique que tu commets (Il ne suffit donc pas
de prouver qu’il pleut en un lieu pour donner tort à celui qui prétend
qu’il fait beau ?).
Tu aimerais faire croire qu’il s’agit là d’un détail. Pourtant, vous feriez
bien messieurs les libertariens de nous parler un peu de l’enfant. Est-
il propriétaire de lui même ou la propriété de ses parents ? S’il est
propriétaire de lui même, comment assure t-il la défense de sa
propriété ? Que dire de sa capacité à être libre en l’abscence
d’éducation ? Dans quelle mesure cette éducation est-elle une forme
de constructivisme ? Si l’éducation est un constructivisme, et que
l’individu doit donc nécessairement être construit, pourquoi le
constructivisme de l’état serait-il nécessairement plus
illégitime et plus dangereux que celui d’autres individus ?
J’ai déja posé ce genre de questions.
La réponse libertarienne est évidente : les parents sont responsables et propriétaires de leurs enfants. Ils en disposent comme bon leur semble en toute légitimité. Le libertarien préfère éduquer et construire ses enfants à sa façon pour en faire ce qu’il en veut plutot que de le laisser se faire lobotomiser par l’Etat. (mais pourtant tous ces libertariens sont allés à l’école d’Etat…)
Ce raisonnement se tient.
Mais bonjour le bordel et la ségrégation.
« Heureusement, ne sont pas collectivistes tous ceux qui ne partagent pas le délire totalitaire libertarien ! »
définition de totalitaire: qui englobe et organise tous les aspects de la vie: économique, culturelle, politique, associative, familiale, religieuse.
Aujourd’hui en France l’Etat s’occupe: de la famille, de la vie économique, culturelle, religieuse, associative. Cela ne fait pourtant de l’Etat français un Etat totalitaire car il faudrait qu’il n’y ait AUCUNE liberté de faire ce qu’on veut faire sur ces domaines là , or il en reste (un peu).
« Si l’éducation est un constructivisme, et quel’individu doit donc nécessairement être construit, pourquoi le constructivisme de l’état serait-il nécessairement plus illégitime et plus dangereux que celui d’autres individus ? »
Explique moi pourquoi les familles, entités immémoriales, devraient être privées des enfants et que ce soit l’Etat qui s’en occupe désormais ?
L’Etat infaillible, l’Etat omnipotent, omniscient. L’Etat n’est pas une personne, mais un ensemble de gens, tout aussi faillibles que les autres. L’Etat ferait faillite s’il ne se maintenait par la force armée hors de portée des créanciers par les taxes. Et même avec la force il arrive que des Etats fassent faillite. Il arrive aussi que des Etats tuent la population dont ils sont censés prendre soin.
Et je devrais faire confiance à l’Etat pour MES enfants ? Ceux que je fais avec MA femme ?
Les citoyens c’est du bétail pour l’Etat ? Vous faites des gamins, la police les embarque: « L’ETAT sait MIEUX que vous ce qui est bon pour les enfants ». Et aux enfants: « vous ne méritez pas de tels parents, l’Etat s’occupe de vous ».
Peut être Hervé que si tu pouvais peser sur les décisions d’un Etat moins cloisonné et centralisateur serais tu déja plus satisfait de cet Etat ?
« Est-il propriétaire de lui même ou la propriété de ses parents ? »
Il est évident que l’enfant ne peut s’assumer seul, mais cela ne donne pas pour autant aux parents la propriété du corps (et donc du fruit du travail) des enfants! Sinon les parents pourraient découper un gamin en morceaux et vendre les organes! Ou les mettre dans la rue pour les prostituer ou les forcer à bosser…
l’enfance s’arrête quand le gamin, l’ado, etc est capable de s’assumer financièrement, de s’affranchir de la tutelle à laquelle il est soumis. On pourrait peut-être aussi voir des parents abandonner leurs enfants quand ceux-ci sont en mesure de s’assumer (virer un branleur de 25 ans de chez soi!)
Si cela veut dire que beaucoup d’ados vont arrêter les études à 16 ans pour bosser (et se tirer de chez leurs parents) et reprendre à 20 ans parce qu’ils s’aperçoivent que c’est stupide, pourquoi pas. De toute façon les « mauvais » comportements seront « sanctionnés » de facto par la « société » sous la forme tout simplement d’une vie « moins bonne » ensuite. (je mets tout entre guillemets car ce mauvais comportement peut parfaitement convenir à certains, artistes, sportifs, ou même personnes peu douées pour l’école, et que le résultat peut être bon, quand à la société, c’est une abstraction pour dire que les mécanismes de marché etc feront que moins d’études = en général moins de salaire…).
bref, c’est un sujet qui dépasse de très loin le débat sur l’école, donc je préfère m’arrêter là d’autant plus que je ne suis absolument pas spécialiste du sujet, et qu’il n’y a pas de réponse définitive!
[..]Sur un ton Salinien
Déjà , n’emploie pas ce genre de qualificatif, Staline fait partie de ton camp, pas du nôtre.
[..]Passons sur la faute de logique que tu commets
Non non non, ne passe pas dessus, ça m’intéresse. Et par contre, toi, tu as écris une énormité:
[..]Il ne suffit donc pas de prouver qu’il pleut en un lieu …
Bien sur que si cela suffit.
[..]Tu aimerais faire croire qu’il s’agit là d’un détail.
[..]S’il est propriétaire de lui même, comment assure t-il la défense de sa propriété ?
Tu invoques l’enfance, mais l’enfance n’est qu’un concept. Un enfant à des parents, qui ont autorité sur lui, jusqu’au jour où il sera à même de se prendre en main. Ca varie d’un individu à un autre.
[..]Que dire de sa capacité à être libre en l’abscence d’éducation ?
Ce sont les parents qui éduquent. Si il n’y a pas d’éducation, c’est la faute des parents. L’ecole est là pour instruire, je le répète une nouvelle fois.
Si toi, Alexis, tu as besoin d’une tierce personne pour éduquer tes enfants, sache que ce n’est pas mon cas, et ça n’a pas été celui de mes parents. Si tu dis le contraire, tu es à deux doigts du kidnapping pur et simple.
L’école actuelle n’offre aucune clé pour devenri libre, ‘est très bien expliuqé dans un livre de Jacqueline de Romilly (ecrits sur l’enseignement) et c’est expliqué aussi dans les liens que j’ai donné
[..]Dans quelle mesure cette éducation est-elle une forme
de constructivisme ?
Achete toi un dictionnaire, le constructivisme s’applique à une population, on n’est pas constructiviste avec soi même ou ses enfants. Argument sans valeur, c’est du pipeau, fausse bonne question.
Si moi, Haykal, j’etais Ministre de l’Education Nationale, si j’etais collectiviste, j’essaierai d’éduquer les enfants selon mes idées, c’est a dire un peu comme j’eduquerai mes enfants. Ce n’est pas mal en soi, mais je ne vois pas pourquoi Alexis voudrait de cela. Alexis est capable de gérer le destin de sa famille. Non?
Le role de l’ecole n’est pas d’eduquer, mais d’instruire, Alexis, j’ai donné sr ce site une liste de textes sur la distinction entre ces deux termes, va déjà lire cela avant de te jeter sur tous les raisonnements
[Le role de l’ecole n’est pas d’eduquer, mais d’instruire]
Tu te répètes mais ce n’est pas le rôle de l’école telle qu’elle existe actuellement. Il s’agit bien actuellement d’éduquer les enfants à vivre au sein de la République Française.
De plus l’éducation parentale présente de plus en plus d’absence dans nombre de familles car la famille est en pleine régression et ce pour de multiples raisons. Nombre de pb de société viennent de cette évolution qui ne fait plus de la famille le socle structurant pour l’éducation des enfants. On donne maintenant de plus en plus à l’école le devoir d’éduquer les enfants car les familles n’assument plus ce devoir (ou cette responsabilité) essentielle.
« Tu te répètes mais ce n’est pas le rôle de l’école telle qu’elle existe actuellement. Il s’agit bien actuellement d’éduquer les enfants à vivre au sein de la République Française. »
Et alors ? Parce que le système est ainsi il faut forcément l’accepter ?
Nous préfererions avoir le choix : avant l’éducation nationale, c’était « l’instruction »..
L’état a étalé ses prérogatives au détriment de celles des parents.. et maintenant certains s’étonnent que certains parents n’assument pas leurs responsabilités (elever leurs enfants) ??
Comme pour la solidarité : plus l’état dit en faire (et le pire c qu’il dit qu’il le fait bien) et moins les individus assument. C simple.
Nino, tu dis que comme les parents n’assument plus, l’état prend en charge. Ben c exactement le contraire !
Maintenant, y’a des parents, des enseignants qui sont contre la sem. de 4 jours car ils estiment que c nuisible à l’apprentissage (concentration + difficile…). C leur choix, et l’état n’a pas à en imposer un autre !
« Il s’agit bien actuellement d’éduquer les enfants à vivre au sein de la République Française. »
je ne veux pas que mes enfants soient des clones destinés à être embrigadés au nom de la ripoublique française! Je ne veux pas que leurs valeurs leurs soient inculqués par des instits, mais par leurs PARENTS. J’ai choisi ma femme parmi 3 Milliards (hé ouais, avec moi elles disent toutes oui), parce qu’elle partage avec moi un ensemble de valeurs, parce qu’elle saura les transmettre (et mieux que moi je pense), etc.
Je ne vais pas envoyer mes enfants à l’école pour que le soir ils me disent que je suis un mauvais français/citoyen/père, etc. NEGATIF. et là dessus je suis CATEGORIQUE.
« De plus l’éducation parentale présente de plus en plus d’absence dans nombre de familles car la famille est en pleine régression et ce pour de multiples raisons »
Pourquoi depuis les années 60 la famille est de moins en moins respectée ? On se demande.
« On donne maintenant de plus en plus à l’école le devoir d’éduquer les enfants car les familles n’assument plus ce devoir (ou cette responsabilité) essentielle »
notez l’utilisation pratique du « on ».
Mais ce n’est pas comme ça partout. Dans une société de déresponsabilisation, d’infantilisation, telle que la société fr, c’est une conséquence logique. Aucune action n’a de conséquence…
Et voilà , je reprends à mon compte deux éléments:
Claire:
L’état a étalé ses prérogatives au détriment de celles des parents.. et maintenant certains s’étonnent que certains parents n’assument pas leurs responsabilités (elever leurs enfants) ??[..]
Nino, tu dis que comme les parents n’assument plus, l’état prend en charge. Ben c exactement le contraire !
Hervé:
« On donne maintenant de plus en plus à l’école le devoir d’éduquer les enfants car les familles n’assument plus ce devoir (ou cette responsabilité) essentielle »
notez l’utilisation pratique du « on ».
Mais ce n’est pas comme ça partout. Dans une société de déresponsabilisation, d’infantilisation, telle que la société fr, c’est une conséquence logique. Aucune action n’a de conséquence…
Lorsque l’on ouvre un compte en banque, le banquier demande: « ça vous dit une assurance? Ou alors je connais un très bon poseur d’alarmes? Une complémentaire santé? Ca vous dit une voiture en location/option d’achat? ETC… »
Lorsque l’on envoie son enfant à l’Education Nationale:
« En plus de l’instruction, ça vous dit que je leur apprenne à faire leur lacets, à nager, à être des citoyens du monde, de bons consommateurs, des touristes responsables, ETC… »
Dans les deux cas, je réponds généralement:
« Non, je préfère aller voir des professionels moi-même ».
Et dans le cadre de l’éducation de mes enfants, le seul professionel que je connais c’est moi.
[Pourquoi depuis les années 60 la famille est de moins en moins respectée ? On se demande]
Je te le demande.Est ce un problème typiquement Français ?
[notez l’utilisation pratique du « on »]
Le « on » c’est nous. En théorie.
En pratique c’est le pouvoir politique. En théorie c’est encore nous.
En fait c’est l’administration. Et là ce n’est plus nous du tout.
[je ne veux pas que mes enfants soient des clones destinés à être embrigadés au nom de la république française]
Tu veux en faire des clones de toi même ?
Par quel chemin toi même es tu passé pour en arriver à cet état d’esprit de critique exacerbée de l’état ?
Perso je suis tjrs allé à l’école publique et pourtant je ne suis pas un adorateur du mammouth ni du communisme ni de l’état français. J’ai surtout l’impression que tu penses que le conditionnement des esprits est possible, dans un certain sens tu aimerais que ce conditionnement soit favorable à tes idées. De plus tu as tendance à nier le libre arbitre des gens qui passent par l’école publique, qui es tu donc pour estimer que ces gens ressentent le besoin d’être maternés ?
Quelles valeurs veux tu enseigner à tes futurs gosses qui ne soient pas enseigner actuellement à l’école publique (ou privée car c’est le même programme) ?
[Parce que le système est ainsi il faut forcément l’accepter ? L’état a étalé ses prérogatives au détriment de celles des parents]
C’est une conséquence et non une cause. L’Etat a pris en charge en quelque sorte la place vacante, mais on constate que l’EN n’est pas capable d’assumer le rôle des parents.
Pour ce qui est de la semaine des 4 jours, les établissements devraient être libres de l’adopter ou non, par exemple de façon démocratique en faisant voter les parents, ou encore en faisant des classes à semaine de 4 jours et d’autres non.
Point final.
Les enseignants qui sont pas d’accord n’ont qu’à changer de métier. M’font chier autant qu’vous ces fonctionnaires qui ne sont pas au service de ceux qui les payent.
[L’état a étalé ses prérogatives au détriment de celles des parents]
C’est une conséquence et non une cause.
Ah bon? J’ai pourtant donné le parallèle avec la banque, c’est normal qu’une entité cherche à accroitre son champ d’action. Donc, l’aspect causal est démontré.
Par contre, ton truc à toi ne l’est pas, à moins que j’ai loupé un truc? Comment faisait-on avant? Qu’est ce qui explique que la génértion de parents actuels n’a pas assumé? A-t-on eu une génération complète d’irresponsables? personellement, ça me parait peu probable, mais je suis pret à accepter la démonstration lorsqu’elle existera.
[..]Quelles valeurs veux tu enseigner à tes futurs gosses qui ne soient pas enseigner actuellement à l’école publique (ou privée car c’est le même programme) ?
La politesse, l’altruisme, le gout de l’effort, la liberté de penser, le gout de la lecture, le gout de la connaissance tout court, l’esprit d’équipe.
Tu en veux d’autres?
[La politesse, l’altruisme, le gout de l’effort, la liberté de penser, le gout de la lecture, le gout de la connaissance tout court, l’esprit d’équipe]
Tu penses que cela ne fait pas partie des enseignements pratiqués à l’école ? Vraiment tu me surprends.
De toutes façons l’école ne remplace pas la famille et l’éducation des enfants au sein de la cellule familiale. Elle est incapable d’assumer ce rôle, les enseignants ne veulent pas être des éducateurs. Il n’empêche que le problème se pose maintenant de savoir qui va éduquer les hordes barbares dont les familles ont démissioné.
Pourquoi ont elles démissionné ?
[Ã propos de pablo neruda, lire Ase]
« Par quel chemin toi même es tu passé pour en arriver à cet état d’esprit de critique exacerbée de l’état ? »
je le réexpliquerai dans un prochain article, si jamais j’ai le temps d’écrire…
« Perso je suis tjrs allé à l’école publique et pourtant je ne suis pas un adorateur du mammouth ni du communisme ni de l’état français. »
tu as quel âge ? tu dis que tu as un fils au collège, tu as donc + de 30 ans. Ecoute les – de 20 ans, tu verras ce qu’ils pensent quand leur prof d’éco sont à ATTAC, que la prof d’histoire est au Parti Communiste (exemples vécus).
« De plus tu as tendance à nier le libre arbitre des gens qui passent par l’école publique, qui es tu donc pour estimer que ces gens ressentent le besoin d’être maternés ? »
[Rires]
Les enfants n’ont pas la même capacité de jugement que les adultes. Je ne veux pas qu’on leur raconte des bobards à l’école (cf ce magnifique post de Ase), et qu’ils reviennent en me disant: « tu sais Papa, la maîtresse a dit que ceux qui ont une grosse voiture comme nous sont de méchants pollueurs et à la récré Yvan il m’a craché dessus parce qu’il m’a dit que c’était ma faute si il y avait un refroidissement planétaire » (parce que tous les 30 ans la mode change: avant c’était le réchauffement, bientôt le refroidissement ou vice-versa)….
« C’est une conséquence et non une cause »
C’est une des causes. Il y en a d’autres. Croire que c’est une conséquence c’est affirmer que jusque que l’Etat s’occupe de ça personne ne le faisait. Or il y avait bien des parents (et il y en a toujours, OUF!) qui le faisaient avant…
On s’en tape sur ces commentaires de savoir pourquoi.
Toi tu prétends que les parents sont nuls, débiles, stupides, qu’ils savent pas éduquer leur progéniture, en conséquence de quoi vive l’Etat qui va le faire à leur place (magique Etat!).
[Déjà , n’emploie pas ce genre de qualificatif, Staline fait partie de ton
camp, pas du nôtre.]
Oh ? Quelqu’un a parler de Staline ? Redescend sur terre ! Tu es
tellement omnubilé par la dénonciation de collectivistes et la
constitution de camp que tu en perd la vue…
[Et par contre, toi,
tu as écris une énormité:
[..]Il ne suffit donc pas de prouver qu’il pleut en un lieu …]
C’est précisémment l’énormité que je relevais dans ton propos. Il y
avait un point d’interrogation à la fin de cette phrase.
[ [..]S’il est propriétaire de lui même, comment assure t-il la défense
de sa propriété ?
Tu invoques l’enfance, mais l’enfance n’est qu’un concept. ]
Mais voilà qui change tout ! Tu defends une théorie selon laquelle un
enfant sequestré d’une façon ou d’une autre par ses parents n’est pas
quelque chose qui pose problème, parce que l’enfance n’est qu’un
concept. Tout va bien…
[ [..]Que dire de sa capacité à être libre en l’abscence d’éducation ?]
Ce sont les parents qui éduquent. Si il n’y a pas d’éducation, c’est la
faute des parents. L’ecole est là pour instruire, je le répète une
nouvelle fois…….]
Ce n’est pas du tout vers ce débat stérile de la différenciation
instruction/éducation que je m’orientais. Mon propos est simplement
de souligner que par nature l’homme est soumis à être dirigé par une
volonté extérieure, que messieurs les libertariens ignorent dans
leur réflexion sur la liberté dès lors qu’elle n’est pas de nature
étatique.
[Achete toi un dictionnaire, le constructivisme s’applique à une
population, on n’est pas constructiviste avec soi même ou ses
enfants. Argument sans valeur, c’est du pipeau, fausse bonne
question.]
Je pense que c’est surtout ton incapacité à expliquer tes incohérences,
plus que l’usage d’un terme dans une situation non conforme à la
lettre du dictionnaire qui te pousse à ne pas t’étendre sur ce sujet
dont tu as parfaitement compris l’enjeu…
[..]Tu defends une théorie selon laquelle un enfant sequestré d’une façon ou d’une autre par ses parents n’est pas quelque chose qui pose problème, parce que l’enfance n’est qu’un concept. Tout va bien…
N’importe quoi, je te mets au défi de le prouver.
Tu n’as pas compris, je me suis mal exprimé, et tu en profites, c’est normal. Au passage, évite de m’accuser de telles chose, je risque de me facher.
En parlant de « concept », je parlais simplement de la propension des constructivistes à en crééer. Des concepts, qui justifient ensuite telle ou telle mesure constructiviste, ou tel ou tel régime d’exception. Ces concepts sont « enfance », « immigré » (avec tout le tiers mondisme qui va avec), « exclu », « femme », « jeune de banlieue », etc..
Donc, quel rapport avec le kidnapping d’enfants? Aucun? Tu as vu à quel point tu es con?
[..]Ce n’est pas du tout vers ce débat stérile de la différenciation instruction/éducation que je m’orientais.
Débat stérile….
C’est la seule question pertinente, et je constate que tu n’en poses aucune autre. Hervé a écrit un article sur l’EducNat, me semble-t-il, si le sujet ne te plait pas réfléchis a autre chose!
[..]Mon propos est simplement de souligner que par nature l’homme est soumis à être dirigé par une volonté extérieure
Arrete de souligner, et essaie de démontrer. Tu as encore un problème avec un concept simple, la contrainte.
Si j’ai envie de me soumettre à quelqu’un sans que celui-ci m’y oblige, il n’y a rien à redire. En ce sens, je peux assouvir mon désir d’etre soumis à une force extérieure. Le seul souci, c’est si il y a contrainte: or l’Etat est la seule entité à exercer la contrainte de manière « légitime ».
[..]Je pense que c’est surtout ton incapacité à expliquer tes incohérences [..]qui te pousse à ne pas t’étendre sur ce sujet dont tu as parfaitement compris l’enjeu…
Belle phrase, mais c’est de la poésie, et ce n’est pas un site de poésie, ici.
messieurs, je vous prie d’aller continuer vos débats ailleurs.
Les forums de liberaux.org par exemple ?
« Mon propos est simplement de souligner que par nature l’homme est soumis à être dirigé par une volonté extérieure, que messieurs les libertariens ignorent dans leur réflexion sur la liberté dès lors qu’elle n’est pas de nature étatique »
Ca te dérangerait de traduire cette phrase en français ? Notamment cette partie: « l’homme est soumis à être dirigé« …
« je pense que c’est surtout ton incapacité à expliquer tes incohérences »
De quoi tu parles ?
Lis ma réponse sur les enfants, et leur statut particulier.
[Toi tu prétends que les parents sont nuls, débiles, stupides, qu’ils savent pas éduquer leur progéniture, en conséquence de quoi vive l’Etat qui va le faire à leur place]
La caricature et le raisonnement aux limites dont tu te fais le champion ne permettent pas vraiment de s’exprimer avec toi. Ce que tu penses de mes écrits est loin de ce que je pense, j’en déduis que je ne sais pas écrire ou que tu ne sais pas lire.
[tu as quel âge ?]
L’age d’avoir un minimum de respect de ta part vis à vis d’un ainé. Dorénavant tu me traiteras de connard mais avec déférence.
[Ecoute les – de 20 ans, tu verras ce qu’ils pensent quand leur prof d’éco sont à ATTAC, que la prof d’histoire est au Parti Communiste]
Ils pensent quoi ?
[tu sais Papa…]
Pfff si au moins ils parlaient de cela mais ils ne parlent que de Britney Spears et de ses clônes. Nos gosses sont avant tout de bons consommateurs de purée insipide. Et puis rien ne t’empêche de discuter avec ton gamin pour compenser les conneries qu’on pourrait lui dire à l’école. Vraiment je ne constate pas cela du tout ces dérives avec mon gamin.
[Croire que c’est une conséquence c’est affirmer que jusqu’à ce que l’Etat s’occupe de ça personne ne le faisait]
Ce n’est pas ce que j’ai dit. Marre. J’ai dit : les familles sont de plus en plus disloquées et les parents n’assument plus leurs responsabilités. Il est évident que l’école et l’Etat ne peuvent pas remplacer la famille cependant c’est ce que beaucoup de gens attendent. Une société sans famille soit on fait avec et alors il faut en quelque sorte trouver un remplaçant, soit il faut remettre la famille à sa place et devant ses responsabilités. Ce qui m’intéresse c’est avant tout de comprendre pourquoi la famille démissionne, trouver les causes avant de chercher un remède.
[Par nature l’homme tend à vouloir être dirigé par une volonté extérieure]
Peut être est ce vrai.
Mais je le formulerais autrement et je généraliserais : l’homme est par nature destiné à croire. Généralement cela se traduit par croire en une entité supérieure et finalement cela implique une obéissance à une « volonté extérieure », une autorité.
L’homme a sans doute besoin d’un guide.
« Ce qui m’intéresse c’est avant tout de comprendre pourquoi la famille démissionne, trouver les causes avant de chercher un remède. »
Tu ne crois pas que la gauche a une part de responsabilité dans cette destruction de la famille an ayant banalisé le divorce (c’est presque vu comme quelque chose d’anormale de rester marier plus de 20 ans avec la même personne on dit que c’est forcément par habitude).
En ayant présenté la famille comme une structure passéiste et réac qui aliénait.
j’aurais pas pu mieux résumer l’idéologie socialiste:
« L’homme a sans doute besoin d’un guide. »
El Stalnino, 2003.
et dans un élan de solidarité, il se proposa à ce poste.
[Tu ne crois pas que la gauche a une part de responsabilité dans cette destruction de la famille en ayant banalisé le divorce]
Je passe sur la notion de gauche /droite et la vision catho (et donc réac) de la famille unie par le mariage éternel…
Le divorce c’est la liberté individuelle de ne pas rester avec celui ou celle qui ne te plait plus. Incontestablement cette liberté a pour conséquence de pulvériser les familles qui bien qu’appelées « recomposées » sont le plus souvent simplement « décomposées ».
Le divorce généralisé est probablement une des causes de la destruction de la famille et de son influence vis à vis de l’éducation des gônes.
Peut être y a t’il d’autres causes. Un peu d’imagination SVP.
[« L’homme a sans doute besoin d’un guide. » et dans un élan de solidarité, il se proposa à ce poste]
Ce guide peut s’appeler aussi Bible, Coran ou petit livre rouge, idéologie, sciences, Etat, Patron etc… Tu peux le décliner à l’infini, il n’est pas nécessaire que celui ci soit personnifié, et encore moins sous la forme d’El Niño.
Toi même quel guide suis tu ?
Aucun guide, pauvre imbécile.
Quand aux causes de dédain pr la famille, entre les allocs pr femme seule, les obligations de subvenir aux besoins des femmes qui ont ds 99% la garde des enfants…
si les gens qui se séparent en assumaient les conséquences pleinement, ce serait peut-être différent… mais tel n’est pas le sujet, donc le prochain qui parle de ça j’affiche pas!
Nino, je croyais que ton gosse était dans une école privée ….
Pour info : un collégien pense que les US sont colonialistes, que le capitalisme (sans meme savoir ce que c’est) c’est mal, et qu’il faut manifester pour défendre les services (sévices ?) publics..
Moi, ça me choque..
Un dernier mot sur l’école privée qui n’existe quasiment pas : elle est en général sous contrat (sinon le diplome/niveau n’est pas reconnu)
Ecole privée ou publique c’est le même programme d’enseignement.
[un collégien pense que les US sont colonialistes, que le capitalisme c’est mal, et qu’il faut manifester pour défendre les services publics]
T’as vu ça où ?
Et puis un collègien peut penser cela, cela lui passera quand il payera des impots.
Quant à l’impérialisme US on peut tout de même penser que c’est une réalité sans être taxé de débilité mentale.
Nino, j’ai écris « colonialisme » pas « impérialisme »
Les pays colonialistes étaient les pays européens pour la plupart, on ne peut pas parler de colonialisme – sauf si on est stupide – pour les US !! (suffit de lire un livre d’histoire)
Où ais je trouvé ce collégien ? La fille d’une de mes collaboratrices.
« Et puis un collègien peut penser cela, cela lui passera quand il payera des impots. »
QQpart tu as raison, j’ai bien manifesté avec les CGTistes plus jeune, mais est ce une raison pour laisser les enseignants se servir (car c le cas) des élèves dans leur interet ?!
Je suis OK pour une école laique, mais une VRAI laicité : aucune idéologie à l’école publique.. Ce serait déjà un GRAND pas.
Quant à la similitude des programmes d’enseignement, moi, je trouve ça dommage : si l’école était réellement libre, je pourrais choisir de favoriser certaines disciplines plutot que d’autres non ?
Encore un choix que seuls les individus peuvent faire…
J’ai lu mais je pensais que tu t’étais trompée de mot. Evidemment les US ne peuvent pas être taxés de colonialistes. Sauf peut être vis à vis des Indiens d’Amérique puisque les américains ont colonisé l’ensemble du territoire américain, mais à l’époque c’était plus des européens qui partaient coloniser l’amérique qu’autre chose.
Bon, un gamin dit souvent des bêtises mais ce n’est pas forcément parce qu’on les lui a enseignées.
[j’ai bien manifesté avec les CGTistes ]
Je propose la lapidation.
[aucune idéologie à l’école publique]
Je dirais plutot : toutes les idéologies à l’école, laissons ensuite le libre arbitre oppérer. Ouvrons les esprits et développons l’esprit critique.
[si l’école était réellement libre, je pourrais choisir de favoriser certaines disciplines plutot que d’autres]
De toutes façons rapidement un élève est orienté et choisit selon ses possibilités la filière la mieux adaptée à ses goûts.
Le programme « unique » permet de donner quelques bases à tous, les mêmes bases. C’est égalitaire et te permet de te reconnaitre comme « française ». Je comprends bien que cela ne soit pas libéral mais moi j’ai des principes.
« un gamin dit souvent des bêtises mais ce n’est pas forcément parce qu’on les lui a enseignées »
heureusement, il n’en reste pas moins qu’étant donné les programmes les mômes trouvent à l’école tout ce qu’il faut pour en sortir des conneries!
« Ouvrons les esprits et développons l’esprit critique. »
C’est le but de l’école ça ? d’ouvrir les esprits ? Désolé moi j’enverrai pas mes enfants ds une école où les profs prétendent « ouvrir l’esprit » de mon enfant!
Autre problème avec ce type de raisonnement: il sous-entend que les profs sont des surhommes qui ne feront jamais transparaître leurs idées. Or c’est on ne peut plus faux… Quand j’ai eu des cours en 1ère sur la lutte des classes, il était évident que ma prof parlait en qualité de maire adjointe communiste d’une mairie de banlieue et non pas en prof. (note: elle a oublié de nous parler du libéralisme.)
« j’ai bien manifesté avec les CGTistes »
et tous les enfants jetés dans les rues en avril 2002 ? était ce le rôle des profs de les envoyer manifester, des enfants de 10-12 ans ?
« Le programme « unique » permet de donner quelques bases à tous »
C’est aux parents de décider quelles sont les bases que leurs enfants doivent avoir (ou pas!).
« C’est égalitaire et te permet de te reconnaitre comme « française ». »
encore un socialiste nationaliste ? diantre!
« Le programme « unique » permet de donner quelques bases à tous, les mêmes bases. »
Quel interet puisse que certains sont destiné à finire dans des usines ? Bourdieux à raison, tout cela n’est qu’hypocrisie ! Autant que les fils de l’Elites travail plus, peut être qu’ils feront moins de connereis plus tard. Car tout les diplômés sont des fils à papa qui ont écrasé les autres pour avoir leur diplôme, voir triché, sans parler de l’absorbtion de drogue et autres produits interdit.
Eh le pleutre, pas besoin d’etre un gosse de riches, ni de faire des études pour absorber des drogues :))
Nino : « un élève est orienté et choisit selon ses possibilités la filière la mieux adaptée à ses goûts. »
Non, on l’oriente selon la carte scolaire en 1er lieu, qd j’étais au lycée on orientait selon les résultats (et pas les gouts du tout)…
La capacité à bien orienter dépend bcp du conseiller (si c un con…)
« fils à papa » : mon père a intégré l’école des mousses à 16 ans. C’est pas l’école la plus simple (surtout dans les années 60). En plus ton propos est hors du temps car tu ne parles que de l’homme et pas de la femme.
« qui ont écrasé les autres pour avoir leur diplôme » : il n’y a pas de quota en droit, je vois pas comment j’aurais pu passer devant un autre de façon illégitime. J’ai redoublé ma 1ère année parce que je n’avais pas le niveau. Il y avait bien meilleurs que moi. D’ailleurs mon meilleur ami de fac est fils de plombier. Et c’est une tronche ! Dommage qu’il se soit arrêté à la maîtrise, il avait les capacités pour aller encore plus loin.
« voir triché » : Il y a des tricheurs partout, pas besoin d’être un fils à papa…
« sans parler de l’absorbtion de drogue et autres produits interdit » : Beaucoup d’alcool, c’est sûr, surtout les jeudis soir ! Sinon la drogue n’est pas recommandé pour réussir ses examens. Personnellement je prenais Arcalion car se payer une dizaine d’épreuves en une semaine, on frôlait la semaine de 90 heures. Mais généralement c’est du sucre, des vitamines (C le plus souvent) voire un pur effet placebo.
« Quel interet puisse que certains sont destiné à finire dans des usines ? » : Si tu pars battus d’avance et que tu décides de ne pas faire d’études car tu es persuadé de finir à l’usine, je te rassure tout de suite, c’est ce qui arrivera.
Vous parlez d’éducation d’éducation des enfants, allez plutot voir là bas, des cours très pédagogues sur l’éducation des enfants : http://www.torah-box.com/cours/hinoukh-education-des-enfants,36/