J’ai écrit un article à propos de la suppression du SMIC et pourquoi celle-ci sera profitable à tous.
Vous pourrez le trouver à l’adresse suivante : Pourquoi il faut supprimer le SMIC
L'actualité sous un angle libéral
J’ai écrit un article à propos de la suppression du SMIC et pourquoi celle-ci sera profitable à tous.
Vous pourrez le trouver à l’adresse suivante : Pourquoi il faut supprimer le SMIC
Je viens de lire ton texte, et je ne suis pas d’accord avec tout. Bien qu’étant « libéral », je ne suis pas en faveur d’une suppression pure et simple du SMIC. Une réforme en profondeur, c’est une nécessité évidente.
Mais je crois qu’il ne faut pas confondre la recherche d’une efficacité économique avec les choix de société. Je m’explique:
La recherche d’une efficacité (économique ou autre), c’est mettre en avant le résultat. Dans le cas de l’économie, le résultat recherché est bien sûr plus de richesses pour le plus grand nombre. Pour cela, la suppression de rigidités issues de positions dogmatiques et passéistes (SMIC, opposition au marché des droits à polluer, opposition à l’OMC, etc) me semble indispensable. Mais cela ne se fait pas du jour au lendemain. Les effets positifs de ce genre de réforme sont toujours un peu longs, et entre temps, l’attente est douloureuse…
Mais le choix de société dépasse un peu cet état de fait. On peut choisir de favoriser l’efficacité économique tout en refusant qu’une frange de la population, même minime, en paye le prix fort. La suppression du SMIC, s’il est certain qu’elle donnerait un violent coup de fouet à l’économie (à moyen et long terme), plongerait tout de même des personnes dans une misère noire (500 euros par mois en région parisienne, autant crever!). Une « aide » sociale, indépendante du travail et de l’employeur du « nouveau smicard » permettrait d’atténuer la douleur. Il faudrait alors la financer, peut être avec les économies réalisées sur les chômeurs en moins.
Mais je crois que le SMIC est un faux problème, ou va finir par le devenir. Si on veux de la main d’oeuvre bon marché on va en asie. A 1000 euros le mois et plus, le travail ne peut être qu’un travail à forte VA (et je suis là dessus d’accord avec toi). Donc celui qui n’a aucune formation se retrouve de facto en concurrence avec le chinois à 30 euros le mois. Soit le SMIC baisse à 30 euros et il crève, soit la société le subventionne…
Ce que je dis dans mon texte, c’est que le smic exclu ceux dont le travail est estimé à moins que cela et qu’on ferait bien mieux de les laisser travailler pour moins que le SMIC et de leur verser un revenu complémentaire par le biais de la solidarité.
Tout le monde y gagnerait (cf l’article)
« il ne faut pas confondre la recherche d’une efficacité économique avec les choix de société »
Les choix de société ça n’existe pas: ce sont toujours les choix d’individus ou de groupes de personnes. D’ailleurs je note que ce « choix de société » il n’est pas valide pour les personnes en alternance, les assistantes maternelles, les « CES » et un tas d’autres cas juridiques où souvent les « bénéficiaires » sont payés moins que le SMIC.
« Les effets positifs de ce genre de réforme sont toujours un peu longs, et entre temps, l’attente est douloureuse… »
Explique pourquoi il serait long à des gens de dire: « bon ben puisqu’il n’y a plus de SMIC je vais pouvoir créer des emplois » ?
L’effet sera immédiat! Evidemment certains, ceux qui ont un travail dont la productivité n’est pas suffisante pour justifier leur salaire, devront accepter de changer de métier et/ou d’avoir un salaire inférieur.
« plongerait tout de même des personnes dans une misère noire »
Comme si aujourd’hui il n’existait pas de RMIste et de chômeurs en RP… Quand à l’aide nécessaire, c’est un raisonnement statique: la structure des prix changera d’une part, d’autre part en RP qui accepterait d’être payé pour vivre dans la misère ? autant aller ailleurs, créer sa boîte ailleurs (ce qui devrait être possible qd on est son propre boss et qu’on peut se payer pas cher du tout).
« Donc celui qui n’a aucune formation se retrouve de facto en concurrence avec le chinois à 30 euros le mois »
Faux: quand ma pelouse a besoin d’être tondue, je le fais moi-même. si demain je peux le faire faire pour 10 euros/heure peut-être je ferai appel à une société externe pour l’entretien de mon jardin. Pareil pour un tas d’autres tâches qui pourraient être déléguées.
Bas salaire ne veut pas dire forcément être en concurrence avec la Chine: il existe un tas de besoins immédiats qui ne peuvent pas être délocalisés.
Même les partisans du SMIC comprennent que c’est une machine à exclure. Ils savent très bien à 2000 euros net par exemple il y aurait d’un coup d’un seul des milliers de chômeurs.
Mais ce qu’ils ne comprennent pas ou font semblant de ne pas comprendre, c’est que chaque centime d’augmentation exclut de nouvelles personnes. Même à son niveau actuel le SMIC crée du chômage.
C’est un peu comme l’histoire des 35heures: si réduire le temps de travail c’est « neutre » comme aimeraient nous le faire croire les étatistes, pourquoi alors ne pas abaisser le temps de travail jusqu’à avoir 0 chômeur ? Combien les Français doivent travailler ? 20h ?
Si personne n’est capable de me dire ça, alors c’est qu’en fait la mesure n’est pas neutre, et le postulat de base « le travail ça se partage » est faux. De même que le postulat « il est indigne de vivre avec moins de xxx euros par mois » est un mensonge, puisqu’en interdisant de gagner moins on est certain de verser dans la misère un grand nombre de personnes.
(sur les 35h, j’avais noté que à 0h travaillées par semaine on aurait plus de chômeurs, car la distinction chômeur/travailleur disparaissait!)
[sur les 35h, j’avais noté que à 0h travaillées par semaine on aurait plus de chômeurs, car la distinction chômeur/travailleur disparaissait!]
Toujours ton raisonnement est basé sur l’étude aux limites.
Toujours c’est amusant mais pas très intéressant.
[De même que le postulat « il est indigne de vivre avec moins de xxx euros par mois » est un mensonge, puisqu’en interdisant de gagner moins on est certain de verser dans la misère un grand nombre de personnes]
Tu préfères le postulat : « vivez dans la misère cela évite à d’autre d’y tomber ».
Perso je pense qu’une civilisation qui se veut humaniste doit être capable d’eradiquer la misère.
« Toujours ton raisonnement est basé sur l’étude aux limites. »
Si tu n’es pas capable de reconnaître l’ironie quand tu la rencontres…
« Tu préfères le postulat : « vivez dans la misère cela évite à d’autre d’y tomber ». »
La dignité c’est pas d’être chez soi à se dire « je suis inutile socialement » (sauf à faire vivre une masse de fonctionnaires supposés s’occuper de vous…) et à regarder la star ac’.
« Perso je pense qu’une civilisation qui se veut humaniste doit être capable d’eradiquer la misère »
ce que tu appelles la misère aujourd’hui aurait été appelé richesse il y a 200 ans. Avoir de l’eau chaude, l’électricité (qui n’existait pas…), une télévision, accès à un minimum de médecine…
Bref, à part les clodos dans les rues de Paris, la misère est quand même en net recul…
J’ai bien réfléchis suite aux recherches de stats il y a qq temps sur la pauvreté et j’en suis arrivé à la conclusion que le concept de pauvreté est relatif. Tu n’es pauvre que parce qu’il existe plus riche que toi. C’est ce que traduisent les indices de pauvreté et cela me semble finalement pertinent. Erradiquer la misère consiste donc à diminuer l’écart riche/pauvre, c’est cet écart qui est difficilement supportable.
C’est bien ce qui me semblait : tout de discours socialiste est une instrumentalisation, une théorisation et une justification de la jalousie.
En fait, les socialistes ne veulent pas gagner, même au prix de voir les autres perdre : ils veulent que l’autre perde, même au prix d’une perte pour eux-mêmes!
Celà rend leur démarche encore plus irrationnelle, destructive et dangereuse que n’importe quel autre type de dictature. On constate d’ailleurs que les dictatures non socialistes (monarchies, empires, dictatures de type Pinochet, franquisme) ont commis bien moins de crimes que les dictatures socialistes (communisme, national-socialisme, fascisme*, khmers rouges, Corée du Nord).
En effet le but d’un dictateur égoïste est de s’enrichir personnellement, alors que le but d’un dictateur socialiste est de détruire tout ce qui dépasse.
Note:
* Il faut savoir que Benito Mussolini était un dignitaire du Parti Socialiste Italien avant de fonder son parti fasciste
[Supprimer le SMIC, ça ne fait pour moi absolument aucun doute.
Puis. Il faudra verser un complément de revenu par le biais de la solidarité à tous ceux qui n’arriveront pas à s’en sortir avec les seuls revenus de leur travail]
Cela revient à subventionner le travail et crée de la distorsion de concurrence. Ce n’est pas libéral pour cette raison et puis perso je ne suis pas solidaire alors…
Je suis d’accord avec Christophe, en gros.
Il m’est arrivé de bosser pour 15 € une soirée entière, ou pour 4 € de l’heure.
C plus bas que le SMIC, mais j’étais *contente* d’avoir ces boulots. Sauf que c’était illégal, j’ai eu de la chance, je ne me suis jamais fait pincer, mais si cela avait été le cas, mon employeur aurait eu de gros ennuis, et moi j’aurais perdu mon taf…
Pour Titi c pareil : il « travaille » chez un maraicher, mais n’est PAS payé : en échange de son « travail » on lui donne des légumes.
J’ai rencontré un jeune homme qui m’a proposé de repeindre mon appart’ pour 40 € de la journée, je devrais refuser, c’est pas le smic ! Mais il s’avère que c’est dans mon budget, et qu’un coup de peinture ne ferait pas de mal..
Je n’ai rien demandé pourtant, c LUI qui a proposé, c son tarif, et il se fiche royal du smic !!
Je souhaite par la présente répondre à Hervé Duray.
Ce que j’essayais de dire (mais peut-être me suis-je mal exprimé), c’est qu’il ne faut pas tomber dans le même travers que celui que l’on reproche à nos adversaires (socialistes angéliques, socialistes ciniques, etc), à savoir une certaine forme de dogmatisme. Si plus de libéralisme permet de créer plus de richesse, personne en économie n’est favorable à un total laisser-faire, mis a part ceux que l’on appelle les anarcho-capitalistes, une ultra-minorité un peu farfelue. Le libéralisme et issu de l’école néo-classique qui reconnait les lacunes du marché, et cette dernière a elle même été amendée bien des fois depuis les pères fondateurs.
Pour en revenir au problème de la suppression du SMIG, ce que tu dis sur la personne que tu paies pour tondre ta pelouse est vrai. Le « nouveau smicard » français ne serait dans ce cas, pas concurrencé par la main d’oeuvre à 30 euros le mois de la Chine ou du Viet Nam, comme tout ce qui concerne la production de biens dits « non échangeables », c’est à dire à 90% des services. Pour l’ensemble du secteur secondaire, les emplois payés au SMIC vont tout simplement disparaitre, mis à part ceux dont la productivité marginale correspond justement au SMIC. Il disparaitront parce qu’il est inconcevable de payer en France ce que l’on paie à un ouvrier en Chine. Cela représente tout de même des dizaines de millier d’emploi.
Et le jour où ces emploi disparaitront suite à la suppression du SMIC (on parle comme si ça allait se produire, c’est presque drôle), cela prendra du temps pur que l’économie s’ajuste. Ceci pour plusieurs raisons: une simple suppression du SMIC ne signifie pas à elle seule la suppression des rigidités du marché:
1- Il existe des rigidités institutionnelles (lois, administrations, etc) qui si elles persistent peuvent anihiler les effets atendus de la supression du SMIC, ou pire, créer des effets pervers.
… lire la suite sur le message suivant SVP…
2- des rigidités issues des habitudes passées et des conditions créées par la situation passée. Exemple: dans certaines région, quelques entreprises sont littéralement en situation de monospone par rapport au marché de l’emploi. Autrement dit il y a peu d’employeurs pour beaucoups de personnes. Une suppression du SMIC dans ces régions entraine à court terme un chômage massif: les entreprise enquestion (du secondaire par exemple) licencient pour se délocaliser, et la main d’oeuvre ne bougera pas ailleurs instantanément, ou alors d’autres entreprises ne s’installeront pas là du jour au lendemain pour profiter de ce bassin d’emplois. Il est évident qu’à terme, le marché s’ajuste, mais non! cela ne se fait pas du jour au lendemain… et par conséquent, oui, certaines personnes en souffriraient beaucoup. Je pense ici surtout aux personnes de 50 ans et plus, qui n’ont pas la même « pêche » que nous pour se reconvertir…
donc: pas de dogmatisme… c’est tout, mais je voulais froisser personne… désolé…
Un cas d’ecole: comment une abstraction, « l’entreprise » permet de démontrer tout et n’importequoi.
[..]les entreprise enquestion (du secondaire par exemple) licencient pour se délocaliser, et la main d’oeuvre ne bougera pas ailleurs instantanément,ou alors d’autres entreprises ne s’installeront pas là du jour au lendemain pour profiter de ce bassin d’emplois.
Il me semble que les « entreprises » sont avant tout des organisations composées d’hommes. J’aimerai savoir comment il est possible qu’une entreprise puisse déménager beaucoup plus vite que des humains, puisque celle-ci en est composé en exclusivité. JE sais bien que les employés ont leurs enfants à l’ecole, etc.., mais c’est aussi le cas des cadres et managers.
Donc, comment est-il possible, dans ce raisonnement, de rendre évident le fait que l’entreprise a une vitesse de déplacement supérieure aux etres humains?
Même si on est perso à tout prix, même si on se fiche de
la morale… est-il prudent, juste pour appliquer un dogme
libéral, de pousser une partie de la population dans la
misère avec la violence que cela entraine. Aux États-Unis,
où il n’y pas de SMIC le taux de délinquence est beaucoup
plus élevé qu’en Europe, malgré la peine de mort et une
politique hyper-répressible… Autre argument
(économique), c’est bien beau de produire, mais encore
faut-il vendre, alors en réduisant la clie
> … dans certaines région, quelques entreprises
> sont littéralement en situation de monospone par
> rapport au marché de l’emploi. Autrement dit il y a
> peu d’employeurs pour beaucoups de personnes. Une
> suppression du SMIC dans ces régions entraine à court
> terme un chômage massif: les entreprise enquestion (du
> secondaire par exemple) licencient pour se
> délocaliser, …
Desole, mais ce raisonnement ne tient pas. Si quelque
chose pousse les entreprises a demenager, cela serait
justement du au SMIC, qui les empeche d’engager des gens
pour des « petits boulots », qui ne permettent pas de
s’acheter une Mercedes, mais qui peuvent donner des
complements de revenus a de nombreuses familles ou
peuvent permettre a des etudiants de continuer a
etudier…
> est-il prudent, juste pour appliquer un dogme libéral,
> de pousser une partie de la population dans la misère
> avec la violence que cela entraine.
C’est justement entre autres le SMIC qui fait que de
nombreuses personnes dont la valeur de la production
n’atteint pas le SMIC soient maintenues dans l’exclusion
et la misere.
Le SMIC apparait toujours comme une idee genereuse pour
aider les pauvres. Mais c’est manquer la
caracteristique fondamentale du SMIC. Le SMIC est une
INTERDICTION DE TRAVAILLER pour un salaire inferieur a
un prix arbitrairement defini. Ce n’est certainement
pas en interdisant aux pauvres de travailler qu’on va
pouvoir les sortir de la misere ou eviter qu’ils ne
deviennent des delinquants. N’oublions pas que le SMIC
n’oblige pas les patrons a engager qui que ce soit.
Quelqu’un dont la valeur de la production n’atteint pas
le SMIC ne sera simplement jamais engage, ou alors
seulement pour du travail au noir, souvent proche des
milieux maffieux…
[Le SMIC est une INTERDICTION DE TRAVAILLER pour un salaire inferieur a un prix arbitrairement defini]
Comme quoi le Sévèrement Burn. ne dit pas que des conneries !
La question est : est il correct d’autoriser un employeur à faire travailler quelqu’un pour ne même pas lui assurer le minimum décent ? En d’autres termes, à quoi cela sert de travailler si ce travail ne t’autorise pas à vivre correctement ?
Il y a un pb de moralité à la base. Ce n’est que cela.
> Aux États-Unis, où il n’y pas de SMIC le taux de
> délinquence est beaucoup plus élevé qu’en Europe,
> malgré la peine de mort et une politique
> hyper-répressible…
Il y a des systemes de salaire minimum aux USA.
Ensuite, depuis 1993, la criminalite violente a diminue
de 50% aux USA, ce qui fait que la criminialite violente
est actuellement inferieure a celle de nombreux pays
europeens. Ceci n’est pas vraiment du a des questions
economiques, mais plutot au fait que, depuis 1993, grace
au lobbying de la NRA (National Rifle Association), plus
de 35 etats americains ont liberalise le port d’arme, ce
qui fait que les criminels ne sont plus en securite
lorsqu’ils agressent quelqu’un… L’Angleterre, la
France, la Suisse et d’autres pays europeens ont suivi
la politique inverse: interdire le port d’arme, ce qui a
provoque une augmentation massive de la criminalite…
> La question est : est il correct d’autoriser un
> employeur à faire travailler quelqu’un pour ne même
> pas lui assurer le minimum décent ?
Cette question souleve plusieurs problemes. Le minimum
decent est une question de definition et est subjectif.
Un Francais qui gagne moins que le SMIC serait riche par
rapport a la plupart des Indiens. Pour un Americain,
une voiture sans climatisation serait indecente…
Le probleme est aussi de savoir qui peut decider de ce
qu’est le minimum decent. Est-ce l’employe ?
L’employeur ? Ou les politiciens ? Ce ne sont
certainement pas les politiciens; ils sont incapables de
connaitre les situations de chaque individu et famille.
Eux-memes n’ont jamais de problemes pour payer les
factures a la fin du mois…
La seule personne qui peut juger si ca vaut la peine de
travailler pour un certain salaire est l’employe
lui-meme. Si quelqu’un accepte un travail pour moins
que le SMIC, cela veut dire qu’il estime que cela
ameliore sa situation, sinon pourquoi faire tous ces
efforts ?
Ensuite, les gens ne vivent generalement pas seuls. Si
le pere a un emploi et le fils aine un emploi paye en
dessous du SMIC, la famille dispose de plus de revenus
et d’une meilleure situation que si le pere est seul a
travailler… La famille modeste peut peut-etre
s’offrir des vacances grace au salaire inferieur au SMIC
gagne par le fils…
Qui + est le minimum « vital » est différent selon la région où t’habites, le job que tu fais, ta façon de te nourrir, comment tu t’habilles etc etc..
Je vis ici avec 1000 € par mois, dans 3 mois, je serais à 700 , ça va pas me faire crever, meme s’il est clair que je vais devoir adapter mon train de vie à mon budget..
Je me vois mal sur Paris avec ça par contre..
Le minimum décent est une abstraction totale !
« une certaine forme de dogmatisme »
Affirmer des principes ABSOLUS c’est dogmatique ?
Dire que la propriété privée est inviolable sauf en cas de légitime défense c’est dogmatique ?
Evidemment, si je voulais être « pragmatique » je dirais: « pour devenir riche il suffit d’imposer un salaire de riche ». C’est pragmatique ça ? C’est stupide!
Et moi je préfère être dogmatique que stupide.
« personne en économie n’est favorable à un total laisser-faire, mis a part ceux que l’on appelle les anarcho-capitalistes, une ultra-minorité un peu farfelue »
Ce sont juste les plus cohérents des libéraux. Par ailleurs le fait que ce soit une minorité n’invalide pas ce qu’ils disent (et dont je suis très proche). Que tu les trouves farfelus non plus, ça c’est une opinion qui t’es propre.
« Le libéralisme et issu de l’école néo-classique qui reconnait les lacunes du marché »
Faux, faux, faux, faux. Le libéralisme n’est pas issu d’une pensée économiciste/mécaniste de la fin du 19ème mais d’un courant remontant à Adam Smith, Say, Bastiat, Turgot, Molinari…
« Il disparaitront parce qu’il est inconcevable de payer en France ce que l’on paie à un ouvrier en Chine. Cela représente tout de même des dizaines de millier d’emploi »
Cela arrive déjà non ? Je ne comprends donc pas où se trouve la réfutation de la nécessaire suppression du SMIC (pour des raisons économiques).
« le jour où ces emploi disparaitront suite à la suppression du SMIC »
C’est débile ce que tu dis là ! Si le SMIC est supprimé et qu’il se trouve des gens pour travailler pour moins, il y aura des créations d’emploi!
« et par conséquent, oui, certaines personnes en souffriraient beaucoup »
Evidemment si on supprimait les subventions à l’agriculture beaucoup de personnes souffriraient. Si La Poste, FT et EDF n’étaient pas obligés de faire payer les autres consommateurs pour fournir des services à des trous paumés du Cantal/lozère/larzac beaucoup de gens souffriraient etc
Tout ça sur le dos d’autres personnes que tu ne vois PAS souffrir
Je t’invite à découvrir Bastiat pour comprendre ce que je veux dire par « ce qu’on voit ce qu’on ne voit pas ».
Tu as une vision étriquée.
D’un autre coté, l’existence du SMIC peut avoir, de par le cout du travail imoportant qu’il induit, un effet d’incitation à l’automatisation des entreprise, et donc finalement, aux hausse de productivité.
Aussi est-il dificile de se départager sur ce point.
D’un point de vue strictement utilitariste, on peut faire remarquer que tout n’est pas automatisable, et que le gain de productivité, s’il correspond aux coût de travail avant l’institution de l’interdiction de travailler pour un salaire inférieur au SMIC, aurait été réalisé par l’entrepreneur sans que l’introduction de cette interdiction n’y change quoi que ce soit.
D’un point de vue éthique, il semble évident que les lois fixant les prix dans les échanges de biens et de services constituent une violation des Droits de liberté et de propriété individuelles.
cf marché de travail (main invisible de Smitt)
Supprimer le SMIC reduirait-il le chômage?
I/ La flexibilité des salaires: conditions d’équilibre du marché de travail.
1) une vision libérale du marché du travail
2) une vision keynesien du marché du travail
II/ Supprimer le SMIC déprimerait-il la demande?
1)
2)
Ah oui , interessant ! Qu’est-ce que j’aimerais vous voir travailler pour 500E par mois , ça vous rendrait sans doute un peu moins capitaliste . Vous laissez vraiment l’impression de n’avoir pas manqué de grand chose dans votre petite vie . Comme si , avec le niveau de la vie en ville , on pouvait vivre avec le smic actuel , quand une chambre coute 500E , que les charges minimum vous laisse 20E pour les loisirs ! Ah oui , petits économistes en cartons , vous croyez être visionnaire , c’est grâce à vos raisonnement de concurrence de rentabilité qu’on vit dans ce merdier égoïste .
« Vous laissez vraiment l’impression de n’avoir pas manqué de grand chose dans votre petite vie . »
Gratuit. Procès d’intention. Et un sous entendu morbide: être riche (ce que je suis loin d’être), c’est forcément être coupable.
« Comme si , avec le niveau de la vie en ville , on pouvait vivre avec le smic actuel ».
Et après avoir fait ce commentaire, ne sentez vous pas vous même l’absurdité de la situation? Que le SMIC soit le même de Dunkerque à Toulouse en passant par Paris sans nullement tenir compte du coût de la vie ne vous gêne pas?
Et oui une réglementation par l’état est absurde. Laissons les forces du marché travailler, elles ont toujours mieux fait que l’état totalitaire et injuste.
Le raisonnement est pourtant simple: si les salaires sont trop bas en ville, soit
– vous changez de travail pour un emploi mieux rémunéré, auquel cas votre ancien employeur se retrouve avec un poste vacant, et sera bien obligé de revoir le salaire à la hausse pour le pourvoir
Рvous quittez la ville et trouvez un emploi ailleurs avec les m̻mes cons̩quences.
Dans tout les cas le salaire moyen en ville augmente. Il faut utiliser deux secondes les neuronnes qu’il vous reste pour s’en convaincre.
« c’est grâce à vos raisonnement de concurrence de rentabilité qu’on vit dans ce merdier égoïste »
A 2000 milliards d’euros de dette, les raisonnements de rentabilité je ne les ai pas vu moi.
J’ai retouché récemment mon texte sur le SMIC.
Il y a en plus une belle illustration très explicite.
Vous trouverez tout ça ici :
Le Champ Libre – http://cvincent.club.fr
Sinon, j’ai entendu récemment sur Europe 1 Martin Hirsch, le président d’Emmaus. Il disait qu’il fallait supprimer le SMIC qui exclu les moins qualifiés du monde du travail et leur verser au besoin une aide complémentaire. Bref, la même chose que moi. Comme quoi…
Tant que la monnaie restera un étalon arbitraire(retour à l’or!!! les vaches, c’est trop lourd), la valeur du travail (indexée sur la monnaie) devra également être arbitraire.
en supriment le smic on vois dans les pays comme l alemagne ou certain gagne 1euro50/h
qu il creve de fain
donc mieux vaux s allier avec ben laden et mourir au combat
que travailler comme un esclave a 1 euro/heures et crever de fain
donc aretter avec vos conerie faut t il arretter le smic
pourquoi pas revenont a l ages des esclave en important des petit noire pour nous faires la vaisselles
et se que vous dite est debil les patron qui veule payer a 1 euro
vous pensser qu il von donner une aide pour aidé?
et le gouvernement fera comment pour aidé tous les travailleur qui creve de fain?
simple tu peux méme pas achetter ton casse croutes
donc tu travail comment?
deja a 7 euro on fini pas le moi
donc a 1euro mieux vaux se suicidé
sans smic j emploie une bonne a 0.0001 centime/heures
Je suis un grand partisan de la diminution dans les grandes largeurs de ce salaire minimum trop élevé qui est une abomination (il n’y a pas d’autre mot). Je suis l’une des victimes de ce SMIC, cette horreur. Ce sujet est intéressant car en 2003, et on peut voir qu’à l’époque aussi le problème était posé. Nous sommes maintenant en 2012, et le SMIC horaire brut est à plus de 9 euros (9,4 euros). Il n’y a rien à dire de plus, seulement que l’on peut constater que l’on s’enfonce de plus plus (encore) dans la bêtise (humaine) et ce n’est pas terminé. Pauvre France !
Pascal et alicotte, je pense que vous êtes des personnes qui pensent uniquement à votre nombril, et que vous avez aucun respect pour les victimes de l’exclusion par ce SMIC trop élevé. J’ai une bonne nouvelle pour vous, plus il va augmenter et rester comme il est, et moins je vais être seul dans mon cas, victime de cette abomination.
Heureusement tout le monde ne pense pas comme vous (malheureusement la loi en France est avec vous) et j’ai eu grand plaisir à lire les interventions ici, en sachant que je ne suis pas seul à le penser. Un SMIC bas, oui je suis pour, disons autour de 800 euros net, pas en orbite terrestre haute comme il est maintenant (visons-nous l’orbite de Pluton pour notre SMIC ?). Quelqu’un aurait-il des bonnes nouvelles et pourrait me dire qu’une marche arrière et diminution dans les grandes largeurs sont étudiées par nos politiques ? J’ai bien trop peur de la réponse et je pense la connaître, négative.