Il se trouve que je vis dans ce qui est sans doute l’un des pays les plus protectionnistes de la planète en matière d’agriculture, et j’ai toujours été étonné de me retrouver souvent avec des produits néo-zélandais dans mon frigo, car les moins chers. J’ai donc été d’autant plus étonné d’apprendre, via Liberté, cette info incroyable, hallucinante, contraire à toute bonne logique socialiste, concernant l’agriculture néo-zélandaise laquelle,horreur du libéralisme, fonctionnerait sans subventions. Mon incrédulité me pousse à vérifier. Après tout, qui sait, ça vient d’un vilain blog ultra-libéral, qui certainement est payé par l’OMC pour inventer ce genre de mensonges visant à tous nous faire mourir de faim, donc on n’est jamais trop prudent, avec ces gens là .
Tout d’abord, le texte que Vincent Bénard cite:
« Prés de 40% des revenus agricoles provenaient de ces subventions au début des années 80. En 1984, le gouvernement (travailliste) a annoncé la fin des politiques d’assistanat. Du jour au lendemain les subventions ont été supprimées et les aides publiques représentent aujourd?hui moins de 1% des revenus de agriculteurs de ce pays. «
Diantre ! Autant dire que l’économie agricole s’est écroulée. Les paysans se sont tous retrouvés à la rue, sans emploi, à mourir de faim. La concurrence étrangère a été terrible: après tout, un paysan suisse, par exemple, subventionné à 70%, devrait logiquement pouvoir vendre 70% moins cher, et donc, selon toute logique, le paysan suisse devrait vendre et le paysan néo-zélandais faire faillite. Sisi, vérifiez, les données parlent d’elle-mêmes (voir Office Fédéral de la Statistique.)
Eh bien non !
« Ce pays de 4 millions d’habitants assure 75% du commerce mondial de viande d’agneau et 31% des ventes internationales de produits laitiers. » (libres.org)
IMPOSSIBLE ! Et d’ailleurs, les paysans néo-zélandais doivent encore être en train
de se révolter.
« La plupart des agriculteurs affirment que l’absence de subventions les a rendus plus efficaces, plus axés sur le marché et plus heureux. «
(Farm Centre)
«La vie après les subventions est meilleure que la vie lorsque l’agriculture dépendait des subventions de l’État », a fait remarquer le principal groupe agricole du pays, Federated Farmers of New Zealand, dans le cadre d’une étude récente intitulée Life After Subsidies »
(Farm Centre)
Bon ok, je veux bien. Admettons que les paysans ont tout de même réussi à survivre.
Mais ce qui est sûr, c’est qu’ils ont du survivre en détruisant tout, sur le court-terme, grâce à l’irrespect total de l’environment. Fini le développement durable. Fini l’écologie. Fini le long terme. Ben oui, c’est bien toutes ces bonnes valeurs de gauche qui sont menacées par le libre-marché-libre-échange non ?
« Bien que l’étude concède que la perte des subventions a été très difficile pour bien des agriculteurs à court terme, elle mentionne de nombreux avantages à long terme, soit une productivité fortement accrue, de bons profits à la ferme, un secteur agroalimentaire «plus professionnel et innovateur », une part accrue du PIB pour le secteur agricole et des fermes plus écologiques. »
(Farm Centre)
Mais, José Bové m’aurait-il menti ? Non, je suis sûr que les braves paysans néo-zélandais ont combattu ce libéralisme sauvage, et exigé au moins que leur gouvernement l’encadre, le limite!
« Et encore les paysans se plaignent-ils de la trop grande timidité du gouvernement qui a mis trop de temps à diminuer les barrières douanières, ce qui fait que les agriculteurs ont acheté trop cher les produits et matériels
dont ils avaient besoin. »
(libres.org)
Mouais mouais mouais. Mais bon, l’agriculture a certainement tout de même diminué en importance, une part importante des fermes ont certainement fait faillite, et l’agriculture néo-zélandaise est désormais en voie de disparititon.
« l’économie agricole a enregistré un taux de croissance de 4% au cours de la dernière décennie, comparativement à seulement 1% pour le reste de l’économie néo-zélandaise. «
(La Voie Agricole)
Décidément, dur dur la vie pour les gauchistes. On dirait presque que la réalité est contre eux. Elle aussi elle a dû se faire payer par l’OMC. Mais au cas où même ce petit contact avec la réalité ne suffirait pas à guérir les protectionnistes-socialistes, je recommande le bon vieux traitement de choc Bastiat.
Je vis à Tahiti (pas d’impots) et ici pratiquement tout viens de NZ sauf le fromage.La viande est au cours international soit 9 à 18€ le Kg suivant les morceaux et ridiculise par sa qualité nos races à viande charolaises et autres; Bref on a mieux pour 2 fois moins cher. De même sur le lait……. De temps en temps on a un arrivage de produit de métropole à un prix ridicule 3 fois inférieur au prix habituel : ce sont des surplus subventionnés qu’on écoule sous les tropiques avec vos impots. Tous ceux qui viennent ici sont sidérés de découvrir une agriculture libérale mais oublient bien vite une fois de retour en métropole le pourquoi. Toutefois le système que le monde entier nous envie est appliqué aussi et par périodes on est obligé de manger les patates locales pour 2 fois plus cher comme les tomates ou carottes et l’on attend avec impatience la fin de production locale et la reprise des importations.
Intéressantes questions, dommage qu’on ne puisse pas en discuter ici.
car je traque et je zigouille tous ceux qui sont pas d’accord. La preuve, el stalidio est enterré dans un champs de l’essonne depuis longtemps, et en fait je fais des faux posts de lui pour que la police me coince pas.
allez, remets ton tinfoil hat maintenant
1) Le Canada, l’Australie, la Nouvelle-Zélande, l’Argentine, l’Uruguay le Mexique et les US n’hésitent pas à recourir aux hormones pour pousser leur production à la hausse.
Les éleveurs de bétail utilisent des hormones parce qu’elles accélèrent le taux de croissance des animaux. Elles permettent aux éleveurs de réduire leurs coûts de production dans la mesure où les animaux traités consomment moins de nourriture pour donner de la viande. Les hormones de croissance dont l’usage est autorisé aux États-Unis sont des composés sécrétés naturellement par l’organisme des animaux ou des substances très proches de ces hormones naturelles. En règle générale, les éleveurs font appel à l’oestrogène, à la testostérone ou à d’autres composés naturels du même genre. Les hormones contenues dans la viande bovine provenant d’animaux ainsi traités seraient dépourvues d’effet physiologique chez l’homme.
2)l’Australie, la Nouvelle-Zélande et d’autres pays Argentine, Brésil, Canada, Uruguay aiment se présenter comme des exportateurs loyaux, non subventionnés, aptes à moraliser le commerce mondial des produits agricoles. Bref, il suffirait que chaque pays accepte leur stratégie pour que la loi du marché régule naturellement les échanges agroalimentaires mondiaux. L’Australie et la Nouvelle-Zélande sont des grands pays agricoles, très peu peuplés qui exportent 75 % de leur production. Leurs exploitations sont IMMENSES et leurs coûts de production très réduits. En quoi un pays soucieux de tendre vers une plus grande souveraineté alimentaire devrait-il s’ouvrir sans restriction aux exportations de ces pays au risque de sacrifier sa production intérieure ?
« hé ouais! »
Oui.
Vous l’avez écrit ici, que ce n’était pas un lieu de discussion.
« Vous l’avez écrit ici, que ce n’était pas un lieu de discussion. »
dis donc, t’es pas un peu con toi ?
« En quoi un pays soucieux de tendre vers une plus grande souveraineté alimentaire devrait-il s’ouvrir sans restriction aux exportations de ces pays au risque de sacrifier sa production intérieure ? »
La souveraineté alimentaire est elle plus importante que nourrir toute la population ?
C’est différent : la souverainté alimentaire à l’européenne assure un revenu aux productivistes ; les pays qui importent des produits de NZ ont des produits de bonne qualité pas chers..
Pour moi le + important est que les gens PUISSENT se nourrir (donc choix, concurrence : liberté), pas de savoir que c un frenchy qui a produit la bouffe !!
On a pas les memes priorités !
ces deux pays ont tenté l’autarcie. l’albanie en a terminé. pas la corée du nord. tu veux voir ce que ça fait l’indépendance alimentaire là bas ?
Souveraineté alimentaire??? C’est quoi? Je vois 2 définitions : soit la possibilité de choisir ce que l’on mange, pas de probleme tu peux payer plus cher et avoir français soit alors c’est l’obligation de manger français. Souveraineté c’est alors une obligation et une perte de liberté. Donc un français doit manger français un allemand allemand un belge belge un brésilien brésilien…. Et puis pourquoi pas la souveraineté des médicaments(tant pis pour ceux que l’on produit pas), des ordinateurs on serait bien tous avec des Bull, des voitures tous en traban…. Quand à parler hormone et autre pseudo barriere douanière, cela reviens à dire que les hommes en NZ ont les tétés qui poussent et les breloques désséchées et meurent plus jeunes ,, allons…..Il ne s’agit là que de groupes de pression qui captent l’agent public à leur profit.
Je réponds décalé de 12H car ici on dort le jour et on travaille la nuit le tout la tête en bas.
Au fait le poulet français sans hormones à 2€ le kg est absolument immonde et le poulet chilien ou américain aux hormones au même prix est très supérieur sans atteindre le niveau des label rouge français lui très cher
[La souveraineté alimentaire est elle plus importante que nourrir toute la population ?]
Mais non ! C’est justement cela !
[les pays qui importent des produits de NZ ont des produits de bonne qualité pas chers..]
Tu veux que me poussent des seins à force de bouffer des oestrogenes ?
[Pour moi le + important est que les gens PUISSENT se nourrir ]
Idem. Laissons aux pays la possiblité de subvenir autant que possible à leurs besoins plutot que de se spécialiser et pratiquer la monoculture. On y gagne tous en terme d’indépendance (donc de liberté) de qualité et de pollution. Certain pays ont besoin d’un peu de protectionisme pour permettre à leur agriculture de se développer, pour nourrir et pour faire travailler les populations.
[Autarcie. l’albanie en a terminé. pas la corée du nord. tu veux voir ce que ça fait l’indépendance alimentaire là bas ?]
Encore un de tes superbes raisonnements aux limites…
Nino, tu fais expres !!
La souveraineté alimentaire c clair, c le fait qu’un pays se suffit au niveau de la nourriture de ses habitants.
Où est le pb si tu va chercher ta nourriture ailleurs et qu’elle coute moins cher ?
Certains pays n’ont pas besoin de protectionnisme, ils ont besoin que NOUS (US + UE) supprimions NOS protections.
Et franchement, entre les hormones (qui sait, t ptet mignon avec des seins ;) d’ailleurs, et les antibiotiques d’ici (+ le traitement qu’on réserve aux veaux / lapins / poulets / cochons etc)…
Nous avons le meme objectif : ce n’est pas la souveraineté alimentaire, c’est le fait que chaque etre humain mange à sa faim. OK.
Rien qu’en supprimant les subventions, tu aideras les agriculteurs d’ailleurs à vendre leurs produits AU MOINS DANS LEUR PAYS (actuellement, le poulet subenvtionné français est moins cher en Afrique que le poulet elevé en Afrique)
Quelqu’un pourrait définir ce que signifie « souveraineté alimentaire »?
Est-ce que c’est le même genre de souveraineté que celui qui a été invoqué durant les colonisations, à savoir le fait que non seulement les occidentaux pevent faire ce qu’ils veulent chez eux, sans se soucier des concequences, mais en plus qu’ils peuvent, moyenant l’usage de la diplomatie, de la puissance militaire, de la puissance tout court en fait, qu’ils peuvent disais-je imposer aux autres pays (notamment africains) d’acheter les produits francais.
Le protectionisme agricole a pour consequence l’imperialisme alimentaire, qui fait, cher Nino, que les agriculture socialo-communiste d’Occident (exception faite de la NZ) ont pour objectif d’engraisser les plus gros exploitants, faire disparaitre les petits exploitants, et détruire les agricultures vivrières des pays du tiers monde. Ceux ci sont donc obligés de passer à de l’agriculture à très haute valeur ajoutée, à savoir le chanvre (cannabis) ou le pavot (cocaine/heroine). Ce phenomene est tres present en amerique du sud.
Ces politiques subventionnistes sont criminelles, ceux qui les soutiennent sont des criminels et des voleurs, ils n’auront jamais ma sympathie. Pour couronner le tout, ces crimes sont commis en mon nom, et avec mon pognon. Je suis donc aussi complice de ce crime.
[..]L’Australie et la Nouvelle-Zélande sont des grands pays agricoles, très peu peuplés qui exportent 75 % de leur production. Leurs exploitations sont IMMENSES et leurs coûts de production très réduits.
« Oui mais c’est pas pareil, eux ils sont grands et forts, moi je suis petit et fiable, je ne pourrai jamais rien faire ».
Comment se fait-il que certaines années les Pays bas exportent plus de tomates que l’italie?
Comment se fait-il que l’islande soit un grand exportateur de bananes?
Comment se fait il qu’un minuscule pays comme Israel (population environ double de celle de Paris) exporte autant d’avocats?
Salut,
Si l’admin me laisse la parole, ce qui est peut être le cas — aurions nous eu un malentendus ?–,
je vais participer à cette discussion
Claire écrivit :
« Où est le pb si tu va chercher ta nourriture ailleurs »
Les risques, les aléas.
Pour prendre un exemple concret : si, demains, les USA décident un blocus céréalier de l’Egypte, comment les égyptiens éviteront ils de mourir de faim ?
Limiter la dépendance alimentaire fait partie des recettes pragmatiques du vingtieme siecle.
L’UE est largement ouverte aux importations des PEVD : elle achète pour 30 milliards de dollars de produits agricoles, soit presque autant que l’Amérique du Nord, le Japon et l’Océanie réunis. L’Europe est ainsi devenue au fil du temps le premier importateur mondial de produits agricoles : les trois quarts des exportations agricoles des pays les moins avancés sont destinés à l’UE.
L’UE est le principal pourvoyeur d’aide publique au développement : plus de la moitié de l’aide totale, loin devant les Etats-Unis.
Quelles sont les véritables raisons qui poussent à accuser ceux qui contribuent le plus ? Pourquoi ces accusations viennent-elles prioritairement de pays du groupe de Cairns ?
Le groupe de Cairns : Brésil et l’Argentine, pays à faibles revenus, mais également l’Australie, le Canada, la Nouvelle-Zélande, pays riches et agro-exporteurs. Ces pays jouent-ils dans la même cour que les Etats africains préoccupés légitimement par leur sécurité alimentaire ?
Le montant des aides européennes à l’exportation a été divisé par trois en dix ans.
L’histoire, montre que : plus la bouffe est chère sur le marché, plus les pays sont encouragés à développer leur propre production. C’est parce qu’elle était confrontée à cette situation au début du XXe siècle que l’Europe a fait le choix d’assurer son INDEPENDANCE ALIMENTAIRE. Lorsque la bouffe est disponible à bas prix sur les marchés, alors les PEVD ont le plus grand mal à faire décoller une production locale.
De fait, les réformes successives de la PAC depuis vingt ans ont permis de mieux maîtriser les productions : aujourd’hui la PAC ne génère plus d’excédents.
Quid des évolutions erratiques de la production du café et du cacao ? On ne peut pas accuser la PAC de perturber le jeu du marché sur ces productions.Il s’agit surtout là de problèmes fondamentaux d’organisation des pays producteurs.
La création de marchés agricoles communs, organisés à des niveaux régionaux, serait plutôt une voie à suivre pour les PEVD soucieux de leur droit élémentaire à se nourrir eux-mêmes. L’INDEPENDANCE ALIMENTAIRE c’est l’indépendance politique. C’est ce choix très fort que l’UE a fait. Il a permis aux ploucs de sortir du sous-développement et à lU’E de se construire et de s’affirmer dans le monde.
Une libéralisation totale des échanges entraînerait une spécialisation des pays (Ricardo). Ce qui impliquerait : la fin de l’indépendance alimentaire et de la maîtrise des territoires, la nécessité d’importer dans une monnaie forte les biens alimentaires qui ne seront pas produits localement. Chaque pays serait alors l’otage de fluctuations spéculatives comme sur le café ou le cacao, particulièrement déstabilisantes pour les sociétés basées sur une monoculture exportatrice. Quels sont les pays, riches comme pauvres, prêts à prendre de tels risques sur leur sécurité alimentaire ?
Nino, quelques questions, si tu pouvais trouver les réponses ce serait top:
1/ [..]L’UE est le principal pourvoyeur d’aide publique au développement
Quel est son montant, et surtout son montant comparé aux aides à l’agriculture
2/ [.]Le montant des aides européennes à l’exportation a été divisé par trois en dix ans.
LE montant global a-t-il évolué? En effet, il y a enormement d’autres types d’aide (sur le site de l’INSSE, tu as enormememnt d’etudes sur le sujet). Ce que je crois savoir, c’est que le montant total des subventions n’a fait qu’augmenter.
Des commentaires:
[..]plus la bouffe est chère sur le marché, plus les pays sont encouragés à développer leur propre production
La réalité, c’est plutot : »plus la bouffe est chère sur le marché, plus des entrepreneurs locaux trouvent intéressant de se lancer sur ce marché »
[..]L’INDEPENDANCE ALIMENTAIRE [..] a permis [..]Ã l’UE de se construire et de s’affirmer dans le monde.
C’est bien ce que je disais, c’est un outil imperialiste, ces subventions!
[..]Quid des évolutions erratiques de la production du café et du cacao ?
Si, on peut accuser la PAC, car ces pays se retrouvent avec pour seule possibilté de faire du café et du cacao, car tout ce qui est coton, cereales, produits laitiers est extremement subventionné. Donc les producteurs locaux ne peuvent que faire du café, toutes les entreprises monoproduit ont ce type de probleme ensuite.
C’est donc bien la faute des politiqies protectionistes!!
[..]Une libéralisation totale des échanges entraînerait une spécialisation des pays
Cela n’a rien d’evident, puisque le marché n’est actuellement pas libre, on ne sait pas ce qui se passera.
Dire qu’un pays est spécialisé, c’est dire que tous les entrepreneurs agricoles le sont. OR, il est en effet peu probable qu’un entrepreneur digne de ce nom prennent de tel risque.
Par contre, qu’un fonctionnaire fasse des conneries pour en arriver là , ça oui, c’est probable.
La seule raison d’etre de mesures protectionistes est
plutot a chercher du cote militaire.
C’est en tout cas la raison pour laquelle on maintient
une agriculture massivement subventionnee en Suisse,
malgre les couts exhorbitants que l’agriculture dans un
petit pays tres cher et tres montagneux presupposent.
Pendant la 2eme guerre mondiale, la Suisse etait
entouree de puissances hostiles (Allemagne-Autriche sous
Hitler, Italie sous Mussolini, France de Vichy et URSS
plus loin a l’est), mais heureusement on a reussi a
rester hors des conflits. Grace aux centaines de
forteresses, bunkers, et installations secretes dans les
montagnes, proteges contres les attaques chimiques,
bacteriologiques et atomiques, equippees de puissants
canons et de gigantesques reserves d’obus, de munitions,
et de carburant, une puissante DCA, on aurait pu
resister longtemps a une invasion avant de se rendre.
Mais sans nourriture, on serait rapidement vaincu; il
aurait suffi d’un blocus de quelques mois pour que les
Suisses se rendent aux nazis…
Maintenant, la question est pourquoi l’agriculture
subventionnee et le protectionisme en temps de paix ?
Mettre en place un systeme agricole, developper le
savoir-faire pour cultiver des legumes en montagne,
acheter tous les outils necessaires (tracteurs,
entrepots, serres, etc…) prend des decennies, beaucoup
trop en cas de danger. L’etat suisse encourage meme
des surinvestissements massifs dans le domaine agricole;
ainsi les paysans ont de puissants tracteurs pour
cultiver des lopins de terre. Il faudrait en effet en
avoir un reserve si un jour on ne peut plus en importer.
Le protectionisme agricole est donc une question de
defense nationale en tout cas en Suisse et l’interet des
paysans est secondaire.
Nino, les aides au développement ne vont JAMAIS jusqu’à la population !!
Elles engraissent des despotes corrompus, les politic(h)iens de nos pays, et les parasites de l’étatisme..
[Burnand]
Je ne sais pas ce que l’on vous apprend dans les manuels d’histoire en Suisse mais visiblement ils ne sont pas compatibles avec les notres.
Très amusant et très significatif !
[Claire]
Souvent vrai. Mais pas toujours : les aides au développement aboutissent parfois à la création d’infrastructures. Evidemment tout cela est d’une opacité telle qu’on a toujours l’impression de s’être fait blouser. De toutes façons l’efficacité générale est mauvaise et c’est surtout du fait des appareils d’état de ces pays qui sont largement corrompus.
> Je ne sais pas ce que l’on vous apprend dans les
> manuels d’histoire en Suisse mais visiblement ils
> ne sont pas compatibles avec les notres.
> Très amusant et très significatif !
Ah bon ?
Qu’est-ce qu’on apprend de si etrange en France ?
Que le protectionisme agricole serait du « developpement
durable » ??
Grosso modo il y est dit que sans le secours de la finance Suisse la guerre aurait été plus courte. Hitler a parfaitement trouvé son compte (!) à ne pas envahir la Suisse. Le plus intéressé par la Suisse c’était le crétinobénito mais bon, vu ses perfs en éthiopie, en france et ailleurs je pense que ce sont les Suisses qui seraient tranquilement descendus jusqu’en Sicile manger des olives.
[Le protectionisme agricole serait du « developpement
durable » ??]
Ce n’est pas forcément faux !
> Grosso modo il y est dit que sans le secours de la
> finance Suisse la guerre aurait été plus courte.
> Hitler a parfaitement trouvé son compte (!) à ne pas
> envahir la Suisse.
On en a largement entendu parler en Suisse, mais cette
histoire est excessivement montee en epingle. Je ne dis
pas que tous ces faits sont tous faux, mais:
– Il n’est vraiment pas dit que cela ait prolonge la
guerre. Les historiens pensent plutot que cela n’a pas
eu d’influence determinante. Cette histoire du
prolongement de la guerre par la Suisse est en fait
sortie d’un pamphlet anti-Suisse ecrit par Jean Ziegler,
un politicien suisse d’extreme-gauche; c’est notre
Arlette Laguillier a nous. Ce n’est pas la premiere
fois qu’il ecrit un livre pour trainer dans la boue les
banquiers suisses, ce qui lui a valu de se ruiner pour
payer les proces qu’on lui a fait et les
dommages-interets pour diffamation. A noter que Jean
Ziegler soutient publiquement la politique nazie de
Mugabe qui organise des « nuits de crystal » contre les
fermiers blancs…
http://www.racismeantiblanc.bizland.com/Zimbabwe/index.htm
– Cette strategie est aussi utile pour la gauche pour
divertir les gens du fait que de nombreux gauchistes,
dont notamment le PS suisse et le PCF, ont soutenu le
regime nazi, par proximite ideologique, pour ensuite
pretendre apres la guerre, qu’ils auraient ete les
premiers resistants et pour accuser la droite… Voir:
http://www.blocher.ch/fr/artikel/000400socialistes.pdf
[..]Jean Ziegler, un politicien suisse d’extreme-gauche; c’est notre Arlette Laguillier a nous.
J’ai lu un livre de lui (les nouveaux maitres du monde, je crois) je l’ai pas trouvé si extreme gauche que ça, ce qu’il ecrivait etait qd même eloigné de Laguiller…
Il n’a pas eu des embrouilles récemment, sur une histoire de rapport pour l’ONU?
[..]Jean Ziegler soutient publiquement la politique nazie de Mugabe qui organise des « nuits de crystal » contre les
fermiers blancs…
http://www.racismeantiblanc.bizland.com/Zimbabwe/index.htm
Le nazisme a commis un certain nombre de crimes, dont il ne me semble pas avoir été imité par les Zimbabwiens.
La nuit de cristal était un acte totalement gratuit, alors que là , je crois que c’est pour recuperer des terres.
Ne présente pas le cas comme d’un coté les gentils blancs qui n’ont rien fait à personne, et de l’autres les noirs nazis, ca ne rime à rien. En plus, c’est faux. Ce n’est pas du racisme, si ces fermiers avaient été arabes ou asiatiques ça aurait été la même chose.
[..]Cette strategie est aussi utile pour la gauche pour
divertir les gens du fait que de nombreux gauchistes,
dont notamment le PS suisse et le PCF, ont soutenu le
regime nazi, par proximite ideologique, pour ensuite
pretendre apres la guerre, qu’ils auraient ete les
premiers resistants et pour accuser la droite
Le PCF etait tout de même majoritaire dansla résistance, mais seulement apres la rupture du pacte germano sovietique, cela n’a rien a voir avec la proximité ideologique, il s’agit simplement de fidélité envers le grand frere (je veux dire fidélité envers l’URSS, « en paix » avec Hitler; le PCF n’avait donc de ce point de vue pas de raison de résister)
Attention, je n’approuve pas les Zimbabweiens ou les nazis, je cherche juste à mettre des bémols sur le discours de mon ami Pat’.
– Business as usual… La Suisse a toujours eu des
relations economiques tres intenses avec l’Allemagne,
dans le domaine de l’industrie, de la banque, du
commerce de voiture, etc… Ces relations datent de
bien avant la guerre. L’Allemagne a toujours ete le
premier partenaire d’echange pour la Suisse a tel point
que le cours du CHF etait souvent fixe sur le DM. La
guerre n’a pas beaucoup change ceci. Les Suisses
avaient besoin de manger, de charbon, d’acier, choses
produites ou passant par l’Allemagne. Les banques
suisses qui gerent environ 1/3 de la fortune mondiale,
ont ete utilisees par tout le monde: aussi bien les
nazis, que les juifs qu’ils persecutaient, les
americains, les anglais, etc…
– Neutralite oblige: La constitution garantit la
neutralite. La Suisse ne peut pas prendre part a des
conflits, ni favoriser des belligerants. A partir de
la, si on avait voulu mettre l’Allemagne ou l’Italie
sous embargo, on aurait aussi du le faire avec les USA,
la Grande-Bretagne, la France et les autres parties en
conflits. C’est en vertu de ce principe que la Suisse a
refuse de prendre part a l’embargo contre l’Irak. Les
autorites suisses ont meme refuse d’extrader un
americain commercant avec des Irakiens, alors qu’il
etait pourchasse par le FBI…
> J’ai lu un livre de lui (les nouveaux maitres du
> monde, je crois) je l’ai pas trouvé si extreme
> gauche que ça, ce qu’il ecrivait etait qd même
> eloigné de Laguiller…
Tout depend… La politique suisse est nettement plus
liberale que celle de la France. Alors Jean Ziegler en
Suisse est tout aussi detonnant qu’Arlette en France…
En plus Jean a le culot de raconter d’enormes mensonges
sur les fleurons de l’economie suisse.
Imagine donc Arlette en train de raconter que les
producteurs de vins francais seraient « responsables de
millions de morts sur les routes ! », que les producteurs
d’objets de luxe auraient « provoque le surendettement de
millions de personnes », que « nombre d’entre elle en sont
mortes de faim ! » ou que l’equipe francaise de football
aurait « ruine les clubs de foot africain en provoquant
la surenchere des prix de transfert des footballeurs » et
que l’equipe de foot francaise aurait de ce fait
« contribue a maintenir la famine en Afrique, puisque
maintenir une equipe de football coute plus cher »…
C’est le genre de discours de Ziegler contre les banques
et l’industrie suisses…
> Il n’a pas eu des embrouilles récemment, sur une
> histoire de rapport pour l’ONU?
http://www.google.ch/search?q=cache:hIhhJJFwkKsJ:letemps.ch/+%22Jean+Ziegler%22+ONU+rapport&hl=fr&ie=UTF-8
http://www.liberation.com/page.php?Article=146794
> Le nazisme a commis un certain nombre de crimes, dont
> il ne me semble pas avoir été imité par les
> Zimbabwiens.
Comment appeler alors le fait de persecuter les blancs
vivant au Zimbabwe, de monter des operations commandos
pour les terroriser et leur voler leurs terres, de tuer
et de violer nombre d’entre eux, de mettre en place des
decrets gouvernementaux d’expropriation sur une base
purement raciste ?
Les terres dont il est question ont ete possedees depuis
des generations par des fermiers blancs qui les ont
mises en valeur, qui ont produit la plupart de la
nourriture au Zimbabwe…
Ces terres ont souvent ete achetees par les ancetres des
fermiers…
A partir de la, ces actes sont injustifiables.
En plus, les fermiers en question sont souvent les
seules personnes dans ce pays qui ont le savoir-faire
pour l’agriculture. Depuis ces expropriations, les
cityoens ont faim et ne survivent plus par l’aide
alimentaire etrangere…
> Ne présente pas le cas comme d’un coté les gentils
> blancs qui n’ont rien fait à personne, et de l’autres
> les noirs nazis, ca ne rime à rien.
Ce n’est pas ce que j’ai dit de maniere generale.
Mais que dire d’un gouvernement qui terrorise et
exproprie les gens sur la base de la couleur de la peau ?
(sachant que les fermiers en question ont achete la
terre, ont la nationalite du Zimbabwe et ont toujours
vecu la-bas).
Que dirait-t-on de la France si son gouvernement
decidait d’exproprier les commercants arabes, des les
terroriser et de les chasser (meme ceux ayant la
nationalite francaise et etant nes en France), pour
ensuite remettre les magasins a des chomeurs francais
totalement incapables de les gerer ?? On dirait que
c’est la meme chose que sous Vichy !
> En plus, c’est faux. Ce n’est pas du racisme, si ces
> fermiers avaient été arabes ou asiatiques ça aurait
> été la même chose.
Meme exemple qu’avant: on remplace « commercants arabes »
par « commercants asiatiques » ou « garagistes italiens »…
> Le PCF etait tout de même majoritaire dans la
> résistance, mais seulement apres la rupture du
> pacte germano sovietique, cela n’a rien a voir
> avec la proximité ideologique, il s’agit simplement
> de fidélité envers le grand frere (je veux dire
> fidélité envers l’URSS, « en paix » avec Hitler;
> le PCF n’avait donc de ce point de vue pas de
> raison de résister).
Il y avait aussi la proximite ideologique…
Il suffit de voir la propagande nazie de l’epoque…
C’est lorsqu’on a reussi a faire aux communistes que les
nazis etaient pour le capitalisme qu’ils se sont
retournes contre eux…
« Le PCF etait tout de même majoritaire dans la
> résistance, »
N’importe quoi.
« Le PCF etait tout de même majoritaire dans la
résistance, »
Faux Haykal. Mythe sans cesse ressassé par la propagande de l’époque, mais faux.
Non, c’était les maurrassiens et les cagoulards qui formaient le noyau dur de la résistance comme l’a prouvé Jean Sévilla.
C’était la Droite Nationale qui résistait le plus en bénéficiant pendant 2 ans de la base arrière Vichy.
La gôche et les libéraux étaient complétement dans les vapes à cette époque, pas beau à voir.
venez vite sur http://www.univers-eleveur.fr ,c’est plus de 2000 references , des produits professionnels ,a un prix tres competitifs , venez vite sur http://www.univers-eleveur.fr
un site a faire connaitre!!! venez vite vous ferait de grosse economie, en ce moment OFFRE SPECIAL sur manchons d’origine et adaptable
a bientot
C’est bien la première fois de ma vie que je lis quelque chose de convaincant de la part d’un libéral … Chapeau à vous. Ca me fait réfléchir.