Après les histoires de semaine scolaire trop longue/courte, la mixité, voilà le retour du foulard (prélude à la burka ?), et aussi l’uniforme scolaire.
Sur le foulard les avis sont partagés: au nom de la laïcité, la religion serait proscrite. Les socialos savent plus où se mettre: pro-immigrés (car non contaminés par l’occident), mais pro-laïcité (car la religion bouh c’est affreusement rétrograde!).
Sur l’uniforme par contre ils sont tous contre. Pourquoi ne seraient-ils pas aussi partagés ? Après tout, l’uniforme c’est l’égalité qu’ils recherchent désespérement, le formatage parfait!
Encore une fois, il existe une solution simple: concurrence entre écoles, vous préférez l’uniforme vous envoyez vos enfants dans une école pour clones, vous préférez la frime et le consumérisme, vous les envoyez dans la star academy!
(merci Richard pour la Star’Ac)
Si l’Algérie était restée française en échappant à la dictature islamico-communiste du FLN, ce problème con de foulard ne se poserait pas et on entendrait pas à longueur de journée ces insupportables gérémiades sur la « discrimination ».
Ben, fous le camp, puisque c’est le paradis là -bas…
« Ben, fous le camp, puisque c’est le paradis là -bas… »
Aprés tout ce qu’on leur a fait, il faut bien se garder de mettre les pieds sur leur Patrie sacrée.
Et puis je dois lutter pour mon pays, pour ma famille et mes amis, pour toi aussi, pour que de profondes réformes arrivent en France. C’est dur, mais c’est pour le Bien des francais et un jour de toute l’humanité.
Enfin de compte il vaut mieux que tu t’en ailles, quoique ça serait plutôt insultant pour les Algériens…
Difficile d’avoir une opinion bien tranchée sur la question du foulard. Perso j’hésite, si le port du foulard me semble être un retour en arrière pour la femme, exclure la femme de l’école serait un retour en arrière encore plus grave.
C’est toute la question.
D’autant plus qu’à force d’exclure les filles portant le foulard cela va pousser à la création d’écoles coraniques ou autres.
Echapper au comunautarisme voila l’enjeu de notre société et la vision libérale pousse au contraire au communautarisme. Je pense que votre réponse n’est pas adaptée à la problématique.
« Il faut défendre les droits des minorité scandaleusement écrasé par la majorité !
Surtout que ces gens d’Afrique du nord ne sont pas encore pourri par le fric et la recherche du profit.
Non ! Ils crois en leur dieu halla, et vivent simplement, sans tous ce confort moderne qui n’est que du superflux vendu par des patron sans scrupule et qui détruit la couche d’ozone et provoque des cannicule.
Bref, ce sont des gens tout spirituel, plein de sagesse, et qui on beaucoup à nous apprendre, à nous qui avons perdu le sens de la vrai vie derrier les cours de la bourses. »
Free 2 est un rousseauiste:
« De la société et du luxe q’elle engendre, naissent les arts libéraux et mécaniques, le commerce, les lettres; et toutes ces inutilités, qui font fleurir l’industrie, enrichissent et perdent les Etats. »
(Note IX au Discours sur l’origine et les fondements de l’inégalité parmi les hommes, 1753.)
Je réponds à Nino, car le reste est fantaisiste:
1/ réponse à la question: d’apres l’art 1 de la constitution, la réponse est non, nino. LA république est une est indivisible, tout ceux qui veuelnt mettre les pieds dans des organismes gérés par l’Etat ne doivent pas apporter avec eux de signes distinctifs (philosophiques, moraus, religieux), point final.
Donc, le foulard, c’est NON, en tout cas dans l’ecole d’Etat.
2/
Dans la mesure où:
– ce problème ne concerne que les musulmans, et leur capacité à comprendre ce que signifie le mot « laicitéé
– ce probleme ne concerne qu’une fraction des musulmans, au plus quelques centaines de filles.
Alors, Nino, tu ne dois pas t’en méler. LEs regles sont simples, il ne reste plus qu’a les comprendre. Lorsque tu écris:
[..]Perso j’hésite, si le port du foulard me semble être un retour en arrière pour la femme, exclure la femme de l’école serait un retour en arrière encore plus grave.
C’est toute la question.
Si tu ecris ca, c’est que tu cherches a t’approprier le probleme, Nino, a te meler de quelquechose qui, pour les 2 raisons evoquees ci dessus, ne te regarde pas. La règle de laicité existe, il n’ya pas de regime d’exception a creer.
Tu transformes quelquechose de local et de simple, en quelquechose de national et de compliqué; de deuc choses l’une:
Рsoit on modifie pas la constitution, auquel cas la r̩ponse est NON
– soit on modifie la constitution, mais dans ce cas precisons en quoi.
Hors de cette alternative, il n’y a pas d’autres débats.
[..]cela va pousser à la création d’écoles coraniques ou autres.
Et alors, si elles veulent la monter cette école.
[..]la vision libérale pousse au contraire au communautarisme.
????
[..]Je pense que votre réponse n’est pas adaptée à la problématique.
Nous n’avons pas de réponse aux problèmes qui ne nous concernent pas.
Mon avis personnel est que ces filles me font honte, c’est triste que la télévision soit aussi prompte à montrer ce genre de conneries. Et je suis sur que tous les autres arabes ont honte.
Ce sujet est une honte en soi, j’en ai marre qu’on regarde les filles arabes comme des filles voilées potentielles, ou de voir les mecs arabes comme des tortionnaires qui obligent leur soeur à etre pieuse.
Donc, message à tous les anti-laicité, à tous les pro-voile, faites attention à ce que vous ecrivez. Si vous avez de bonnes raisons de croire que ces filles ont raison, dites le. Si c’est pour sortir le bullshit habituel sur la liberté de conscience, laissez tomber.
[Si tu ecris ca, c’est que tu cherches a t’approprier le probleme]
Evidemment, je ne vis pas tout seul mais au milieu de mes concitoyens !
[Et alors, si elles veulent la monter cette école]
C’est bien le problème : créer des écoles spécifiques aux communautés. C’est la réponse libérale : chacun fait ce qui lui plait (ou ce qu’il peut en fonction de ses moyens ou de son sèxe). J’en déduis donc que l’école « libre » pousse au communautarisme, en tous cas il n’a pas de réponse pour l’enrayer.
[Nous n’avons pas de réponse aux problèmes qui ne nous concernent pas]
Pourtant tu me sembles concerné ! Tu dis toi même que tu as honte.
Mais peut être que pour les filles qui veulent porter le voile celui ci a plus un sens d’émancipation et de revendication que de soumission ? En fait je n’en sais rien, les seuls musulmans que je connaisse le sont autant que moi catho…
La question que je me pose c’est pourquoi l’émergence de ce problème maintenant alors que des musulmanes à l’école il y en a depuis plusieurs générations en france.
L’avantage avec ceux qui s’expriment clairement, c’est que c’est plus facile de discuter. Merci Nino, continue comme ça.
1/ sur l’aspect « c’est un problème à socialiser »
*****[Si tu ecris ca, c’est que tu cherches a t’approprier le probleme]
Evidemment, je ne vis pas tout seul mais au milieu de mes concitoyens !
*****[Nous n’avons pas de réponse aux problèmes qui ne nous concernent pas]
Pourtant tu me sembles concerné ! Tu dis toi même que tu as honte.
J’ai dit que cela me touchait, à titre personnel! Ce que je veux dire par là , c’est que ce n’est pas un problème à socialiser, la réponse ne se trouve pas dans le collectivisme.
Ce n’est pas parce que je ressens quelquechose (la honte) que je dois en faire part à toute la planète, les saouler avec ça, et finalement complexifier un problème déjà pas simple, du fait de sa socialisation.
[Et alors, si elles veulent la monter cette école]
C’est bien le problème : créer des écoles spécifiques aux communautés. C’est la réponse libérale.
Toi, TU cherches à enrayer le communautarisme. TU ne trouves pas ça normal. Moi, je m’en fous, pendant que toi, tu essaies d’etre NORMATIF. Je dis que l’Etat doit être neutre, après si tel ou tel veux se communautariser avec quelqu’un, je m’en tape, qu’il le fasse.
Tu confonds deux choses: la neutralité de l’Etat, qui entraine que ses ecoles sont laiques, et la liberté de choix de l’ecole, qui peut etre religieuse. Moi, j’enverrai pas mes gosses dans des ecoles religieuses, mais si ca existe, je m’en fous.
[..]Mais peut être que pour les filles …En fait je n’en sais rien….
Rien à ajouter, tu ne sais pas donc laisse tomber.
[..]pourquoi l’émergence de ce problème maintenant?
Ca permet d’exister, l’Etat pousse à la communautarisation, en creant le CFCM, qui a d’ailleurs deja proposé ses services sur le sujet, ils sont très rapides.
LA raison est que les politiques cherchent à s’approprier le vote arabe, voilà tout. Il faut donc se positionner…
Juste un détail: ceux qui croient que l’Islam est la deuxième religion de France me font rire. L’immense majorité, c’est a dire selon moi plus de 80% des arabes ne sont pas musulmans.
D’une part parce qu’en général, les parents, immigrés, ont un niveau d’education religieuse faible, il s’agit plus de rites, de pratiques,et de coutumes que de religion.
D’autre part parce que leurs enfants (comme moi) ne peuvent pas inventer une culture que leurs parents n’ont pas, donc le taux de transfert est très faible, bien peu deviennent ensuite musulmans dans les faits.
Donc, pour ceux qui croient un seul instant que tous ces petits demeurés de banlieues que l’on voit à la télé qui parlent de djihad ou d’intifada sont crédibles, à ceux là je demande d’ouvrir leurs yeux, et de reflechir.
Ainsi, les conneries comme quoi la France serait à l’aube de devenir une republique islamique, ça me fait rire. C’est en effet possible, mais ce ne seront pas les arabes qui la feront…Mais la connerie n’est pas punie par la loi….
Ma conclusion est donc que toutes ces affaires du voile sont des manipulations, rappelez vous au début des années 90, l’affaire de Nantua (petite ville en rhone alpes) qui ressemblait à s’y meprendre a l’afffaire d’aubervilliers. Il se trouve que le proviseur, qui a du s’apercevoir qu’il passait bien à la télé, s’est retrouvé député RPR quelques années plus tard. Coincidence?
haykal, je penses que tu as raison. Une enquéte par sondage à effectivement montré que 80% des nouveau immigrés n’étaient pas croyant. On ne vois pas pourquoi les anciens le serait plus.
Bref, il doit y avoir un ou deux millions de musulmans en France. Evidement, certain on interret à gonfler ce chiffre, ne serai-ce que pour obtenir reconnaisance et subventions.
De toute façon, la Loi doit s’appliquer, et le foulard interdit, comme les svastika boudhiste ou les crucifix.
Les gosses ont déja assez de raisons de se taper dessus dans en rajouter.
[..]haykal, je penses que tu as raison.
J’ai à 100% raison sur ce point, seul quelqu’un qui ne connait pas la situation réelle et exacte des immigrés arabes peut dire autre chose que moi.
[..]Une enquéte par sondage à effectivement montré que 80% des nouveau immigrés n’étaient pas croyant. On ne vois pas pourquoi les anciens le serait plus.
Bref, il doit y avoir un ou deux millions de musulmans en France. Evidement, certain on interret à gonfler ce chiffre, ne serai-ce que pour obtenir reconnaisance et subventions.
1/ j’ai le sentiment que l’on emploie souvent « immigré » pour dire « immigré arabe », d’une part, et que d’autre part, on emploie « immigré » pour désigner ce qui n’est pas français de souche, les gens comme moi, en somme. Donc, essayez d’avoir un vocabulaire précis, la plupart des « immigrés » dont j’entends parler sont en fait français, d’origine nord africaine
2/ si 20 % représentent 1 à 2 millions, ca veut dire qu’il y a entre 5 et 10 millions d’arabes en France (ou de turques, musulmans aussi, ou de noirs d’afrique de l’est), ce qui est déjà une belle connerie. Si on compte que les noirs sont à peu près aussi nombreux, et que les africains représentent au plus la moitié des immigrés, on arrive au fait que plus d’une personne sur deux dans ce pays n’a pas la nationalité francaise.
Vos chiffres sont faux, il n’y a pas autant de musulmans que cela dans ce pays.
Il y en a tout au plus quelques centaines de milliers, Ã mon avis pratiquement autant que les juifs.
3/ enfin, je ne comprends décidément pas ce débat, dont le traitement est d’une simplicité biblique, si j’ose dire, à savoir l’interdiction totale au sein des institutions d’Etat, celui-ci étant laic.
l’argumentaire debile du link de cet ignare de Brejnev ressemble etrangement a celui qu’a utilise Proudhon sans succes aucun dans son debat via lettres avec Bastiat dans « la voix du Peuple ». C’etait en 1850! J’ai ces lettres en format image mais pas en format digital helas. les oeuvres completes de Bastiat sont telechargeables a la BNF, ca vaut la peine…
Haykal… pourquoi tu t’enerves? c’est un mec qui a jamais compris le concept de trouver les 2 cotes d’un debat et leurs sources avant de se former un opinion. C’est comme s’enerver contre un sourd et lui crier dessus… ca sert a rien… Tu as la chance de savoir que non seulement tes positions sont tres tres probablement correctes mais mieux encore elles sont justifies par un procesus de recherche et de raisonement. Ignore ce minable.
ceci etant dit il faudrait voir que les admin mettent en place un chtit programe qui repond http://www.bastiat.org a chaque connerie d’un troll…. aucun de leurs arguments ne depasse le 19ieme siecle de toutes facons…
Amicalement
Sensei
[je ne comprends pas ce débat dont le traitement est d’une simplicité biblique, à savoir l’interdiction totale au sein des institutions d’Etat, celui-ci étant laic]
La laicité est soumise à interprétation. La laicité implique t’elle l’absence de foulard ?
Apparemment non. En tous cas les lois sur la laicité n’interdisent pas le port du foulard.
Il y a débat !
http://lmsi.net/article.php3?id_article=162
[tu ne sais pas donc laisse tomber]
Je me et te pose des questions.
[l’Etat pousse à la communautarisation]
L’Etat cherche une réponse à ce problème religieux car ce problème interpelle les citoyens qui interpellent l’Etat.
http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3226,36-337839,0.html
voici un article paru aujourd’hui dans le monde, il y a quelques nuances que je n’ai pas pu décrypter mais qui m’ont l’air tout de meme assez insidieuses :
par exemple :
[Hostile lui aussi à toute nouvelle législation « pour ne pas encourager les stratégies de la persécution » et parce que « les musulmans n’ont pas à recevoir d’injonction sur la bonne manière d’être français comme au temps des colonies », Yazid Sabeg]
[Le renouveau de l’enseignement de l’histoire coloniale et postcoloniale, plaident-ils, permettrait aux élèves d’origine musulmane de s’inscrire dans l’histoire française et d’y valoriser le rôle des musulmans. L’intégration d’une histoire plurielle des faits religieux dans les programmes est aussi prônée par certains. Mais les « affaires de foulard » soulèvent surtout la revendication d’un renouvellement des formes de dialogue et de la vie démocratique dans les établissements scolaires.]
Désolé, mais je n’arrive pas à voir où ils veulent en venir avec leur temps des colonies.
Nino: ce n’est pas une question de loi, tu dis en fait quasiment la même chose que le lien que tu proposes (logique!)
[..]Il est à nouveau question, dans le débat public, d’une loi très » stricte » visant à » redéfinir » l’application du principe de laïcité à l’école. Cette loi s’apparente à une loi d’exception, construite sur mesure autour du foulard islamique
et tu écris:
[..]La laicité est soumise à interprétation.
Il y a une distinction entre loi et constitution. Moi, je parle de la constitution, qui impose que la république est une et indivisible.
D’une part, la constitutionb définit quelquechose hors de toute interprétation ou presque, la loi relève de négociations incessantes autour de défintions, comme pour la laicité.
D’autre part, il ne s’agit pas en soi d’etre géné par la présence d’un bout de tissu sur la figure d’une jeune fille, mais des consequences: j’ai cru comprendre qu’il pouvait y avoir des cas où ces filles refusent certains cours, donc lorsque je lis dans le texte que tu proposes:
[..]l’exclusion est la pire des solutions.
On se trouve dans la situation ou soit la fille s’exclut d’elle même de certains cours, soit on l’exclu de tous les cours.
Illustration:
[..]Car la laïcité, telle que la définissent les lois de 1881, 1882 et 1886, [ne concerne pas]les élèves.
On voit bien qu’il se réfère à la loi, et non pas à la constitution. Ils se réfèrent à des principes définis par négociation au parlement plutot qu’a des principes definis dans la constitution.
[..]Après la fraude dans le métro, le stationnement dans les halls d’immeuble et l’outrage au drapeau ou à l’hymne national
[..]surenchère punitive, au détriment des interrogations et des solutions politiques et pédagogiques
[..]venant redoubler toutes les injustices
Toujours la sur-politisation….
LA fin du texte c’est n’importe quoi, sur la libéralisation, la mondialisation dont il semblerait qe ce soit la caus e de tout!
Comme je n’ai pas vraiment d’avis tranché sur la question je te balance une conversation à mon intéressante :
http://www.nouvelobs.com/dossiers/p2015/a201954.html
Les chretiens et juifs rtes pratiquants, othodoxes donc, ne revendiquent pas une place au sein de l’ecole publique. Les musulmanes voilées, qui sont tres pratiquantes au point de faire paser le dogme religieux avant tout, sont donc orthodoxes, et doivent integrer desstructures educatives propres à leur comportement, au lieu de vouloir adapter l’ecole publique à leur pratique.
L’ecole coranique est donc une bonne solution.
Apres avoir achevé leur scolarité dans une de ces ecoles, on verra quelle fac, ou quel employeur, acceptera une candidate voilée, et dont le bagage intellectuel présente de nombreuses lacunes! (négationnisme, lacunes en biologie, experience sportive réduite). Cette solution a le merite de les parquer dans ce qu’elles sont: des fanatiques, orthodoxes, obscurantistes.
Au lieu de les homologuer en tant que francaises laiques et non sectaires!
hello, j’ ai lu vos commentairs et j’ aimerais savoir
votre avis sur le port de l ‘ uniforme scolaire. pensez
vous que cela pourrait etre une solution ? répondez
sérieusement svp …
Avant tout il faut définir une couleur : vers de gris ou kaki ? Chemise noire ou brune ?
mec:quelques t shirts,des pulls,pantalons pour l’hiveret shorts pour l’été,baskets.sans marques,4 couleurs à choix
filles:jupes pas trop courtes,chemisiers,t shirt pas trop moulant,baskets et sandales
simple quoi…
http://www.bastiat.org
Quel ramassis de conneries!Encore un qui a le coeur du coté du portefeuille!
Ah les libéraux vous me ferez toujours rire, a croire naïvement aux bienfaits du capitalisme tout puissant, au pouvoir de l’argent, vous êtes des dégénérés!
Ce Bastiat « grand philosophe » était-il pour le travail des enfants? Je suppose aussi qu’il militait aussi pour la « fléxibilité » du travail(ou du travailleur?!)? Je l’en remercie d’avance, j’adore enchainer des CDD de 3 jours, 15 jours, 1 mois….j’ai plein de projet d’avenir en vivant comme ça!
Allez, vive le profit, la rentabilité, et l’argent! (L’être humain passe après)