Cette après-midi à 15h sur le Champs de Mars!
Merde In France en parle ici. L’opération est organisée par Revue politique et Liberté Chérie.
J’y serai, ainsi qu’une partie de la petite équipe de la Page Libérale.
Espérons que les alter-comprenants, qui voudraient nous faire revenir à l’âge de pierre, n’utiliseront pas de violence pour faire valoir leur point de vue.
Heh. Je peux toujours rêver. La violence fait partie intégrante de leur mode de fonctionnement: ils veulent interdire, taxer, « foutre les libéraux dehors » (dixit un commentaire), casser les caméras, empêcher les libéraux de s’exprimer, etc. La liberté d’expression ? Connais pas. Liberté de circuler ? Connais pas. Propriété ? Concept inconnu…
Alors soyons nombreux cette après-midi!
[Il n’est pas ici question de statuer sur un artificiel « pour » ou « contre » les OGM, mais de rappeler qu’une recherche en champs, sécurisée et responsable, nécessaire à l’exploration des risques, doit être possible en France]
A priori c’est ce que tout le monde réclame : une évaluation des risques en prenant toutes les précautions possibles (mais peut être ne sont elles pas compatibles avec les essais en champs !) et une tracabilité permettant à chacun de savoir ce qu’on lui vend.
Pas besoin de faire une manif pour cela.
Est ce que tu pourrais préciser le sens de ton article ? Tu ne penses pas que certaines précautions doivent être prises concernant les OGM ? Ou alors tu penses que conformément à ton idéologie le problème n’existe pas ou qu’il n’est qu’un problème de responsabilité ?
[..]Est ce que tu pourrais préciser le sens de ton article ?
Le sens est la lutte contre l’obscurantisme, et notamment contre les dinosaures qui ont peur de leur ombre.
[..]Tu ne penses pas que certaines précautions doivent être prises concernant les OGM ?
Avec des raisonnements comme ça, le vaccin ou la péniciline n’auraient jamais été découverts.
Avec le principe de precaution on ne serait jamais alle sur la lune.
On n’aurait jamais decouvert le nouveau monde.
On n’aurait jamais utilise le « Feu » …
Bref, le principe de precaution tel qu’il est applique a l’heure actuelle est totalement absurde.
Heureusement les USA s’en contrefichent et poursuivent la recherche scientifique.
De notre cote, il est vrai que le prejudice n’est pas enorme car il est bien connu que:
-les chercheurs qui cherchent sans jamais rien trouver sont en france (fonctionnaires a vie tres improductifs)
-les chercheurs qui trouvent sont aux USA
Aller.
A+
Dans le discours tenu par «liberté chérie», on peut lire ceci :
« Oui, nous revendiquons le droit de prendre nos risques »
Prendre les risques que l’on veut, dans sa propriété, en voilà un bel
idéal de liberté. Les anti-ogm sont ainsi des monstres qui veulent
dicter à autrui ce qu’il doit faire chez lui !
Pourtant, leur argument est le suivant : Vos risques sont nos risques.
Bel exemple des limites des droits de propriété. Dans cette situation,
c’est l’Etat qui peut arbitrer. Sans quoi, c’est la guerre…
Or J.-A. prétendait hier que ce « n’est pas au gouvernement de nous
dire ce qu’il faut manger ».
Mais si ce n’est pas le gouvernement qui nous le dit, alors ce sera les
obscurantistes anti-ogm. Une situation préférable ?
[Avec des raisonnements comme ça, le vaccin ou la péniciline n’auraient jamais été découverts]
Avant d’innoculer le vaccin contre le cholera, le charbon et la rage Pasteur avait fait des essais sur des animaux, des poules, des chiens et des moutons.
Fleming a lui aussi testé sa découverte sur des souris.
Ils n’ont pas fait n’importe quoi et ont pris certaines précautions. Il ne s’agit pas de refuser le progrès mais de s’assurer que celui-ci est réellement un progrès et ne présente pas des effets pervers ou des dangers plus graves que les progrès escomptés. Il s’agit de bons sens et non d’obsurantisme que de tenter de connaitre les conséquences d’une invention.
Faire n’importe quoi cela n’a jamais mené au progrès !
Par exemple, donner des antibiotiques à gogo s’avére être contre productif (pour rebondir sur la péniciline). Là aussi l’expérience a prouvé que les effets pervers des antibios étaient de rendre les bactéries plus résistantes.
Peut être que si le principe de précaution avait été appliqué on n’aurait pas gaspillé le potentiel de traitement des antibios ?
[..]Ils n’ont pas fait n’importe quoi et ont pris certaines précautions.
Oui, car ce sont des scientifiques, et le fondement de ce que je dis est: »Joseph Bové n’est pas un scientifique ».
[..]Il ne s’agit pas de refuser le progrès mais de s’assurer que celui-ci est réellement un progrès et ne présente pas des effets pervers ou des dangers plus graves que les progrès escomptés.
Je préfère que l’aspect « réellement » soit géré par les personnes concernées, à savoir que si moi, inventeur génial, invente le pantalon à trois jambes, et que ça n’interesse personne, alors je disparaitrai et je ferai faillite. Qu’un fonctionnaire vienne m’expliquer par « a plus b moins c divisé par z » que c’est idiot ne me va pas. Es tu OK avec ca, Nino.
De même l’aspect « effet pervers » a été très vite detecté pour des inventions telles que le Minitel (site pornos, factures exorbitantes, etc..) effets qui ont eu…pour effet, d’avoir un taux de résiliation extremement elevé les premieres années.
[..]Il s’agit de bons sens et non d’obsurantisme que de tenter de connaitre les conséquences d’une invention.
Très difficile à dire, l’inventeur du téléphone pensait que son invetion (et c’etait son but, me semble t il) servirait à diffuser des nouvelles et à écouter des opéras à distance.
Eriger un « principe de précaution » est une erreur, car alors, cela se traduira immanquablement par des cohortes de fonctionnaires, qui demanderont précisément à Pasteur, et à Fleming de remplir de la paperasse. Est ce que ça va les aider? Pas sur.
Ce n’est qu’en prenant des risques que l’on innove, que l’on decouvre (avec de la chance, aussi)
A l’inverse, c’est sur que Marie Curie (et son mari je crois) sont morts de radiations de radium et de polonium, pas de bol)
[..]donner des antibiotiques à gogo s’avére être contre productif
C’est l’usage qui est perverti, pas l’invention elle même!
Le risque se situe ici, dans l’usage, et non pas dans l’existence propre!
[Joseph Bové n’est pas un scientifique]
J’avais compris. Et je m’en fiche du Bové. Son role n’a été que de porter à la connaissance de tous le pb des OGM. Son discours me gonfle et je ne le fais pas mien.
[le peantalon à 3 jambes]
Tu ne penses pas qu’il y a une différence entre les OGM et la fabrication de jeans ? Entre une bombe nucléaire et un stylo bille ? Effectivement si tu ne constates pas de différences alors…
[Qu’un fonctionnaire vienne m’expliquer par « a plus b moins c divisé par z » que c’est idiot ne me va pas. Es tu OK avec ca, Nino.]
OK. Mais ce n’est pas le role du fonctionnaire que tu me donnes là . Le fonctionnaire suite à un ordre du politique commandera une étude d’évaluation des risques et se retranchera derrière les conclusions de l’étude pour minimiser sa responsablité.
[Ce n’est qu’en prenant des risques que l’on innove, que l’on decouvre]
Evidemment, mais pour certaines inventions tu en subiras les conséquences éventuelles alors tu as ton mot à dire, pas seulement en tant que consommateur mais en tant que victime potentielle de ces conséquences. Il y a des aspects du libéralisme qui ne peuvent pas répondre aux problèmes de propriété/responsabilité diffus.
Entre l’effet pervers du minitel rose et des retombés radioactives de Chernobyl tu peux faire ausi une petite distinction ?
[Très difficile de connaitre les conséquences d’une invention]
Bien sur et très subjectif aussi. C’est pour cela qu’on en parle sinon le problème serait déjà réglé.
[C’est l’usage qui est perverti, pas l’invention elle même]
Les écolos/alter mondialistes pretendent le contraire : une invention porte en elle l’utilisation que l’on va en faire. Ils ne font pas la distinction entre l’usage (la fonction) et la nature de l’invention. C’est peut être choquant comme attitude mais inventer le stylo bille n’a pas la même portée pour l’humanité que l’invention de la bombe A
personne pour corriger < / i >
[note du webmaster: MERCI :D je suis pas toujours derrière… je vais fermer son tag]
(C’est peut être choquant comme attitude mais inventer le stylo bille n’a pas la même portée pour l’humanité que l’invention de la bombe A)
Oui mais mais sans la bombe on serait tous rouge aujourd’hui en europe. Il est tout simplement impossible de prévoir ni même d’imaginer les conséquences d’une invention et l’on peut faire toutes les commissions que l’on veut et mettre des millions de fonctionnaires et autre sages pour y réfléchir on ne pourra jamais savoir car la vie et la liberté ne peuvent en aucun cas être encapsulées dans un schéma de développement figé. Le seul moyen serait d’interdire ou réglementer précisément l’usage de tout objet existant ou futur pour ne pas prendre de risques. C’est sans aucun doute la volonté de tous ces anti ogm et autres ; ils veulent simplement tuer la liberté et avoir le pouvoir sur nos comportements.
Les « alter-comprenants » vous foutront des poings sur la gueule…
» Les « alter-comprenants » vous foutront des poings sur la gueule… »
L’argumentation du plus fort ?
> [Avec des raisonnements comme ça, le vaccin ou la
> péniciline n’auraient jamais été découverts]
> Avant d’innoculer le vaccin contre le cholera, le
> charbon et la rage Pasteur avait fait des essais sur
> des animaux, des poules, des chiens et des moutons.
> Fleming a lui aussi testé sa découverte sur des souris.
Il y a quand meme une difference de taille: avec le raisonnement actuel des obscurantistes anti-OGM, on aurait dit a l’epoque: « Quelle horreur ! Que se passerait-il si les chiens ou les moutons mutaient et aller produire un virus monstrueux qui detruirait tout l’humanite ?? Que se passerait-il si une souris vaccinee mordait un etre humain ? Il pourrait en mourir !!! Et si une souris vaccinee urine dans un champ, le vaccin pourrait s’introduire dans les cereales et ainsi « contaminer » toute la chaine alimentaire ! Que fait la police ? Et le principe de precaution alors ? Est-on vraiment sur que les souris vaccinees ne risquent pas de se reproduire ? »
Quel ramassis d’idioties nauséabondes et non fondées.
J’osais a peine m’imaginer qu’un tel obscurantisme pouvait exister, toi qui accuses les autres du mal qui te dévores le plus.
Le minimum avant d’accuser est de se renseigner, ce dont tu te dispenses apparemment aisément sans même avoir conscience de ta bêtise.
Plusieurs pays on déjà été contaminés partiellement ou complètement notamment en Amérique Latine, en Afrique et en Inde.
Une très grande quantitée de variétés de par la planète, parfois utilisées depuis des millénaires par les paysans, ont tout simplement disparues ou ne sont plus maintenues accessibles que par le biais de banques de germes.
Aussi n’oublions pas technologie génétique est très récente et que les travaux sur les plantes le sont encore plus.
Quant a l’argument qui consiste a dire que s’opposer a la culture des OGM ralenti ou empêche la recherche c’est de la pure fantaisie argumentative. La recherche et l’innovation étant deux choses différentes, ces deux corps sont distingués dans le monde scientifique.
Je reconnais bien là l’arrogance d’un libertarien de plus qui croit avoir re-découvert l’eau chaude.
La prochaine fois essayes d’être un peu informé, qui sait, peut-être que tu veras les choses autrement…