Jacques Martin, le maire UMP de Nogent-sur-Marne, a décidé que sa mairie était « un sanctuaire de la laïcité » et donc qu’aucun « signe d’appartenance religieuse, philosophique, syndicale ou politique, ostentatoire » ne saurait y être toléré, aussi bien pour les mariés qui viennent y célébrer leur union que pour leurs invités !
Grace à Monsieur le maire, il faudra donc prévoir une tenue « laïque » (bonnet phrigien obligatoire ?) pour la cérémonie à  la mairie et une autre pour celle à l’église/mosquée/temple, etc… Très, très pratique.
Mais peut-on vraiment faire preuve d’une telle intolérance au nom de la laïcité (qui consiste précisément à tolérer toutes les religions) ? La mairie de Nogent-sur-Marne, sanctuaire de la laïcité ou, plus simplement, de la connerie humaine ?
J’avais écrit un modeste billet sur mon site à ce propos
Mon hypothèse est celle du pompier pyromane: l’homme politique déclenche un incendie puis se propose pour l’éteindre…. »Le plus beau métier du monde »
C’est d’autant plus scandaleux qu’en France, le mariage civil est obligatoire avant le mariage religieux, et qu’il est obligatoire de se marier sur son lieu de résidence, même si cette dernière règle se contourne. Aussi de nombreuses personnes n’ont pas le choix ni de la procédure ni du maire chargé de l’exécuter.
Aussi des personnes croyantes seraient elles dans l’obligation de renoncer à se marier si leur conception personnelle du mariage les oblige à porter un symbole religieux pour se marier ? Juridiquement intenable pour la mairie, moralement douteux, liberticide.
Pour ma part, je pense que le droit devrait reconaitre des contrats civils de vie commune signés devant notaire, même sans mariage, pacs ni aucune procédure étatique, mais donnant la même base juridique à la vie commune, ce qui évite certaines approximations jurudiques du concubinage.
ce qui permettrait de supprimer le mariage civil, intrusion injustifiée d’un agent public dans un choix de vie on ne peut plus privé.
Le mariage est un contrat entre deux personnes comme un autre.
Personnellement, je me suis marié à la mairie, sans tenue religieuse, comme tout le monde, et ca ne m’a posé aucun problème.
La tenue laïque, à la mairie, et la tenue religieuse, s’il se trouve que ce n’est pas la même (dans mon cas, un costard, ca passe pour les 2 cérémonies), ben à l’église/temple/synagogue/mosquée/etc.
Si les mariés ont un problème pour se changer, c’est de leur faute! Qu’ils s’organisent un peu mieux, et arrêtent d’y mettre de la mauvaise volonté!
Je trouve dommage qu’un maire soit obligé de rappeler certaines règles de vie commune, qui semblaient, jusqu’à présent, admises par toute personne, désireuse de s’intégrer.
Qu’il faille cycliquement foutre un coup de pied au cul aux imbéciles qui n’ont pas compris la leçon est une démarche fort regrettable, malheureuse, douloureuse, mais comme une fessée elle simplement NECESSAIRE, voire salutaire!
Ca remet un peu d’ordre dans les esprits, et rappelle les indisciplinés à la dure réalité du compromis « libertés individuelles/contraintes sociales ».
Je ne partage donc pas de la connerie humaine d’un christophe vincent, qui confond allègrement « anticlérical » et laïc, preuve d’un piètre fond culturel…
Les écoles de journalisme ne sont plus ce qu’elles étaient: la qualité du recrutement laisse semble-t-il fortement à désirer!
Personnellement, je
Tu vois ça, damien, ce sont les mots clés de ton discours: tu as fait ce que tu voulais.
Laisse les autres faire de même.
Quand au mariage laïc/étatique, il est obligatoire et donc personne ne peut y couper en France. Si en plus il faut que les mariés s’habillent comme-ci ou comme ça… Et puis quoi encore ? La prochaine fois il faudra qu’ils renoncent publiquement à toute religion ? Il faudra qu’ils prêtent allégeance à l’Etat français ?
certaines règles de vie commune
Demander à des juifs d’enlever la kippah pour se marier ça ne s’est pas vu de puis Pétain. C’était une règle qu’il fallait impérativement rappeler non ?
« la dure réalité du compromis « libertés individuelles/contraintes sociales » »
Compromis de quoi ? Les contraintes « sociales » comme tu dis en l’occurence reposent sur du sable. Cela ne fait de mal à personne d’arriver habillé à la mairie avec une robe blanche (hé ouais parce que c’est aussi un symbole religieux ça tête de c*n) ou une kippah ou un tchador ? Tu peux te mettre ça dans le crâne ?
« Je ne partage donc pas de la connerie humaine d’un christophe vincent »
moi, et je pense pouvoir dire nous, je trouve ta connerie humaine détestable.
Libre à toi de vouloir être a-religieux, bien laïc comme l’Etat français le veut. Mais tu n’as AUCUN droit à l’imposer aux autres. AUCUN.
Quand au recrutement des écoles de journalisme, lis donc les présentations des auteurs de la PL. On est tous sortis de grandes écoles de journalisme (joke).
Laïc ne veut pas dire areligieux, athée, agnostique, etc…
Laïc veut dire que l’on tolère toute les religions sans en favoriser aucune.
Toute tenue vestimentaire est donc laïque. Il n’y en a pas une plus laïque que l’autre. Le tchador est laïc, la kippa est laïque, etc…
Proner l’interdiction de tel ou tel symbole religieux au nom de la laïcité qui est la tolérance de toutes les religions est stupide (et inutile qui plus est).
« personnellement »
On permet à l’internaute de faire des commentaires= occasion de donner SON point de vue. COmme tu le fais toi aussi hervé. Ni plus ni moins. Je n’ai pas la prétention de donner une solution universelle, valable aux 4 coins de la planète. MAis je considère (oui moi), qu’en France, compte-tenu des relations historiquement conflictuelles avec les autorités religieuses, il n’y a aucun problème à comprendre que des comportements de ce maire aient cours.
là où tu fais une erreur de raisonnement, c’est « Si en plus il faut que les mariés s’habillent comme-ci ou comme ça… Et puis quoi encore ? La prochaine fois il faudra qu’ils renoncent publiquement à toute religion ? Il faudra qu’ils prêtent allégeance à l’Etat français ? »
Personne n’a demandé d’abandonner sa religion. personne. Tu viens de l’inventer.
Ensuite, qu’on demande de faire allégeance à l’état français, je me demande ce que ca vient faire là . Ce genre de serment serait tout au plus à tenir lorsqu’un individu veut acquérir la nationalité. PAs quand on se marie. Hors sujet…
Tu peux te mettre ca dans le crâne (quelle belle expression, au passage) s’il te plait qu’il y a des gens à qui ca peut faire mal de voir des personnes porter une tenue religieuse dans un lieu public? Tu peux? NOn, manifestement!
La laïcité, c’est mettre de côté son appartenance religieuse pour un moment. Pas oublier/renier sa religion. Personne n’a demandé ca. Seuls certains intégristes qui jouent l’amalgame anticléricalisme-laïcité.
C’est ce que j’entendais par « les contraintes sociales » qui soit-disant pour toi ne reposent sur rien. Dur rappel, mais les contraintes sociales existent. D’enlever sa kippa/tchador/etc en représente une parmi d’autre.
Si tu n’acceptes pas, ne m’insulte pas, s’il te plait, ca ne fait pas avancer le débat!!! Te traiter de tête de con ne m’apporte pas grand’chose, tout au plus de passer pour qqn de pas très civilisé.
D’où mon ironie vis-à -vis du monsieur christophe vincent.
la forme était exagérée. Je veux bien le reconnaître.
Désolé si j’ai froissé du monde.
Je voudrais simplement rappeler que la laïcité a peu de mérites si ce n’est d’éviter que trop de gens soient tentées de se replier sur leur « communauté », d’abord religieuse, (et pourquoi pas un jour ethnique?), et qu’au final on se retrouve avec une cohésion sociale en lambeau.
Evidemment, on peut ouvrir le débat de ce qu’est une cohésion sociale, mais ca dépasse le cadre de ce post.
Donc, oui, la laïcité à la française présente des inconvénients (fortes contraintes sociales, qui, comme tu le vois, ne reposent pas sur rien) mais il faut les mettre en rapport avec les avantages (cohésion sociale du groupe « français », moindres conflits sur base religieuse/ethnique).
Il y a des systèmes en Europe qui fonctionnent différemment. C’est intéressant de comprendre comment ils font face à des problèmes de ce type. Je suis pour l’existence de systèmes différents, et non pour une uniformisation des systèmes. L’intégration façon anglo-saxonne a ses facettes. La question n’est pas de savoir lequel des deux systèmes est le « meilleur » étant donné que la majorité de la population dans les 2 pays pondère ses valeurs de manière différente. « Meilleur » n’a de sens que dans un référentiel de valeurs donné.
L’avantage de préserver en Europe des contrats sociaux différents est qu’on peut (relativement) passer d’un système à un autre, pour peu qu’on soit un peu mobile, dès l’instant qu’on trouve un système peu adapté à ses propres aspirations.
Par rapport à la remarque sur les « contraintes sociales », je me demande si ce n’est pas une page plutôt à tendance anarchiste que libérale. ;-)
Que je sache, « Libéral » ne veut pas dire que tout, absolument tout est permis…
Ou alors serais-je « libéral » si je me baladais tout nu dans la rue? :-)
Pour moi être libéral, c’est laisser les gens faire absolument tout ce qu’ils veulent du moment qu’ils ne portent pas atteinte à autrui (sa personne,ses libertés et ses biens).
Porter le voile, la kippa, etc… ne porte préjudice à personne.
Il faut donc laisser les gens libres de le faire.
Où commence la liberté de mon voisin? Ou termine la mienne?
Si je considère que qqn portant un signe religieux dans un endroit donné porte atteinte à ma liberté, je suis en droit d’interdire son acte.
Si je ne le considère pas, alors non.
Mais qui décide?
Un despote éclairé? L’habitude, la coutume? Un postulat?
J’aimerais rappeler que la France n’est PAS un pays laic : l’état subventionne le culte.
Ensuite, Damien, en quoi ça te dérange que des gens portent uen kippa le jour de leur mariage ? Un mariage est une cérémonie PRIVEE, si les mariés ont envie de s’habiller religieusememnt, c’est LEUR mariage, pas le notre. Le maire n’a rien à dire sinon le discours « bateau » habituel.
Si tu considères qu’une religieuse (y’en a plein les rues) porte atteinte à ta liberté, tu vas faire quoi ? l’interdire ?
Le fait que des gens se promènent habillés d’une certaine manière (perso, je préfère une religieuse à un punk, plus sale) ne peut pas porter atteinte à ta liberté, tu es libre de ne pas les regarder..
La solution libérale est la suppression du mariage civil : que chaque couple qui souhaite se marier le fasse comme il l’entend, à l’église, dan un jardin, fasse son contrat devant son notaire et basta !
Où commence la liberté de mon voisin? Ou termine la mienne? Ecrit l’avant dernier intervenant.
Telles sont les limites du piège largement ouvert que les socialistes tendent en général à l’honnête être humain depuis bien des années. A moins qu’il n’ait rien compris ou qu’il ne veuille rien comprendre.
Ne tombons pas dans le piège.
D’une part, parce qu’il en serait peut-être trop content. Ce dont il rêve est vraisemblablement que chacun soit un asexué de l’étable qu’il vise à diriger.
D’autre part, parce que le piège est une absurdité.
Il faut que chacun ait conscience que la liberté ne commence ni ne finit car elle est toujours celle de l’individu et que les individus ne manquent pas.
En revanche, la propriété d’une chose a une limite spécifique que les socialistes prennent soin depuis au moins plus d’un siècle de briser, à savoir la responsabilité du propriétaire.
Cette limite n’est pas de nature spatiale, mais d’ordre juridique.
Dans le contexte d’ignorance partielle où chacun de nous vit – parce que chacun ignore en partie la réalité -, la règle de vrai droit qu’est la propriété (a) réduit en partie l’ignorance partielle de chacun et permet de la gérer.
Et pour la partie restante, non réduite à zéro, il y a une autre règle, conséquence de celle de la propriété, à savoir celle de la responsabilité, qui permet de la gérer.
Bref, le piège socialiste est de baliser le domaine du droit par la liberté, d’identifier implicitement le « domaine du droit » ainsi balisé à un « domaine spatial » non délimité et d’amener à mettre l’accent sur ce dernier balisé par la liberté de l’autre ! ce qui est absurde, ne signifie strictement rien.
Science sans conscience n’est que ruine de l’âme a écrit le « poète », propriété sans responsabilité est le cheval de bataille des socialistes non marxistes.
Propriété et responsabilité sont les piliers de la liberté individuelle et devraient être le cheval de bataille des libéraux.
Les religions du père noël sont à la mesure du gachis général.Soigner, batir, éduquer c’est autre chose que de raconter des bétises, meme sous une banière, quelle qu’elle soit.
Un être humain ne saurait soigner et éduquer que son semblable. Ce qui suppose qu’il le cerne, apprenne à connaître sa réalité, i.e. la propriété que ce dernier constitue – que certains dénommeront « singularité » et que le cas échéant, dans un esprit d’analyse, ils subdiviseront en droits de propriété -.
Sauf bien sûr à vouloir le dominer, lui dire ce qu’il doit faire pour son « bien », pour l' »intérêt général », pour l' »utilité publique », pour la « justice sociale », pour le « bien public », pour la « république », bref à construire l’esclave dont il rêve sans bien évidemment employer le mot et qu’il aura dépouillé en définitive non seulement de sa propriété mais aussi de sa responsabilité. Voila les religions du père Noël.
Les religions du père Noël ne sauraient être à la mesure du gâchis général. On ne mesure que ce qu’on a défini dans la réalité, on ne mesure que les propriétés de cette réalité. On ne saurait nié la propriété pour ensuite faire valoir sa mesure.
Faire allusion aux religions du père Noël est une façon rhétorique de nier l’être humain qui fait apparaître que ceux qui la suivent n’ont même pas l’honnêteté d’employer les mots justes : tyrannie et nihilisme.
Non ,la France ne finance pas les cultes à une ou deux exceptions près : D’abord le cas de l’Alsace qui salarie ses curés .Mais l’Alsace est un cas à part, elle déménage à chaque conflit. Ensuite il y a l’iman de Lyon avec ses 9000 euro et quelques de subventions mensuelles.Et aussi l’entretien des édifices religieux lorsqu’ils sont « classés ».Il est vrai que l’on parle maintenant de financer l’Islam, un comble pour la fille aînée de l’Eglise catholique.
L’extension du régime concordataire à l’Islam pose des problèmes en Alscace. Les ecclésiastiques souhaitent évidement conserver ce régime privilégié. A quel prix le souhaite-t-il? Celui d’accepter une nouvelle confession pourtant pas très catholique. Les prélats défendent leur existence matérielle avant de songer à leur fonction religieuse. N’y aurait-il pas comme un désenchantement ?
La conclusion que je retiendrai de l’article dont je donne ici* le lien (un extrait de presse des DNA)est que la bonne question en Alsace, n’est pas: faut-il admettre l’Islam dans le Concordat ? Mais ne faudrait-il pas y mettre fin, tout simplement.
* http://membres.lycos.fr/mgrunert/concordat.jpg