La Page Libérale

Il y a quelques temps j’écrivais un article pour dire que l’humanisme libéral de raffarin c’est de l’étatisme en puissance, et voilà que ce dimanche le « brave » raffarin s’est lâché: «je ne suis pas un libéral ultra, je n’ai jamais été pour la loi du plus fort.»

D’où cette question qui me vient à l’esprit: raffarin sait-il ce qu’est le libéralisme ? La propriété privée, la non-agression, c’est-à-dire la base du Droit tel que l’entend un libéral ?

Si qui que ce soit attendait un renouveau quelconque de la France avec l’élection de chirak ou du gouvernement de raffarin, c’est foutu. C’était foutu dès le premier jour, et avant même l’élection présidentielle vu comment elle a été gérée, organisée, orchestrée, mise en scène. Sarkozy ? Vous avez vu comme il agit avec les prostituées tout en laissant se développer un gouvernement musulman parallèle, mirage de l’intégration ?

L’élection présidentielle 2002, la France d’en bas, les mensonges sur la TVA pour les restaurateurs, les lois débiles de sarkozy, l’irak, villepin déclarant à l’assemblée que la france doit s’opposer au libéralisme anglosaxon, le libéralisme « loi du plus fort »…

Il vous en faut combien, vous les partisans de l’UMP, de la « droite », pour reconnaître que ce gouvernement n’est qu’un ramassis d’étatistes un peu plus conservateurs que le gouvernement précédent ?
Au moins à « gauche » ils ont le courage de leurs convictions!

« C’est affreux, la France n’a pas d’outil de propagande mondiale ! » Voilà en gros la constatation faite par le Quai d’Orsay pendant la guerre contre Saddam, qui veut maintenant disposer d’une « CNN française ». La facture nous sera ensuite envoyée. Jacques Chirac lui-même a exprimé le vœu d’avoir cette chaîne : les désirs du Prince sont des ordres, et Raffarin a aussitôt lancé la machine administrative. La Direction du Développement des Médias a donc collecté 3 dossiers, après appel à candidature. Vous ignoriez que cela existe ? Je vais finir par croire que tous les organismes imaginables, et inimaginables existent. Et certainement en double ou en triple voire bien plus, comme en attestent les multiples décomptes de l’IFRAP.

TF1 et Canal+ se sont précipités, mais il faut aussi compter avec le « pôle audiovisuel public », c’est-à-dire le groupement de TV5, France 2, France 3, Arte, France 5, RFO, La Chaine Parlementaire-Assemblée Nationale (elle mériterait un livre à elle toute seule). Patrick Le Lay doute de la rentabilité de lÂ’affaire. Au point quÂ’il voudrait être associé au chapelet de chaînes publiques !

Moi aussi j’en doute, car CNN a tout de même quelques points forts. Disons par exemple : il y a plus de 10 ans d’expérience, c’est dans la langue internationale, il y a une « marque »… Ce n’est pas une petite affaire que de monter une chaîne aux ramifications mondiales, même si TF1 a un réseau bien établi. Et puis une diffusion en français, ça va forcément limiter l’audience. Et le marché nord-américain va se résumer au Québec. Un peu juste pour une chaîne à vocation « internationale ». A moins que le public visé ne soit l’Afrique uniquement ?

Même le gouvernement sait que le projet ne sera pas rentable. 150 millions dÂ’euros, voilà le chiffre évoqué. Est-ce là le budget ou la subvention ? Toujours est-il que le budget sera fixé par lÂ’Etat. Doit-on en conclure que ce sera une nouvelle chaîne publique ? De toute façon, que lÂ’Etat subventionne ou place directement ses hommes, le résultat sera le même : celui qui contrôle, cÂ’est celui qui paye. Patrick Le Lay lÂ’a bien compris : « La France se vante d’être une démocratie, si cÂ’est pour faire une chaîne dÂ’Etat qui est la voix de lÂ’Etat français, c’est-à-dire dirigée par le Quai dÂ’Orsay, ça fait un peu Cauescescu ». Pas quÂ’un peu.

Nul ne sait quand le projet va aboutir, mais tout est réuni pour une catastrophe : argent public, contrôle de l’Etat (elle est bien bonne celle-là), volonté politique… Remarquez, on parle encore en millions d’euros, pas en milliard. Au moins l’ampleur sera limitée. Bien sûr ce seront des milliers d’entreprises mises à terre, des investissements qui ne seront jamais faits, mais il faut que la France tienne son rang. Heureusement que Chirac ne s’est pas mis en tête d’avoir la même force militaire que les Etats-Unis. Imiter CNN, c’est encore dans les moyens de « la France ». Une lubie à 150 millions d’euros par an.

Depuis quelques jours j’ai la chance d’avoir la télé par câble, et je peux me gaver de films de science fiction, de série B à Z de préférence. J’ai vu « Terre brûlée »(1970, Angleterre), où la famine mondiale généralisée entraîne l’anarchie et le retour au Moyen Age, les fusils en plus, « Soleil Vert », polar futuriste où Charlton Heston découvre que le biscuit « soleil rouge » n’est autre que de l’humain recyclé, et encore d’autres films cauchemardesques, de la même époque. Tous nous promettaient une fin rapide, une décadence accélérée, des épidémies incontrôlables, bref un destin funeste pour l’humanité, victime de la technologie, la pollution, la croissance, toutes ces conséquences affreuses de la liberté. 30 ans plus tard, tous ces films semblent complètement dépassés, enfin pour ceux qui les ont vus, ce qui ne semble pas être le cas de…. Hubert Reeves (à ne pas confondre avec le Captain Iglo). Il fait les mêmes prédictions absurdes dans une colonne publiée dans 20 Minutes du 22/04/03, titrée « L’espèce humaine survivra-t-elle à l’actuelle crise écologique ? ».

En détail, qu’est-ce que ça donne ? Les mêmes recettes qu’il y a 30 ans. Les mêmes. Ca commence avec un peu de distillation de peur : « toutes les menaces que l’homme fait planer –réchauffement, pollutions, extinctions massives de plantes et animaux- ». Quel réchauffement ? Un tas d’études très récentes (cf. slashdot) montrent que c’est un leurre. Le climat a varié dans des proportions très importantes et rien ne permet de lier de façon certaine les variations actuelles à l’activité humaine plutôt qu’aux dégagements gazeux des volcans ou au Soleil. Les extinctions massives ? Rien de définitif là-dessus non plus. Pourtant la comparaison employée n’est plus ni moins que celle des dinosaures !!

Après cet assaut ces « interrogations », la question est posée : l’homme survivra-t-il ? A cela, il a tout de suite réponse : «il faut stopper le réchauffement ». Evidemment, il faut d’abord croire que l’on peut y faire quelque chose. Par exemple en empêchant les volcans de rejeter des cendres, ou en arrêtant dans l’espace une partie du rayonnement solaire. Mais ce ne sont pas là les causes reconnues par Reeves : pour lui, c’est la consommation d’hydrocarbures. Et les solutions sont évidemment de produire de l’énergie autrement : solaire ou nucléaire.

Entre les deux selon Reeves, le choix est vite fait : le nucléaire fait peur (tiens donc, serait-ce par la faute du discours écolo ?), donc c’est le solaire qu’il faut développer. Yakafokon, tellement simple que ça devrait être le slogan écolo. Il ne dit pas comment, ou plutôt il laisse imaginer. L’Etat je suppose devra financer tout ça, donc les impôts ?

Bref, on en resterait bien là, avec un goût de déjà vu, et en se disant que ce qu’on vient de lire est franchement ringard à force d’être répété, et puis le pauvre Hubert déraille complètement. Le dernier quart de sa colonne est en effet consacrée à l’égalité mondiale ! Lisez donc : « l’énorme disparité des richesses sur notre planète est un autre problème aigu de notre époque ». Disparité des richesses ? Il veut certainement dire : disparité de la production, car les richesses ne tombent pas du ciel mais sont produites. Ensuite il parle de « 2 milliards de personnes en dessous du seuil de pauvreté », pour dire qu’il est en croissance, et que bientôt 50% de la planète sera « pauvre ». Encore des prévisions apocalyptiques, qui je crois méritent certainement un petit tour par des instituts statistiques pour les vérifier, car à ma connaissance la population de la terre a beaucoup augmenté, et peut-être le nombre absolu de « pauvres » a augmenté, mais le nombre relatif a baissé. Je prendrai le temps de vérifier ça plus tard.

Mais pourquoi est-ce si important ces inégalités ? Parce qu’elles sont le « terreau de la violence » (et du 11 septembre aussi ?) ! D’ailleurs la criminalité des banlieues, c’est la faute aux inégalités ! Et là encore les causes sont entendues : « il faut une mondialisation de l’écologie pour s’opposer aux méfaits et aux pollutions provoquées par la mondialisation de l’économie ». Toujours en train de caresser les peurs, et de raccourci en raccourci, de mensonge en mensonge, promouvoir des solutions étatistes. Vert à l’extérieur, rouge à l’intérieur. Toujours d’actualité.

A défaut de pouvoir jouer au yoyo-ball, j’ai lu quelques journaux pendant les vacances de pâques, et suis tombé sur un sondage génial, le Candidate Countries Eurobarometer. Il a été commandé par la Commission européenne, et réalisé parmi les pays de l’UE et les pays candidats à l’UE. Selon ce sondage donc:
« le soleil tourne autour de la terre »: répondent oui ou ne savent pas: 31% des « futurs européens », et 33% des « européens » ! 41% des « futurs européens » et 36% des « européens » seraient prêts à boire du lait radioactif si ils pouvaient le faire boullir avant. « les électrons sont plus petits que les atomes »: 44% de bonnes réponses chez les « futurs européens », 41% chez les « européens »…Je vous épargne les résultats pour « les premiers hommes vivaient en même temps que les dinosaures » et « l’Homme a évolué à partir d’espèces animales », etc… Mais le pire, c’est quand même le 84% de hongrois qui ont dit oui à l’UE, et ça, c’est pas un sondage :(

Au détour d’une recherche Google, j’ai trouvé cet article intéressant sur un blog déserté:
épistémologie libertarienne.

Dernier numéro de Picsou Magazine: « Nous avons appris le 28 mars 2003 que la DGCCRF (Direction Générale de la Concurrence, de la Consommation et de la Répression des Fraudes) [sic] considère que la Pieuvre Gluante, prévue comme cadeau dans ce numéro de Picsou, rentre dans le cadre de « l’interdiction de la distribution des Yoyo-Balls prononcée au Journal Officiel du 27 mars 2003 ». Donc, pas de pieuvre gluante pour moi :(

Désormais l’Etat se mèle même des jouets !

« [Norberg] démasque un à un les arguments fallacieux et les statistiques partielles qui sont utilisés par les militants anticapitalistes. »
-Financial Times

TRADUCTION DU LIVRE « IN DEFENCE OF GLOBAL CAPITALISM » PAR MARTIN MASSE
Pour l’instant le livre peut être commandé à l’IEDM

« Depuis des années, et surtout depuis le Sommet de Seattle en 1999, ce sont les militants antimondialisation qui ont dominé le débat sur la mondialisation dans les médias francophones. Elle serait selon eux responsable de la pauvreté dans le tiers-monde, des crises économiques, du chômage, de l’oppression des femmes, de la pollution, des problèmes de financement de l’éducation et d’à peu près tout ce qui va mal dans nos sociétés.

Même si la plupart des décideurs du monde de l’économie et de la politique sont favorables au phénomène de la mondialisation, les intellectuels qui se sont portés à sa défense se comptent sur les doigts de la main. Ce livre de Johan Norberg est en fait le premier essai en faveur de la mondialisation capitaliste à avoir atteint une audience internationale. Utilisant de nombreuses statistiques et des arguments économiques accessibles au lecteur non spécialiste, l’auteur démontre que l’ouverture au commerce et aux flux financiers internationaux est un facteur de progrès, surtout pour les plus pauvres de la planète. Il réfute de façon systématique les arguments des adversaires du libre-échange et du capitalisme.
Le livre a déjà été publié en suédois, en anglais et en néerlandais, et des éditions allemande, grecque et turque sont en préparation. Il a aussi été couronné du Anthony Fisher International Memorial Award en 2002 et a reçu un accueil très favorable dans des médias de plusieurs pays. »

pour en savoir plus sur Norberg je donne en rappel cet article de l’institut Euro92 d’Henri Lepage.

Parce que c’était une super réussite en 2002,nous avons décidé de reconduire notre rencontre Helvétique sur les bords du Léman.

DATE et HEURE

Samedi 14 et dimanche 15 Juin 2003; vous êtes attendus à partir de 10h du
matin le samedi à Assens. Vous pouvez sans problème participer un seul jour,
puisqu’il n’y a pas de frais d’inscription. Assurez-vous juste de savoir
où nous trouver à un moment donné.

Plus d’infos: Meeting libertarien 2003

Sur le site de l’ISIL, une excellente Introduction à la Philosophie de la Liberté, par Ken Schoolland et Lux Lucre.

À part la musique, j’adore.